Gjennombrudd kan gi harddisker på 100 terabyte

[sinnaelgen]

Jeg ser ingen grunn til at det skal bære mer sårbart kontra metoden som brukes i dag. Man ønsker at en bit er så liten som mulig, og alle legges langs en X-akse. Hvis man får til å legge en rad med data et hakk opp på Y-aksen, så kan "klossene" langs X-akse dobles. På denne måten så har informasjonen som legges i hver "kloss" større sjanse for å overleve, fordi plassen som blir lest av er dobbelt så stor.

 

Får man til 3 lag med data i Y-retning, så kan hver bit være 3 ganger så stor som dagens, som til slutt si at man kan få 3 ganger så store disker med dagens diskhoder. Det som er det spennende her er hvordan diskhodet er bygd opp, og hvordan det klarer å skrive langs Y-aksen.

 

Nåvel, Dataen blir jo i praksis lagret tettere .

De overlapper jo hverandre på en måte

 

Når dagens disker ikke er helt feilfri og det kommer den neppe å være på fremtidens disker heller , slik at enkelte områder på diske kan slutte å fungere så må det også bety at man mister mer data når det blir en slik feil

Det var det jeg mente med at det var sårbart .

Mere data på en mindre / samme område

[dbass]

 

Nåvel, Dataen blir jo i praksis lagret tettere .

De overlapper jo hverandre på en måte

 

Når dagens disker ikke er helt feilfri og det kommer den neppe å være på fremtidens disker heller , slik at enkelte områder på diske kan slutte å fungere så må det også bety at man mister mer data når det blir en slik feil

Det var det jeg mente med at det var sårbart .

Mere data på en mindre / samme område

Du har helt rett i at mindre område per datamengde gir større fare for feil, men jeg skal forklare med et lite eksempel:

 

 

Du har 1 x 1 meter med plass. Her kan du lagre 10 000 firkanter med data (hence 100 x 100 cm^2).

 

Hvis du plutselig kan lagre i høyden også, si 2 bokser i høyden; så kan hver boks øke i størrelse. Fordi du kan lagre 5 000 bokser i "første etasje" og 5 000 i "andre", og fortsatt ha totalt 10 000 cm^2 på 1 m^2, så kan hver boks med data bli fysisk større. Dette er rent teknologisk teoretisk forklart fra min forståelse, så ta det med en god skje med salt.

 

Det store problemet er å opprettholde nøyaktigheten når vi kommer ned på samme datatetthet (størrelse på boksene) som vi er i dag, for da vil dataene stå tettere hverandre, slik du tenker. Men da har vi allerede mye større disker enn det vi har i dag.

[Vu-caN]

Tror jeg leser én ny artikkel hver uke om store gjennombrudd på harddiskfronten. De diskene skal bli så store at det er utenkelig og gjennombruddet vil føre til en revolusjon. Sånn var det med lagringsplater også (blu-ray). Helt til mediet døde ut.

 

Vil historien gjenta seg?

[sinnaelgen]

Du har helt rett i at mindre område per datamengde gir større fare for feil, men jeg skal forklare med et lite eksempel:

 

 

Du har 1 x 1 meter med plass. Her kan du lagre 10 000 firkanter med data (hence 100 x 100 cm^2).

 

Hvis du plutselig kan lagre i høyden også, si 2 bokser i høyden; så kan hver boks øke i størrelse. Fordi du kan lagre 5 000 bokser i "første etasje" og 5 000 i "andre", og fortsatt ha totalt 10 000 cm^2 på 1 m^2, så kan hver boks med data bli fysisk større. Dette er rent teknologisk teoretisk forklart fra min forståelse, så ta det med en god skje med salt.

 

Det store problemet er å opprettholde nøyaktigheten når vi kommer ned på samme datatetthet (størrelse på boksene) som vi er i dag, for da vil dataene stå tettere hverandre, slik du tenker. Men da har vi allerede mye større disker enn det vi har i dag.

Man kan mene hva man vill her.

Dataene vil uansett være pakket anda tettere.

De er bare organiser på en nye måte,- i flere høyder

 

Så hvis et viss areal av disken skulle være skadet så vil hele "klossen" og vær satt ut av funksjons.

f,eks om du har data lagret på et 2 x 2 millimeters stort område ( jeg vet at det i virkeligheten er mindre ) og at man har lagret 1 KB der så vil man de nye metoden kanskje ha plass til 2 KB der

 

Da mister man 2 KB i stedet for 1 KB ved en skade på det samme arealet

[Gjest Slettet+45613274]

Man kan mene hva man vill her.

Dataene vil uansett være pakket anda tettere.

De er bare organiser på en nye måte,- i flere høyder

 

Så hvis et viss areal av disken skulle være skadet så vil hele "klossen" og vær satt ut av funksjons.

f,eks om du har data lagret på et 2 x 2 millimeters stort område ( jeg vet at det i virkeligheten er mindre ) og at man har lagret 1 KB der så vil man de nye metoden kanskje ha plass til 2 KB der

 

Da mister man 2 KB i stedet for 1 KB ved en skade på det samme arealet

 

Jepp. Men siden disken er dobbelt så stor kan en lagre all data på to forskjellige steder på samme disken og dermed forsikre seg om en "kloss" blir skadet.

[sinnaelgen]

 

Jepp. Men siden disken er dobbelt så stor kan en lagre all data på to forskjellige steder på samme disken og dermed forsikre seg om en "kloss" blir skadet.

Men da blir det jo ikke plass til mere data , barre en teoretisk sikrere disk .

jeg ser ikke hele poenget her for det er også andre faktorer som påvirker hvor sikker en disk er

[Gjest Slettet+45613274]

Men da blir det jo ikke plass til mere data , barre en teoretisk sikrere disk .

jeg ser ikke hele poenget her for det er også andre faktorer som påvirker hvor sikker en disk er

Nå tenkte jeg bare til ditt bruk da. Jeg kommer til å ha dobbel kapasitet fordi jeg ikke er panisk redd for å miste noe data.

[sinnaelgen]

Nå tenkte jeg bare til ditt bruk da. Jeg kommer til å ha dobbel kapasitet fordi jeg ikke er panisk redd for å miste noe data.

Nå var det ikke til mit bruk i de hele tatt.

hvis det var viktig å bevare dataen så vill jeg ha gjort det på andre måter en å ha alt på en enkelt disk ( selv om den lagrer dobbelt )

[Gjest Slettet+45613274]

Nå var det ikke til mit bruk i de hele tatt.

hvis det var viktig å bevare dataen så vill jeg ha gjort det på andre måter en å ha alt på en enkelt disk ( selv om den lagrer dobbelt )

Akkurat. Så da er vi enige om at dette er en kapasitetsøkning da?

[sinnaelgen]

Akkurat. Så da er vi enige om at dette er en kapasitetsøkning da?

jeg er ihvertfall ening i det , men lit skeptisk til hvor sikkert det er i forhold til tidligere typer disker

[Gjest Slettet+45613274]

Tror ikke du skal være så bekymret. De som lager dette sitter på endel mer kunnskap enn det du gjør.