Gjennombrudd kan gi harddisker på 100 terabyte

[RBW]

Den magnetiske lagringen får en ekstra dimensjon.

Gjennombrudd kan gi harddisker på 100 terabyte

[dbass]

"Tre lag gir åtte bits i høyden"

Tre lag gir 3 bit. Det er helt riktig at det er 8 forskjellige variabler, men det er fortsatt bare 3 bit.
Se for deg 8-bit. Det gir 2^8 antall muligheter. 256 for å være nøyaktig.

 

Det blir vel mer riktig å si at dataene lagres i tre dybdenivåer, kontra på overflaten.

Endret 23. oktober 2013 av dbass

[Knutgrus]

 

Den magnetiske lagringen får en ekstra dimensjon.

Det er jammen bra disse ikke blir introdusert som 4D-Disker!

[blackbrrd]

"Tre lag gir åtte bits i høyden"

 

Tre lag gir 3 bit. Det er helt riktig at det er 8 forskjellige variabler, men det er fortsatt bare 3 bit.

Se for deg 8-bit. Det gir 2^8 antall muligheter. 256 for å være nøyaktig.

 

Det blir vel mer riktig å si at dataene lagres i tre dybdenivåer, kontra på overflaten.

 

Skulle til å kommentere akkurat det samme. Antall "lag" = antall bits.

[MatseMats]

Til tross for skrivefeilen, så var dette tøft å lese om.

Men tror at jeg drøyer en litt omfattende overgang med det første. Det har vært utrolig mye spebarnsproblemer som har blitt jevna ut med SSD lagring, så jeg kjører det heller safe.

[Simen1]

Jeg regner med at lagringstettheten er høyest i det tynne øverste laget og blir lavere lengre ned. Dvs. at man får neppe tre ganger så mye lagringskapasitet som man har i disker med bare ett tynt lag. Kanskje en dobling er et mer realistisk anslag?

 

Jeg synes det går ganske tregt med lansering av nye større disker. 4 TB har vært på markedet en god stund nå og prisene har blitt så lave at det er på tide å lansere 5 TB.

[Battaman]

Vil ha Petabyte disker

[Gjest Slettet+45613274]

"Tre lag gir åtte bits i høyden"

 

Tre lag gir 3 bit. Det er helt riktig at det er 8 forskjellige variabler, men det er fortsatt bare 3 bit.

Se for deg 8-bit. Det gir 2^8 antall muligheter. 256 for å være nøyaktig.

 

Det blir vel mer riktig å si at dataene lagres i tre dybdenivåer, kontra på overflaten.

 

2^8 er det samme som 256, og derfor like nøyaktige.

 

Men... Blir ikke total lagringsmengde per byte (samling med bit, her 3) 2^3-1? Altså fordi tre nuller er ulovlig. Eller er det jeg som blander sammen nå?

[Jan Ståle]

hviss detta går bra så kan me laste ner 4k filmer, og ha ekstra plass til spill osv. =)

Vil ha Petabyte disker

 

Yottabyte og

[sinnaelgen]

jeg forstår at de lagrer i dybden i stedet for å gjør platen enda tynnere , noe som stadig blir vanskeligere

men vil ikke dette også gjøre disken (platene) mere sårbare for feil ?

[aklla]

jeg forstår at de lagrer i dybden i stedet for å gjør platen enda tynnere , noe som stadig blir vanskeligere

men vil ikke dette også gjøre disken (platene) mere sårbare for feil ?

Ehmm

Gjør platene tynnere?

Aldri hørt om at produsentene gjør platene tynnere...

[sinnaelgen]

Ehmm

Gjør platene tynnere?

Aldri hørt om at produsentene gjør platene tynnere...

Her har du nok ikke helt oppfattet hva jeg skrev.

platene i en harddisk for f.eks 5-10 år siden var da tykkere

De var antageligvis også plasert med lengre avstand mellom ( i høyden)

Nå er de tynnere.

Når det ikke går å lage dem tynnerer så måtte man finne på noe nytt

[aklla]

Her har du nok ikke helt oppfattet hva jeg skrev.

platene i en harddisk for f.eks 5-10 år siden var da tykkere

De var antageligvis også plasert med lengre avstand mellom ( i høyden)

Nå er de tynnere.

Når det ikke går å lage dem tynnerer så måtte man finne på noe nytt

Om du åpner opp en helt ny disk og en 10 år gammel disk tror jeg du får deg en liten overaskelse, for platene er tilnærmet identiske...

 

De pakker data tettere på samme størrelse på platen

Endret 23. oktober 2013 av aklla

[Simen1]

Elgen: Det er ikke så stor forskjell at det gjør noe. På 30 år gamle disker var det ca 1,5 mm tykke glassplater. Det siste tiåret har det vært brukt ca 0,5 mm metallplater. Behovet for tykkelse er også lavere ettersom diameteren har krympet. 5,25" disker ble faset ut for ca 15 år siden. 2,5" disker kan ha litt tynnere plater enn 3,5" disker.

Endret 23. oktober 2013 av Simen1

[sinnaelgen]

Elgen: Det er ikke så stor forskjell at det gjør noe. På 30 år gamle disker var det ca 1,5 mm tykke glassplater. Det siste tiåret har det vært brukt ca 0,5 mm metallplater. Behovet for tykkelse er også lavere ettersom diameteren har krympet. 5,25" disker ble faset ut for ca 15 år siden. 2,5" disker kan ha litt tynnere plater enn 3,5" disker.

Nå var det snakk om papirtynne plater på de minste diskene i en annen tråd.

Da var det også snakk om tynne disker.

 

Det var den typen disker jeg hadde i tankene

 

uansett det opprinnelige poenget mit står ved lag

[aklla]

Joda, jo mindre disken fysisk er, jo mindre er platene inni, ganske åpenbart egentlig.

Men på disse er det også betydelig mindre plass.

 

De lager ikke ny teknologi for lagring fordi de store(f.eks 3TB 3,5") diskene har syltynne plater(for det har de ikke), men fordi data blir pakket veldig, veldig tett på overflaten av harddisken.

[dbass]

2^8 er det samme som 256, og derfor like nøyaktige.

 

Men... Blir ikke total lagringsmengde per byte (samling med bit, her 3) 2^3-1? Altså fordi tre nuller er ulovlig. Eller er det jeg som blander sammen nå?

Nei, du får totalt 2^3 = 8 forskjellige variabler. Det vil si fra 0 til 7. Du har helt rett i at du må trekke fra 1 for å finne den høyeste tillatte verdien, men det er fordi du har glemt å ta med 0

 

Et lite 2-bit eksempel:

00 = 0

01 = 1

10 = 2

11 = 3

 

2^2 = 4. Vi har 4 forskjellige variabler, som strekker seg fra 0 til 3.

(Det er derfor IPv4-adresser stopper på 255, som for eksempel standard subnet mask er 255.255.255.0

[Gjest Slettet+45613274]

Skjønner! Takk for svar

[sinnaelgen]

Joda, jo mindre disken fysisk er, jo mindre er platene inni, ganske åpenbart egentlig.

Men på disse er det også betydelig mindre plass.

 

De lager ikke ny teknologi for lagring fordi de store(f.eks 3TB 3,5") diskene har syltynne plater(for det har de ikke), men fordi data blir pakket veldig, veldig tett på overflaten av harddisken.

Men vill det ikke dette være enda mere sårbart for feil ?

[dbass]

Men vill det ikke dette være enda mere sårbart for feil ?

Jeg ser ingen grunn til at det skal bære mer sårbart kontra metoden som brukes i dag. Man ønsker at en bit er så liten som mulig, og alle legges langs en X-akse. Hvis man får til å legge en rad med data et hakk opp på Y-aksen, så kan "klossene" langs X-akse dobles. På denne måten så har informasjonen som legges i hver "kloss" større sjanse for å overleve, fordi plassen som blir lest av er dobbelt så stor.

 

Får man til 3 lag med data i Y-retning, så kan hver bit være 3 ganger så stor som dagens, som til slutt si at man kan få 3 ganger så store disker med dagens diskhoder. Det som er det spennende her er hvordan diskhodet er bygd opp, og hvordan det klarer å skrive langs Y-aksen.