kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

[bytrollet]

Nå har vel dette sporet litt av til og handle om alt mulig mye rart.

uansett, min uttalelse er at ABB er en ond person. Og hva legger jeg i det? Jo, han utførte en ond handling på øya. Jeg mener det ikke kan ikke sees på en annen måte. Hadde fått frem sitt "poeng" om han hadde skutt en person? om han hadde skutt 10 ungdommer? jeg mener det ikke skulle vært noen, men la oss for diskusjonens del si 2 stykker. Da vil jeg si at han skjøt de andre av ren ondskap. han kunne stoppet ved to stykker og satt seg ned og ventet på Politiet, men nei. Han skjøt barn som svømte for sitt bare liv. Barn som gjemte seg på toalettet. Barn som lå bak steiner i vannet. Dette er tross alt barn vi snakker om. barn som hadde hele sin fremtid foran seg og som enda ikke var formet av det som ABB var/er så mye i mot.

og det er barn som blir skutt på, ikke noen piksler som former seg på TVen eller dataskjermen. barn som trygler for sitt liv mens ABB står over dem med sine våpen.

Mener dere virkelig at det ikke er en ond person som da trykker av? Hva mener dere i så fall kvalifiserer til å være ond? Dette er en person som kunne stoppet når som helst og likevel fått frem sitt "poeng". Men som valgte å drepe barn helt til han gikk fri for ammunisjon.

Og ikke en hvilken som helst ammunisjon heller. Han brukte ammunisjon som var/er beregnet for å skape så store skader som mulig. Han vurderte å bruke ammunisjon som var preparert med nikotin, men gikk bort fra det pga det kunne vært farlig for ham selv.

Og han brukte mange år på å planlegge den handlingen. Så selv om sikkert ikke satt og kakklet over sin egen ondskap hele tiden så var det nok noen smil å se under planleggingsfasen.

En slik person som planlegger, og utfører slike ting er ikke en snill person.

så, i mine øyne er han en så ond person som man finner dem.

[RWS]

Du har heller ikke lest tråden ser jeg.... Hva er det å være ond? Hvordan går man frem for å være ond? Og er det en drivkraft i seg selv å være "ond"?

 

Les trådene i tråden og se selv hva folk har svart, å si at en er ond er et alt for grundt og unyansert bilde, for hva gjør man for å være ond? Hva gjør man for å være litt ond, mye ond, ikke ond? Hva er ond?

 

Som jeg fremdeles fastholder så var ABB IKKE inne på tanken 'mmmhhha ha ha, nå er jeg ond nå, jeg kommer for alltid til å bli husket som ond, mwwwhaaa ha ha ha, det var helt andre aspekter som styrte hans gjerninger, så å si at vi hadde sett på ham som ond om han drepte en og ikke 77 er irrellevant og teit egentlig, for det var ikke tanken på at han er ond som drev ham, ikke i det hele tatt....

[bytrollet]

det jeg registrer er at vi diskuterer fra forskjellige ståsted. jeg har har andre oppfattninger av hva jeg mener er ond. og i min verden er en slik person en ond person.

om han hadde sprengt bygget med alle menneskene i, hadde det i seg selv vært en ond handling i og med at han planlegger en handling som han måtte vite skulle påføre mange mennesker mye unødig lidelse.

når en slik person i tillegg utfører det som han gjør på øya....

 

om vi skulle definere hva ond er fra ditt ståsted så er jo svaret enkelt. det finnes ingen onde personer og det har vel aldri vært det. de som jeg mener er onde personer vil i verste fall være noen forstyrrede personer med sviktende dømmekraft slik som noen argumenterer for.

men tanken min er ikke hva han selv ser på seg som, for det bryr meg på den plassen som er høyest når jeg plukker blåbær, men hva jeg mener om en slik person.

 

og jeg fastholder at en person som planlegger og utfører en slik handling er ond.

Endret 5. november 2013 av bytrollet

[RWS]

og jeg fastholder at en person som planlegger og utfører en slik handling er ond.

 

Ok.

 

For meg så blir en sånn "forklaring" alt for grunn og unyansert. Men det er mulig du har rett, onde eller gode personer eksisterer ikke for meg, ihvertfall ikke etter et objektivt grunnlag der det er fastspikret hva som er ond og godt.

 

For meg finnes det kun gode og dårlige handlinger, enten de godt eller vondt ment... da ingenting er fastspikret og objektivt, men høyst situasjons betinget..

[Gjest medlem-82119]

 

Høyre og Venstre er MER skyldig i utviklingen enn AP:

AP har satt en innvandringsstans utenom arbeidsinnvandring som har vart fra 1970-tallet og fram til dags dato.

 

AP har gjort at vi har nullinnvandring fra ikke-vestlige land.

 

Jeg forventet at nynazister kom til å drepe nordmenn før islamister, fordi rasister er mer voldelige enn islamister.

 

Det ville blitt regjeringskifte uten en viss terrorist: Norsk politikk går i sykluser som sjeldent varer mer enn 8 år før folk er lei trynene på politikerene: Forandringene politikerene gjør er uansett minimale, da Norge allerede er verdens beste land å bo i og det er vanskelig å oppnå forbedringer.

 

Om noe så fikk FRP færre stortingsmandater på grunn av terroristen, til fordel for AP, Venstre og Høyre, partier som er mindre negative til FN sin flykningepolitikk enn FrP.

 

 

 

Judas var en forræder.

Nelson mandela var en 'martyr'.

Malala var en 'martyr'.

 

Forsøker du å påstå at en viss terrorist var en martyr, eller forræder?

 

 

EN SOMMERLEIR FOR POLITISK ENGASJERT UNGDOM, hvor 95% av ungdommene ikke ville kommet til å ha posisjoner i AP, og en god prosentandel, kanskje til og med flesteparten, ville ha skiftet parti i løpet av livet og etter hvert som de opparbeider egen formue.

 

Dersom jeg var interessert i ende NSDAP sin regjering i 1935 gjennom voldelig opposisjon, så ville jeg ikke angrepet hitlerjugend -- jeg ville angrepet maktpersoner i NSDAP.

Du gikk glipp av poenget. Judas ble sentral i kristendommen og bidro til dens spredning. Tenkte ikke på martyr, terrorist eller forræder. Aksjonen var sluttstrek på en ferd mot målet, og alle som fulgte med FØR Utøya så hvor det gikk. Ser på det som en nødvendighet, ikke som martyr, terrorist eller forræder.

 

Hele saken var åpenlys. Ap ble gitt skylden for islamiseringen av norge. Når så auf velger å ha sommerleir på en øy uten fluktmuligheter i en tid med ekstremt hat mot Ap så var det et tidsspørsmål før det skjedde. Dette var også en del av en internasjonal utvikling, hvor man sluttet å angripe de som utnyttet seg av systemet og isteden angrep systemet som tillot dem å utnytte det. Dette var ingen hemmelig utvikling, enhver antiislamsk og høyrevridd nettside kjørte i det sporet.

 

http://www.vl.no/verden/israelsk-kommentator-auf-stotter-terrorisme-/

 

Dette er også et perfekt eksempel på oslo syndromet:

"Å først støtte terrorisme, for deretter å bli rammet av det".

 

Med andre ord, det ble brukt terror for å stanse terror.