kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

[jegersåmongo]

Hva mener du egentlig med at frelst er det samme som ond?

 

Frelst som i det de kristne kaller frelst er for meg synonymt med å være ond. De skal jo ha meg til å lide en eller annen passende skjebne. Ren ondskap.. at de ikke skjønner det er ingen formidlende omstendighet.

[RWS]

Hva mener du egentlig med at frelst er det samme som ond? Noen av de som mener de selv er frelst er kanskje litt selvoptatte og trangsynte, men de trenger ikke å være onde for det.

 

Enkelte mennesker blir direkte hatefulle når de blir frelst. Dette på grunn av sneversyntheten man finner i religioner, der intolaranse og hat mot andre som ikke følger "ordet" ofte får dem til å gjøre de jæveligste ting mot mennesker som ikke følger ignoransen i disse religiøse påstandene. Kan nevne forfølgelse, drap, undertrykking etc... ikke så veldig ulikt ABB selv faktisk...

 

De som fløy inn i twin towers var jo religiøse... Religion er vel også en ideologi det er veldig lett å manipulere i utgangs punktet OK mennesker til å gjøre de jæveligste handlinger mot andre, i den tro de gjør den imaginære guden de tror på en tjeneste...

 

 

 

Nå snakker jeg ikke om anders behring breivik for han er nok ond

 

 

Igjen, hva er ond? Hvordan gjør man en utelukkende en "ond" ting der det ikke hersker noen andre tanker bak enn å være "ond"? Som sagt før så gjorde ikke ABB det han gjorde for å vise at han var "ond" eller for å føle seg "ond", han hadde en ideologi bak sine handlinger som for HAM fremsto som meget legitime og rettferdige, noe som "måtte" gjøres og som han "ofret" seg og gjorde. Det var altså ikke for å være "ond" han gjorde det, men fordi han anså det som siste utvei for landet slik at ting skulle bli bedre etterpå.

 

 

Nå medgir jeg gjerne at de kristne som støttet ABB's gjerninger i etterkant er "onde", da de burde visst bedre enn å se på dette som "guds straff", men så er gjerne strengt religiøse mennesker jævelige også da, ikke fordi de er onde, men fordi deres verden er så sort/hvit at ALT kan løses bare man tror på de rette skriftene, der innholdet er trangsynt, snevert og alt for ofte ikke inkluderende av alt og alle som ikke tror på påstandene i disse skriftene. Verden MÅ jo bli så sort/hvit for slike hvis ikke blir jo ikke disse skriftene "sanne"

 

Men ingen gjør ting bare for å være/bli sett på som onde! De har alle en aller annen agenda , en tanke, en ide eller et mål eller delmål bak det de gjør. At de i etterkant kan ansees som onde forandrer ikke det faktum at de aller fleste ikke gjorde det de gjorde for å bli oppfatte som onde, de gjorde det fordi de trodde de gjorde det rette eller fordi de hadde en eller annen ide bak det. På samme måte som man gjør gode ting uten å tenke "nå skal jeg jammen gjøre en god ting.."

 

Vi går ut i fra at alle har samme "normal" som det vi har, men slik er det ikke... Noen har helt andre "normaler" uten at det gjør dem onde av den grunn

Endret 28. oktober 2013 av RWS

[Gjest medlem-82119]

Før man definerer noe som helst må man forstå HVORFOR han gjorde det han gjorde. norge ble islamisert, og mange hatet ap pga dette. Det endte med et brutalt men forventet og nødvendig oppgjør som gjorde at vi kunne gå videre med endel avklarte ting.

Vi hadde f.eks aldri hatt en blåblå regjering idag uten hans handlinger, og vi fikk også tydeliggjort skillet mellom islamiseringsmotstanderne, innvandringsmotstandere og nazister.

Opp gjennom historien så har vi mange hendelser som i seg selv er brutale, men som er nødvendige for historiens utvikling. Det mest kjente er kanskje kristendommens judas, hvor forrådelsen bygget opp under kristendommen og skapte mange flere tilhengere slik at kristendommen vokste mye raskere enn om judas ikke hadde vært tatt med i historien.

Nelson Mandela. Fengselsoppholdet fikk fokus på apharteidregimet i sørafrika og en enkelt mann fikk utført mye mer pga sitt eget offer.

Malala. Hvem hadde hørt om henne og hvor mange hadde engasjert seg i hennes sak om hun ikke hadde blitt skutt?

ABB ble på samme måte en nødvendig brikke for norges utvikling, selv om noen ble brutalt rammet.

[jegersåmongo]

norge ble islamisert, og mange hatet ap pga dette. Det endte med et brutalt men forventet og nødvendig oppgjør som gjorde at vi kunne gå videre med endel avklarte ting.

 

Ehm, Norge har aldri, og vil aldri bli islamisert. Det er en umulighet da Nordmenn stort sett ler av religion og aldri vil akseptere at slikt svineri igjen får noen plass her i landet.

 

Og det var slett ingen som "hatet ap" på grunn av annet enn sine egne psykoser. Dette er sinnslidende mennesker som desperat trenger hjelp.

 

Oppgjør? Nei, feighet.. Ynkelig feighet som endte i et justismord.

[Budeia]

 

Ehm, Norge har aldri, og vil aldri bli islamisert. Det er en umulighet da Nordmenn stort sett ler av religion og aldri vil akseptere at slikt svineri igjen får noen plass her i landet.

 

Det hjelper ikke om vi ikke aksepterer det, om muslimene blir i flertall er det de som har makta. Nordmenn er en liten folkegruppe, som i tillegg føder få barn.

[RWS]

 

Det hjelper ikke om vi ikke aksepterer det, om muslimene blir i flertall er det de som har makta. Nordmenn er en liten folkegruppe, som i tillegg føder få barn.

Løsningen er uansett IKKE å true folk til å tro på jesusen. Skal slike ørken myter bekjempes så gjør man ikke det med andre, så og si likelydende ørken myter, men med kunnskap og viten. Vi må lære ungene våre å tenke, ikke HVA de skal tenke, men HVORDAN de skal tenke. Så såkalt trosopplæring burde vært forbudt, for det de lærer der er hvordan de best kan forsvare rene påstander med andre, like oppdiktede påstander..

 

Det som er merkelig er hvordan kristne tror at folk som nettopp har blitt befridd fra en intolerant og hatefull ørken myte skal hoppe over i en ny mørketid med enda en tilsvarende ørkenmyte. Disse muhammedaner mytene er enda mer intolerante og hatefulle, om mulig, en de kristne ørken mytene, der de religiøse påstander i disse mytene ble drømt opp av en pedofil ignorant gjeter som hadde sex med et barn og som i 1400 år har gitt pedofile menn ( det er jo fritt fram for pedofile sykinger i islam, den perverse profeten deres gjorde det jo og da er det greit for alle andre også... ...) fri tilgang til barn helt ned i ni års alderen...

 

Er dette virkelig noe å trakte etter? Ikke for meg og de jeg kjenner ihvertfall, så jeg har begynt å tro at kristne heller ikke føler ubehag med å ha sex med barn, for noe må de jo syntes er fristende i de islamske ørken mytene siden de hele tiden tror opplyste folk frivillig vil bekjenne seg noe slikt....

 

Om muslimene en dag forsøker å prakke dette tullet med makt på folk så skal jeg være den første til å løsne skudd den veien også. Det går for ALLE ting som fritar min rett til frihet. Men å tro at vi stopper islam ved å sitte med bøyde hoder og fodlede hender og be til den imaginære kristne guden er ingen løsning, det er bare en forlengesle av problemet religion det, denne jævla landeplagen som har ridd menneskeheten som en mare de siste to tusen årene og fordummer selv den mest allrighte av oss....

[IHS]

...religion det, denne jævla landeplagen som har ridd menneskeheten som en mare de siste to tusen årene og fordummer selv den mest allrighte av oss....

Religion begynte ikke for to tusen år siden, RWS bla. folk i Göbekli Tepe (dagens Tyrkia) var religiøse for tolv tusen år siden. Sivilisasjonen begynte med religionen og holdes den dag i dag oppe med religionen. Hadde verden hørt på deg, så hadde igjen alle vært villmenn.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

Endret 31. oktober 2013 av IHS

[jegersåmongo]

Sivilisasjonen begynte med religionen og holdes den dag i dag oppe med religionen.

 

 

Det var en grov løgn du.. Sivilisasjon er ikke forenlig med blindt tro, og religion har alltid vært, og fortsetter, å være i opposisjon til alt som er positivt for menneskeheten. Deriblant sivilisasjon.

 

Se bare på de usiviliserte vi har her i landet når det kommer til synet på homofile. De er så primitive at det halve er alt for mye.

 

De overtroiske ER villmenn..

Endret 31. oktober 2013 av jegersåmongo

[jegersåmongo]

Det hjelper ikke om vi ikke aksepterer det, om muslimene blir i flertall er det de som har makta. Nordmenn er en liten folkegruppe, som i tillegg føder få barn.

 

Tøv, fra ende til annen.

 

Muslimene blir ikke i flertall, det er matematisk umulig. Nordmenn er ingen folkegruppe, og tada.. de religiøse som kommer hit til det ateistiske Norge legger kjapt fra seg primitive religiøse skikker og får barnekull som naboen.

 

Ikke ett av dine poeng er bygget på noe annet enn ignoranse.

[EvilSeagull]

 

Det var en grov løgn du.. Sivilisasjon er ikke forenlig med blindt tro, og religion har alltid vært, og fortsetter, å være i opposisjon til alt som er positivt for menneskeheten. Deriblant sivilisasjon.

 

Se bare på de usiviliserte vi har her i landet når det kommer til synet på homofile. De er så primitive at det halve er alt for mye.

 

De overtroiske ER villmenn..

Let the wikipedia fight begin!

[jegersåmongo]

Let the wikipedia fight begin!

Hei trollet..

[Budeia]

 

De religiøse som kommer hit til det ateistiske Norge legger kjapt fra seg primitive religiøse skikker og får barnekull som naboen.

 

Og hvor har du disse eksemplene på en perfekt integrering av muslimer?

 

I stedet er det mange eksempler på dårlig eller manglende integrering. Dvs muslimer som henter ektefeller fra hjemlandet, muslimer som feirer 11. september, muslimer som angriper politiet som går inn i muslimske bydeler, mobbing av norske elever på muslimske skoler, osv.

[jegersåmongo]

Og hvor har du disse eksemplene på en perfekt integrering av muslimer?

 

Få opp øya, de er over alt.. Og de fleste av dem er like integrerte som de kristne. Ja så integrerte at de forkaster steinalderreligionen sin. At du er blind er ditt problem.

 

I stedet er det mange eksempler på dårlig eller manglende integrering. Dvs muslimer som henter ektefeller fra hjemlandet, muslimer som feirer 11. september, muslimer som angriper politiet som går inn i muslimske bydeler, mobbing av norske elever på muslimske skoler, osv.

 

Jøss, det står virkelig dårlig til skjønner jeg. Valg av ektefelle er ikke et integreringsspørsmål, det er irrelevant. Akkurat som det er irrelevant for hvor integrert du er i samfunnet om du henter deg ektefelle fra Snåsa eller Senegal.

 

Disse "muslimene som feiret 11 september" er det mange som påstår mye om. Men slike finnes ikke, de er ikke muslimer og de er en mikroskopisk andel av de som kaller seg muslimer. Muslimske bydeler? Drømmer du? Og mobbing? Ta deg ei bolle.. barn er barn. Punktum.

[KallMegHvaDuVil]

 

Det var en grov løgn du.. Sivilisasjon er ikke forenlig med blindt tro, og religion har alltid vært, og fortsetter, å være i opposisjon til alt som er positivt for menneskeheten. Deriblant sivilisasjon.

 

Se bare på de usiviliserte vi har her i landet når det kommer til synet på homofile. De er så primitive at det halve er alt for mye.

 

De overtroiske ER villmenn..

hahah så dumt å høre på sånne som deg, dere demoniserer folk som hater homofile... dere klager på hvordan folk som hater homofile er villmenn... men dere hater dem på lik måte som de hater homofile.

 

jeg kan vedde på at du har en venn som er kristen, muslim, hindu, whatever.... og det å kalle religiøse villmenn er rett og slett like ille som å hakke på en homofil.

[RWS]

og det å kalle religiøse villmenn er rett og slett like ille som å hakke på en homofil.

Veeeel, ikke helt, da de fleste ateister kan godta villmenn så fremt villmannskapen ikke går ut over andre, noe man ikke kan si om kristne og muslimer ihht homofile... Ateister har ingen doktriner der man må steine homofile eller anderledes tenkende, så her tar du faktisk feil...

 

 

Med henhold til annet, det er OK en gang i blandt å dra person karaktristikker, men ikke i hvert jævla innlegg vel? Eller? Fortell heller hvordan DU opplever kristne/ateister/bahaier eller whatever, ikke kom med konklusjoner som om ALLE har de samme oppfattninger av folk...

[KallMegHvaDuVil]

Veeeel, ikke helt, da de fleste ateister kan godta villmenn så fremt villmannskapen ikke går ut over andre, noe man ikke kan si om kristne og muslimer ihht homofile... Ateister har ingen doktriner der man må steine homofile eller anderledes tenkende, så her tar du faktisk feil...

 

 

Med henhold til annet, det er OK en gang i blandt å dra person karaktristikker, men ikke i hvert jævla innlegg vel? Eller? Fortell heller hvordan DU opplever kristne/ateister/bahaier eller whatever, ikke kom med konklusjoner som om ALLE har de samme oppfattninger av folk...

hahah ja.... for det er greit å skrive at alle religiøse er villmenn.... dæven dette blir for dumt.

[Red Frostraven]

Før man definerer noe som helst må man forstå HVORFOR han gjorde det han gjorde. norge ble islamisert, og mange hatet ap pga dette. Det endte med et brutalt men forventet og nødvendig oppgjør som gjorde at vi kunne gå videre med endel avklarte ting.

 

Vi hadde f.eks aldri hatt en blåblå regjering idag uten hans handlinger, og vi fikk også tydeliggjort skillet mellom islamiseringsmotstanderne, innvandringsmotstandere og nazister.

 

Høyre og Venstre er MER skyldig i utviklingen enn AP:

AP har satt en innvandringsstans utenom arbeidsinnvandring som har vart fra 1970-tallet og fram til dags dato.

 

AP har gjort at vi har nullinnvandring fra ikke-vestlige land.

 

Jeg forventet at nynazister kom til å drepe nordmenn før islamister, fordi rasister er mer voldelige enn islamister.

 

Det ville blitt regjeringskifte uten en viss terrorist: Norsk politikk går i sykluser som sjeldent varer mer enn 8 år før folk er lei trynene på politikerene: Forandringene politikerene gjør er uansett minimale, da Norge allerede er verdens beste land å bo i og det er vanskelig å oppnå forbedringer.

 

Om noe så fikk FRP færre stortingsmandater på grunn av terroristen, til fordel for AP, Venstre og Høyre, partier som er mindre negative til FN sin flykningepolitikk enn FrP.

 

Opp gjennom historien så har vi mange hendelser som i seg selv er brutale, men som er nødvendige for historiens utvikling. Det mest kjente er kanskje kristendommens judas, hvor forrådelsen bygget opp under kristendommen og skapte mange flere tilhengere slik at kristendommen vokste mye raskere enn om judas ikke hadde vært tatt med i historien.

 

Nelson Mandela. Fengselsoppholdet fikk fokus på apharteidregimet i sørafrika og en enkelt mann fikk utført mye mer pga sitt eget offer.

 

Malala. Hvem hadde hørt om henne og hvor mange hadde engasjert seg i hennes sak om hun ikke hadde blitt skutt?

 

ABB ble på samme måte en nødvendig brikke for norges utvikling, selv om noen ble brutalt rammet.

 

 

Judas var en forræder.

Nelson mandela var en 'martyr'.

Malala var en 'martyr'.

 

Forsøker du å påstå at en viss terrorist var en martyr, eller forræder?

 

 

EN SOMMERLEIR FOR POLITISK ENGASJERT UNGDOM, hvor 95% av ungdommene ikke ville kommet til å ha posisjoner i AP, og en god prosentandel, kanskje til og med flesteparten, ville ha skiftet parti i løpet av livet og etter hvert som de opparbeider egen formue.

 

Dersom jeg var interessert i ende NSDAP sin regjering i 1935 gjennom voldelig opposisjon, så ville jeg ikke angrepet hitlerjugend -- jeg ville angrepet maktpersoner i NSDAP.

Endret 2. november 2013 av Red Frostraven

[SonicDragon]

i min mening, er han ond så lenge han ikke er sinnsyk

 

slik er min teori, og ingen kan forandre den vil ikke høre blablabla

[Morpho]

Jeg mener at man skal prøve å forstå andre veldig godt, før man stempler dem for å være rent ond. Ser på ond som en forenkling, det forklarer lite om årsaken til hvordan folk ble og gjorde slik, og det å bare stemple folk som onde hindrer folk i å forstå.

[RWS]

hahah ja.... for det er greit å skrive at alle religiøse er villmenn.... dæven dette blir for dumt.

Les det en gang til du... Så kanskje du skjønner... ha ha hah...