kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

[LiamH]

Det burde være åpenbart at ondskap finnes, det er ikke noe som skal debatteres, jeg kom med én kommentar. Men gjerne lev i lykkelig uvitenhet. Det er ikke mitt problem om du ikke tror på det.

 

Den som lever i uvitenhet er den som trekker konklusjoner og sannheter ut av ingenting.

 

Grunnen til at det ikke skal debatteres er nok ikke "det åpenbare", men heller "det fraværende", nemlig dine argumenter.

Endret 24. oktober 2013 av LiamH

[RWS]

Det burde være åpenbart at ondskap finnes, det er ikke noe som skal debatteres, jeg kom med én kommentar. Men gjerne lev i lykkelig uvitenhet. Det er ikke mitt problem om du ikke tror på det.

Det siste der hørtes nesten religiøst ut..

 

Hvis du ikke kan definere hva ondskap er, annet enn en felles betegnelse for ting som er "ondt" så har du en lost case her... Ond er noe litt naive religiøse mennesker ofte forsøker å "forklare" hendelser som er mindre heldige med, men det gir jo ingen mening i det hele tatt som "forklaring", da det så og si alltid er bakenforliggende årsaker til disse handlingene der den som utfører handlingene IKKE gjør det for å være ond, men fordi h*n følger en eller annen ide, ideologi eller mening og responderer ut i fra nettopp den ideen, ideologien eller meningen.

 

Det var jo det ABB gjorde, han gjorde det IKKE for å fremstå som ond, som om det er noe å trakte etter, så å si at noen er onde er egentlig ikke annet enn en naiv måte å glatte over at man ikke gidder å sette seg inn i bakenforliggende årsaker for disse hendelsene. Har lest bittelitt psykologi og det som overrasket meg var at despoter ala Hitler, Gadafi, Idi Amin og deres like slettes ikke så på seg selv som onde, de så på seg selv som velgjørere for the greater good. De TRODDE faktisk at det de gjorde ville bli oppfattet som godt av andre også, kanskje nettopp fordi disse folkene hadde noen sprø ideer og på et eller annet tidspunkt fjernet seg fra det som er "normalt" for de fleste av oss, der ABB også stiller temmelig sterkt. Så ond forklarer ingenting, vi kommer ikke til bunns i selve problemet (hvordan skal vi motvirke og påvirke samfunnet for å slippe å få flere Breiviker/hitler/aminer etc...) ved å kalle folk onde og "forklare" deres handlinger på den måten, det er alt for naivt.

 

For å illustrere: Har en svigermor som var VELDIG naiv-kristen da jeg møtte min kone. Hun var leder for meningheten og ei av de mindreårige jentene der kom til henne og fortalte at en av de voksne mannlige medlemene hadde befølt henne og litt senere hadde han hatt sex med henne. Hva gjorde min svigermor? Jo, hun "forklarte" dette med at det voksne mannlige medlemmet hadde hatt satan i seg på tidspunktet dette skjedde... isteden for å anmelde den åpenbare pedofile mannen til politiet... Hva skjedde da? Jo, nok en jente ble befølt og voldtatt (Les: Lurt til å gi mannen seksuelle tjenester..) og det var først når min kone og jeg ganske så brutalt gjorde min svigermor oppmerksom på at dette mer eller mindre var hennes skyld at hun gjorde det riktige og anmeldte mannen til politiet... Så naivt går det an å "forklare" ting og så naivt mener jeg ordet "ondt" og "godt" beskriver faktiske handlinger, der er langt mer nyansert enn det.

[Mad Esc]

Det siste der hørtes nesten religiøst ut..

 

Hvis du ikke kan definere hva ondskap er, annet enn en felles betegnelse for ting som er "ondt" så har du en lost case her... Ond er noe litt naive religiøse mennesker ofte forsøker å "forklare" hendelser som er mindre heldige med, men det gir jo ingen mening i det hele tatt som "forklaring", da det så og si alltid er bakenforliggende årsaker til disse handlingene der den som utfører handlingene IKKE gjør det for å være ond, men fordi h*n følger en eller annen ide, ideologi eller mening og responderer ut i fra nettopp den ideen, ideologien eller meningen.

 

Det var jo det ABB gjorde, han gjorde det IKKE for å fremstå som ond, som om det er noe å trakte etter, så å si at noen er onde er egentlig ikke annet enn en naiv måte å glatte over at man ikke gidder å sette seg inn i bakenforliggende årsaker for disse hendelsene. Har lest bittelitt psykologi og det som overrasket meg var at despoter ala Hitler, Gadafi, Idi Amin og deres like slettes ikke så på seg selv som onde, de så på seg selv som velgjørere for the greater good. De TRODDE faktisk at det de gjorde ville bli oppfattet som godt av andre også, kanskje nettopp fordi disse folkene hadde noen sprø ideer og på et eller annet tidspunkt fjernet seg fra det som er "normalt" for de fleste av oss, der ABB også stiller temmelig sterkt. Så ond forklarer ingenting, vi kommer ikke til bunns i selve problemet (hvordan skal vi motvirke og påvirke samfunnet for å slippe å få flere Breiviker/hitler/aminer etc...) ved å kalle folk onde og "forklare" deres handlinger på den måten, det er alt for naivt.

 

For å illustrere: Har en svigermor som var VELDIG naiv-kristen da jeg møtte min kone. Hun var leder for meningheten og ei av de mindreårige jentene der kom til henne og fortalte at en av de voksne mannlige medlemene hadde befølt henne og litt senere hadde han hatt sex med henne. Hva gjorde min svigermor? Jo, hun "forklarte" dette med at det voksne mannlige medlemmet hadde hatt satan i seg på tidspunktet dette skjedde... isteden for å anmelde den åpenbare pedofile mannen til politiet... Hva skjedde da? Jo, nok en jente ble befølt og voldtatt (Les: Lurt til å gi mannen seksuelle tjenester..) og det var først når min kone og jeg ganske så brutalt gjorde min svigermor oppmerksom på at dette mer eller mindre var hennes skyld at hun gjorde det riktige og anmeldte mannen til politiet... Så naivt går det an å "forklare" ting og så naivt mener jeg ordet "ondt" og "godt" beskriver faktiske handlinger, der er langt mer nyansert enn det.

 

Nei, jeg setter meg alltid inn bakenforliggende årsaker, noen ganger er det fordi noen rett og slett vil være onde. For eksempel fordi de får glede av det. Det burde ikke være så vanskelig å begripe.

 

Jeg er forresten enig det du sier om Hitler etc. og det burde ikke ha overrasket deg at de ikke er onde.

 

Problemet her er at du er uvitende om onde folk.

Endret 24. oktober 2013 av Mad Esc

[InsertNumLock]

OT har blitt fjernet. Hold tråden til tema og diskuter saklig og anstendig.

Endret 25. oktober 2013 av Hille

[KallMegHvaDuVil]

Folk som er onde angrer ikke på det onde de har gjordt

men grunnen til at han ikke angrer er kanskje fordi han mener det var det rette å gjøre, i hans (forskrudde) hue tror han fortsatt at det var det eneste riktige å gjøre.... jeg tror det er grunnen til at han ikke angrer (enda)

[MathiasOslo]

Jeg vil definere han som ond på grunn av handlingen han gjorde. Men den ene grunnen til at han gjorde det var å stoppe innvandringen til Norge. Han prøvde på en måte å redde landet sitt, men han utførte det på en gal og feil måte.

[Red Frostraven]

 

Nei, jeg setter meg alltid inn bakenforliggende årsaker, noen ganger er det fordi noen rett og slett vil være onde. For eksempel fordi de får glede av det. Det burde ikke være så vanskelig å begripe.

 

Jeg er forresten enig det du sier om Hitler etc. og det burde ikke ha overrasket deg at de ikke er onde.

 

Problemet her er at du er uvitende om onde folk.

 

Så om mennesker føler GLEDE av å skade andre, så er de onde?

Problemet er bare at de ikke valgte å føle glede, som betyr at det er noe galt med dem som gjør at de føler glede av å skade andre; de er syke.

[Budeia]

Forsåvidt står du fritt til å mene at ABB kun er syk, og ikke ond. Selv om jeg er uenig.

 

Men nå virker det som du begynner å generalisere om at alle som gleder seg over å gjøre onde handlinger, er syke.

I tilfelle er det betraktelig flere fanger som skal over i psykiatrisk behandling.

 

ABB har vært med i planleggingen og utføringen av terror mot sivile (terror begås vel alltid mot sivile, men det er greit å utheve det). Dette er ondt, og hva mer er, han virker klar til å gjenta handlingene når som helst.

Men så lenge han er i live, vil han ha mulighet til å angre på sine handlinger og bli frelst og bli et nytt menneske. Noen vil jo se på dette som kun en teoretisk mulighet, men ikke desto mindre er det vel en mulighet.

[Morpho]

http://www.youtube.com/watch?v=Kl6cpXxU-2c&feature=youtu.be&t=5m35s

 

"vi som samfunn og som et humanistisk samfunn også, må prøve å forstå mennesker og ikke bare demonisere dem"

 

Selv om diagnosene på Breivik er omstridt, nevnes det en sannsynlighet for at de lidelsene han nevner har vært svært medvirkende. Kombinert med ytre påvirkninger, der noe sannsynliggjøres av nevnte lidelser.

 

Som han sier i videoen, var hendelsen en tragedie, men det var også en tragedie for Breivik og at han hadde det slik at han følte for å gjøre dette. Selv om de fleste tanker går til de andre som ble rammet, så forstår jeg at en som gjør slik ikke har det bra med seg selv.

Endret 27. oktober 2013 av Morpho Menelaus

[jegersåmongo]

Men så lenge han er i live, vil han ha mulighet til å angre på sine handlinger og bli frelst og bli et nytt menneske.

 

Uffda.

 

Frelst er jo like ille som det han er nå, og vi ønsker da vel ikke noe slikt for en person uansett hva han har gjort? Hvem fortjener det?

[EvilSeagull]

 

Uffda.

 

Frelst er jo like ille som det han er nå, og vi ønsker da vel ikke noe slikt for en person uansett hva han har gjort? Hvem fortjener det?

Med frelst så mener han bli snill igjen. Men jeg må si jeg har mine tvil når det gjelder anders bering breivik

[jegersåmongo]

Med frelst så mener han bli snill igjen. Men jeg må si jeg har mine tvil når det gjelder anders bering breivik

 

Ok, så lenge det bare er ordvalget som er ute av vater.. ikke at det har så mye med Franklines påstand å gjøre. Frelst er jo lik ond, ihvertfall i alle de tilfeller jeg har hørt om.

 

Helst burde han vel fått den psykiatriske forvaringen han så sårt trenger.

Endret 27. oktober 2013 av jegersåmongo

[EvilSeagull]

 

Ok, så lenge det bare er ordvalget som er ute av vater.. ikke at det har så mye med Franklines påstand å gjøre. Frelst er jo lik ond, ihvertfall i alle de tilfeller jeg har hørt om.

 

Helst burde han vel fått den psykiatriske forvaringen han så sårt trenger.

Hva mener du egentlig med at frelst er det samme som ond? Noen av de som mener de selv er frelst er kanskje litt selvoptatte og trangsynte, men de trenger ikke å være onde for det.

 

Nå snakker jeg ikke om anders behring breivik for han er nok ond

Endret 27. oktober 2013 av EvilSeagull

[Carry_On]

Jeg har grublet litt på dette en stund, er Anders Behring Breivik ond? ja. det var en grusom handling men gjorde han det på pure faen? ikke misforstå,

 

 

ABB innså selv at hans handlinger var grusomme, men nødvendig.

Han tok medikamenter også for å greie dette psykisk. Han så på dette som en krig mot den multinasjonale staten hvor islam fikk mere og mere innpass.

 

De fleste religioner har noe godt ved seg, men islam er i sitt fundament en krigersk religion som vil erobre verden religiøst som også politisk, det er to sider av samme sak der.

 

Ja, det går an å forstå ABBs tanker og handlinger. Det er ikke det samme som å gi aksept til de. Å definere ondskap kommer vel an på referansen. De fleste nasjoner, om ikke alle, har stått for onde ting.

I min verden er framprovosert abort en ond handling.

 

Man kan definere det ABB gjorde som en ond handling, men på pur f*** sånn sett, var det jo ikke.

 

Jeg vil runde av med å si at Breivik ikke er en ondt menneske i den forstand at han bare tenker onde tanker og handlinger. Jeg syns han absolutt har sympatiske trekk ved seg.

Endret 27. oktober 2013 av Carry_On

[EvilSeagull]

 

ABB innså selv at hans handlinger var grusomme, men nødvendig.

Han tok medikamenter også for å greie dette psykisk. Han så på dette som en krig mot den multinasjonale staten hvor islam fikk mere og mere innpass.

 

De fleste religioner har noe godt ved seg, men islam er i sitt fundament en krigersk religion som vil erobre verden religiøst som også politisk, det er to sider av samme sak der.

 

Ja, det går an å forstå ABBs tanker og handlinger. Det er ikke det samme som å gi aksept til de. Å definere ondskap kommer vel an på referansen. De fleste nasjoner, om ikke alle, har stått for onde ting.

I min verden er framprovosert abort en ond handling.

 

Man kan definere det ABB gjorde som en ond handling, men på pur f*** sånn sett, var det jo ikke.

 

Jeg vil runde av med å si at Breivik ikke er en ondt menneske i den forstand at han bare tenker onde tanker og handlinger. Jeg syns han absolutt har sympatiske trekk ved seg.

Onde folk tror at de gjør det rette. De som ikke er onde forstår at det ikke er rett å drepe folk bare for å sette et eksempel

[Budeia]

De som utførte terroren mot Twin Towers, hadde også en agenda. Men er de dermed ikke onde? Så lenge de har venner eller kjæledyr som de er snille mot, er de ikke onde?

 

Det er jo skrevet om at "monster-nazistene" gikk direkte fra grusomheter i konsentrasjonsleirene, og hjem til sine familier der de plutselig var normale familiefedre.

De blir likevel beskrevet som monstre.

[Kakofoni]

Det finnes ingen personer som er rendyrket "ond". Ingen mennesker er så perfekte. Men svaret kan jo nyanseres litt, og jeg vil påstå at hans handlinger definitivt bør regnes som onde, og det føler jeg er veldig enkelt å vise.

 

For at en handling skal være ond, mener jeg den i det minste må gå direkte mot våre moralske forestillinger. Nå har jo riktignok terroristen begrunnet dette som etisk korrekte etter sin egen mening, men atferden hans viser det motsatte. Han har aktivt arbeidet for å bryte ned sin empati og medmenneskelighet for å kunne være kapabel til å gjøre brutale handlinger som på han på en dyp måte opplever strider mot hans moralske forestillinger. Derfor er det rett og slett ondskap.

[EvilSeagull]

Det finnes ingen personer som er rendyrket "ond". Ingen mennesker er så perfekte. Men svaret kan jo nyanseres litt, og jeg vil påstå at hans handlinger definitivt bør regnes som onde, og det føler jeg er veldig enkelt å vise.

 

For at en handling skal være ond, mener jeg den i det minste må gå direkte mot våre moralske forestillinger. Nå har jo riktignok terroristen begrunnet dette som etisk korrekte etter sin egen mening, men atferden hans viser det motsatte. Han har aktivt arbeidet for å bryte ned sin empati og medmenneskelighet for å kunne være kapabel til å gjøre brutale handlinger som på han på en dyp måte opplever strider mot hans moralske forestillinger. Derfor er det rett og slett ondskap.

Vi har alle bra og dårlige sider, men når den onde siden er større enn den gode.. Vel..

Endret 27. oktober 2013 av EvilSeagull

[Mad Esc]

 

Så om mennesker føler GLEDE av å skade andre, så er de onde?

Problemet er bare at de ikke valgte å føle glede, som betyr at det er noe galt med dem som gjør at de føler glede av å skade andre; de er syke.

 

Ja, det er de. De er syke og onde per definisjon.

[EvilSeagull]

 

Så om mennesker føler GLEDE av å skade andre, så er de onde?

Problemet er bare at de ikke valgte å føle glede, som betyr at det er noe galt med dem som gjør at de føler glede av å skade andre; de er syke.

Red har jo et poeng. Folk kan jo ikke noe for at de er onde