kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

[Mad Esc]

 

Problemet er at ingen gjør det for å være ond, de har som regel helt andre hensikter med hva de gjør enn å være "ond"... Noen syntes destruktivitet er gøy, det morer dem og når de ødelegger ting gjør de ikke det for å være ONDE, de gjør det fordi det morer dem.

 

Jo, det er akkurat det som er poenget, at det finnes folk som gjør ting for å være ond.

 

For en naiv ting å påstå. Du vet jo ikke mye om mennesker når du kan påstå at det ikke finnes onde personer.

[LiamH]

 

Jo, det er akkurat det som er poenget, at det finnes folk som gjør ting for å være ond.

 

For en naiv ting å påstå. Du vet jo ikke mye om mennesker når du kan påstå at det ikke finnes onde personer.

 

Mye av problemet er at personer som gjør "onde" handlinger ofte mangler en forståelse/opplevelse av at det de gjør er ondt/ubehagelig for andre. De mangler sympati, empati, medfølelse etc. Har man disse egenskapene i orden vil man som regel ikke føle glede over at andre lider.

 

Mange psykopater gjør f.eks. også grusomme ting bare for å få til å føle noe og for å få fylt tomrommet på innsiden. De er så avlatet følelsesmessig at de må tøye strikken langt for å vekke reaksjoner i hjernen.

 

Mange har også så sterke negative følelser i forhold til et annet individ at de ønsker denne personen død eller lidende. F.eks. hvis noen har tatt livet av eller voldtatt barnet deres. Man kan si at det "svartner" for dem. Det er likevel en utløsende faktor der. Mange mister hodet av mindre, så her er det individuelle grenser hva folk tåler før de "klikker".

 

Noen overfører også sitt sinne/aggresjon som de har ovenfor f.eks. sine foreldre/søsken/partnere/kolleger etc. over på andre, slik at deres adferd utad ikke vil gi mening og virke

"ond". I deres eget hode, derimot, vil det være en rød tråd og de kan f.eks. tenke "hvorfor skal ikke disse personene lide når jeg gjør det" eller de planter stråmenn på andre for å ta dem etterpå. Dette er bare noen eksempler.

 

De som vet at de gjør "onde" handlinger og som opplever at dette medfører smerte har som regel en måte å rettferdiggjøre det på gjennom rasjonalisering eller intellektualisering. Her kommer nok ABB inn i bildet. De har "grunner" og "årsaker" som i det større bildet vil rettferdiggjøre det. Disse vil ofte se på seg selv som en martyr eller en soldat for det "the greater good". Mange gjør også "onde" ting for oppmerksomhet eller som et rop om hjelp.

 

Poenget her er at i hodet til mange av de som man kaller "onde", så ligger det ofte årsaker, traumer, lidelser og utløsende faktorer som ikke har noe med omstendighetene å gjøre. Handlingen kan karakteriseres som "ond", men den som gjør handlingen vil nok ikke oppleve det slik i gjernings-øyeblikket. Det å da kalle dem "ond" vil være indirekte feil.

 

Det å være "ond" er et veldig enkelt og banalt begrep på noe som er mye mer komplekst og sammensatt. I religion kan man enkelt peke på en fiktiv fallen engel og si "han gjorde det", men i dag vet vi bedre og er blitt flinkere til å se sammenhenger og årsaker.

 

Det å skylde på djevelen er nok enklere enn å tenke selv, men det er en alt for rask løsning som avviser mange bakom-foreliggende årsaker. Dette er ABB et godt eksempel på. Når han utførte 22 juli trodde mange at dette var djevelen selv og forventet et monster. Det vi fikk se og høre i ettertid, siden vi ikke drepte han eller konkluderte saken med at dette var djevelens verk, var at dette kun var en patetisk, liten mislykket mann med storhetstanker og andre psykiske problemer.

 

Var han psykotisk og utilregnelig? Nei, ikke i følge dommen, men at han hadde gått seg vill i sin egen lille, isolerte verden, hersker det liten tvil om. Var han ond? Vel, ikke i hans hode, tvert imot.

Endret 23. oktober 2013 av LiamH

[Mad Esc]

 

Mye av problemet er at personer som gjør "onde" handlinger ofte mangler en forståelse/opplevelse av at det de gjør er ondt/ubehagelig for andre. De mangler sympati, empati, medfølelse etc. Har man disse egenskapene i orden vil man som regel ikke føle glede over at andre lider.

 

Jada, men jeg snakker ikke om det som ofte er. Jeg sier at det finnes virkelig onde folk også. I tillegg til hva du beskriver. Det er alt jeg har sagt. Burde ikke være så vanskelig å forstå.

[LiamH]

 

Jada, men jeg snakker ikke om det som ofte er. Jeg sier at det finnes virkelig onde folk også. I tillegg til hva du beskriver. Det er alt jeg har sagt. Burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

Ro ned tonen din litt, er du snill. Jeg har ikke sagt noe til deg som forsvarer at du går i retning av "burde ikke være så vanskelig å forstå". Jeg er uenig med deg og argumenterer for hvorfor, noe du selv ikke har vært særlig nøye på.

 

Jeg forstår din påstand, men jeg savner substans og mening i den.

 

Jeg tror ikke noen er "ond", rett og slett fordi "ond" er et veldig diffust og alt for enkelt begrep på noe mye mer komplisert og sammensatt. Det krever også en mal eller norm for hva som er "ondskap" og der vil vi mennesker ofte være uenig alt etter hvilken etikk og moral vi benytter, hvor vi har levd, erfaringer, livssyn, refleksjonsevne, biologiske faktorer etc. etc. etc.

 

Hvis du mener at det finnes "virkelig" onde folk, så kom gjerne med eksempler på hva dette innebærer. Hvem vil du anse som "virkelig" ond og hvorfor?

 

Hvis du ønsker å bli forstått, så må du nesten gjøre deg forstått ved hjelp av argumenter og eksempler. Til nå har du bare kommet med flere tomme og svært så påståelige påstander uten noen argumenter som støtter dem eller redegjør for dem.

Endret 23. oktober 2013 av LiamH

[Mad Esc]

 

Ro ned tonen din litt, er du snill. Jeg har ikke sagt noe til deg som forsvarer at du går i retning av "burde ikke være så vanskelig å forstå".

 

Jeg mente det ikke på den måten.

 

Du tror ikke noen er ond, hva er da meningen med ordet? Det hadde mistet poenget sitt.

 

Jeg informerte bare om fakta. Hvis vi skal ha en diskusjon så kan det være om hva det vil si å være ond.

Og min definisjon er når man med vilje og bevissthet vil skade uskyldige og ødelegge det som er godt.

 

Hvis vi ser på ABB hadde jo han påståelig et ønske om å gjøre godt, derfor kan ikke han være ond.

[Abigor]

Da må du definere "uskyld" først.

 

Jeg har hørt mye bra om religioner og ideologier som sier rett ut at "uskyldige" ikke skal skades. Der er det ofte jomfruer, rett-troende, heterofile og slikt som menes med "uskyldige".

 

Ta gjerne og definer "godt" i samme slengen, siden det også er en del av definisjonen din.

Jeg informerte bare om fakta. Hvis vi skal ha en diskusjon så kan det være om hva det vil si å være ond.

Og min definisjon er når man med vilje og bevissthet vil skade uskyldige og ødelegge det som er godt.

Med denne definisjonen så vil kun de mennesker som bevisst, utifra sitt eget syn, skader "uskyldige" være onde. Jeg er ganske enig med deg.

 

Men jeg mener også at å definere noe som "ondt" ikke nødvendigvis er særlig nyttig. For ved å si at en terrorist er ond, så tar man også bort noe av ansvaret. "Han kunne ikke gjort noe annerledes, mannen er tvers igjennom ond" for eksempel.

Endret 23. oktober 2013 av Abigor

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ifølge Wikipedia: Ondskap er å ønske eller bevisst påføre andre motgang eller smerte, som i utsagnet: «det var gjort av ren ondskap».

 

Ja, jeg mener Breivik er et ond menneske.

[Mad Esc]

Da må du definere "uskyld" først.

 

Det er folk som ikke har gjort noe galt. Altså ingen umoralske handlinger. Hvis du da mener jeg må definere moral så kan du heller studere det.

 

 

 

Ifølge Wikipedia: Ondskap er å ønske eller bevisst påføre andre motgang eller smerte, som i utsagnet: «det var gjort av ren ondskap».

 

Ja, jeg mener Breivik er et ond menneske.

 

Så du mener han ønsker å påføre andre smerte? Det er ikke min forståelse av ham.

[Abigor]

Hvis man er ond, har man da valg eller mulighet til ikke å være det? Har et ondt menneske mulighet til ikke å ta et ondt valg?

 

 

Det er folk som ikke har gjort noe galt. Altså ingen umoralske handlinger. Hvis du da mener jeg må definere moral så kan du heller studere det.

Da er det vel ingen mennesker som er uskyldige, og definisjonen av ond blir derfor ugyldig overfor alle som med ønske og bevissthet gjør skade mot andre mennesker.

 

Så du mener han ønsker å påføre andre smerte? Det er ikke min forståelse av ham.

Da har du enten et syn om at han ikke er tilregnelig eller så kjenner du ikke saken.

Endret 23. oktober 2013 av Abigor

[Mad Esc]

Ja, jeg mener det. (Hvis ikke personen er så ond at han ikke klarer å gjøre noe annet enn ondt?)

[Mad Esc]

Da har du enten et syn om at han ikke er tilregnelig eller så kjenner du ikke saken.

 

Det forandrer egentlig ikke saken. Han kan være tilregnelig eller ikke, men han er ikke ond så vidt jeg har forstått.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Så du mener han ønsker å påføre andre smerte? Det er ikke min forståelse av ham.

 

Han drepte 77 (!) mennesker, er ikke det å påføre smerte? Han påførte en hel nasjon smerte, så ja noe av hans intensjoner er akkurat det.

[Abigor]

Ingen tilregnelige mennesker skyter barn uten å ønske å påføre andre smerte.

[Mad Esc]

Han drepte 77 (!) mennesker, er ikke det å påføre smerte? Han påførte en hel nasjon smerte, så ja noe av hans intensjoner er akkurat det.

Selvfølgelig, men den viktige delen er om akkurat det var grunnen han gjorde det.

 

 

Ingen tilregnelige mennesker skyter barn uten å ønske å påføre andre smerte.

Ikke riktig. Det har skjedd i krig lenge at folk skyter barn uten å ønske å påføre smerte. Om du mener det kan kalles tilregnelig eller ikke er en annen diskusjon.

Breivik mente jo at Norge var i krig.

Endret 23. oktober 2013 av Mad Esc

[LiamH]

 

Jeg mente det ikke på den måten.

 

Du tror ikke noen er ond, hva er da meningen med ordet? Det hadde mistet poenget sitt.

 

Jeg informerte bare om fakta. Hvis vi skal ha en diskusjon så kan det være om hva det vil si å være ond.

Og min definisjon er når man med vilje og bevissthet vil skade uskyldige og ødelegge det som er godt.

 

Hvis vi ser på ABB hadde jo han påståelig et ønske om å gjøre godt, derfor kan ikke han være ond.

 

Jeg tror ikke noen er "enten/eller". Det er en uhyre unyansert tilnærming. "Ond" er for meg en religiøs greie der man enten er "god" eller "ond". Det er en alt for svart/hvit definisjon. Livet har lært meg å se andre innfallsvinkler. Det ligger årsaker til det meste og aldri har det kun dreid seg om å kun "få glede av at andre lider". Hvis så skulle være tilfellet, så ligger det nok årsaker bak til det også som vil nyansere den type mentalitet.

 

Hva slags fakta har du informert om?

 

Jeg vil gjerne fortsatt høre hva slags eksempler du har på ondskap, enten i form av en person eller en handling. Det vil ikke da holde å si: "når man med vilje og bevissthet vil skade uskyldige og ødelegge det som er godt" rett og slett fordi det er en veldig snever fremstilling, i likhet med en rød djevel med høygaffel som bare springer rundt og ler "Mwohahahahaha" og får glede av å gjøre "ondt". Det blir en litt for "barnslig" tilnærming, spør du meg.

 

En realistisk versjon vil alltid ha flere sider og en del nyanser. Derfor etterspør jeg en person eller en historisk handling som du definerer som "virkelig ond".

 

 

Ingen tilregnelige mennesker skyter barn uten å ønske å påføre andre smerte.

 

Jeg er ikke enig. Breivik så disse som fremtidige multi-kulturelle "fiender" i den krigen han hadde mot Islam. For han var det ren taktikk og nødvendig.

Endret 23. oktober 2013 av LiamH

[Mad Esc]

Hva slags fakta har du informert om?

 

At det finnes onde folk.

 

 

Jeg tror ikke noen er "enten/eller". Det er en uhyre unyansert tilnærming. "Ond" er for meg en religiøs greie der man enten er "god" eller "ond". Det er en alt for svart/hvit definisjon. Livet har lært meg å se andre innfallsvinkler. Det ligger årsaker til det meste og aldri har det kun dreid seg om å kun "få glede av at andre lider". Hvis så skulle være tilfellet, så ligger det nok årsaker bak til det også som vil nyansere den type mentalitet.

 

Det har ingen ting med religion å gjøre. Jeg snakker ikke om historie og hvorfor folk har gjort ditt og datt, f.eks. Hitler.

 

Jeg sa bare at det finnes onde folk som virkelig er onde og det var også derfor jeg sa at det burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

 

Jeg vil gjerne fortsatt høre hva slags eksempler du har på ondskap, enten i form av en person eller en handling. Det vil ikke da holde å si: "når man med vilje og bevissthet vil skade uskyldige og ødelegge det som er godt" rett og slett fordi det er en veldig snever fremstilling, i likhet med en rød djevel med høygaffel som bare springer rundt og ler "Mwohahahahaha" og får glede av å gjøre "ondt". Det blir en litt for "barnslig" tilnærming, spør du meg.

 

En realistisk versjon vil alltid ha flere sider og en del nyanser. Derfor etterspør jeg en person eller en historisk handling som du definerer som "virkelig ond".

 

Det er min definisjon på ondskap, jeg kommer ikke med eksempler da ikke gidder å bruke tiden min på sånne folk.

[Red Frostraven]

Så du har en definisjon på ondskap som er definert på en slik måte at det ikke er sikkert at det finnes ondskap, og kommer ikke med eksempler for å demonstrere at ondskap finnes i praksis...

 

Så ondskapen du definerte finnes altså ikke i verden?

Smart.

[LiamH]

 

At det finnes onde folk.

 

Det er ikke et faktum, spesielt ikke når du ikke argumenterer for det overhodet. Det er en 100% løs påstand som kommer fra deg.

 

Det har ingen ting med religion å gjøre. Jeg snakker ikke om historie og hvorfor folk har gjort ditt og datt, f.eks. Hitler.

 

Jeg sa bare at det finnes onde folk som virkelig er onde og det var også derfor jeg sa at det burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

 

Det er fortsatt en påstand tatt ut av løse luften hvis du ikke har noen eksempler.

 

 

Det er min definisjon på ondskap, jeg kommer ikke med eksempler da ikke gidder å bruke tiden min på sånne folk.

 

 

"Sånne folk"? Du har brukt mer tid på å komme med løse påstander om dem over flere innlegg nå, enn du ville brukt ved å komme med et enkelt eksempel.

 

Det at det er din definisjon sier ingenting om hvorvidt at denne ondskapen faktisk eksisterer.

 

For meg blir dette bare en pekepinn på at du drar denne sannheten ut av løse luften og at påstanden din nå forblir stående uten hverken argumentasjon eller bevis.

 

Det er derfor ingenting å diskutere her...

Endret 23. oktober 2013 av LiamH

[Mad Esc]

Det burde være åpenbart at ondskap finnes, det er ikke noe som skal debatteres, jeg kom med én kommentar. Men gjerne lev i lykkelig uvitenhet. Det er ikke mitt problem om du ikke tror på det.

[Red Frostraven]

Det burde være åpenbart at ondskap finnes, det er ikke noe som skal debatteres, jeg kom med én kommentar. Men gjerne lev i lykkelig uvitenhet. Det er ikke mitt problem om du ikke tror på det.

 

Dersom det burde være åpenbart, så burde det åpenbart finnes eksempler -- for jeg synes ikke at noe er åpenbart når det ikke finnes åpenbare eksempler.