kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

[RWS]

Noe av uenigheten i tråden her kan kanskje også tilskrives at ordet "ond" er religiøst ladet, og ikke et ord ateistene vil bruke?

Jepp, fordi det har gått opp for oss at slike gamle bronsealder anekdoter ikke passer i vårt samfunn i dag. Vi har rett og slett evolvert vekk fra dualismen vi finner i religion, nettopp på grunn av at et samfunn tuftet på slike anekdoter ikke er et godt samfunn å leve i... Vi bruker heller ikke fengsels straff som hevn her i landet, selv om en del helst skulle sett at ABB hang etter tomlene i en sopp befengt kjeller og ble grise torturert hver dag... Personlig mener jeg det ville vært best om han hadde blitt skutt med en gang på utøya, men sånn gikk det altså ikke, så da får vi slite med ham i fengsel... Han vil mest sannsynlig bli drept momentant om han slipper ut og drapsmannen vil vel trolig bli hedret som en nasjonal helt... Så han sitter like mye i fengsel for egen sikkerhet som for andres faktisk...

 

Men den naive "100% rett og 100% galt" tenkningen til religiøse er og blir helt feil, og alt, ALT for lettvinn!!!

[RWS]

Det var jo akkurat det Breivik gjorde, foreldrene til alle de ungdommene han drepte eller skadet fysisk og psykisk, ble påført maksimal smerte, akkurat det Breivik ønsket. Breivik er i ordets rette forstand, ond, en djevel.

Så de millioner av mennesker som gud angivelig drepte i GT gjør han faktisk ond, til en djevel? Intressant...

[Disippelen]

2.

Hverken kristne eller ABB skjønner at ateisme og skeptisk og kritisk tenkning er det som er det beste våpnet mot all overtro, men så langt tenker de ikke i sin naive tro på egen religion, dessverre.. )

 

 

Eg er enig med deg i di analyse av Breivik si tru. Eg meiner heller ikkje at Breivik var kristen.

Men...

Er det ondskap eller overtru eller kristendom du angrip? Du snakkar om 3 ting på ein gong no... Eg er heilt einig, kritisk/skeptisk tenkning er avgjærande, og dette gjeld for kristne så vel som ateistar. Eg har ingen problem med å være kritisk, også med det som andre kristne gjær; men eg er ikkje så kritisk at eg må leite etter feil i alt ein kristen sei... Bibelen seier jo rett fram i 1. Johannes brev at vi ikkje skal ta alt for god fisk, men "prøve andene". Så ikkje tru at ateistar har patent på kritisk tenkning, båe i forhold til islam, andre religion og forskning.. Og for å gå enda meir utanfor tema; vi kristne trur på bibelen utan bevis ja, MEN de sluker alt forskarar sei; de trur jo like blindt de

[RWS]

 

Eg er enig med deg i di analyse av Breivik si tru. Eg meiner heller ikkje at Breivik var kristen.

Nei, han er nok ikke det, i ordets rette forstand. Som jeg sa, han trodde bare at man skulle samle folk i den trua for å stå i mot islam...

 

 

 

Men...

 

Er det ondskap eller overtru eller kristendom du angrip? Du snakkar om 3 ting på ein gong no... Eg er heilt einig, kritisk/skeptisk tenkning er avgjærande, og dette gjeld for kristne så vel som ateistar. Eg har ingen problem med å være kritisk, også med det som andre kristne gjær; men eg er ikkje så kritisk at eg må leite etter feil i alt ein kristen sei... Bibelen seier jo rett fram i 1. Johannes brev at vi ikkje skal ta alt for god fisk, men "prøve andene". Så ikkje tru at ateistar har patent på kritisk tenkning, båe i forhold til islam, andre religion og forskning.. Og for å gå enda meir utanfor tema; vi kristne trur på bibelen utan bevis ja, MEN de sluker alt forskarar sei; de trur jo like blindt de

 

Dette er ikke tema, så vi dropper det, OK? Vil du ta opp at du tror folk sluker alt som forskere sier rått kan du lage en ny tråd om det, så tar vi det der... OK?

[Disippelen]

Dette er ikke tema, så vi dropper det, OK? Vil du ta opp at du tror folk sluker alt som forskere sier rått kan du lage en ny tråd om det, så tar vi det der... OK?

*KREMT* Det var eit svar på di "avsporing", ikkje skuld på meg...!

[Halsoy]

vi kristne trur på bibelen utan bevis ja, MEN de sluker alt forskarar sei; de trur jo like blindt de

Dette er en direkte falsk påstand. Det er så enkelt at det som blir utgitt av vitenskapelig data er bekrefte fra flere, gjerne motstridende hold, og kan repeteres av ALLE med tilgang til data og utstyr. Om du prøver å etterprøve bibelen vil du gang på gang komme enten kort, eller få annet resultat (noe som er grunne til de 35000+ denominasjonene som eksisterer i verden når det gjelder kristendom alene kan si at DE er rett). Det er STOR forskjell på å ta anekdoter fra en beviselig forfalsket bok, og å ta uttalelser fra flere, uavhengig, motstridende hold som er enig om ett resultat som du selv kan etterprøve og få samme svar.

 

Det blir like dumt som å si at matematikere lyver, siden de utfører regnestykker du og jeg ikke kan gjøre. Det er ikke slik, om du setter deg inn i det vil du se at det virker. Ikke minst, ALT du gjør, selv å skrive på datamaskinen er basert på nettopp disse data du postulerer er "trosbasert". Nei.

Endret 23. oktober 2013 av Halsoy

[Abigor]

Å bruke internett til å spre den påstanden der er å skyte seg selv i foten. Et resultat av fysikk, kjemi, matematikk og programmering som nettopp viser at resultatet av vitenskap er noe helt annet enn resultatet av å tro blindt på påstander.

[RWS]

*KREMT* Det var eit svar på di "avsporing", ikkje skuld på meg...!

Skylder ikke på deg heller... Påpekte bare at det var utenfor temaet.

 

Men greeit nok, here it goes: Dualisme, der en ting enten må være sånn eller sånn, altså rett eller galt, ondt eller godt, er bare tull og det er det definitivt flest religiøse som forfekter. Der er saken klar, følger det ikke boka så er det pr definisjon ondt, følger det anekdotene, dogmene og doktrinene så er det godt, selv om det i ytterste fall betyr å steine et annet menneske som straff fordi anekdotene sier at det er en god gjerning.... Skjønner nå hvorfor vi ikke uten videre kan peke og gi enten eller definisjoner på ting? At religiøs duelisme ikke henger med i svingene? OK?

[fnatten]

Selv vil jeg kalle han politisk. Det han gjorde er kinda bevis på at politikk suger.

[EvilSeagull]

Jeg vil starte med å poengtere at jeg ikke på noen måte er tilhenger med Anders selveste.

 

Jeg har grublet litt på dette en stund, er Anders Behring Breivik ond? ja. det var en grusom handling men gjorde han det på pure faen? ikke misforstå, men grunnen til at han gjorde det han gjorde var at han hadde en viss forvridd tankegang om at det var det rette å gjøre.

 

en person en vel ikke ond selv om handlingen er grusom?

 

ønsker deres tanker på dette

 

Folk som er onde angrer ikke på det onde de har gjordt

[RWS]

Folk som er onde angrer ikke på det onde de har gjordt

Nå er det ingen som er onde da.... Som har som MÅL å være onde altså... Selv de verste despotene verden har sett TROR faktisk selv at de gjør det de gjør til landets/folkets/styrets beste, samme hvor "onde" de måtte fremstå for oss her oppe... Kort sagt, ond eller godt beskriver egentlig ingenting, men må nok være litt mer spissfindig enn det...

[Mad Esc]

Nå er det ingen som er onde da.... Som har som MÅL å være onde altså...

 

Bullshit. Det finnes også onde folk som som virkelig ønsker å skade andre og gjøre ondt faenskap.

 

On topic så er ikke ABB ond så vidt jeg vet. Han gjorde det han gjorde fordi han trodde det var bra for Norge.

 

Det er tanken bak som bestemmer om man er ond eller ikke. Når det er sagt så kan en som har en god intensjon forårsake like mye skade som en ond person kan.

[EvilSeagull]

Nå er det ingen som er onde da.... Som har som MÅL å være onde altså... Selv de verste despotene verden har sett TROR faktisk selv at de gjør det de gjør til landets/folkets/styrets beste, samme hvor "onde" de måtte fremstå for oss her oppe... Kort sagt, ond eller godt beskriver egentlig ingenting, men må nok være litt mer spissfindig enn det...

Har du røykt sokkene dine?

[RWS]

 

Bullshit. Det finnes også onde folk som som virkelig ønsker å skade andre og gjøre ondt faenskap.

 

Problemet er at ingen gjør det for å være ond, de har som regel helt andre hensikter med hva de gjør enn å være "ond"... Noen syntes destruktivitet er gøy, det morer dem og når de ødelegger ting gjør de ikke det for å være ONDE, de gjør det fordi det morer dem.

 

Jeg løp etter en eldre herremann her om dagen jeg var på butikken da han glemte igjen lommeboken sin og jeg gjorde ikke det fordi jeg tenkte "Åhh hå hå, nå er jeg jammen meg god altså!", men fordi han med stor sannsynlighet trengte den lommeboka og jeg vet hvordan det er å miste ei lommebok selv... Jeg måtte helt ut på parkirings plassen før jeg nådde ham igjen og på blikket han ga meg når jeg hoiet på ham (på en mørk parkeringsplass) sa meg egentlig at han mye heller hadde forventet at jeg, skummel som jeg er med halvskjegg, tattoveringer og øreringer, skulle rane ham og ihvertfall ikke levere tilbake lommeboka hans... Han sa faktisk ikke takk engang i forfjamselsen, men det forventet jeg heller ikke. Følte jeg meg god etterpå? Selvfølgelig. Gjorde jeg det for å fremstilles som god? Overhodet ikke, jeg reagerte spontant og rakk ikke å tenke før lommeboka var levert. Og om man vil fremstilles som ond, bør man ikke da ha en klar definisjon på hva som er godt og ondt?

 

 

 

On topic så er ikke ABB ond så vidt jeg vet. Han gjorde det han gjorde fordi han trodde det var bra for Norge.

 

Det er tanken bak som bestemmer om man er ond eller ikke. Når det er sagt så kan en som har en god intensjon forårsake like mye skade som en ond person kan.

 

 

The road to hell is paved with good intentions, yes....

Har du røykt sokkene dine?

Nei, trusa til mora di, åssen det? Prøv å ta sak og ikke meg da er du snill...

[EvilSeagull]

 

Nei, trusa til mora di, åssen det? Prøv å ta sak og ikke meg da er du snill...

Det du sier om moren min har i hvertfall ikke noe med saken å gjøre

[RWS]

Det du sier om moren min har i hvertfall ikke noe med saken å gjøre

Nei, det vet jeg, det var en direkte respons til deg på det du skrev og fordi du må ta mann og ikke ball. Har du ingen argumenter så hold heller kjeft...

[EvilSeagull]

Nei, det vet jeg, det var en direkte respons til deg på det du skrev og fordi du må ta mann og ikke ball. Har du ingen argumenter så hold heller kjeft...

Du gjør akkurat det samme selv

[RWS]

Du gjør akkurat det samme selv

Ja, for å illustrere for deg for dumt sånt blir (Og fordi jeg vet hvor provoserende et eller annet med mor er..)

 

Nå du skrev at du lurte på om jeg hadde røkt sokkene mine sa var det INGENTING der annet enn nettopp det jeg kunne respondere på, så det gjorde jeg. Du kom ikke med et eneste argument, ikke en egen mening, ingenting... Det eneste du antagelig prøvde å oppnå var å "drite" meg ut for det jeg hadde skrevet, men neste gang du får en sånn innskytelse, ikke skrive den!

 

Nå går du tilbake til det du siterte meg på og skriver et mot argument, altså hvorfor du mener at jeg har røkt sokkene mine, men denne gangen UTEN å nevne røykingen i det hele tatt!! Angrip mine argumenter for hva jeg mener og ikke sitt der å tro at du vet noenting om meg, for det gjør du ikke. Så forsøker du i fremtiden å la være disse forsøkene på drite ut meg eller gå på meg som person, da jeg antagelig kan langt flere fæle ting jeg kan si om deg og din hærkomst enn det du kan, men å slenge ut slikt er jo ikke å diskutere og utveksle meninger, er det vel?

 

Forstår du ikke dette er det på tide du stikker fingeren i jorden og spør deg selv om hvorfor du oppsøker dette forumet, for er det ikke for å lære noe nytt men å strø om deg med lite flatterende parson karateristikker så har du vel intet her å gjøre...

 

Kan vi være enige på dette og heretter være venner, om enn med forskjellige meninger?

[EvilSeagull]

Ja, for å illustrere for deg for dumt sånt blir (Og fordi jeg vet hvor provoserende et eller annet med mor er..)

 

Nå du skrev at du lurte på om jeg hadde røkt sokkene mine sa var det INGENTING der annet enn nettopp det jeg kunne respondere på, så det gjorde jeg. Du kom ikke med et eneste argument, ikke en egen mening, ingenting... Det eneste du antagelig prøvde å oppnå var å "drite" meg ut for det jeg hadde skrevet, men neste gang du får en sånn innskytelse, ikke skrive den!

 

Nå går du tilbake til det du siterte meg på og skriver et mot argument, altså hvorfor du mener at jeg har røkt sokkene mine, men denne gangen UTEN å nevne røykingen i det hele tatt!! Angrip mine argumenter for hva jeg mener og ikke sitt der å tro at du vet noenting om meg, for det gjør du ikke. Så forsøker du i fremtiden å la være disse forsøkene på drite ut meg eller gå på meg som person, da jeg antagelig kan langt flere fæle ting jeg kan si om deg og din hærkomst enn det du kan, men å slenge ut slikt er jo ikke å diskutere og utveksle meninger, er det vel?

 

Forstår du ikke dette er det på tide du stikker fingeren i jorden og spør deg selv om hvorfor du oppsøker dette forumet, for er det ikke for å lære noe nytt men å strø om deg med lite flatterende parson karateristikker så har du vel intet her å gjøre...

 

Kan vi være enige på dette og heretter være venner, om enn med forskjellige meninger?

At du har røykt sokkene dine betyr at du er på bærtur, mens det du sa var ekkelt og perverst, og ikke minst veldig fornermende

[LiamH]

At du har røykt sokkene dine betyr at du er på bærtur, mens det du sa var ekkelt og perverst, og ikke minst veldig fornermende

 

Du fikk svar på tiltale, og ikke minst igjen med akkurat samme mynt. Hverken mer eller mindre...

 

Du utviser en svært dårlig dømmekraft ved å stille deg uforstående til det etterpå.

Endret 23. oktober 2013 av LiamH