kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

[KallMegHvaDuVil]

Jeg vil starte med å poengtere at jeg ikke på noen måte er tilhenger med Anders selveste.

Jeg har grublet litt på dette en stund, er Anders Behring Breivik ond? ja. det var en grusom handling men gjorde han det på pure faen? ikke misforstå, men grunnen til at han gjorde det han gjorde var at han hadde en viss forvridd tankegang om at det var det rette å gjøre.

en person en vel ikke ond selv om handlingen er grusom?

ønsker deres tanker på dette

[Red Frostraven]

Det er ingen mennesker som gjør noe ut av ondskap:

"The road to hell is paved with good intentions."

 

...

Vi kan vel egentlig konkludere med at grensen for handlingsfrihet i godhetens navn går et sted nær "skade uskyldige" -- og grenselandet hvor man kan påkalle seg gode intensjoner er forlengst passert når man dreper uskyldige ubevæpnede barn.

 

Da er man ikke god, men i beste fall forskrudd.

 

Jeg heller mot forskrudd.

Endret 23. oktober 2013 av Red Frostraven

[Disippelen]

Ein kvar mann som drep er ond. Kva begrunnelse han har for det onde han gjær er irrelevant, det som tel er at han klarer og drepe. Han er kanskje forskudd også, men kven har bestemt at han må være enten forskudd eller ond?

[KallMegHvaDuVil]

hver mann som dreper er ond? der er jeg uenig. om du dreper i selvforsvar eller i tru om at den personen er farlig for deg og andre gjør da ikke det deg automatisk ond.... hva om du så vidt klarer å leve med tanken av å ha drept en person ? hva som du psykisk sliter etter at du begikk drapet, da er du ikke ond etter min mening.

[mofomofo]

Hvis man ikke kan kalle en massemorderer som drepte ca. 100 uskyldige personer i frykt av et gitt fremtidsscenario for "ond", ja da mister dette begrepet sin mening.

[Skatteflyktning]

Nå er det vel slik at enkeltindivider ikke kan defineres ...

 

 

Ond derimot kan nok defineres og etter at du har avklart hva du legger i ordet ond kan du muligens avgjøre om du vil karakterisere ABB som sådan, dog det innebærer ikke en definisjon av ABB ettersom det er mange andre som nok kan gis samme merkelappen.

[Militant Bærplukker]

Intet menneske er 100% ond eller 100% god.

[RWS]

Ein kvar mann som drep er ond. Kva begrunnelse han har for det onde han gjær er irrelevant, det som tel er at han klarer og drepe. Han er kanskje forskudd også, men kven har bestemt at han må være enten forskudd eller ond?

Det er LITT mer nyansert enn hva denne peanøtt hjerne konstelasjonen fant på i bronsealderen skjønner du... Og vi skal være glade for at vi har gått vekk fra denne stupide og høyst naive dualiteten man finner hos enkelte religiøse som ikke evner å tenke selv og forstått at verden ikke er sort og hvit, men alle stillinger i mellom sort og hvit... Hvis ikke hadde vi fremdeles steinet folk for de latterligste ting fordi det står i "den store kloke boka" som de som ser kun sort/hvitt glor seg blinde i!!!

 

ABB hadde en (sinnsvak) ideologi at han skulle redde norge fra innvandring og avkristning, en ideologi som fikk vokse i mange år til den tilslutt akkumulerte seg som en plan han, oppe i sitt forvirrede hode, måtte gjennomføre. Åpenbart trodde han selv at dette var en vanntatt og ikke minst riktig plan, for han trodde fullt og fast på at vi, altså alle vi andre som ikke har forstått en puck, skulle krone ham til konge og enehersker for den tapre dåden han tok på seg når han reiste til utøya med skarpladde våpen...

 

Som kjent blir enhver løgn til sannhet hvis den gjentas mange nok ganger (religion er et prakt ekskremsel på det!) og det er jo det man har funnet ut om ABB og... Han satt i store perioder for seg selv og får man en fiks ide er det faktisk ikke lett å bli kvitt den når man er alene, (pluss cognitiv dissonans, confirmation bias etc...) for du får ikke noe input fra omverdenen og den inputen ABB faktisk fikk (fra "likesinnede" i "troen"...) forsterket vrangforestillingene han hadde, de motsa dem ikke. Nå var det en laaaang rekke tilfeldigheter som fikk ABB dit han kom, pluss at han HØYST sannsynlig lider av et eller annet syndrom (asperger kanskje, de har jo som kjent ingen medfølelse med andre mennesker...), så å si det så enkelt som "ond" er ALT for lettvindt.

 

 

Så nei, jeg tror ikke ABB tenkte "Mwwhaaaa ha ha ha, jeg er så ond at selv gåsehuden får gåsehud og nå skal jeg drepe AUF'ere!!!", i ondskap av noe slag, jeg tror rett og slett han var så forvirret og bortreist at han faktisk klarte å forlede seg selv til å tro at han gjorde landet en tjeneste ved å gjøre den udåden han gjorde...

 

Beskrivelen bare ond og bare god er dualisme på sitt mest naive, noe alle som har kjent litt på virkeligheten er godt kjent med, det samme er tanken på at drap utelukkende er ondt. Verden er dessverre ikke skrudd sammen slik at drap utelukkende er ondt, hvis ikke hadde jo nazistene vunnet da om alle andre skulle tenkt slik... Håpløs ideologi....

[Halsoy]

Ein kvar mann som drep er ond. Kva begrunnelse han har for det onde han gjær er irrelevant, det som tel er at han klarer og drepe. Han er kanskje forskudd også, men kven har bestemt at han må være enten forskudd eller ond?

 

 

Hvis man ikke kan kalle en massemorderer som drepte ca. 100 uskyldige personer i frykt av et gitt fremtidsscenario for "ond", ja da mister dette begrepet sin mening.

 

I fare for å legge nakken på blokken, klar til hogging, det er litt mer nyansert enn som så.

 

Ond er relativt i forhold til ditt ståsted. ABB mente selv, og mener nok fremdeles at det han gjorde var en nødvendig handling for å trekke frem ett poeng han følte var nødvendig for å forsvare "sitt" land. Hvorvidt dette faktisk var riktig kan diskuteres. Personlig vil jeg si at det han gjorde var avskyelig, ikke nødvendigvis på grunn av at han drepte mennesker, men måte han gjorde det på, og ikke minst hvem som var målene. En tilsvarende handling i krig, mot ett eller to militære mål hadde fort blitt sett på som en bragd av de sjeldne, men her snakker vi om en tungt bevæpnet person som angriper tilnærmet forsvarsløse mennesker, barn og veldig unge voksne.

 

I ABB's hode har han gjort sitt beste for å trekke frem sitt poeng, og for sympatisører (joda, det er mange av de) så var det en godt utført plan, om enn grotesk i utførelse, så godt utført allikevel. Ikke bare fikk han eliminert en god del av "fremtiden" til partiene og ideologiene han var i mot (eller han mente de hadde som han ikke var enig med), men han fikk også oppmerksomhet rettet mot sin sak og vist sitt poeng til en hel verden. Noe jeg personlig likte veldig godt i forbindelse med rettsaken var når han ble avbrutt og ikke fikk lov til å preke når dommen skulle avsies. Han har allerede sagt sitt med handlinger, å gi han propagandadekning er ikke nødvendig.

 

Slike saker er gjerne for å utrette en ting, oppmerksomhet. Jeg tror ikke ABB er ett dumt individ. Jeg tror det var veldig kalkulert at han kom til å bli tatt i livet, at han kom til å få sin dom, men også at han kom til å få oppmerksomhet rundt saken sin.

 

Så, fra hans ståsted, var dette både en moralsk forsvarlig handling og ikke minst en nødvendighet for å få frem sin sak. Kunne han gjort det annerledes? Garantert, men... Hadde han fått samme oppmerksomhet?Neppe.

 

Personlig mener jeg at dette er ett absurd individ med en vrangforestilling av de sjeldne, men slike ting er relative. For alt vi vet hadde han ett poeng. Det er mange ting i historien som har blitt sett på som avskyelig, men som har vist seg å gi mening senere. Ett eksempel kan for eksempel være den medisinske "studie" i nazi-leirene under 2. verdenskrig. De gjorde mange eksperimenter på uskyldige mennesker som var direkte tortur. De gjorde blant annet mange eksperimenter på å fryse mennesker for så å redde de fra å dø av nettopp kulde. Det er mye medisinsk data fra både tyskland og asia fra 1. og 2. verdenskrig, der, for å være forsiktig, mennesker gikk gjennom jævlig mye lidelse. Samme i tidligere verdenshistorie, mye av medisin vi har i dag er på grunn av ufattelige lidelser av uskyldige mennesker.

 

Jeg vil ikke direkte sammenlikne ABB's handlinger med noe som på lang sikt bringer med seg noe godt (i form av utvidet medisinsk forståelse), men som ett poeng der noen ser på det som moralsk avskyelig, vil andre se på det som at utfallet var helt OK, og muligens også verdt det. Hele poenget er, slike ting er fullstendig avhengig av hvor du står i bildet, hvordan din ramme er. Å gi en blank uttalelse om at X er X og ikke Y fordi jeg ikke liker Y er absurd. Noe som gjør at moral er ett veldig vanskelig tema. Du kan si at ditt syn på gitte handlinger er slik at X er din mening er noe helt annet.

 

Jeg er forøvrig enig med de som mener at en handling like ABB's er forferdelig. Derfor vil jeg personlig klassifisere ett slik individ som ett forvridd sinn som har ett helt annet syn på hva som er rett og galt. Og, i følge våre sosiale normer og regler, så har han utført en handling som er negativ, og derfor "ond". Om du ikke følger våre normer, eller mener at i gitte tilfeller er det unntak (som de fleste mener om f.eks krig (det er OK å drepe i krig)) kan man derimot se på ett slik tilfelle som akseptabelt, at det var en nødvendighet for å få frem en sak.

 

Alle har rett til sin mening, men for å gi ett fint sitat "du kan mene hva du vil, men din rett til å svinge rundt deg med armene dine ender ved nesetippen min".

[mofomofo]

Jeg tror ikke vi er så veldig uenige her Halsoy.

 

La meg utvide det jeg sa. Hvis man ikke kan kalle en massemorderer som drepte ca. 100 uskyldige personer i frykt av et gitt fremtidsscenario for "ond", ja da mister dette begrepet sin mening. Dette begrunner jeg med at "ond" er et veldig subjektivt begrep som for de aller fleste betyr "veldig slem". Var ABB slem når han drepte alle de folkene? Ja mener jeg. Hvis svaret er "nei", hvor mye galt må man gjøre for å kvalifisere seg til "ond"?

 

Hvis man ikke kan kalle noen som helst for "ond" fordi en meget marginal minoritet er uenig (her: ABB og hans likesinnede), da kan man bare rive ut ordet fra ordboken og glemme det.

Endret 22. oktober 2013 av mofomofo

[Psykake]

Pr definisjon kan ikke Breivik betegnes som ond. RWS oppsummerer dette på en bra måte.

Ondskap i mine øyne er å utføre handlinger med overlegg som man vet vil påføre offeret maksimalt med smerte.

[Mindwheeel]

Nok en diskusjon der temaet er:

 

"Er det riktig å si at ( et eller annet ord som ingen forstår likt ) faller inn under ( et annet ord som heller ingen forstår likt ) ? "

[Disippelen]

hver mann som dreper er ond? der er jeg uenig. om du dreper i selvforsvar eller i tru om at den personen er farlig for deg og andre gjør da ikke det deg automatisk ond.... hva om du så vidt klarer å leve med tanken av å ha drept en person ? hva som du psykisk sliter etter at du begikk drapet, da er du ikke ond etter min mening.

Unnskyld! Der var eg alt for uklar. Sjølvforsvar er viktig, det å forsvare dei vi er glad i er viktig, og det er naturligvis ikkje ondt!

 

Men for å presisere det; å drepe uprovosert er ondt.

[Disippelen]

[1]Hvis ikke hadde vi fremdeles steinet folk for de latterligste ting fordi det står i "den store kloke boka" som de som ser kun sort/hvitt glor seg blinde i!!!

 

[2]ABB hadde en (sinnsvak) ideologi at han skulle redde norge fra innvandring og avkristning, en ideologi som fikk vokse i mange år til den tilslutt akkumulerte seg som en plan han, oppe i sitt forvirrede hode, måtte gjennomføre.

[1]Er "den store kloke boka" Bibelen? Isåfall er du heilt på jordet. Bibelen, og kristendom generelt, er på ingen måte nokon grunn til det han gjorde. Bibelen forkynner det motsatte, at han ikkje har forstått det er noko heilt anna. På samme måte som Charles Manson dragde "Helter Skelter" ned i driten når han meinte at sangens bodskap var å drepe mørkhuda - det er ingen som seier at The Beatles var grunnen til det grusomme han gjorde..

 

[2]Er din konklusjon at han ikkje var ond?

[jegersåmongo]

ja. det var en grusom handling men gjorde han det på pure faen?

 

Nei, han var og er sinnssyk, og kan ikke stilles til rette for sine vrangforestillinger. Er den Norske stat ond fordi den begikk et justismord? Nei, heller menneskelig og politisk..

[Imlekk]

Jeg vil starte med å poengtere at jeg ikke på noen måte er tilhenger med Anders selveste.

 

Jeg har grublet litt på dette en stund, er Anders Behring Breivik ond? ja. det var en grusom handling men gjorde han det på pure faen? ikke misforstå, men grunnen til at han gjorde det han gjorde var at han hadde en viss forvridd tankegang om at det var det rette å gjøre.

 

en person en vel ikke ond selv om handlingen er grusom?

 

ønsker deres tanker på dette

Hvis man skal kun forholde seg til en skala hvor "god" er på den ene siden og "ond" er på den andre så tror jeg ikke det er noen tvil om at ABB er godt over på den onde siden av den skalaen.

 

Når det gjelder spørsmålene i trådemnet...

 

Kan Anders Behring Breivik defineres som ond?

...så er selvfølgelig svaret på spørsmålet ja. Men det denne tråden egentlig handler om er hva slags definisjon man ønsker å bruke av begrepet "ond", og ABB er kun et eksempel for å diskutere rundt definisjonene.

 

Dog en spennende diskusjon.

[IHS]

Pr definisjon kan ikke Breivik betegnes som ond. RWS oppsummerer dette på en bra måte.

Ondskap i mine øyne er å utføre handlinger med overlegg som man vet vil påføre offeret maksimalt med smerte.

Det var jo akkurat det Breivik gjorde, foreldrene til alle de ungdommene han drepte eller skadet fysisk og psykisk, ble påført maksimal smerte, akkurat det Breivik ønsket. Breivik er i ordets rette forstand, ond, en djevel.

Endret 22. oktober 2013 av IHS

[RWS]

[1]Er "den store kloke boka" Bibelen? Isåfall er du heilt på jordet. Bibelen, og kristendom generelt, er på ingen måte nokon grunn til det han gjorde. Bibelen forkynner det motsatte, at han ikkje har forstått det er noko heilt anna. På samme måte som Charles Manson dragde "Helter Skelter" ned i driten når han meinte at sangens bodskap var å drepe mørkhuda - det er ingen som seier at The Beatles var grunnen til det grusomme han gjorde..

 

[2]Er din konklusjon at han ikkje var ond?

1 For all del, har heller ingen tro på at ABB gjorde det han gjorde på grunn av bibelen, til tross for at han hadde noen svevende kristendoms forankringer. Det jeg ville frem til er at bibelen fordrer at ting enten er ondt eller godt, rett eller galt og at det mellom der, mellom det sort/hvite, ikke finnes noen mellomting. Dualisme som det heter. Men det er ikke noe som er utelukkende godt eller utelukkende ondt, å lage slike lettvinte definisjoner er bare tull, da godt og ondt, rett og galt er situasjons betinget, kommer helt an på hvilken situasjon du befinner deg i med andre ord. For å ta et eksempel: Når amerikanske soldater fant den første konsontrasjons leieren med syltynne mennesker ga de, såklart!! de menneskene mat, altså definert som en meget god ting. Vel, den maten drepte halve leieren, da disse menneskene rett og slett døde av å få for mye mat! Så her ble det bibelen tilsikter en god handling til det stikk motsatte... Verden er litt mer nyansert enn det de som skrev bibelen skal ha det til, så det er ikke uten grunn at vi har tatt skrittet vekk fra disse dogmatiske "rett og galt" regimene som bibelen skal ha oss til å følge.

 

2.

Nei, jeg tror ikke han gjorde det for å være ond. ABB er en forstyrret person, en som har havnet utenfor vårt samfunn i for lang tid og som på den tiden begynte han å drømme seg bort til en alternativ "virkelighet" slik HAN så den, så han TRODDE han gjorde landet en tjeneste ved å drepe potensielle fremtidelige politikere som han mente ville komme til å avkristne Norge helt (Ikke for at jeg tror ABB er spesielt kristen, men han anså bare kristendom som et skjold eller våpen mot islam, noe vi kunne samles under liksom for å stå i mot islam. I likhet med VELDIG mange kristne trodde også han at de som ikke var kristne fra før, altså ateister, øyeblikkelig ville bøye knærne for islam og at det derfor var viktig å få folk over i kristendom (som om en overtro skulle være et spesielt godt vern mot annen overtro liksom). Hverken kristne eller ABB skjønner at ateisme og skeptisk og kritisk tenkning er det som er det beste våpnet mot all overtro, men så langt tenker de ikke i sin naive tro på egen religion, dessverre.. )

 

Så nei, jeg kan ikke si at jeg får ABB til å klassifiseres under ond nei... Forvirret, forstyrret, full av sinnsvak ideologi og halvreligiøse og middelalderske tvangstanker og på toppen av det kanskje en diagnose som gjør at han mangler empati, men ond? Nope...

[mofomofo]

Noe av uenigheten i tråden her kan kanskje også tilskrives at ordet "ond" er religiøst ladet, og ikke et ord ateistene vil bruke?

[Psykake]

Det var jo akkurat det Breivik gjorde, foreldrene til alle de ungdommene han drepte eller skadet fysisk og psykisk, ble påført maksimal smerte, akkurat det Breivik ønsket. Breivik er i ordets rette forstand, ond, en djevel.

 

Jeg forstår at man kan bruke den merkelappen og være ferdig med saken. Det er fullt mulig det er så enkelt, men for meg så kan jeg ikke avfeie en slik handling som "kun" ondskap.