[Løst] ordet ondskap kan ikke brukes av ateister

[KallMegHvaDuVil]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra? det er jo formet av religion? håper dere skjønner hva jeg prøver å komme fram til..

en ateist tror kun på at vi er en "klump" av kjøtt blod og bein, og at alt er tilfeldig... hvorfor er det galt av meg å drepe et menneske? hvilken rett har en ateist å si meg at det er galt? hvor han han det ifra at det er galt? det jeg tror er at hele prinsippet godt og ondt er skapt av religion, derfor tenker jeg også at folk som hater religion skal tenke seg om to ganger når de sier at det bare gjør verden til et dårligere sted å leve.

håper dere svarer og deler deres tanker

takk

lite batteri på datamaskinen så innlegget mitt blir litt kortere enn ønsket

[Gjest bruker-45896]

Tror du forveksler ateisme med naturalisme / fysikalisme / materialisme. Er litt usikker på forskjeller mellom disse.

 

Men det er nok tilfelle at veldig, veldig mange vil beskrive seg som både ateister og tilhenger av en av de nevnte, eventuelt scientisme.

Endret 21. oktober 2013 av bruker-45896

[liealot]

For meg virker det veldig arrogant å påstå at religion har enerett på hva som er rett og galt.

 

Og hvilken religion er det som har rett, forresten? Tilfeldigvis din?

 

Jeg blir faktisk litt skremt når folk sier som du gjør. Du sier at du ikke forstår hvordan en ateist vet forskjellen på rett og galt. I for eksempel bibelen står det ganske mye hårreisende om rett og galt.

 

Betyr det at uten religion så ville du drept mennesker uten å mukke? Forstår du hvorfor folk som ikke tror på din gud synes det er utrolig skummelt at du indirekte påstår dette?

 

Du har også et veldig forenklet (og feil) syn på hva en ateist er.

[Halsoy]

Rett og galt er langt fra et konstrukt fra religion. Religioner er veldig flink til å ta ære for sosiale normer som allerede er tilstede.

Det skal ikke mye logisk tenking til for å forstå det at å drepe på måfå ikke akkurat fører til stabilitet i befolkningen. Det er med mennesker som med andre sosiale dyr mye lettere å akseptere at man utfører ikke-positive handlinger på individer som ikke er fra din stamme, som du ikke har direkte tilknytning til. Dette går direkte på overlevelse.

Ta for eksempel noe så enkelt som i steinalderen. Det ville ikke akkurat være positivt for stammen du blir født inn i at mennene dreper hverandre over hvem som skal spise brød når, eller hvem som skal ha sex eller ikke. det gagner stammen om man løser tvister på mindre voldelige måter. Det som kan hjelpe stammen derimot, er å eliminere konkurranse, ergo krig. Det kan være til nytte for en viss stamme å drepe noen som bor i nærheten og som bruker resurser du har bruk for. Det være seg, om disse ikke vil slå seg sammen.

På lik linje er det lett for en sekulær person å fastslå at det er best for alle om man kommer til enigheter som ikke skader parter som ikke er involvert, eller som ikke gjør mer vondt en det er verdt.

Religion tilbyr absolutt INGENTING som sekulære tanker ikke allerede hadde fastslått, ingenting. Det eneste religion sier er "gjør som jeg sier, ellers helvete/liknende". Religion er langt fra et budskap om fred, det er en trussel om lidelse om du ikke føyer deg. At mennesker ikke ser dette er for meg fullstendig uforståelig.

Det er så mye som kan bli sagt om religion og moral, men det eneste som er helt klart er at religion er ikke opphav til noe godt, men mye vondt. De liker å ta på seg æren for mye godt derimot.

Jeg skal gjøre det enkelt:

Nevn en ting som religion er utelukkende, ett hundre prosent alene om, som er utelukkende, ett hundre prosent positivt. Og, da snakker jeg om ting som du faktisk kan bekrefte, ikke absurde påstander som en evig lykke i himmelen, for det eksisterer ikke (ikke nødvendigvis himmelen, men evig lykke). Om du ikke klarer det, så kan du finne hvor mange vonde ting som du må være religiøs for å unnskylde. Se hvilke som er lettest. Jeg tror du vil bli overasket.

Edit: jeg føler for å legge til mer.

Når jeg kjapt nevnte at evig lykke i en eventuell himmel eksisterer ikke, hva mente jeg da? Vel, om du kjenner noen som i følge din tro kommer til helvete, kan du da være lykkelig med viten om at de er evig torturert mens du spiser druer på skyene? Hva om dine barn ikke følger deg i religion, vil du påstå at du oppriktig kan sitte i himmelen og le og smile, vel vitende om at dine barn skriker i smerte, for all evig tid?

Preposisjon: du får minnene dine slettet. Er dette lykke? er ett falskt konstrukt der du har fått erstattet din personlighet med noe falskt egentlig lykke? Og, ikke minst, er det egentlig deg? Og, er det moralsk forsvarlig å slette "deg" for at det skal være en skikkelse tilstede som smiler og er blid? Selv om dette individets avkom er i evig lidelse? Er dette den moralske høye hesten religion tilbyr?

Og, når det er snakk om moral, og om man har rett til å drepe... Jeg skal gi deg ett scenario. Du har tre valg. Det er en gruppe med ti mennesker foran deg, og til høyre sitter det to små barn. Til venstre for deg står det en kvinne som nettopp har drept mannen sin med øks. Du må drepe en av de tre samlingene.

Du dreper de ti. De to barna vokser opp, den ene av disse utvikler ett kjemisk våpen som utsletter menneskeheten. Den eneste personen som var i stand til å utvikle ett motmiddel var i gruppen på ti. Kvinne til venstre for deg slipper fra forbrytelsen og begår flest drap av ett individ i menneskehistorien, da hun bryter mentalt ned i viten om at verden går under.

Du dreper de to barna. Gruppen på ti starter ett selskap som utvikler en ny måte å utvinne energi på. Denne nye metoden anses som helt ufarlig. Det som viser seg å være sant er at vi blir utsatt for en hittil ukjent type stråling som gjør at vi alle sammen dør en langsom, smertefull død over flere generasjoner, til menneskeheten er utryddet. Kvinnen angrer på sin forbrytelse og dedikerer resten av sin eksistens til å gjøre livet så smertefritt som mulig for de som lider som verst av strålingen.

Du dreper kvinnen som nettopp har begått drap. Hun hadde allerede bestemt seg rett etter drapet at hun skulle hjelpe andre som hun selv. Hun hadde blitt mishandlet i en årrekke og var flere ganger døden nær. Denne gangen hadde mannen trukket våpen og var villig til å drepe henne. Hun hadde bestemt seg for å sørge for at dette ikke skjedde med noen andre kvinner, og hadde hun levd ville hun ha startet en bevegelse som så godt som eliminerte vold i hjemmet, verden over. Gruppen på ti hadde vært med og starte bevegelsen, der en av de ti var søsteren til den drepte mannen. De to barna vokser opp til å starte en sekt som praktiserer kvinnemishandling, og som får følgere over hele verden.

Moral er absolutt en veldig relativ ting når man strekker det helt ut i det absurde. Du vet aldri hva som er rett eller galt, på lang sikt. Det er ting mange vil mene er objektive moraler, men jeg er ikke solgt på at dette eksisterer. Det finnes gode argumenter både for og i mot.

Endret 21. oktober 2013 av Halsoy

[oophus_3do]

Religion oppfant rett og galt?

 

Mennesker oppfant religionen, så mennesker fant opp i såfall hva "rett og galt" er for noe. Og deffinisjonen på hva rett er samt hva galt er er jo forskjellig fra religion til religion..

[Battaman]

Om du skal påstå dette, hvorfor mener så mange kristene at det ikke er galt å spise skalldyr og gå med klær av ulikt stoff?

[Tvillingsjel]

Nå har jeg egentlig ikke lyst til å gå inn på noe veldige religiøse debatter, men jeg synes at man uansett kan synes at det er galt å myrde noen! Det handler om respekt også. Om man har respekt for andre mennesker, så dreper man dem ikke... Hovedregelen er at alle har like mye rett til å leve. Vi er alle mennesker med tanker, følelser, håp, drømmer - alt det innebærer å være menneske. Dersom ingen var religiøse, hadde vi levd i en helt kaotisk verden hvor folk gikk rundt og drepte uten å tenke seg om? Nei, jeg tror faktisk ikke det. Selvsagt er det alltid noen som gjør slikt, i alle fall virker det som det er det... Dessverre...

 

Dersom du mener at kristne har enerett på ordet ondskap, gjelder det samme ordet godhet? Er det bare kristne som kan identifisere om noe er godt eller ond? Du tenker vel på klassikere som at "Gud er god" og at Satan er ond og representerer ondskap.

 

 

hvor han han det ifra at det er galt? det jeg tror er at hele prinsippet godt og ondt er skapt av religion, derfor tenker jeg også at folk som hater religion skal tenke seg om to ganger når de sier at det bare gjør verden til et dårligere sted å leve.

 

er det religionen du mener folk sier gjør verden til en dårligere sted å leve? Jeg forstår ikke helt hva det er du vil frem til her. Jeg har ikke noe imot at folk velger å ha div religioner. Det som gjør det skummelt, er fanatikerne. Man finner fanatikere av alle typer... Om noen velger å være personlig kristen, så kan jeg ikke forstå hvorfor det skal gjøre min verden til et dårligere sted å leve, så lenge det ikke blir misjonert for meg i ett sett så...

 

Jeg synes det forenkler litt at du sier at man ser på menneskene som en klump av kjøtt og blod dersom man er ateist. Mennesker er så mye mer enn det. Mennesker er tanker, følelser, håp, drømmer, kjærlighet... Kjærlighet mellom mor og barn, far og barn, mann og kvinne... Vi husker fortiden og vi drømmer om fremtiden. Vi er i stand til å gjøre veldig gode ting, men også onde ting... Onde handlinger går veldig innpå meg og jeg får så vondt av dem som blir rammet. Jeg klarer i høyeste grad å se om noe er ondskap. Det at foster ble skutt inne i livmoren i Syria, er ikke det en ond handling? Skulle ikke ateister klare å se det?

 

Kristne har ikke enerett på godhet og ondskap, slik er det bare ikke. Dere må fint finne dere i å dele med andre religioner og ikke-troende

[EternalSunshine]

Jeg bruker knapt ordene ond/ondskap. Onde personer er noe man finner i tegneserier og annen fiksjon. Der har du karakterer som forstår hva de gjør, men utfører de onde handlingene uansett. De er rett og slett en liten djevel.

 

I virkelighetens verden ser jeg ikke det samme så jeg føler denne "de onde vs de gode" tenkningen er et villspor som dårlig forklarer hvorfor mennesker gjør gode og dårlige handlinger. Selv de verste massemordene har gode intensjoner. De mangler bare forståelsen av verden. For meg blir det feil å bare si "han var ond".

 

For meg er "ren ondskap" når du er allvitende og allmektig, men på tross av dette velger å utføre den onde handlingen. Da er du ond. Femåringen din er ikke ond selv om han mangler empati for hunden.

[Emancipate]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra? det er jo formet av religion? håper dere skjønner hva jeg prøver å komme fram til..

Fra filmen K-PAX: "Every being in the universe knows right from wrong."

 

Det at ditt tankesett om hva som er rett og galt er formet av religion betyr ikke at andres tankesett om hva som er rett og galt er formet av religion.

 

en ateist tror kun på at vi er en "klump" av kjøtt blod og bein, og at alt er tilfeldig...

Alle ateister tror ikke det samme. Ateist betyr at man ikke tror det finnes en gud. Men man kan likevel tro at mennesket har en sjel.

 

Dessuten tror mange ateister på årsak og virkning - altså at ingenting er tilfeldig, fordi ingenting kan skje uten en årsak. Såkalt determinisme. Det er helt galt å si at ateister generelt tror at alt er tilfeldig.

 

lite batteri på datamaskinen så innlegget mitt blir litt kortere enn ønsket

Hvorfor kan du ikke bare be guden din om å lade det opp?

[KallMegHvaDuVil]

men ateister er jo mennesker som ikke tror på noen form for høyere makter?

fant en god forklaring på ateist på nettet (wikipedia)

Ateisme, avledet fra greske atheos, «uten gud»,^[1] er tankeretning, filosofi eller overbevisning som går ut på mangler tro på at det finnes noen (personlig)gud, guder eller høyere makter.^[2] Begrepet ateisme spenner fra å ikke tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form på tro på det guddommelige.

kan de være ateister og samtidig tro/være tilhenger av en av reigionene?

For meg virker det veldig arrogant å påstå at religion har enerett på hva som er rett og galt.

 

Og hvilken religion er det som har rett, forresten? Tilfeldigvis din?

 

Jeg blir faktisk litt skremt når folk sier som du gjør. Du sier at du ikke forstår hvordan en ateist vet forskjellen på rett og galt. I for eksempel bibelen står det ganske mye hårreisende om rett og galt.

 

Betyr det at uten religion så ville du drept mennesker uten å mukke? Forstår du hvorfor folk som ikke tror på din gud synes det er utrolig skummelt at du indirekte påstår dette?

 

Du har også et veldig forenklet (og feil) syn på hva en ateist er.

min religion? jeg ER ateist......

[Battaman]

Du svarer fortsatt ikke på dette:

Hvis religion bestemmer hva som er rett og galt, hvorfor forandres fok syn, innenfor den samme religionen, om hva som er rett og galt over tid?

[liealot]

men ateister er jo mennesker som ikke tror på noen form for høyere makter?

 

fant en god forklaring på ateist på nettet (wikipedia)

 

Ateisme, avledet fra greske atheos, «uten gud»,^[1] er tankeretning, filosofi eller overbevisning som går ut på mangler tro på at det finnes noen (personlig)gud, guder eller høyere makter.^[2] Begrepet ateisme spenner fra å ikke tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form på tro på det guddommelige.

 

kan de være ateister og samtidig tro/være tilhenger av en av reigionene?

min religion? jeg ER ateist......

 

Hvis du selv er ateist er det jo bare å stille seg selv spørsmålet: "Hvordan vet jeg forskjell på rett og galt?"

[EternalSunshine]

Du svarer fortsatt ikke på dette:

Hvis religion bestemmer hva som er rett og galt, hvorfor forandres fok syn, innenfor den samme religionen, om hva som er rett og galt over tid?

 

Det kan jo forklares ved at folks forståelse av religionen endrer seg. Derfor vil det de tror er rett/galt endre seg.

[RWS]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra? det er jo formet av religion? håper dere skjønner hva jeg prøver å komme fram til..

 

 

At noe er absolutt rett eller absolutt galt kommer som regel fra dogmatiske religioner ja, de som ofte også skulle selge lov og orden og ikke bare gudelige fantasier. Jødenes bibel, GT, er jo full av slike "lover" og påbud og forbud om ting som liksom er objektivt godt eller obkjektivt ondt. Men absolutter finnes ikke, så her tar dogmatiske religioner feil, så enkelt.

 

 

en ateist tror kun på at vi er en "klump" av kjøtt blod og bein, og at alt er tilfeldig... hvorfor er det galt av meg å drepe et menneske? hvilken rett har en ateist å si meg at det er galt? hvor han han det ifra at det er galt?

 

Ja og så? Prøv å tenke deg et samfunn der alle gikk og slo hverandre ihjel over en lav sko... Ville du følt at dette var et samfunn som var godt å leve i? Nei, vi har for LENGE siden, før de drømte opp denne jesus eller andre gude myter, forstått at samfunnet vi skulle eksistere i ikke kunne være slik, vi må leve etter begrepet at det du gjør mot andre vil gjøres mot deg. I så måte vil nok en ateist ha STØRRE problemer med å slå ihjel en det religiøse vil ha, for en ateist har som regel innfunnet seg med at vi bare har dette ene livet, kontra religiøse som tror de kan sløse både sitt eget og andres liv på en aller annen "nobel" sak i den tro at det bærer rett til himmels, eller helvette.

 

Det du ser ut til å tro er at ting endrer seg selv om vi er kjøtt og blod, men hvorfor gjør det det? Jeg har null og niks tro på at jeg vil få noe evig liv, jeg hadde ikke ønsket evig liv heller om det ble tilbudt meg, men jeg ønsker, som sagt, at andre gjør mot meg som jeg mot dem, er jeg snill og grei forventer jeg at folk er snille og greeie tilbaake osv, og at jeg tror vi er en haug med atomer som tilfeldigvis drar samme vei endrer ikke på det faktum. En annen ting du ikke ser ut til å skjønne er at kristendom har fått mer fra det sekulære samfunnet enn omvendt.... I kristen lære er det ikke galt å ha slaver, de må bare ikke komme fra landet du er fra. Steining av mennesker er helt OK som straff for ganske mange ting og du skal være glad vi IKKE bruker dette idiotiet lenger, for det hadde gjort samfunnet vårt fullt av hat og intoleranse og ikke kjærlig som enkelte ignorante religiøse tror...

 

 

 

det jeg tror er at hele prinsippet godt og ondt er skapt av religion, derfor tenker jeg også at folk som hater religion skal tenke seg om to ganger når de sier at det bare gjør verden til et dårligere sted å leve.

 

 

 

Men det GJØR jo verden til et dårlige sted å leve om disse ignorante "rett og galt" oppfattningene ble brukt!!! Skjønner du virkelig ikke det? Tenk deg homofile Per i et teokrati kontra i det samfunnet vi har. Det er ikke noe galt med homofile, de er helt vanlige folk som alle andre men de har en annen seksuell legning. Bør de steines for det? Ja i følge ignorantene som satt og drømte opp tanken på at ditt og datt var galt og ditt og datt var riktig, de fulgte antagelig i fotsporene til andre menn som var like ignorante og trangsynte. Men samfunnet har, gudskjelov, utviklet seg vekk fra disse dualistiske synene om absolutter og forstått et annet, langt bedre prinsipp, nemlig at folk kan få holde på med hva dem vil så lange det ikke går ut over andre. Homofili går ikke ut over andre. Pedofili går ut over andre, en part som ikke har hverken forutsettninger eller evner til å si hverken ja eller nei. Det har homofile, de kan selv være med å bestemme hva de skal være med på og det går derfor ikke ut over noen uskyldige. Men i følge mytene i div bibler er dette "GALT" og skal straffes og dette glorifiserer du som noe godt? Jøss, våkn opp litt da er du snill, bruk hodet!!

[G]

Om du skal påstå dette, hvorfor mener så mange kristene at det ikke er galt å spise skalldyr og gå med klær av ulikt stoff?

 

Det kan jo være at forfatteren av veiledningen om skalldyr var en svært dårlig kokk, han var avhengig av å få tilberedt maten av hjelpere som kvinner elns., og så hadde han en oppdragelse hvor han utviklet svært stor kresenhet overfor visse matsorter som han aldri turte å smake på? Eller kanskje noe så enkelt som at skapninger innenfor skalldyr er åtselsetere, og det ser jo vitterlig ikke særlig bra ut?

 

Klær av ulikt stoff, kan kanskje skape statisk elektrisitet. Og når man får støt, så tror man at det lever en liten demon inni plagget?

[Imlekk]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra?

Biologi, antakeligvis.

 

det er jo formet av religion?

Det kan hende det har blitt påvirket av religion, ja. Men siden religion i seg selv er menneskeskapt så ser jeg ikke problemet i at mennesker også har andre moralske og etiske normer som ikke er knyttet til religion.

 

håper dere skjønner hva jeg prøver å komme fram til..

Jeg mistenker at dette har noe med disse såkalte "objektive moralske verdiene" som noen teister skravler om. Jeg har ennå til gode å få en fornuftig forklaring på hvorfor det å tro på en gud gir deg moralske verdier - annet enn at diktatoren i skyene sa at noe måtte være tilfellet.

 

en ateist tror kun på at vi er en "klump" av kjøtt blod og bein

Nei. En ateist, i sin videste betydning, er en person som ikke tror på en eller flere guder. Det har absolutt ingenting med disse personene sine syn på menneskekroppen å gjøre. Det er meget mulig å være ateist samtidig som man tror at vi alle er mekaniske skapninger skapt av Chtulu.

 

, og at alt er tilfeldig...

Nei. Kvantemekanikk og en del med radioaktivitet er muligens genuint tilfeldig. Det meste er derimot basert på deterministiske lover, sist jeg sjekket.

 

hvorfor er det galt av meg å drepe et menneske?

Fordi det avslutter en unik opplevelse av dette fantastiske universet? Fordi det skader samfunnets?

 

Men for å være ærlig, jeg kan ikke si at det i alle tilfeller er ondt å drepe et menneske. Man kan alltids prøve å konstruere et scenario hvor det ikke ville vært ondt.

 

hvilken rett har en ateist å si meg at det er galt?

All rett i verden. Det er et menneskeskapt konsept, og du har full rett til å benytte deg av det, på samme måte som du bruker begrepene "vakkert", "trist", "romantisk" eller "utsøkt".

 

hvor han han det ifra at det er galt?

Fra ateistens rett som menneske.

 

det jeg tror er at hele prinsippet godt og ondt er skapt av religion,

Som bekrefter det vi alle vet - man burde så absolutt ikke stole på det man "tror".

 

derfor tenker jeg også at folk som hater religion skal tenke seg om to ganger når de sier at det bare gjør verden til et dårligere sted å leve.

Jeg mener derimot at du burde slutte å tegne stråmenn av ateister. Jeg er skeptisk til hvor mange som hater religion. Jeg tror derimot det er mange som intenst hater de negative aspektene ved religion, og det er en del av dem.

 

håper dere svarer og deler deres tanker

Håper du svarer spesifikt på de som deler deres (velbegrunnede) tanker som strider mot ditt syn.

 

takk

Bare hyggelig.

 

lite batteri på datamaskinen så innlegget mitt blir litt kortere enn ønsket

Kanskje like greit?

[limahc]

En som har en virkelighetsoppfatning hvor ateisme er en logisk selvfølge kan selvfølgelig erkjenne både godt og godt, men det ifølge samme tenkesett er dette nødt for å bli noe subjektivt.

 

Ens oppfatning om at noe er galt eller ondt, enten være voldtekt, massedrap, umotivert tortur, etc, er til syvende og sist like arbitrær som at vi har ti fingre.

[Abigor]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra? det er jo formet av religion? håper dere skjønner hva jeg prøver å komme fram til..

 

en ateist tror kun på at vi er en "klump" av kjøtt blod og bein, og at alt er tilfeldig... hvorfor er det galt av meg å drepe et menneske? hvilken rett har en ateist å si meg at det er galt? hvor han han det ifra at det er galt? det jeg tror er at hele prinsippet godt og ondt er skapt av religion, derfor tenker jeg også at folk som hater religion skal tenke seg om to ganger når de sier at det bare gjør verden til et dårligere sted å leve.

 

håper dere svarer og deler deres tanker

 

takk

 

lite batteri på datamaskinen så innlegget mitt blir litt kortere enn ønsket

Hei, alt du sier fremstår som tanketomt vås i mine ører.

men ateister er jo mennesker som ikke tror på noen form for høyere makter?

Ateister er mennesker som har fravær av gudetro. Så lenge høyere makter ikke er guder så kan ateister fint tro på det.

 

Dette har ingen ting med ateisme å gjøre, det handler om moral. Menneskelig moral er eldre enn religion.

Endret 21. oktober 2013 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra? det er jo formet av religion? håper dere skjønner hva jeg prøver å komme fram til..

 

 

Det kommer fra menneskenes behov for å finne gode forklaringer, men duger ikke som noen fast mal. Og før religioner, hadde vi bare spiritualitet, men jeg er sikker på at de spirituelle menneskene på den tiden, var like avhengig som oss andre i å finne ut hva som er riktig og hva som er galt

[jegersåmongo]

hvor kommer kommer tankesettet på hva som er rett og galt fra? det er jo formet av religion?

 

Nei, begrepene er på ingen som helst måte formet av religion. Begrepene, eller retter sagt følelsene, er langt eldre enn noen religion.

Endret 22. oktober 2013 av jegersåmongo