Innvandring, hvordan er Norge rustet, og hvordan løse dette best?

[Fasces]

Jeg er en isolasjonist. Hjelp må gjerne sendes ut, men asylinnvandringen er gått over styr. Denne var satt opp med tanke på naboland. Altså var Norge et passende sted for politiske flyktninger fra Russland. Personlig tror jeg Norge blir et fattigere, mindre attraktivt, og mer konfliktfylt land med stor innvandring fra ikke-vestlige land, og at det bør være opp til enhver stat å pent takke nei. Dette er grunnleggende i suverenitet.

[Camlon]

 

 

Dette synes jeg var veldig tendensiøst og fryktskapende. Folk har bekymret seg for klodens befolkningsvekst i hundrevis av år, men historien viser - og ekspertene mener - at klodens befolkning vil stabilisere seg på sikt. Det herr Beck ikke tar med i betrakningen er at for mange land i den tredje verden, er penger sendt hjem av immigranter blant de største inntektene til landet, om ikke den største. Dette er selvsagt fordi USA og noen få andre land kontrollerer verdens pengebeholdning (noe man kan diskutere moralen i) men å påstå at vi ikke kan hjelpe dem ved å motta immigranter er direkte galt.

 

Flyktningene vi mottar er dessuten folk i krise, altså de menneskene som trenger det mest. Det er ikke lett for nordmenn å sette seg inn i hvordan det er for folk å måtte rømme fra et land med hele familien, fordi man har feil meninger, religion eller etnisitet, men dette er realiteten for mange mennesker - mennesker som fra et moralsk synspunkt bør hjelpes. Vi forsøker altså å hjelpe de menneskene som trenger det mest.

 

For det første er den stabiliseringen skapt i statistikkens verden. FN har estimert at alle land vil ha redusert sin fertilitetsrate til ca 2 i 2050. Da vil selvfølgelig befolkningen stabilisere seg i 2100.

 

Men er det en rimlig antagelse at Afrika vil redusere sin fertilitetsrate til 2 i 2050. Det er langt ifra sikkert siden fertilitetsraten i Nigeria gikk fra 6.7 til 5.5 de siste 30 årene. Niger har gått fra 7.7 til 7.1 og Somalia har gått fra 6.8 til 6.3. Vi kan være heldige og deres fertilitetsrate vil falle, men det er ingen garanti, spesielt ikke hvis vi fokuserer alle ressursene på å ta imot asylsøkere istedenfor.

 

For det andre er det den vestlige verden som opplever redusert befolkningsvekst. Det er de landene som trenger befolkningsvekst minst som har høyest befolkningsvekst. F.eks. Nigeria har idag over 170 millioner mennesker. Om de ikke reduserer fertilitetsraten sin, så vil dette skje

 

2012: 168

2020: 207

2030: 275

2040: 370

2050: 504

2060: 695

2070: 964

2080: 1,347

2090: 1,891

2100: 2,660

 

Ikke glem at halvparten av Nigeria er ørken og landet er 4 ganger mindre enn India. Hvis Nigeria ikke reduserer sin fertiltetsrate kraftig, så vil Nigeria trolig kollapse i en borgerkrig. Da kan vi vente flere hundre millioner Nigerianere som banker på døren våres.

 

Hva gjør vi da? Slipper vi dem inn og ødelegger Norge fullstendig for fremtidlige generasjoner, eller aviser vi dem? Jeg vil tippe vi aviser dem, og svært mange av dem vil dø av sult. men det vil ikke bli en lett eller human avgjørelse. Er det ikke lurere å jobbe for at land som Nigeria reduserer sin fertilitetsrate, istedenfor å ta en liten andel av befolkningsoverskuddet deres for 4,000,000 kroner per stykk?

[tom waits for alice]

Jeg er en isolasjonist. Hjelp må gjerne sendes ut, men asylinnvandringen er gått over styr. Denne var satt opp med tanke på naboland. Altså var Norge et passende sted for politiske flyktninger fra Russland. Personlig tror jeg Norge blir et fattigere, mindre attraktivt, og mer konfliktfylt land med stor innvandring fra ikke-vestlige land, og at det bør være opp til enhver stat å pent takke nei. Dette er grunnleggende i suverenitet.

 

På samme måte som det bør være opp til enhver stat å takke ja, antar jeg? Hvis man først skal la statene bestemme dette?

 

F.eks. Nigeria har idag over 170 millioner mennesker. Om de ikke reduserer fertilitetsraten sin, så vil dette skje

2012: 168

 

Snip...

2100: 2,660

 

Og der viste du vel strengt tatt hvorfor det ikke kommer til å skje. Så kan vi spekulere på hvor voldsom den uungåelige tilpasningen blir.

 

Er det ikke lurere å jobbe for at land som Nigeria reduserer sin fertilitetsrate, istedenfor å ta en liten andel av befolkningsoverskuddet deres for 4,000,000 kroner per stykk?

 

 

Joda, hvis det var et reelt og åpenbart valg. Hvordan vil du jobbe for at Nigeria reduserer sin fertilitetsrate? Hvordan kan i det hele tatt en stat redusere fertilitetsraten, med mindre man gjør som Kina og forbyr barn?

 

Men som jeg ynder å si: Vi har ikke innvandring for å løse verdens fattigdom eller befolkningsoverskudd. At vi (om vi) burde gjøre mer for å løse fattigdommen i Afrika, er ikke noe argument mot innvandring.

 

Geir

[Camlon]

 

På samme måte som det bør være opp til enhver stat å takke ja, antar jeg? Hvis man først skal la statene bestemme dette?

 

 

Og der viste du vel strengt tatt hvorfor det ikke kommer til å skje. Så kan vi spekulere på hvor voldsom den uungåelige tilpasningen blir.

 

 

Joda, hvis det var et reelt og åpenbart valg. Hvordan vil du jobbe for at Nigeria reduserer sin fertilitetsrate? Hvordan kan i det hele tatt en stat redusere fertilitetsraten, med mindre man gjør som Kina og forbyr barn?

 

Det finnes mange måter Nigeria kan redusere sin fertilitetsrate uten å måtte forby barn. F.eks. kan man tilby gratis sterilisering, man kan gi ut gratis kondomer, og man kan prøve å utdanne folk.

 

 

Men som jeg ynder å si: Vi har ikke innvandring for å løse verdens fattigdom eller befolkningsoverskudd. At vi (om vi) burde gjøre mer for å løse fattigdommen i Afrika, er ikke noe argument mot innvandring.

 

Geir

 

Nå finnes det forskjellige typer innvandring. Jeg har ingenting imot kvalifisert innvandring. Og jeg synes Norges familiegjenforeningspolitikk er helt bak mål.

 

Men jeg har noe imot å bruke innvandring som en metode for å løse fattigdom, fordi det fungerer ikke. Det er hva Sverige driver på med nå og det er sterkt press for at Norge skal følge i Sveriges fotspor.

 

Hvis å ta imot asylsøkere ikke har noe med fattigdom å gjøre, hvorfor tar vi da imot folk på humanitært grunnlag. Hvorfor tar vi imot folk som har kastet passet sitt i søppelkassen og nekter å forklare hvem de er. Burde det ikke da være opp til asylsøkeren å bevise at livet hans er i fare og ikke Norges oppgave å bevise at det er ingen risiko?

[LeiLivet]

Norge kan ikke redde verden. Vi har det med å tro at vi har noen som helst relevans. Vi er nok best tjent med å gå noen tiår tilbake i tid, og stenge grensene slik andre fornuftige land gjør. Det blir ikke enklere de neste tiårene.

Endret 23. oktober 2013 av LeiLivet

[Gjest Bruker-95147]

Norge kan ikke redde verden. Vi har det med å tro at vi har noen som helst relevans. Vi er nok best tjent med å gå noen tiår tilbake i tid, og stenge grensene slik andre fornuftige land gjør. Det blir ikke enklere de neste tiårene.

Jeg ble født 5 tiår tilbake i tiden, og etter det jeg har erfart i løpet av "min tid", er at å snu rompa frem og labbe baklengs fremover, er ikke noe smart i det hele tatt. Mennesket er vel mest kjent for sin evne til å tilpasse seg nye betingelser, og jeg satser på den evolusjonsmessige faktoren, fremfor å være så engstelig at jeg "stikker hodet ned i sanden"

[LeiLivet]

Jeg ble født 5 tiår tilbake i tiden, og etter det jeg har erfart i løpet av "min tid", er at å snu rompa frem og labbe baklengs fremover, er ikke noe smart i det hele tatt. Mennesket er vel mest kjent for sin evne til å tilpasse seg nye betingelser, og jeg satser på den evolusjonsmessige faktoren, fremfor å være så engstelig at jeg "stikker hodet ned i sanden"

Nå er vel det jeg sier mer at det ikke er noen god idé å fortsette når en står på kanten av stupet, men heller ta noen skritt tilbake og revurdere kursen. Vi burde heller, som du sier, tilpasse oss situasjonen, og det kan bety at man begrenser den ensrettede migreringen som pågår til vestlige land i dag. Det er ikke nødvendig å trekke frem historiske perspektiv, vestlige lands befaringer i fortiden, dette er åpenbart, men for egen og sine fremtidige generasjoners del er det fornuftig å sette foten på bremsen.

 

Jeg oppfatter ikke land med restriktiv innvandringspolitikk som at de stikker hodet i sanden.

[tom waits for alice]

Det finnes mange måter Nigeria kan redusere sin fertilitetsrate uten å måtte forby barn. F.eks. kan man tilby gratis sterilisering, man kan gi ut gratis kondomer, og man kan prøve å utdanne folk.

 

Så det er greit at vi sponser sterilisering av negere, men ikke at noen av dem får komme hit og søke lykken?

 

Men jeg har noe imot å bruke innvandring som en metode for å løse fattigdom, fordi det fungerer ikke. Det er hva Sverige driver på med nå og det er sterkt press for at Norge skal følge i Sveriges fotspor.

 

 

Du må gjerne dokumentere at det er det Sverige driver med.

 

Hvis å ta imot asylsøkere ikke har noe med fattigdom å gjøre, hvorfor tar vi da imot folk på humanitært grunnlag. Hvorfor tar vi imot folk som har kastet passet sitt i søppelkassen og nekter å forklare hvem de er. Burde det ikke da være opp til asylsøkeren å bevise at livet hans er i fare og ikke Norges oppgave å bevise at det er ingen risiko?

 

Jo, der er vi enig. Bortsett fra at jeg synes det er helt greit at folk kommer for å søke lykken, så folk som ikke kan bevise asylbehov burde få søke arbeidstillatelse.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Nå er vel det jeg sier mer at det ikke er noen god idé å fortsette når en står på kanten av stupet, men heller ta noen skritt tilbake og revurdere kursen.

Men vi står ikke på kanten av noe stup, eller jeg ser ingen kanter her jeg står, så da kan det være at noen i panikk ser for seg stup og kanter ..?

 

Jeg har forøvrig bodd noen år på steder som sannsynligvis ville bli kalt for "avgrunner", og dette landet vi bor i, er rene himmelriket i forhold

 

Så, jeg er ikke det minste redd, men er enig i at vi bør konsolidere vår stilling litt oftere enn vi har gjort til nå, før vi fortsetter å utvikle samfunnet vårt. Vi har blant annet noen tusen mennesker som sitter å "støver ned" på diverse mottak her til lands, og alle har fått oppholdstillatelse, men altfor få kommuner vil tilby dem bosted osv.

 

Å la friske folk sitte å støve ned, er en bestilt katastrofe for individ og samfunn ..

 

Endret 24. oktober 2013 av Bruker-95147

[Hrodebert]

Den ikke-vestlige innvandringen må begrenset og på sikt stoppes.

[tom waits for alice]

Den ikke-vestlige innvandringen må begrenset og på sikt stoppes.

 

Nei.

 

Geir

[Camlon]

 

Så det er greit at vi sponser sterilisering av negere, men ikke at noen av dem får komme hit og søke lykken?

 

De kan gjerne komme hit og søke lykken om de kan kvalifisere seg og dermed bevise at de vil bidra til Norge. Jeg vil gjøre det enklere for kvalifiserte innvandre å innvandre til Norge. En god reform er å la folk kunne komme på turistvisum og da forsatt få lov til være i Norge etter at de har søkt familiegjenforening. Det blir bare dumt at de må dereter dra hjem.

 

En annen reform er å bytte ut fjorårskravet, rakere behandlingstid og da spesielt for arbeidsvisum. Men jeg vil også ha et nytt norskkrav, fordi klarer seg ikke i Norge uten å kunne norsk.

 

Derimot så ser jeg ikke hvorfor Norge skal gi en heldig svart person en gave på 4.5 millioner kroner når de pengene kunne ha gjort så ufattelige mye i hjemlandet deres,