Hvilken distro til nybegynner med litt aldrende laptop?

[Aryvandaar]

Prøv Manjaro Xfce. Manjaro er veldig stabil, også er den blant de raskeste Linux distroene som jeg har prøvd, og jeg har brukt mange Linux distroer siden jeg først begynte å bruke Linux. Manjaro brukerne er også veldig vennlige, og de sier ikke RTFM (read the fucking manual) hvis du stiller spørsmål. Hvis du trenger hjelp med Manjaro så kan du sende meg en PM.

 

http://manjaro.org/

 

Jeg vil fraråde deg å bruke Ubuntu på eldre datamaskiner.

Endret 31. oktober 2013 av Dreamscape DT

[Lycantrophe]

Seriøst, manjaro-wankers er de verste. Det eneste som er kjipere enn hipstere er clueless hipstere.

[Del]

Hardware er litt på grensen i forhold til KDE, men kan godt hende det funker fint. Manjaro hypen har jeg ikke helt skjønt, men nå begynner jo jeg å dra litt på åra

[cmyrland]

Prøv Manjaro Xfce. Manjaro er veldig stabil, også er den blant de raskeste Linux distroene som jeg har prøvd, og jeg har brukt mange Linux distroer siden jeg først begynte å bruke Linux. Manjaro brukerne er også veldig vennlige, og de sier ikke RTFM (read the fucking manual) hvis du stiller spørsmål. Hvis du trenger hjelp med Manjaro så kan du sende meg en PM.

 

http://manjaro.org/

 

Jeg vil fraråde deg å bruke Ubuntu på eldre datamaskiner.

 

 

Ikke kom med FUD her i forumet, er du snill.

[Aryvandaar]

 

 

Ikke kom med FUD her i forumet, er du snill.

 

FUD?

Endret 4. november 2013 av Dreamscape DT

[Omnithunder]

FUD?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

[Aryvandaar]

 

 

Ikke kom med FUD her i forumet, er du snill.

Det der var ganske usaklig. Hvis han ikke vil prøve Manjaro så er det helt greit, og jeg snakket bare om min personlige erfaring.

 

Seriøst, manjaro-wankers er de verste. Det eneste som er kjipere enn hipstere er clueless hipstere.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du fantaserte deg fram til det ved å lese innlegget mitt.

[Lycantrophe]

Jeg skjønner ikke hvordan du fantaserte deg fram til det ved å lese innlegget mitt.

Enkelt. La oss se på saken:

 

[✓] Bruker Manjaro

[✓] Sørger for å fortelle om det

[✓] Arch impliserer hipster

[✓] Manjaro impliserer clueless

 

Tror jeg har mitt på det rene. :-------)

[cmyrland]

For ikke å nevne

 

[✓] Snakker uberettiget dritt om andre distroer

[tflovik]

Enkelt. La oss se på saken:

 

[✓] Bruker Manjaro

[✓] Sørger for å fortelle om det

[✓] Arch impliserer hipster

[✓] Manjaro impliserer clueless

 

Tror jeg har mitt på det rene. :-------)

Dere som er så negative til manjaro, har dere prøvd det selv?

Har kjørt Manjaro på to maskiner i snart et år nå, den ene med XFCE og den andre med Mate, de kjører veldig stabilt.

Jeg ser ingen grunn til å benytte noen andre distroer når denne distroen funker så bra som den gjør.

 

Og nå forventer jeg å høre sure oppgulp i flere varienter.

[Lycantrophe]

Og nå forventer jeg å høre sure oppgulp i flere varienter.

Og dette er hvorfor jeg refererer til deg som en wanker.

 

Har kjørt Manjaro på to maskiner i snart et år nå

Wow. Just wow.

 

Først og fremst er dette patetisk; to maskiner i et år, nesten uansett hvor tungt de har vært i bruk, er ikke et spesielt bredt nedslagsfelt eller spesielt mye erfaring på hva som er stabilt eller ikke. Forøvrig, ettersom Manjaro mer eller mindre er Arch + custom installer + fjolset som maintainer vil det kun være så "stabilt" som Arch er, hvilket ikke er så veldig mye.

 

Nå, med stabilt mener jeg ikke "krasjer ca. aldri", men også utvikling, vedlikeholdsbehov m.m. Stabil i utvikling; mesteparten av all upstream released software er mer eller mindre stabil uansett. Stabil i form av en distro betyr noe mer.

 

 

, den ene med XFCE og den andre med Mate, de kjører veldig stabilt.

Good for you. Hva er stabilt?

 

Jeg ser ingen grunn til å benytte noen andre distroer når denne distroen funker så bra som den gjør.

Du gjør vel ikke det. Den fungerer bra, fordi du har kjørt den på to maskiner. Voldsomt godt datagrunnlag, gitt.

 

Videre har du faktisk møtt deg selv i døren allerede. Av betydningen av den setningen kan vi fra "så bra som den gjør" egentlig tolke at det er noe der ute som gjør det bedre, men du er selv for lat til å faktisk gjøre innsatsen som krever fordi Manjaro er "godt nok".

 

Til noe annet, skal vi se på hvorfor Manjaro er ca. det latterligste siden Linux Mint?

 

LET'S GO

 

#1: Baserer seg på Arch Linux. Jeg har vært en ivrig kritiker av off-arch distroer tidligere (Chakra, ArchBang), la meg nå fortelle deg hvorfor. Arch sin ene store styrke over andre distroer har vært en one-stop-config (rc.conf) og et rent og simpelt bygg-fra-bunnen-av-system. KISS. Om du baserer noe på det som ikke er Arch selv vil det første som skjer være at KISS ryker, og da er egentlig poenget med å basere seg på Arch borte. Det er enda mer sant etter at rc.conf forsvant.

 

Nå, om du fortsatt ikke har klart å skjønne dette er den andre gevinsten byggefilosofien til Arch: du får vanilla-pakker mer eller mindre med en gang upstream har sluppet det og det er det. Om du "baserer" deg på Arch og gjør en av følgende:

 

* Patcher pakker

* Ikke følger upstream (Arch er upstream i dette tilfellet)

 

er poenget med å basere seg på Arch borte. Da er det heller ikke rent og pent lenger.

 

#2: Ved å basere seg på Arch vil man også få all breakage Arch-teamet bestemmer seg for å gjøre. Dette er ikke rent lite, og bakoverkompabilitet er på ingen måte en prioritet for disse folkene. Arch -var- konservativt en gang i tiden. Nå vet jeg ikke helt hva de gjør.

 

#3: "Rolling-men-ikke-helt-rolling-fordi-vi-tester-pakker-litt-ekstra"-modellen er seriøst brukket. Først og fremst har Arch allerede en testing-branch. For det andre bryter den med Arch Way og du sitter igjen med en monster. For det tredje, hallo, Debian testing har allerede gjort dette i 15 år.

 

#3: Maintainers. God damn it, Manjaro er ledet av kanskje den kjipeste fyren. Noensinne. Husker du "buuhuuu, arch devs knakk pacman for oss :------((((((((((((("-sutringen hans?

 

DET GJØR JEG.

 

Jeg ville aldri latt en sånn fyr maintaine pakker for meg.

 

Dessuten er de få. Husker dere hva som skjedde med CentOS? Hele distroen var i kne i et halvt år på grunn av maintainer issues.

 

Det hjelper ikke at lederen av prosjektet er enda mer amatør enn fjolset som driver Linux Mint.

 

#4: Hipster & asshole-holdningen til dere Manjaro-folk. god fucking damn.

 

Hvordan vet du at en kar bruker Arch? Han vil fortelle deg det.

Hvordan vet du at en kar bruker Manjaro? Ikke bare vil han fortelle deg det, han vil også være kjip om det, si "det har kjørt stabilt for meg i to måneder du forstår det bare ikke!!!" og bli utrolig defensiv i en kombinasjon med passiv aggresivitet hvor han så vil ramble noe om hvordan det er som arch bortsett fra at det blir testet litt mer så det er rolling men ikke helt rolling for det gjør det så mye bedre :--)))))))

 

 

edit: final remarks: Jeg blir latterlig provosert når noen presterer å si "Manjaro er veldig stabil". Herregud, hva i all verden er det dere sammenligner med? Debian Stable er stabilt. RHEL/CentOS/Scientific er stabilt. Gentoo er (pseudo)stabilt. Slackware er stabilt. Fuck. You.

 

Spørsmålet er om man trenger den typen stabilitet på en desktop eller laptop. Vel, antagelig ikke, og det er helt greit å kjøre noe ikke-stale (personlig kjører jeg Debian testing), men det å påstå det er stabilt som om det er en faktisk egenskap ved distroen, det er faktisk å ta det litt langt.

Endret 7. november 2013 av Lycantrophe

[tflovik]

You made my day

[Emancipate]

Lycantrophe, du beviste bare poenget hans. Det at du ikke ser det selv ... beviser også poenget hans.

[Lycantrophe]

Lycantrophe, du beviste bare poenget hans. Det at du ikke ser det selv ... beviser også poenget hans.

Hvilket poeng, exactly? At noen kommer til å reagere på det svake utsagnet hans eller at jeg ikke har brukt Manjaro? Jeg har brukt Arch i årevis.

[quantum]

Først og fremst er dette patetisk; to maskiner i et år, nesten uansett hvor tungt de har vært i bruk, er ikke et spesielt bredt nedslagsfelt eller spesielt mye erfaring på hva som er stabilt eller ikke.

 

Nå er det nok sånn, med de fleste distroer, også Manjaro, at nedslagsfeltet er litt større enn en bruker og to maskiner. Samtidig som det vel også - fra brukersiden - er en helt vanlig konstellasjon, det er tross alt ikke så vanlig å ha mer enn et par bokser i heimen ...

[rockPaperScissors()]

XFCE henger fremdeles igjen på 90-tallet designwise. Kan godt hende man kan pimpe det opp, men for meg blir XFCE egentlig bare et alternativ for dem som hater gjennomsiktighet og animasjoner på skrivebordet. Sånn ellers faller XFCE mellom to stoler etter at LXDE kom med i leken. LXDE er lettere i drift, mens Unity, Gnome Shell og KDE er penere og mer moderne.

XFCE er utrolig konservativt. Kjører Xubuntu 12.04 på den stasjonære og 13.04 eller nyere på bærbar, og det er nesten helt likt. Visst man ønsker noe som er forutsigbart og har lite overraskelser, så er Xubuntu ett godt alternativ. XFCE har omtrent tatt over for klassiske Gnome 2.x.

[tingo]

XFCE passer for folk som vil få jobben gjort, istedet for å sitte i timesvis og glane på den fancy desktop'en sin. :-P

[Occi]

Nåja, er nok av XFCE "ricers" der ute også. Bare ta en tur til DeviantArt og lignende sider og søk på XFCE. Ser ikke for meg at andelen "folk som vil ha ting gjort" er større for XFCE enn andre DEs.

[Geir44]

XFCE passer for folk som vil få jobben gjort, istedet for å sitte i timesvis og glane på den fancy desktop'en sin. :-P

 

Ubuntu med Unity ble for tungt å kjøre for en 2400 kroners 2011 bærbar med E-240 CPU. Men Xubuntu med XFCE har fungert utmerket. Får jobbene gjort, ja.

[cmyrland]

Var det Unity anno 2011 eller 2013? Har vært gjort massevis av optimeringer av Unity, og flere er på vei.. Og disse AMD APU-systemene er vel ikke alltid helt greie å ha med å gjøre for *nix? Støttes den av Catalyst, eller er det bare radeon-driveren som er i bruk?

 

Compositing krever naturligvis mer av hardwaren enn non-compositing, så det er jo en selvfølge at XFCE og LXDE glir lettere enn Unity/G3/KDE på svak maskinvare.