Noen spørsmål om kristendommen

[SUSE and Pepsi]

 

Jeg har svaret på lur, men spør: Hvorfor er innavl galt?

 

Jeg skal si det rett ut; det er en stor sjanse for at ungen blir "hemma". Dessuten, hvis innavlen i Adam og Eva-historien er et faktum, vil det bli sett på som en stor ripe i lakken for kristendommen.

 

Hvilket svar sitter du på om jeg tør spørre?

[GeirHH]

 

Jeg skal si det rett ut; det er en stor sjanse for at ungen blir "hemma". Dessuten, hvis innavlen i Adam og Eva-historien er et faktum, vil det bli sett på som en stor ripe i lakken for kristendommen.

 

Hvilket svar sitter du på om jeg tør spørre?

 

De første menneskene ble skapt fullkomne eller fullstendige - altså uten arvelige defekter. De var skapt for å leve evig på jorden. Syndefallet kom og forpurret dette (midlertidig).

 

Så til å begynne med var ikke risikoen for de arvelige svakheter vi har idag til stede - og søsken kunne få barn sammen - men etter hvert skjedde det en endring og lover fra Gud (JHVH) satte begrensninger for incest og innavl.

Endret 19. oktober 2013 av GEIRHH

[G]

Innavl er ikke alltid så farlig som man skal ha det til. Selv om det på lang sikt kan føre til dårlig avkom.

 

Det er uansett kun en av genene fra far eller mor som vinner plassen i avkommet sånn gen-for-gen. Også deles det vel 50/50 mellom hvilke gener som kommer fra far og fra mor.

 

Det som er farlig med innavl er vel heller at dårlige gener får sjansen til å etablere seg i arvematerialet, men man kan like gjerne si at gode gener får sjansen til å etablere seg.

 

Men, jeg tenker som så at et godt gen ikke er bedre enn normal avl, og at et dårlig gen er veldig dårlig. Så om innavlen ikke stoppes ganske snart, så vil det gå ille. Det er jo eksempler på kongefamilier hvor det har gått riktig ille.

[IHS]

Husker jeg riktig står det at gud skapte verden/menneskene på under en uke, men det gikk ganske lang tid fra Jorda ble skapt til menneskene kom.

Denne fortellingen om Adam og Eva i paradiset skal ikke tas bokstavelig, like lite som fortellingen om paradiset i bibelens siste bok skal tas bokstavelig, det hele er bare bilder på noe helt annet.

Endret 19. oktober 2013 av IHS

[G]

Denne fortellingen om Adam og Eva i paradiset skal ikke tas bokstavelig, like lite som fortellingen om paradiset i bibelens siste bok skal tas bokstavelig, det hele er bare bilder på noe helt annet.

 

Men, om noe skal tas bokstavelig og annet stoff ikke, så må det jo bli fryktelig vanskelig å orientere seg i boken!?

 

En del kristne tar jo ting veldig bokstavelig, så da er du en noe annen type (gitt at du er) kristen.

[SUSE and Pepsi]

Denne fortellingen om Adam og Eva i paradiset skal ikke tas bokstavelig, like lite som fortellingen om paradiset i bibelens siste bok skal tas bokstavelig, det hele er bare bilder på noe helt annet.

Er det bare jeg eller svarer religiøse "ikke ta det så bokstavelig..." hver gang man finner hull i boka deres?

 

Skal man ta deler av boka bokstavelig må man ta alt bokstavelig. Man kan ikke ignorere alt som ikke passer inn.

[GeirHH]

Er det bare jeg eller svarer religiøse "ikke ta det så bokstavelig..." hver gang man finner hull i boka deres?

 

Skal man ta deler av boka bokstavelig må man ta alt bokstavelig. Man kan ikke ignorere alt som ikke passer inn.

 

Det er gjerne sammenhengen som avgjør om ting skal tas bokstavelig - eller en dypere forståelse av grunnspråket Bibelen er skrevet på.

 

God natt.

[IHS]

 

Men, om noe skal tas bokstavelig og annet stoff ikke, så må det jo bli fryktelig vanskelig å orientere seg i boken!?

 

En del kristne tar jo ting veldig bokstavelig, så da er du en noe annen type (gitt at du er) kristen.

Ja, boken er veldig vanskelig å forstå, det er masse metaforer, bilder ol. det er kun de innviede som virkelig forstår sammenhengen

[SUSE and Pepsi]

Ja, boken er veldig vanskelig å forstå, det er masse metaforer, bilder ol. det er kun de innviede som virkelig forstår sammenhengen

 

Jeg tror at logikken er å forstå det man vil forstå, resten er bare tull og metaforer, og skal ikke tas bokstavelig.

 

Og hvem er de "innviede"?

[Maxi1234]

Er det bare jeg eller svarer religiøse "ikke ta det så bokstavelig..." hver gang man finner hull i boka deres?

 

Skal man ta deler av boka bokstavelig må man ta alt bokstavelig. Man kan ikke ignorere alt som ikke passer inn.

 

Det er vel slik de vrir seg unna det vanskelige.

[SUSE and Pepsi]

 

Det er vel slik de vrir seg unna det vanskelige.

 

Ja

[IHS]

Skal man ta deler av boka bokstavelig må man ta alt bokstavelig. Man kan ikke ignorere alt som ikke passer inn.

Nei, å ikke ta ting bokstavelig betyr ikke at du ignorerer ting, men at du tar det som det er (et bilde) og ikke misforstår og tror bilde er bokstavelig.

[G]

Nei, å ikke ta ting bokstavelig betyr ikke at du ignorerer ting, men at du tar det som det er (et bilde) og ikke misforstår og tror bilde er bokstavelig.

 

Men, om det er et bilde på noe, hvorfor er det da så viktig å ta vare på det i kristendomslæren. Gir disse bildene noe som helst ok svar, og gir de noe som helst bedre støtte for troen?

[IHS]

 

Men, om det er et bilde på noe, hvorfor er det da så viktig å ta vare på det i kristendomslæren. Gir disse bildene noe som helst ok svar, og gir de noe som helst bedre støtte for troen?

Absolutt, for de som forstår disse bildene gir de mening i livet, akkurat som trafikk skilt i trafikken.

[G]

Absolutt, for de som forstår disse bildene gir de mening i livet, akkurat som trafikk skilt i trafikken.

 

Har du et greit eksempel, eller flere på hvilken mening det kan gi? Hva gir deg mening?

[Amatus]

 

Historien skulle jo uansett tilsi at innavl måtte til?

 

 

Nei, Adam og Evas sønn Kain flyttet til et land øst for Edens hage, der fant han seg en kvinne. (1 Mos 4:16) Han møtte også andre folk på vei dit (1 Mos 4:15)

 

Det er åpenbart at alle mennesker, ifølge Bibelen, stammer fra Adam og Eva. Adam og Evas barn måtte naturligvis reprodusere seg med hverandre, noe som ikke var noe problem ettersom mennesket da var genetisk fullkomne. Det var først ved senere anledning at Gud innførte lover som forbød innavl (3. Mos. 18,9), sannsynligvis grunnet genetisk degenerasjon. Men strengt talt så praktiserer alle mennesker innavl ettersom alle stammer fra de to første og således er i slekt med hverandre.

[IHS]

 

Har du et greit eksempel, eller flere på hvilken mening det kan gi? Hva gir deg mening?

Eksempel 1

 

Matt 7:3 "Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?"

 

handler overhode ikke om bjelker, fliser eller øyne men er likevel svært meningsfylt

 

Eksempel 2

 

Matt 15:14 "når en blind leder en blind, faller begge i grøfta"

 

handler overhode ikke om grøfter eller blinde, men er likevel svært meningsfylt

 

Eksempel 3

 

Joh 1:29 "Se, Guds lam, som bærer bort verdens synd!"

 

handler overhode ikke om lam, men er likevel svært meningsfylt

 

osv.

Endret 20. oktober 2013 av IHS

[IHS]

 

 

 

Det er åpenbart at alle mennesker, ifølge Bibelen, stammer fra Adam og Eva. ...

Nei, følgende tekst viser at Kain rett etter at han drepte sin bror Abel, var redd for andre mennesker på jorden skulle drepe ham og at han flyttet til et annet land en det landet han var i fra.

 

1 Mos 4:14 "Fredløs og flyktning blir jeg på jorden, og den som finner meg, kan drepe meg.» Men Herren sa til ham: «Nei! Hvis noen dreper Kain, skal det hevnes sju ganger.» Og Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle slå ham i hjel. Så dro Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden"

Endret 20. oktober 2013 av IHS

[G]

Eksempel 1

 

Matt 7:3 "Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?"

 

handler overhode ikke om bjelker, fliser eller øyne men er likevel svært meningsfylt

 

Eksempel 2

 

Matt 15:14 "når en blind leder en blind, faller begge i grøfta"

 

handler overhode ikke om grøfter eller blinde, men er likevel svært meningsfylt

 

Eksempel 3

 

Joh 1:29 "Se, Guds lam, som bærer bort verdens synd!"

 

handler overhode ikke om lam, men er likevel svært meningsfylt

 

osv.

 

Ja, alle tre er gode eksempler som selv jeg kan forstå. Ok, så forstår jeg disse, men tror ikke nødvendigvis for det.

 

Den beste er vel den om bjelker vs. fliser

 

 

 

Uten å kjenne versene, eller gidde å slå opp, så kan jeg fort forsøke å ta meningen med disse:

 

bjelke og fliser: Du/man har også selv feil, så å se etter hvilke feil andre har ...

 

blind leder blind og grøfta: Jeg tipper dette har å gjøre med at en som kjenner ordet (budskapet, læren, jesus kristus ..) leder bedre den som ikke kjenner det.

 

lam som bærer bort synd: den er ganske innlysende enkel å tolke. Jesus Kristus som tilgir syndene våre.

 

 

Endret 20. oktober 2013 av G

[Amatus]

Nei, følgende tekst viser at Kain rett etter at han drepte sin bror Abel, var redd for andre mennesker på jorden skulle drepe ham og at han flyttet til et annet land en det landet han var i fra.

 

1 Mos 4:14 "Fredløs og flyktning blir jeg på jorden, og den som finner meg, kan drepe meg.» Men Herren sa til ham: «Nei! Hvis noen dreper Kain, skal det hevnes sju ganger.» Og Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle slå ham i hjel. Så dro Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden"

 

Han flyttet til et annet land, ja, men han hadde en kone og fikk barn med henne (1 Mos 4,17). Det står ingenting om at konen hans ble funnet i en fremmed sivilisasjon. Det står derimot at Adam og Eva fikk "sønner og døtre" (1 Mos 5,4). Den eneste slutningen man kan dra fra det, er at konen til Kain da må ha vært hans søster eller nære slektning, ett av barna eller barnebarna til Adam og Eva. Det kan godt tenkes at Kain allerede hadde en søster som sin kone da han drepte Abel, og at han tok henne med seg til et fjernt land. Skal man tro at Kain fant seg en kone i en fremmed sivilisasjon, må man ty til andre teorier som ikke kan støttes av Bibelen selv.

Endret 20. oktober 2013 av Mennesket