Software/OpenGL/Direct(X/3D)

[nkrystad]

Hva er egentlig forskjellen på disse (Software/OpenGL/Direct(X/3D))?

Hva er best og hva er dårligst?

Hva er FireGL? Er det bedre enn OpenGL?

 

Noen spørsmål jeg håper dere kan svare på :smile:

[MrLee]

software rendring = utnytter ikke kraften, og de spesialiserte funksjonene i 3d kort...meget cpu intensivt, + at du får "dårlig" grafikk..ikke speil overflater, dårlige textures, ikke gjennomsiktighet, ikke pixel shaders++

 

openGL er et open source grafikk språk(?) og er en måte å kode grafikk på slik at det utnytter alle mulighetene for grafikk, som de nevnte over

 

FireGL er ett merkevare på skjermkort, og er beregnet på tunge CAD operasjoner og liknende, ikke spilling (sannsynligvis vil et radeon 9800 pro banke det nedi støvlene på spill, samme med de dyre Wildcat IV kortene (som gjerne koster 20k++))

 

Direct3D er omtrent det samme som OpenGL, bare en annen måte å gjøre det på, microsoft sin måte

 

hvilken som er best? openGL og d3d er iallefall mye bedre enn software rendring...men av de to? hvem vet? (dette er vel en diskusjon som i noen sirkler er like opphetet som AMD vs Intel og nVidia VS ATi osv...)

[consilium]

software rendring = utnytter ikke kraften, og de spesialiserte funksjonene i 3d kort...meget cpu intensivt, + at du får "dårlig" grafikk..ikke speil overflater, dårlige textures, ikke gjennomsiktighet, ikke pixel shaders++...

 

Høh? Trodde software rendring innebar at all jobben GPU'en skulle gjort blir gjort av CPU isteden - dvs. at grafikken skulle sett helt likt ut, bare at hastigheten ville være betraktlig dårligere.

[Fredrik^-]

Software-rendring slik som jeg trodde det var, var at Grafikkkortet ikke brukes i det hele tatt. Alle kalkusjoner og andre ting som grafikk-kortet tar seg av vanligvis tar cpuen seg av. Jeg vet ikke helt hvor mye CPUen tar seg av istede for GPU, men det er en del. Software grafikk er kornete og har ingen spesielle effekter. Det er selvfølgelig også mye mer krevende. Altså veldig dårlig rendring i forhold til OpenGL og Direct3d. Software er som regel på gamle spill da enda ikke alle skjermkort støttet OpenGL eller Direct3d...

[MrLee]

software rendring = utnytter ikke kraften, og de spesialiserte funksjonene i 3d kort...meget cpu intensivt, + at du får "dårlig" grafikk..ikke speil overflater, dårlige textures, ikke gjennomsiktighet, ikke pixel shaders++...

 

Høh? Trodde software rendring innebar at all jobben GPU'en skulle gjort blir gjort av CPU isteden - dvs. at grafikken skulle sett helt likt ut, bare at hastigheten ville være betraktlig dårligere.

 

joda, delvis rett, CPU tar seg av all jobben, og jeg er sikker på at hvis man ville, så fikk man alle de samme kule effektene som speiling, pixel shading, gjennomsiktighet osv... hvis man ville, men det ville gjøre det såå CPU intensivt at du ville sannsynligvis få 1-2 fps...

 

for ett fint eksempel på forskjellene i praksis på software vs opengl/d3d, prøv half-life/CS i software, kontra HW....det er vel ett av de få FPS spill som brukes idag som støtter alle tre....

[nkrystad]

Har testet de forskjellige alternativene i CS og det var ikke noe problem å se at grafikken ble nokså elendig med Software. Når jeg brukte OpenGL derimot, ble grafikken veldig bra (eller CS-bra :smile: ). Mens når jeg testet med Direct(X/3D), ble skjermbildet litt forminsket og alt ble veldig ¨smooth¨, hvis dere skjønner hva jeg mener (vanskelig å forklare).

 

Takker for alle svar

[oerhört]

OpenGL og Direct3D er to utbredte standardbiblioteker for å vise 3d-grafikk. OpenGL er det så vidt jeg vet Silicon Graphics som står bak, mens Direct3D er det Microsoft som står for. En av fordelene til OpenGL er at det er portabelt mellom ulike operativsystemer, mens Direct3D drar nytte av at det kommer som en del av en fullstendig multimedia-bibliotek-pakke, DirectX.

 

Hastighetsmessig er min erfaring at de to systemene i dag er om lag like raske. Før mener jeg å huske at OpenGL var raskere. Begge systemene støtter hardware-instruksjoner for å gjøre alle fancy effekter raskere.

 

Software-modus er som mange her sier, at CPU-en tar seg av rendringen (visningen) av bildet. Dette innebærer at de fleste spill vil kjøre langsommere, men det betyr ikke at spill ikke kan kjøre alle de grafiske effektene som en gjør i OpenGL eller Direct3D. Poenget er bare at utviklerne ofte unnlater å legge inn alt, da det er langt mer arbeid i å skrive effekter fra bunnen, enn å la egne hardware-instruksjoner gjøre jobben. Half-Life er et eksempel på et spill som kjørte alle effekter både i software og hardware, for å ikke diskriminere dem (som fantes den gang) uten 3d-kort.

 

Et annet spørsmål er hva som ser best ut. Det er min mening at Software-grafikk ofte får et mer "rått" bilde, mindre polert, og at det ofte kan være vel så vakkert som hardware-akselerert grafikk. Unreal Tournament i software, f.eks., er jo langt penere enn i hardware. Men det er min mening.

[slash]

Har testet de forskjellige alternativene i CS og det var ikke noe problem å se at grafikken ble nokså elendig med Software. Når jeg brukte OpenGL derimot, ble grafikken veldig bra (eller CS-bra :smile: ). Mens når jeg testet med Direct(X/3D), ble skjermbildet litt forminsket og alt ble veldig ¨smooth¨, hvis dere skjønner hva jeg mener (vanskelig å forklare).

 

Takker for alle svar

 

når du skiftet fra opengl til direct3d, sørget du for å kjøre samme oppløsning, oppdateringsfrekvens og fargedybde? Spesielt forandringer i oppdateringsfrekvensen kan få skjermbildet til å virke mindre, mer blurete og flimrende. og da er det skjermen din som lager forskjellen, ikke de forskjellige api`ene.

 

En forskjell mellom openGL og D3D som ikke ennå er nevnt, er at opengl (open graphics library) oppdateres kontinuerlig, mens D3D kommer ut sjeldnere. Resultated av dette er at Opengl lett følger nye trender innenfor hardwaren, mens D3D har kontakt med forskjellige hardwareprodusenter og er heller med å skape nye ting enn å tilpasse seg.

 

og det stemmer som oerhõrt sa i forrige innlegg, OpenGL VAR raskere før, Direct3d hadde en del barnesykdommer. Det var innviklet og begrensende for programmører og det måtte helt opp i versjon 5 før det fikk "allmenn akseptanse". Noen husker kanskje at M$ rett og slett HOPPET over versjon 4 fordi den var rett og slett for dårlig

 

bottom line: kjører du et M$-OS, er det liten forskjell på kvalitet, men for dere der ute som sverger til andre os (u brave f*ckers, rezpekt!) får du et problem med d3d. men dette vet alle linuxister allerede