Solveig Horne (Frp) - Trør i baret fra første stund

[тurbonєℓℓo]

kvinner har alltid rett, kvinner er alltid offer, menn er alltid skyldig..

Dukker stadig opp ting som viser det motsatte. Menn som blir misshandlet av sine koner osv. Mange interessante dokumentarer om det. =)

 

Men det er vel uhyre sjelden at kvinner voldtar menn.

Der er vel derfor man uttrykker seg på den måten.

[Delvis]

Hehe. Så det ekspertene sier om det, det bryr du deg ikke noe om.

Hvordan kan det ha seg at det er en lidelse?

Lider man dersom man ikke blir utsatt for mobbing og trakassering for eksempel? Nei?

Hvordan kan det være en lidelse? Verken homofili, eller pedofili, nekrofili eller andre seksuelle legninger er "lidelser". De er legninger. Homofili er akseptert i samfunnet, mens de to andre nevnte ikke er dette, eller i mindre grad. I alle fall praksis av disse... (...)

 

Det kan godt være at noen lider, og kunne ønske de var annerledes etc. men det gjør ikke legningene til lidelser i seg selv.

 

Det går ikke på din eller min subjektive "oppfatning"...

 

Ja. Det er det jeg ikke tror... Jeg kunne aldri fått meg til å pule en annen gutt bare ved å bli opplest et eventyr hvor en Prins, (en mann) forelsket seg i en annen Prins, i en barnebok... Ville du ha kunnet gjort dette? Har du latt deg påvirke av homofil aksept i samfunnet til å bli slik selv? Hørt en historie som har gjort deg litt småskjeiv?

 

Det er på seg selv man kjenner andre, er det noe som heter... Om du selv har blitt skjev etter å ha hørt fortellinger om homofile mennesker, vel, da vil jeg ikke kunne overbevise deg, men ærlig talt. Dette er bare vås, og det forstår du selv.

 

Hehe. Det er mulig. Jeg mener det er bra at vi har mangfold og at folk er forskjellige, og ikke helt like.

 

1) Det ekspertene sier kan regnes som relativt. Absolutt alle eksperter er nok ikke enig i det.

Om man blir født uten armer eller ben, eller døv kan det også diskuteres om det er en lidelse. Les; Man lider av at man må leve med det. Det gjelder nok også (i ulik grad) for homofile. Mange homofile skulle nok ønske at de var født hetero, samme om de tenner på egne. Det kan helt klart anses som lidelse.

 

2) Absolutt. Var pur ungdom midt i glamrockens storhetstid(72/73), og ble klart påvirket av homotrenden i rockekulturen dengang. Anført av artister som Bowie Marc Bolan osv. Vi var flere som ble opptatt av å sjekke hverandre, ligge og knikke på hverandre da vi lå i telt og sånn. Og jeg utviklet selv en bifil side jeg aldri hadde hatt før, det kan jeg innrømme.

Senere fordunstet den. Og at jeg er hetero fra naturens side, er hvertfall garantert ettersom jeg alltid har tent på kvinner.

[G]

2. Så om man gjør dette allerede i barnehagen, så er du ikke mot det?

 

 

 

- Om du er overbevist om at dette er noe man kan velge, så er du selv bifil.

Alle de menneskene som mener at homofili og heterofili er noe man kan selv velge, eller kan bli oppdratt til, må selv derfor være bifile. Mest sannsynlig... Det er jo på seg selv man kjenner andre.

 

allerede i barnehagen: Jeg er for det (at man forebygger fordommer) også i barnehagen. Men hvordan gjøres det da? Hva innebærer det å skulle legge opp til forebygging? Slutt å kalle Per for Homo? Ikke kall Arne for dum? Og sånn, eller er det best å lese homoeventyr?

 

man selv kan velge (så er du selv bifil): takk for den

 

Undersøkelser viser vel at det er mange nyanser i en befolkning, og alt er ikke så svart-hvitt.

 

Man kan selvfølgelig velge, men det er ikke noen garanti for at man føler seg komfortabel med valget.

Endret 21. oktober 2013 av G

[G]

 

1) Det ekspertene sier kan regnes som relativt. Absolutt alle eksperter er nok ikke enig i det.

Om man blir født uten armer eller ben, eller døv kan det også diskuteres om det er en lidelse. Les; Man lider av at man må leve med det. Det gjelder nok også (i ulik grad) for homofile. Mange homofile skulle nok ønske at de var født hetero, samme om de tenner på egne. Det kan helt klart anses som lidelse.

 

2) Absolutt. Var pur ungdom midt i glamrockens storhetstid(72/73), og ble klart påvirket av homotrenden i rockekulturen dengang. Anført av artister som Bowie Marc Bolan osv. Vi var flere som ble opptatt av å sjekke hverandre, ligge og knikke på hverandre da vi lå i telt og sånn. Og jeg utviklet selv en bifil side jeg aldri hadde hatt før, det kan jeg innrømme.

Senere fordunstet den. Og at jeg er hetero fra naturens side, er hvertfall garantert ettersom jeg alltid har tent på kvinner.

 

 

Men det skyldes vel miljøet rundt dem, og det er vel derfor noen også velger selvmord fordi de ikke føler seg velkommen i samfunnet.

 

Står respekt av at du forteller om det i punkt 2. Sikkert mange som ville holdt det litt hemmelig.

[тurbonєℓℓo]

1) Det ekspertene sier kan regnes som relativt. Absolutt alle eksperter er nok ikke enig i det.

Vis meg en ekspert som ikke er enig.

Du har fremdeles ikke redegjort noe som helst for at dette skulle ha vært en 'lidelse' etter definisjonen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Lidelse

 

Hva slags lidelse er det forresten? Mener du det er en psykisk lidelse?

Hvorfor velger du å kalle det en lidelse?

 

Om man blir født uten armer eller ben, eller døv kan det også diskuteres om det er en lidelse.

Hahahaha... Joda. Du har jo forstått det... Hvorfor setter du deg ikke inn i hva begrepene faktisk betyr og hva man legger i dem i stedet for å selv sitte å lage deg nye definisjoner av ord og begreper?

 

Det er da mange homofile mennesker som ikke 'lider'...

 

Les; Man lider av at man må leve med det.

Nei. Det er ikke alle homofile som lider av at de må leve med det.

Mange kunne ikke tenke seg å være annerledes. Da er ikke legningen noen lidelse.

Dyr som er homofile lider heller ikke...

 

Det gjelder nok også (i ulik grad) for homofile. Mange homofile skulle nok ønske at de var født hetero, samme om de tenner på egne. Det kan helt klart anses som lidelse.

Nei. Selv om noen homofile gjør dette, så gjør ikke det legningen til noen lidelse i seg selv.

Om du ble mobbet for å ha utstående ører, så gjør ikke dette ørene dine til en lidelse.

Dersom du ble mobbet for å ha rødt hår, så gjør ikke det håret ditt til en lidelse, osv...

 

2) Absolutt. Var pur ungdom midt i glamrockens storhetstid(72/73), og ble klart påvirket av homotrenden i rockekulturen dengang. Anført av artister som Bowie Marc Bolan osv. Vi var flere som ble opptatt av å sjekke hverandre, ligge og knikke på hverandre da vi lå i telt og sånn. Og jeg utviklet selv en bifil side jeg aldri hadde hatt før, det kan jeg innrømme.

Senere fordunstet den. Og at jeg er hetero fra naturens side, er hvertfall garantert ettersom jeg alltid har tent på kvinner.

Hehe. Da forstår jeg hvordan du kan tenke som du gjør. Du er bifil, og har derfor tilbøyeligheter til å ha sex med det samme kjønnet, og det er derfor du også kan tenke slik du gjør. De som er 100% hetero ville ha følt vemmelse ved å f.eks. kysse med en person av det samme kjønn. De ville blitt kvalme av seksuell kontakt osv. Du gjør ikke det.

 

Det er dessuten bevist at de sterkeste homomostanderene svært ofte er homofile selv. De bruker homomostanden til å sjule sin egen seksualitet. De er så redde for at folk skal få vite om den at de utviser ekstrem forakt for homofile, osv...

 

Jeg vet det ut i fra diverse tidskrifter jeg har lest, men også av erfaring: Enkelte av de som var skikkelig anti-homo folk i klassen min og på skolen forøvrig har senere kommet ut av skapet som homofile... =)

[norskgoy]

Nei. Det er ikke det. Men nå kommer det jo an på hvordan du definerer avvik.

Avviker fra heterofili, ja... Avviker fra det flertallet har av legning ja...

Men ikke avvik som i "en feil"... Avvik som i "feil som man kan rette opp på et sykehus" etc...

Avvik, er en abstrakt tanke som beskrever noe som ikke er som normalen. Ie skiller seg altså statistisk og/eller normativt fra hovedmønsteret.

 

At du tillegger "avvik" en negativ verdi er forsåvidt opp til deg selv å skylde på.

 

Du kan jo sette igang med å definere hva som er perfekt. Hva er et perfekt menneske?

Dette er filosofi. Alt som ikke er perfekt er vel et avvik?

???????

Ta deg en pille, og etter denne utblåsningen anbefaler jeg Rohypnol, for avslapning. Og så prøv igjen, for jeg forstår ikke døyten av det du skriver her.

 

Naturen har sine egne måter å rydde opp i dette på. Jeg er ikke bekymret.

Derfor du argumenter for homofili, fra et overbefolkningssynspunkt? Hvis du ikke er bekymret så er det vel rimelig snålt å bruke det som et argument.

 

Hvorfor begynner du å snakke om meg?

Det demrer. Angeren stiger på.

 

Jeg er ikke bekymret for noen befolkningsvekst. Det jeg sier er at naturen er selvregulerende.

Men du er for at lesbiske skal få assistert befruktning. Kraften i koherent argumentasjon.

 

Homofili er noe naturen har fremskaffet.

Mulig. Det vet man altså ikke. En vet hvorfor noen er hetrofile, men en vet egentlig ikke hvorfor noen blir homofile. Er det genetisk, er det miljøpåvirkninger (før, under, etter graviditet), eller en kombinasjon.

 

Ikke noe en kan velge selv. Da dette er noe naturen har fremskaffet, og dette ikke fører til reproduksjon, så er dette en av mekanismene naturen bruker (ubevisst selvsagt) til å begrense befolkningsveksten.

Det er mye naturen "fremskaffer" som kan bekjempes. Så at det er "naturlig fremskaffet" er strengt tatt ikke noe argument for noe som helst.

 

Naturkatastrofer er en annen måte naturen fikser dette problemet på, så det er ikke noe å bekymre seg over. En annen ting som fikser dette er aldringsprosessen som tar livet av alle en eller annen dag...

Så, naturen straffer folk med tørke fordi????? Fordi du mener det er for mange mennesker i Sahara?

 

Vel, naturen har ingen mening med sult og tørke. Ei heller har sykloner en tanke som befolkningsveksthemmer. Isåfall har de feilet miserabelt.

 

Egentlig ikke... Det er fysisk mulig, og ingen naturlover hindrer disse i å gjøre slik, så da blir det kun et sosialt spørsmål, som apelerer til vår egen samvittighet. Skal disse ha samme muligheter i livet som alle andre? osv. Naturen har forøvrig lagt alt til rette for at det skal være mulig. Men i det store og det hele så vil homofil legning både hos kvinner og menn føre til en redusert befolkningsvekst.

Ingen som hindrer de å knulle heller. Men ellers se over angående temaet, i de noen artige motsetningene dine.

 

Kan være enig i det. Men det kommer jo helt an på hva man ser det i forhold til. Ser man det i forhold til befolkningsvekst så er det ingen dum ting, nei... Om noe er bra eller dårlig kommer jo helt an på hva slags innvirkning det har på det ene og det andre.

Rly? Gleder meg til du går opp til en homo og sier følgende; "du ble homo fordi naturen vil stoppe befolkningsveksten!"

 

Bare si ifra, jeg vil være flue på veggen.

 

Trenger ikke ta på seg noen rolle. Hvem har sagt det?

Du. Som rett ovenfor påpekt.

 

Poenget mitt er bare at homofili eller heterofili er to ulike legninger av like stor verdi fra naturen sin side.

Naturen gir da beng i ordet verdi. Verdi er noe som mennesker har definert.

 

Det er intet unormalt eller negativt ved noen av disse legningene. Eneste er at den ene er i mindretall i forhold til den andre, og derfor vil mennesker med lavere intelligens anse den ene som noe sosialt uakseptabelt, og som et avvik, mens den andre den eneste rette legningen, og da som regel dersom de selv tilhører majoriteten... Det er sånn med alt.

Altså et avvik.

 

Dumme mennesker vil stort sett alltid bare anerkjenne det de selv er som normalt og akseptabelt. Folk som er annerledes på en eller annen måte, kan jo ikke akspeteres. Sånn tenker de enfoldige. Stort sett er disse også religiøse, og mener det samme om sin religion: Den er den enste sannhet: det eneste rette osv...

Javel???

 

Homofile som vokser opp i et konservativt kristent miljø som forakter homofile, og hvor det i det hele tatt er uakseptabelt med homofili, der vokser det også opp homofile...

Jupp. Poenget er?

[norskgoy]

Det er dessuten bevist at de sterkeste homomostanderene svært ofte er homofile selv. De bruker homomostanden til å sjule sin egen seksualitet. De er så redde for at folk skal få vite om den at de utviser ekstrem forakt for homofile, osv...

Og beviset er å finne?

[G]

Hehe. Da forstår jeg hvordan du kan tenke som du gjør. Du er bifil, og har derfor tilbøyeligheter til å ha sex med det samme kjønnet, og det er derfor du også kan tenke slik du gjør. De som er 100% hetero ville ha følt vemmelse ved å f.eks. kysse med en person av det samme kjønn. De ville blitt kvalme av seksuell kontakt osv. Du gjør ikke det.

 

Det er dessuten bevist at de sterkeste homomostanderene svært ofte er homofile selv. De bruker homomostanden til å sjule sin egen seksualitet. De er så redde for at folk skal få vite om den at de utviser ekstrem forakt for homofile, osv...

 

Jeg vet det ut i fra diverse tidskrifter jeg har lest, men også av erfaring: Enkelte av de som var skikkelig anti-homo folk i klassen min og på skolen forøvrig har senere kommet ut av skapet som homofile... =)

 

Så blander jeg meg inn igjen.

 

Du som har såpass innsikt i dette. Kan jeg da spørre hvordan det stiller seg med meg:

 

- Er gift

- Er i heteroforhold (det eneste forhold til nå)

- Tiltrekkes ikke særlig av menn, men tiltrekkes sterkt av kvinner

 

- Vil jeg en eller annen gang i livet finne ut at, Åh nei det var jo homo jeg var.

 

- Vil jeg være heteroutro også videre...

 

Kan du se inn i spåkulen?

[Delvis]

Vis meg en ekspert som ikke er enig.

Du har fremdeles ikke redegjort noe som helst for at dette skulle ha vært en 'lidelse' etter definisjonen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Lidelse

 

Hva slags lidelse er det forresten? Mener du det er en psykisk lidelse?

Hvorfor velger du å kalle det en lidelse?

 

Hahahaha... Joda. Du har jo forstått det... Hvorfor setter du deg ikke inn i hva begrepene faktisk betyr og hva man legger i dem i stedet for å selv sitte å lage deg nye definisjoner av ord og begreper?

 

Det er da mange homofile mennesker som ikke 'lider'...

 

Nei. Det er ikke alle homofile som lider av at de må leve med det.

Mange kunne ikke tenke seg å være annerledes. Da er ikke legningen noen lidelse.

Dyr som er homofile lider heller ikke...

 

Nei. Selv om noen homofile gjør dette, så gjør ikke det legningen til noen lidelse i seg selv.

Om du ble mobbet for å ha utstående ører, så gjør ikke dette ørene dine til en lidelse.

Dersom du ble mobbet for å ha rødt hår, så gjør ikke det håret ditt til en lidelse, osv...

 

Hehe. Da forstår jeg hvordan du kan tenke som du gjør. Du er bifil, og har derfor tilbøyeligheter til å ha sex med det samme kjønnet, og det er derfor du også kan tenke slik du gjør. De som er 100% hetero ville ha følt vemmelse ved å f.eks. kysse med en person av det samme kjønn. De ville blitt kvalme av seksuell kontakt osv. Du gjør ikke det.

 

Det er dessuten bevist at de sterkeste homomostanderene svært ofte er homofile selv. De bruker homomostanden til å sjule sin egen seksualitet. De er så redde for at folk skal få vite om den at de utviser ekstrem forakt for homofile, osv...

 

Jeg vet det ut i fra diverse tidskrifter jeg har lest, men også av erfaring: Enkelte av de som var skikkelig anti-homo folk i klassen min og på skolen forøvrig har senere kommet ut av skapet som homofile... =)

 

 

1) Det er en organisk lidelse. Man er rett og slett født med feil kropp, det kan ikke være vanskelig å innse.

Normalt er det jo kvinner som tenner på menn og pilt.

 

2) Når 99 % av de jeg tiltrekkes av og har blitt tiltrukket av er kvinner, kan jeg vel neppe være homo(..?) Med mindre du tror jeg bløffer, men det gjør jeg ikke. Kan ikke se en eneste grunn til at jeg skulle fornekte meg selv om jeg var homofil. Hvertfall ikke her hvor de er så akseptert og ingen vet hvem du er.

Og som sagt, den bilfile tendensen svant hen i 20 årene. Nå kan jeg ikke en gang huske sist jeg reagerte på en han. Så derfor regner jeg med det der var en kunstig forbigående tilegnelse, som følge av ytre kulturell påvirkning.

 

Og det er derfor jeg stiller spørsmålet med å innprente homofili på spede barn, de har jo ikke noen erfaring til å bedømme utifra.

Invielse og opplæring i slike forhold bør helst vente til noen år ut i skolealder. Barn vil ikke ha noen forståelse rundt det før tidligst den tid likevel. Før de selv er kommet i en alder der de kan diskutere og snakke rasjonelt om det.

[тurbonєℓℓo]

allerede i barnehagen: Jeg er for det (at man forebygger fordommer) også i barnehagen. Men hvordan gjøres det da? Hva innebærer det å skulle legge opp til forebygging? Slutt å kalle Per for Homo? Ikke kall Arne for dum? Og sånn, eller er det best å lese homoeventyr?

La oss ta utstående ører, som mange blir mobbet for. Dersom man har et eventyr hvor man forteller om en med ustående ører som blir mobbet, hvor man forteller hvor vanskelig denne personen har det, osv. Så vil dette vekke sympati hos de barna som hører det, osv... Samme med homofili. Man kan gjøre det samme her. Man kan ha historier som forteller om homofile personer såvel som heterofile. Alle eventyr gjenspeiler den virkeligheten vi lever i, selv om det ofte er innlemmet overnaturlige elementer i den for å krydre fortellingen.

 

Det er fint mulig å fortelle en historie om en prins som forelsker seg i en annen prins, uten at dette skal bli noen seksualundervisning. Og selvsagt gjør ikke dette noen ting fra eller til. Du påvirker ikke barna til å bli noe som helst heller. Det eneste man gjør når man forteller sånne historier er å skape aksept for de som er annerledes. Det blir noe vanlig. Noe som de vil oppfatte som helt greit. Om noen senere i deres liv kommer ut av skapet som homofile, så vil disse ikke ha noe å utsette på dette. Det er bare dersom de blir indoktrinert med at homofili er noe galt og et avvik, feil, eller lidelse at de vil begynne å hakke på vedkommende og henge vedkommende ut for å være annerledes. Som regel. Folk med ekstremt religiøse foreldre osv. har lettere for å ha disse innbakte fordommene enn andre.

 

man selv kan velge (så er du selv bifil): takk for den

Ja... Bifil er jo en blanding av heterofil og homofil. =) Sikkert variasjoner der også, altså at enkelte bifile er mer homofile enn heterofile, og motsatt: mer heterofile enn homofile.

De sistnevnte vil foretrekke det motsatte kjønn, men de blir opphisset også av det samme. Jeg kan forstå at disse menneskene, dersom de har innlærte fordommer, forstår det slik at man kan bli lært opp til det ene og det andre... Bli formet til å bli det ene og det andre. Men for meg som 100% heterofil (jeg tror i alle fall jeg er det ) så er det utenkelig at man kan læres opp til det ene og det andre... Og det føles helt sikkert utenkelig for de som er 100% homofile også... De vet at de ikke kan læres opp til å bli heterofile. Sikkert drøssevis som har forsøkt også...

 

Det kan jo hende du er aseksuel da, og de vil jo ikke forstå noen av legningene.

 

De finnes de også. Mennesker som ikke tenner på verken sitt eget eller det motsatte kjønn, og som ikke har interesse for sex overhodet. Men dette er jo greit og høyt akseptert, og spørsmålet er hvorfor er dette mer greit enn homoseksualitet for eksempel?

 

Hvorfor har mange folk et så anstrengt forhold til sex?

Er det på grunn av religiøs indoktrinering? Er det på grunn av at vi er lært opp til å ha det?

 

Har du noen gang tenkt over at vold i form av drap osv. er helt greit å vise barn, mens sex er helt feil å vise barn? Hvorfor er det slik? Er drap mer legitimt å vise enn sex? Er drap mer legitimt enn sex?

 

Undersøkelser viser vel at det er mange nyanser i en befolkning, og alt er ikke så svart-hvitt.

Hva er da galt med å vise barn at disse nyansene finnes?

Ikke missforstå meg, og ikke bland dette med det forrige jeg sa. Det jeg mener er nyansene som går på personers homofile og heterofile identitet, at disse blir illustrert også i bøkene...

 

Man kan selvfølgelig velge, men det er ikke noen garanti for at man føler seg komfortabel med valget.

Vel... Jeg har aldri snakket om å oppfordre til det ene eller det andre. Jeg mener at oppfordring til å bli homofil er like galt som å oppfordre til å bli heterofil. Da mener jeg på den måten som f.eks. dypt religiøse mennesker med fordommer oppfordrer homofile til å bli heterofile osv... Barn skal ha muligheten til å vite om begge deler. Og når de blir eldre, så skal de kunne velge hvem de vil av partner uten at andre skal legge seg oppi dette, eller at de selv skal føle skam etc. på grunn av dette (...)...

 

Lærer man barn at det er greit at en mann forelsker seg i en annen mann, ved å fortelle en historie om dette, så blir ikke barnet formet til å bli homofile, men de blir formet til å få en forståelse av at noen er sånn og sånn, og at det er helt greit. Og om det skulle vise seg at de selv er det, vel, så føler de vel at det er greit også...

[G]

La oss ta utstående ører, som mange blir mobbet for. Dersom man har et eventyr hvor man forteller om en med ustående ører som blir mobbet, hvor man forteller hvor vanskelig denne personen har det, osv. Så vil dette vekke sympati hos de barna som hører det, osv... Samme med homofili. Man kan gjøre det samme her. Man kan ha historier som forteller om homofile personer såvel som heterofile. Alle eventyr gjenspeiler den virkeligheten vi lever i, selv om det ofte er innlemmet overnaturlige elementer i den for å krydre fortellingen.

 

Det er fint mulig å fortelle en historie om en prins som forelsker seg i en annen prins, uten at dette skal bli noen seksualundervisning. Og selvsagt gjør ikke dette noen ting fra eller til. Du påvirker ikke barna til å bli noe som helst heller. Det eneste man gjør når man forteller sånne historier er å skape aksept for de som er annerledes. Det blir noe vanlig. Noe som de vil oppfatte som helt greit. Om noen senere i deres liv kommer ut av skapet som homofile, så vil disse ikke ha noe å utsette på dette. Det er bare dersom de blir indoktrinert med at homofili er noe galt og et avvik, feil, eller lidelse at de vil begynne å hakke på vedkommende og henge vedkommende ut for å være annerledes. Som regel. Folk med ekstremt religiøse foreldre osv. har lettere for å ha disse innbakte fordommene enn andre.

 

Ja... Bifil er jo en blanding av heterofil og homofil. =) Sikkert variasjoner der også, altså at enkelte bifile er mer homofile enn heterofile, og motsatt: mer heterofile enn homofile.

De sistnevnte vil foretrekke det motsatte kjønn, men de blir opphisset også av det samme. Jeg kan forstå at disse menneskene, dersom de har innlærte fordommer, forstår det slik at man kan bli lært opp til det ene og det andre... Bli formet til å bli det ene og det andre. Men for meg som 100% heterofil (jeg tror i alle fall jeg er det ) så er det utenkelig at man kan læres opp til det ene og det andre... Og det føles helt sikkert utenkelig for de som er 100% homofile også... De vet at de ikke kan læres opp til å bli heterofile. Sikkert drøssevis som har forsøkt også...

 

Det kan jo hende du er aseksuel da, og de vil jo ikke forstå noen av legningene.

 

De finnes de også. Mennesker som ikke tenner på verken sitt eget eller det motsatte kjønn, og som ikke har interesse for sex overhodet. Men dette er jo greit og høyt akseptert, og spørsmålet er hvorfor er dette mer greit enn homoseksualitet for eksempel?

 

Hvorfor har mange folk et så anstrengt forhold til sex?

Er det på grunn av religiøs indoktrinering? Er det på grunn av at vi er lært opp til å ha det?

 

Har du noen gang tenkt over at vold i form av drap osv. er helt greit å vise barn, mens sex er helt feil å vise barn? Hvorfor er det slik? Er drap mer legitimt å vise enn sex? Er drap mer legitimt enn sex?

 

Hva er da galt med å vise barn at disse nyansene finnes?

Ikke missforstå meg, og ikke bland dette med det forrige jeg sa. Det jeg mener er nyansene som går på personers homofile og heterofile identitet, at disse blir illustrert også i bøkene...

 

Vel... Jeg har aldri snakket om å oppfordre til det ene eller det andre. Jeg mener at oppfordring til å bli homofil er like galt som å oppfordre til å bli heterofil. Da mener jeg på den måten som f.eks. dypt religiøse mennesker med fordommer oppfordrer homofile til å bli heterofile osv... Barn skal ha muligheten til å vite om begge deler. Og når de blir eldre, så skal de kunne velge hvem de vil av partner uten at andre skal legge seg oppi dette, eller at de selv skal føle skam etc. på grunn av dette (...)...

 

Lærer man barn at det er greit at en mann forelsker seg i en annen mann, ved å fortelle en historie om dette, så blir ikke barnet formet til å bli homofile, men de blir formet til å få en forståelse av at noen er sånn og sånn, og at det er helt greit. Og om det skulle vise seg at de selv er det, vel, så føler de vel at det er greit også...

 

 

Jeg tror det er ganske kompliserte forklaringer bak ting, selv om de er enkle hver for seg, så er det sikkert en kombinasjon av mange faktorer som får en til å tenke og til å bli som man er.

 

F.eks. i barndommen, så kan det fort være slik at det innprentes forskjellige tabu, og spesiellt innefor seksualitet. Nettopp hvorfor det skjer er vel både enkelt og komplisert å forklare.

 

Kanskje det begynner med at mor og far lukker soveromsdøren når de har sex, fordi de selv synes det er tabubelagt, og at de er usikre på om barna har godt av å høre, og kanskje det å plutselig komme inn i rommet og oppdage det visuelle ved det?

 

Dessuten vil man ha foreldre som tar opp tema som seksualitet, og de som holder igjen. Om man aldri snakker om sex, så vil det gjerne oppfattes av barnet at det er noe veldig veeeeldig privat. Og da vil vel barnet utvikle sine syn på hva det hele dreier seg om i sosial sammenheng?

 

I ungdommen så vil vel egne seksuelle preferanser være med å tegne opp bildet for hvordan du behandler en homofil til en viss grad,

 

Dessuten er samfunnet så enormt fullt av homofobi i nettopp den aldersgruppen. Det kan ta årevis før en homofil tør komme ut av skapet, i frykt for å bli mobbet.

 

 

Det å være redd for temaet seksualitet og det å ha fordommer i mot noe er vel 2 litt forskjellige ting vel?

Endret 21. oktober 2013 av G

[тurbonєℓℓo]

Avvik, er en abstrakt tanke som beskrever noe som ikke er som normalen. Ie skiller seg altså statistisk og/eller normativt fra hovedmønsteret.

Greit. Jeg kan være enig i den definisjonen.

Ja. Det avviker fra det som er normalt. Men avvik oppfattes også som 'feil' som kan rettes opp osv.

 

At du tillegger "avvik" en negativ verdi er forsåvidt opp til deg selv å skylde på.

Ja. Jeg tillegger avvik negativ verdi, men da hovedsakelig for å forstå hva du mener med avvik. Det er ikke nødvendigvis åpenbart. Men da har jeg større innsikt i hva du mener når du nevner det, slik at ikke diskusjonen kommer på avveie. Hva oppnår jeg med det? Jo, blant annet kan jo enkelte stråmenn forhindres ettersom jeg forstår deg korrekt. =)

 

???????

Ta deg en pille, og etter denne utblåsningen anbefaler jeg Rohypnol, for avslapning. Og så prøv igjen, for jeg forstår ikke døyten av det du skriver her.

Så når du ikke forstår hva jeg mener, så er det jeg som må ha en Rohypnol? Sikker på at du ikke selv trenger en pille?

 

 

Det jeg spurte om var hva som var perfekt.

Det må være noe som er perfekt for at du kan beskrive avvik. Da spør jeg igjen: Er det noe menneske overhodet som ikke har noe avvik? Som rett og slett er perfekt? Er det slik at du anser heterofili som en del av det å være perfekt, mens homofili er uperfekt?

Bare for å sette det litt på spissen?

Eller er det bare et avvik fra det som det er mest av i naturen?

 

Prøv å forstå det jeg sier som noe jeg sier for å få frem hva du mener og ikke mener i stedet for å forstå det som utbrudd... Jeg har faktisk ikke hatt et eneste utbrudd her inne. Enn så lenge. (Jeg skal innrømme at jeg har hatt det i andre debatter, spesielt i de debattene jeg har med kgun)

 

Derfor du argumenter for homofili, fra et overbefolkningssynspunkt?

Jeg argumenterer ikke for homofili. Overbefolkning ble trukket inn for morroskyld. Ikke noe tungt alvor fra min side akkurat her.

 

Uansett: Jeg bare nevner ting som ikke er spesielt negativt ved homofili. Jeg stiller også spørsmålstegn ved de som mener at det er noe unaturlig, og peker på at det er noe naturlig. Naturen frembringer mangfold osv... Ja, noen egenskaper finner du mer av enn andre, men å si at alt som ikke er likt som det det er mest av i naturen er unaturlig, mener jeg er direkte feil. Du har ikke sagt noe i mot dette, men jeg sier det likevel. Da er vi enige om at homofili avviker fra det som det er mest av og som betraktes som 'normalt' heterofili. Så kan man jo stille spørsmålet: Hva så? Hvorfor er Horne bekymret over at man skaper aksept for homofili i barnehagen?

 

Hvis du ikke er bekymret så er det vel rimelig snålt å bruke det som et argument.

Nei... Du trenger ikke være bekymret for å si at elementer som begrenser befolkningsveksten er positivt. Det jeg sier er at naturen selv vil ordne opp i det som ser ut til å bli et problem. Hvis det faktisk var slik at man kan lære mennesker opp til å bli homofile, så vil jeg påstå at man burde ha gjort det også, med tanke på hva slags konsekvenser overbefolkning kan få i fremtiden... Men jeg er ikke bekymret for dette som sagt. Naturen har sine måter, pest og kolera, naturkatastrofer, kriger som oppstår på grunn av uenigheter om resurser osv, vil begrense folketallet betraktelig naturlig av seg selv... Men om man kan utsette dette i tid, så er det jo ikke noe negativt i det.

 

 

Det demrer. Angeren stiger på.

? Fordi du missforstår meg?

 

Men du er for at lesbiske skal få assistert befruktning. Kraften i koherent argumentasjon.

Jeg er for det ja. Jeg er koherent. Jeg har aldri sagt at man skal ha noe autoritært styre som skal forby sånne ting.

 

Mulig. Det vet man altså ikke. En vet hvorfor noen er hetrofile, men en vet egentlig ikke hvorfor noen blir homofile.

Jøss... Høres ufattelig rart ut.

En vet hvorfor noen ER heterofile, men en vet ikke hvorfor noen BLIR homofile.

Spørsmålet mitt blir: Hva vet man? Hva vet man ikke?

En annen ting: er man det ene eller det andre, eller blir man det?

Har jeg som heterofil, blitt opplært til å bli heterofil i barnehagen? Av miljøet rundt meg?

 

Er det genetisk, er det miljøpåvirkninger (før, under, etter graviditet), eller en kombinasjon.

Så det du påstår er at man vet dette angående heterofili, men ikke homofili?

Dette er et spørsmål av karakteren: Hvorfor blir noen gutter og noen jenter...

 

Jeg vil tro at man kan forklare dette med at homofile menn må ha noe felles med heterofile kvinner. At man kan forklare det veldig simpelt som at det er kvinner i mannskropp eller noe i den retningen der. Det er ikke et avvik. Grunnen til at man hevder det er et avvik er fordi man anser heterofili som det normale, og at det kun finnes to kjønn basert på det man ser rent fysisk. Jeg kjenner ei jente som oppfatter seg selv som mann, og hun vil også skifte kjønn. Hun har alltid følt seg som en mann, osv. Det er svært få som oppfatter det som noe annet enn merkelig. Og man lærer ikke opp barn i barnehagen om sånt, så hvordan ble hun slik? Hehe.

 

Saken er den at hjernen helt sikkert kan være kvinne mens kroppen mann. Den homofile vil ikke ha noe problem med kroppen sin, mens en transe vil ha det, osv. Men de kan begge være kvinner i en mannskropp for å bruke de ordene, selv om det kanskje også blir litt feil å si det på den måten også...

 

Det er mye naturen "fremskaffer" som kan bekjempes. Så at det er "naturlig fremskaffet" er strengt tatt ikke noe argument for noe som helst.

Poenget mitt er at det er enkelte ting som det ikke er noen vits i å bekjempe.

Deriblant seksuelle identiteter. Disse oppstår naturlig. Og det er ikke noe som tyder på at vi kan forandre dette.

 

Så, naturen straffer folk med tørke fordi????? Fordi du mener det er for mange mennesker i Sahara?

Hehe... Nei.

 

Vel, naturen har ingen mening med sult og tørke.

Nei. Men sult og tørke oppstår naturlig, og det er med på å regulere naturen og befolkningsveksten. Død er like viktig som fødsel, osv...

 

Ei heller har sykloner en tanke som befolkningsveksthemmer. Isåfall har de feilet miserabelt.

Nei. ingen tanke. Har ikke sagt det heller.

 

Ingen som hindrer de å knulle heller. Men ellers se over angående temaet, i de noen artige motsetningene dine.

Det jeg sier er at det finnes krefter som bygger opp og krefter som river ned. Begge deler er en del av naturen, og er nødvendige for å opprettholde den naturlige balansen.

 

Rly? Gleder meg til du går opp til en homo og sier følgende; "du ble homo fordi naturen vil stoppe befolkningsveksten!"

Nå har ikke naturen en egen vilje eller personlighet. Men det er vanskelig å beskrive naturen uten å bruke metaforer. Har du noen gang sett på et naturprogram? Lest om evolusjon osv?

Bein blir til for at vi skal kunne gå på dem, osv. Eller Naturen har sørget for at vi har bein slik at vi kan gå på dem osv. Naturen har ikke bestemt dette intellektuelt. Men resultatet er at vi kan gå fordi vi har bein. På samme måte begrenser homofili befolkningsveksten. Og for en hver homo så vil det være flere tusenvis av ufødte barn i fremtiden. For mye eller for lite er ikke bra. Er det for lite mennesker på jorda så vil mennesket slite, og om det er for mange så vil det også slite. Det vil bli en fryktelig kamp om resursene. Det har det alltid vært, men det vil bli mye verre ettersom det blir flere og flere av oss.

 

Jeg sier ikke at det er negativt å lage barn. Absolutt ikke.

Det jeg sier er at det ikke er spesielt negativt å ikke lage barn.

Det å være homo er altså like bra som å være hetero i det store og det hele. Faktisk tror jeg at når verden har så mange folk at resursene ikke strekker til, at homofili vil være et ideal. hehe... Enten det, ellers så vil aseksualitet være det.

 

Bare si ifra, jeg vil være flue på veggen.

 

 

Du. Som rett ovenfor påpekt.

Nei. Du blander din forståelse av det jeg har sagt med det jeg faktisk har sagt.

 

Naturen gir da beng i ordet verdi. Verdi er noe som mennesker har definert.

Ja.... Det er det vi som har definert. Men naturen har selv fremskaffet det vi vurderer som verdifullt og verdiløst. Fra naturens side har alt nøytral verdi.

 

Altså et avvik.

Bare et avvik fra det det finnes mest av, altså heterofili.

Det er ingen feil på noen måte, bare en variasjon.

 

Variasjon er et bedre begrep enn "avvik".

 

 

Javel???

... Ja, hva er ellers forklaringen?

 

Jupp. Poenget er?

At dette er et godt nok bevis for at man ikke kan lære opp noen til å få den og den legningen, men at legning er noe man blir født med, og som kommer til syne først når man begynner å modnes seksuelt....

[тurbonєℓℓo]

Og beviset er å finne?

Mange steder. Blant annet så var det flere av homohaterne i klassen min som senere kom ut av skapet. Det er bevis. Men jeg kan jo godt også henvise til forskning.nos artikkel om dette:

 

Homofile homohatere

 

Hvorfor nærer enkelte mennesker et hat til homofile og lesbiske? I noen tilfeller fordi de selv har en lignende legning, mener forskere.

 

http://www.forskning.no/artikler/2012/april/318734

[тurbonєℓℓo]

Så blander jeg meg inn igjen.

 

Du som har såpass innsikt i dette.

Kan jeg da spørre hvordan det stiller seg med meg:

 

- Er gift

- Er i heteroforhold (det eneste forhold til nå)

- Tiltrekkes ikke særlig av menn, men tiltrekkes sterkt av kvinner

 

- Vil jeg en eller annen gang i livet finne ut at, Åh nei det var jo homo jeg var.

Nei.. Du kan heller ikke bli formet av miljøet til å bli homo.

Men ut i fra det du nevnte tidligere, så er du ikke 100% hetero. Kanskje du er 80% eller noe da du faktisk kan tulle litt seksuelt med folk av ditt eget kjønn.

Heterofil vil nok bli din hovedseksualitet... Sannsynligvis. hehe. Men jeg vet jo ikke.

 

Det jeg vet er at det finnes variasjoner, og at du har folk av alle mulige typer.

Du har f.eks. Heterofile unge menn som bare tenner på eldre kvinner osv osv.. Det er et mangfold i naturen og man har alt mulig rart. Normalen er kun det vi oppfatter som det det er mest av i naturen, men så har vi jo gjenom hele historien også laget oss opp oppfatninger av hva som er "rett og galt" etc når det kommer til dette, og hva som er naturlig og ikke, slik at veldig mye av dette er usynlig. Grunnen er simpel: De aller fleste som var homofile før i tiden, var dette i sjul. De gikk ikke offentlig ut. Mange homofile levde og lever i heterofile parforhold da det er det samfunnet forventer/forventet fra dem...

 

Hvor utbredt det faktisk er. Altså hvor mye det er av det. Det vet vi derfor ikke.

 

- Vil jeg være heteroutro også videre...

 

Kan du se inn i spåkulen?

Hehe. Nei. Men jeg vet med meg selv at jeg ikke kunne ha tullet seksuelt med menn uansett hvor mye hippitid, eller uansett hvor mye man på skolen eller i barnehagen hadde gitt et bilde av at homofili er greit. Ja, jeg som heterofil har ingen problemer med homofile. Jeg ville kanskje følt et ubehag dersom en homofil person forsøkte å sjekke meg opp. Ja, i aller høyeste grad. Men jeg har ikke noe i mot den personen. Og for meg er det ravende likegyldig hvem folk velger å ligge med. Det har jeg forøvrig ikke noe som helst med heller, og jeg kan ikke begripe hvorfor det for enkelte er viktig å heletiden peke på at homofili er noe galt som burde bekjempes osv. Ta de kirkelige biskopene for eksempel. Kvarme som et eksempel av dem, som da vil nekte homofile verv i kirken osv. De er helt oppslukt av det. HVORFOR? De har jo kvinnelige prester, noe som i følge deres religions-grunnlegger Paulus var i mot (kvinner som taler i forsamlinger)... Hva driver dem?

[liealot]

Har ikke orket å lese alt, og usikker om noen har kommet med dette allerede:

Hvis homofil ikke er født sånn, men blitt sånn:

 

Når valgte du å bli heterofil?

[G]

Ta de kirkelige biskopene for eksempel. Kvarme som et eksempel av dem, som da vil nekte homofile verv i kirken osv. De er helt oppslukt av det. HVORFOR? De har jo kvinnelige prester, noe som i følge deres religions-grunnlegger Paulus var i mot (kvinner som taler i forsamlinger)... Hva driver dem?

 

Jeg har ikke så alt for mye til overs for kirken som et religiøst instrument. De står for mye galt.

 

Enig, kirkemenn er over gjennomsnittet interessert i det seksuelle temaet. Det har man også mange saker på (f.eks. pedofili m.m). Men, også det at de skal forsøke å smi folk til å tenke slik eller slik om forskjellige saker som seksualitet.

[тurbonєℓℓo]

1) Det er en organisk lidelse.

Man er rett og slett født med feil kropp, det kan ikke være vanskelig å innse.

Normalt er det jo kvinner som tenner på menn og pilt.

Nei. Det er ingen lidelse. Det er en biologisk variasjon i populasjonen.

Det er ikke en lidelse fordi det er mindre av de folkene som har denne legningen enn de som har andre legninger.

 

Feil kropp? Det er kun din subjektive oppfatning. For meg så høres det bare komisk ut.

Jeg og du har nok to ulike virkelighetsoppfatninger.

 

Jeg vil nå beskrive min virkelighetsoppfatning, slik at du forstår hvorfor jeg skriver det jeg skriver:

 

1. Naturen er alt. I naturen eksisterer det stor variasjon, noe finnes det mer av enn andre ting osv. Det som det eksisterer mest av, defineres av mange som "normalt" mens det som det finnes mindre av, ikke er normalt, osv. Andre igjen definerer normalt som det eneste riktige moralsk sett osv. Der deler jeg ikke samme synet.

 

2. Det finnes ingen Gud, eller overnaturlig vesen som har skapt noe etter sin vilje. Det er mennesker som har lagt ord i munnen på Gud å skrevet historier om Gud, osv. Og derfor er det ingen gud som har sagt noe som helst om at noe som helst er galt osv. (...)

 

3. Mennesker har en idéverden. Altså en indre verden som består av ideer. Det er ideer om hva som er perfekt, og hva som er uperfekt, normalt og ikke normalt osv. Det er rett og slett en forestillingsverden. For meg er alle typer legninger bare naturlige variasjoner i populasjonen.

Naturlige fordi de har oppstått naturlig. Og noe er det mindre av enn andre osv osv.

 

4. Det finnes mange ulike former for heterofili også, som jeg har nevnt tidligere. En pedofil kan være heterofil for eksempel. Eller den pedofile kan være homofil. Alt dette er begreper, eller ideer vi mennesker har, fordi vi er blitt videreformidlet disse ideene, og ordene.

 

5. Virkeligheten består av alt tenkelig. Og vi mennesker vil luke ut det vi mener er dårlig, og dyrke frem det som vi mener er bra osv. Det er ingen ting som peker i den retningen av at vi burde bekjempe homofili for eksempel. Eller at dette er noen lidelse som vi kan behandle på sykehus eller som vi i fremtiden kan behandle. Det er heller ingen vits i å begynne å behandle dem. Det er bare en naturlig variasjon, som har oppstått naturlig, og som ikke er til skade for noe som helst. Det finnes legninger som dersom de leves ut, er til skade, slik som pedofili (...). Men å sette homofili og pedofili i samme bås, blir helt feil. Å leve ut den første vil ikke få noen negative konsekvenser, mens den andre kan ødelegge barns psykiske helse om den praktiseres. Så det er to vidt forskjellige ting. Men de er ikke lidelser. De er begge naturlige variasjoner. De er ikke sykdommer... De er utelukkende variasjoner.

 

Normalt og naturlig er to forskjellige ting. Normalt er det vi ser mest av i naturen, mens det som er unormalt er det vi ser minst av. Men Normalt og unormalt som begreper har ulike konnotasjoner. Noen vil forstå det unormale som unaturlig, og noe ønskelig som man burde bli kvitt osv. Hva slags oppfatning har du?

 

 

2) Når 99 % av de jeg tiltrekkes av og har blitt tiltrukket av er kvinner, kan jeg vel neppe være homo(..?)

Men dersom du hadde gått på "homokurs" så ville du blitt det?

Jeg bare spør. For det virker som om du tror at dette er noe man kan bli formet av miljøet til å bli etc. Det betviler jeg på det sterkeste. Jeg har aldri blitt tiltrukket av menn, og selv om jeg ble lest opp eventyr der to prinser forelsker seg i hverandre, ville jeg da vel ikke blitt det i voksen alder av den grunn? Ville du?

 

 

Med mindre du tror jeg bløffer, men det gjør jeg ikke. Kan ikke se en eneste grunn til at jeg skulle fornekte meg selv om jeg var homofil. Hvertfall ikke her hvor de er så akseptert og ingen vet hvem du er.

Det virker på meg litt rart at folk som er heterofile faktisk er av den oppfatning at man kan velge om man skal være homofil eller heterofil. Kan du velge? Det kan ikke jeg... Kan du velge hva du skal bli opphisset av? Kunne du blitt opphisset av å se to av ditt eget kjønn ha sex?

For de fleste heterofile blir vel det akkurat som å stirre i en vegg. De blir ikke opphisset av det. Noen av dem opplever vemmelse osv. Å tro at kroppen reagerer ut i fra det vi ble fortalt som barn, som barn høres litt rart ut... Eller gjør det ikke?

 

Og som sagt, den bilfile tendensen svant hen i 20 årene. Nå kan jeg ikke en gang huske sist jeg reagerte på en han. Så derfor regner jeg med det der var en kunstig forbigående tilegnelse, som følge av ytre kulturell påvirkning.

Den svant hen... Du var litt bifil, men det forsvant?

De som er homofile, de kan ikke velge, for å si det slik... Dette vet jeg fordi jeg har lest nyheter om homofile som har tatt sitt eget liv fordi de ikke klarte dette. Fordi de vokste opp i et kristent eller muslimsk miljø hvor det kun var en akseptert legning (sånn bort i fra pedofili, som får mye dypere medfølelse og forståelse, enn homofili i enkelte av disse miljøene)

 

Og det er derfor jeg stiller spørsmålet med å innprente homofili på spede barn, de har jo ikke noen erfaring til å bedømme utifra.

Man inprenter dem ikke homofili, slik du missforstår.

Det de gjør er å opplyse om at noen er sånn og noen er sånn, og at det å være sånn eller sånn er greit...

 

Invielse og opplæring i slike forhold bør helst vente til noen år ut i skolealder. Barn vil ikke ha noen forståelse rundt det før tidligst den tid likevel. Før de selv er kommet i en alder der de kan diskutere og snakke rasjonelt om det.

Det er ikke snakk om det... Det er bare snakk om å legge tingene til rette så barn får en forståelse av at dette ikke er noe uvanlig, for eksempel. For meg er det uansett ett fett, så jeg er verken noen forkjemper eller motkjemper for å si det på den måten. Men motargumentene slik jeg oppfatter dem, høres ikke spesielt gjenomtenkte ut, eller de baseres på missforståelser, enten av hva som er formålet med disse eventyrene, eller det gjelder resultatet av dem....

[G]

En artikkel om mobbing (generell type) i avisen i dag:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/brydeg/artikkel.php?artid=10152806

[tom waits for alice]

Mulig. Det vet man altså ikke. En vet hvorfor noen er hetrofile, men en vet egentlig ikke hvorfor noen blir homofile. Er det genetisk, er det miljøpåvirkninger (før, under, etter graviditet), eller en kombinasjon.

 

Så, hvorfor er noen heterofile?

 

Geir

[Sheasy]

Har ikke orket å lese alt, og usikker om noen har kommet med dette allerede:

 

Hvis homofil ikke er født sånn, men blitt sånn:

 

Når valgte du å bli heterofil?

 

"Blitt sånn" trenger ikke å bety "valgt sånn".

 

Se på antikkens Hellas, eller enda bedre; perserne på samme tid: Incest? Små gutter? Ja takk, begge deler. Dette er for de fleste i dag utenkelig, uten noen særlige genetiske forandringer å bry seg om.

 

For ordens skyld, dette er ingen sammenligning med homofili, og jeg betviler ikke at genetikk spiller en stor rolle, men det er ganske åpenbart at kulturelle krefter også er veldig sterke.