Solveig Horne (Frp) - Trør i baret fra første stund

[nahojp]

 

Da må du gjerne sitere hvor hun har sagt noe nedsettende. Det jeg har sett er at hun stiller ett spørsmål rundt denne typen historier i barnehager, noe som vi er flere her som mener ikke nødvendigvis er helt urimelig. Det er ett godt stykke mellom det og å si noe nedsettende om homofile.

 

Ja, dere er flere her som mener det er rimelig å stille spørsmålet. Og - surprise - dere mener spørsmålet er rimelig fordi dere selv er negative til at barnehagen skal fortelle homoeventyr. Og årsaken til at dere er negative til homoeventyr er - igjen ikke så veldig overraskende - at dere mener homofili er "et avvik" og at barn helst ikke bør utsettes for homofil "indoktrinering" for tidlig.

 

Men neeeida, det er slett ikke ment nedsettende om homofile ...

 

Igjen, du er nødt til å tolke det hun sier i verste mening for å finne noe nedsettende om homofile.

 

 

Nei, å tolke spørsmålet som uttrykk for en negativ holdning til homofili er ikke å tolke det i verste mening. Tvert i mot: Å påstå at spørsmålet er nøytralt i forhold til homofili er å tolke det i en meningsløs rosenrød retning.

 

Kanskje vi kan snu dette: Kan du fortelle hvordan Hornes utsagn kan tolkes til å ikke være nedsettende om homofile? Inkludert en plausibel forklaring på hvorfor hun følte et behov for å stille spørsmålet på Twitter?

[herzeleid]

Prøv i alle fall å unngå å kritisere for stråmenn når det jeg skriver ikke er stråmenn, men en forklaring på hvorfor jeg mener du tar feil i at det er "galt" av media å skrive slikt og slikt.

 

Ja du får som sagt bare slå deg løs.

 

Når de er i barnehagen, så er det barnehagen som har ansvaret. Er de i offentlige barnehager, så er det det offentlige som har ansvaret for oppdragelsen. Det offentlige skal likestille, og lære barna om den faktiske virkelighet de befinner seg oppi.

 

Og rammene rundt dette burde strengt tatt være en selvsagt diskusjon å ta, all den tid det påvirker barn.

 

Svada fra ende til annen... Sosialt ekspriment. Hallo? Noen hjemme?

Er da for f... ikke noe ekspiriment i det hele tatt. Du kan jo foreslå skadevirkninger, lol. Snakk om å skyte spurv med kanoner.

 

 

Jeg har skrevet om dette en del ganger allerede. Likestillingen og denne formen for oppdragelse bygger i stor grad på tanken om at det er miljøet som former oss. Hele "født sånn eller blitt sånn"-debatten, der "blitt sånn" har hatt mest påvirkning på politikken som blir ført. Om man tar konsekvensen av dette må nødvendigvis ett slikt eksperiment ha noe å si for seksualiteten til barna når de vokser opp.

 

Det er ett eksperiment da man har veldig forskjellige fagfelt med veldig forskjellige oppfatninger om konsekvensene av å påvirke barn på denne måten under oppveksten, uten at noen sitter på en fasit.

 

Bøkene oppfordrer ikke til homofili, de forteller om prinser som forelsker seg i prinser. De som er i dag, de forteller om prinser som forelsker seg i prinsesser. Mangfold er bare bra. Ble du homo da du fant ut at mange menn faktisk er homofile? Da du fant ut at mange menn gifter seg med menn? Du må jo lure fælt på hvorfor du ikke ble homo, ettersom du viser en sånn bekymring for barna????

 

 

Jeg synes det er rart at du klarer å sitere meg, for så å ta utgangspunkt i at jeg mener det motsatte av det jeg skriver. Prøv igjen du

[herzeleid]

 

Kanskje vi kan snu dette: Kan du fortelle hvordan Hornes utsagn kan tolkes til å ikke være nedsettende om homofile? Inkludert en plausibel forklaring på hvorfor hun følte et behov for å stille spørsmålet på Twitter?

 

Om du faktisk leser det jeg skriver har jeg allerede gitt en plausibel forklaring på hvordan det å stille spørsmål rundt dette ikke trenger å være nedsettende mot homofile. Jeg har over flere sider forklart hvorfor jeg mener man gjerne kan stille spørsmål rundt følgene av dette, uten at jeg mener homofili er noe galt eller feil av den grunn.

 

Ja, dere er flere her som mener det er rimelig å stille spørsmålet. Og - surprise - dere mener spørsmålet er rimelig fordi dere selv er negative til at barnehagen skal fortelle homoeventyr. Og årsaken til at dere er negative til homoeventyr er - igjen ikke så veldig overraskende - at dere mener homofili er "et avvik" og at barn helst ikke bør utsettes for homofil "indoktrinering" for tidlig.

Men neeeida, det er slett ikke ment nedsettende om homofile ...

 

Legg merke til at jeg ikke har uttalt meg negativt til "homoeventyr", men kun begrunnet hvorfor jeg mener det å stille spørsmål rundt det er helt naturlig om man tar en del synspunkter, som jeg ikke nødvendigvis støtter selv, til grunn, bla. mye av tenkningen som politikken bygger på.

 

At du får det til å bli et "oss" og tillegger meg en rekke meninger som kun er stråmenn, tror jeg sier lite om meg.

[Delvis]

Det er ikke noe avvik. Heterofile barn vil være heterofile, og om det er mulig for dem å bli noe annet, f.eks. homofile, så gjør ikke det noen verdens ting. Vi trenger egentlig flere homofile, siden vi vet at befolkningsveksten vil bli et problem. Alt som kan redusere befolkningsveksten er bra. Homofili er derfor bra. Uansett så er jeg uenig med deg i at miljøet former deg til å bli homofil. Ingenting tyder på dette. Alt peker i den retningen at homofil eller heterofil, er noe man blir født som. Men det spiller altså ingen rolle. Begge deler er like greit.

 

Akkurat det argumentet kan jeg på sett og vis forstå. Men det gjelder ikke Norge og scandinavia. Her i vår del av verden, har befolkningsveksten stagnert, og tilmed gått tilbake. Hvertfall var det slik tidligere, før innvandringsbølgen satt inn.

 

Der burde man i såfall studere de faktorene som har bidratt til det i våre samfunn, og forsøkt formidle de til de deler av verden der befolkningsproblemet er reell.

 

Personlig er jeg av den oppfatning at homofili er en lidelse. Kanskje genetisk betinget og unnfanget ved fødsel, men det er også andre lidelser. Alikevel tror jeg den kan utformes også etter fødselen hos små barn, hvis den blir inprentet i sped alder.

Om feks du har det synspunkt at "det er bra", mener jeg også er å anse som et avvikende synspunkt, og bør derfor ikke regnes som gjeldene premiss.

[тurbonєℓℓo]

Ja du får som sagt bare slå deg løs.

 

Og rammene rundt dette burde strengt tatt være en selvsagt diskusjon å ta, all den tid det påvirker barn.

Den påvirker bare hvordan barn oppfatter homofili. Den påvirker barna til å se på homofili som noe som eksisterer i samfunnet og som er akseptert i samfunnet. Det er det eneste. Da dette vil begrense antall homofile mobbeoffere i fremtiden, så er ikke dette noe å diskutere egentlig. Det er noe man skal gjøre uansett dersom man mener at staten har som oppgave å bekjempe mobbing i den offentlige barnehagen, skolen osv osv... Norges befolkning har sagt klart og tydelig i fra om at de ønsker offentlig oppdragelse av barn gjennom å støtte en massiv velferdsstat med en enorm offentlig sektor. Det er ingen ting å diskutere. Eneste som er interessert i å dikutere dette er en liten fordomsfull mineoritet som ikke henger med i tiden. Såkalte sosiale avvik.

 

Jeg har skrevet om dette en del ganger allerede. Likestillingen og denne formen for oppdragelse bygger i stor grad på tanken om at det er miljøet som former oss. Hele "født sånn eller blitt sånn"-debatten, der "blitt sånn" har hatt mest påvirkning på politikken som blir ført. Om man tar konsekvensen av dette må nødvendigvis ett slikt eksperiment ha noe å si for seksualiteten til barna når de vokser opp.

Feil. Det er ikke snakk om å lære barna til å bli homofile. Eller forme dem til å bli det. Det er snakk om å lære dem aksept for denne legningen, og forebygge fordommer. Å si noe annet er helt høl i hodet.

 

Det er ett eksperiment da man har veldig forskjellige fagfelt med veldig forskjellige oppfatninger om konsekvensene av å påvirke barn på denne måten under oppveksten, uten at noen sitter på en fasit.

Nei. Det er ikke noe eksperement, og man setter ingen verdens ting på spill. Det er bare bare helt flåsete å si... Ei barnefortelling som vi jo faktisk snakker om, kan ikke forme barn til å bli homofile. Eneste er at de ikke ser på det som noe rart eller uvanlig, men at det er mange mennesker som er slik og slik...

 

Jeg synes det er rart at du klarer å sitere meg, for så å ta utgangspunkt i at jeg mener det motsatte av det jeg skriver. Prøv igjen du

Jaha? Jeg tar utgangspunkt i det du skriver jeg.

Men forsøk gjerne å late som om jeg ikke gjør det.

[norskgoy]

Og hva mener du om det andre og viktigere spørsmålet;

Hvor stor andel av anmeldte voldtekter TROR DU er faktiske voldtekter?

1%. For å parafrasere storrasiten Tove Smaadahl: kvinner lyver alltid.

Endret 20. oktober 2013 av norskgoy

[nahojp]

 

Om du faktisk leser det jeg skriver har jeg allerede gitt en plausibel forklaring på hvordan det å stille spørsmål rundt dette ikke trenger å være nedsettende mot homofile. Jeg har over flere sider forklart hvorfor jeg mener man gjerne kan stille spørsmål rundt følgene av dette, uten at jeg mener homofili er noe galt eller feil av den grunn.

 

Du har gitt masse forklaringer på hvorfor du mener spørsmålet er rimelig å stille. Men disse forklaringene har det til felles at de bygger på ett bestemt premiss tu: At homofili i seg selv er problematisk og/eller negativt.

 

Du antyder for eksempel at homoeventyr kan gjøre at flere barn blir homofile: "Om man tar konsekvensen av dette må nødvendigvis ett slikt eksperiment ha noe å si for seksualiteten til barna når de vokser opp."

 

Javel, la oss for diskusjonens skyld anta at dette er en mulig konsekvens av homo-eventyr. Hva så? Hvis vi har som premiss at homofili ikke er negativt i seg selv, så er det heller ikke noe problem om disse homo-eventyrene påvirker barnas seksualitet. Det er kun dersom man i utgangspunktet mener homofili er negativt at en (eventuell) påvirkning på barnas seksualitet bør unngås.

 

Så prøv igjen: Hvordan kan Hornes spørsmål tolkes til å ikke bygge på en negativt innstilling til homofili? Hvordan kommer du fram til at disse homo-eventyrene er potensielt problematiske, uten å mene at homofil i seg selv er problematisk?

[herzeleid]

Jaha? Jeg tar utgangspunkt i det du skriver jeg.

Men forsøk gjerne å late som om jeg ikke gjør det.

Du prøver kanskje, men du lykkes temmelig dårlig.

 

Dette er hva du siterte:

Siter

Man kan ikke oppdra noen til å bli homofile... Det er bare pissprat...

Nei det tror ikke jeg heller...

 

Og så skriver du følgende:

Bøkene oppfordrer ikke til homofili, de forteller om prinser som forelsker seg i prinser. De som er i dag, de forteller om prinser som forelsker seg i prinsesser. Mangfold er bare bra. Ble du homo da du fant ut at mange menn faktisk er homofile? Da du fant ut at mange menn gifter seg med menn? Du må jo lure fælt på hvorfor du ikke ble homo, ettersom du viser en sånn bekymring for barna????

 

Du ser sikkert hvordan det er å ta utgangspunkt i det motsatte av hva jeg skriver jeg selv tror?

 

Feil. Det er ikke snakk om å lære barna til å bli homofile. Eller forme dem til å bli det. Det er snakk om å lære dem aksept for denne legningen, og forebygge fordommer. Å si noe annet er helt høl i hodet.

 

Og derom strides så vidt jeg kan forstå de lærde. Jeg tror heller ikke det, men det er tilstrekkelig mange som er av den oppfatning at sexuel legning formes, og dermed synes jeg ikke det er rart at det stilles spørsmål rundt dette.

 

Nei. Det er ikke noe eksperement, og man setter ingen verdens ting på spill. Det er bare bare helt flåsete å si... Ei barnefortelling som vi jo faktisk snakker om, kan ikke forme barn til å bli homofile. Eneste er at de ikke ser på det som noe rart eller uvanlig, men at det er mange mennesker som er slik og slik...

 

Det kan du og jeg tro, mens andre, som også forsker på dette, mener noe annet. Ett ekspreiment er det så absolutt all den tid man endrer oppdragelsen for å forme barn, og ser hva som skjer.

[norskgoy]

Det er ikke noe avvik. Heterofile barn vil være heterofile, og om det er mulig for dem å bli noe annet, f.eks. homofile, så gjør ikke det noen verdens ting.

Homofili er avvik,selvsagt er det der. Som så mange andre ting i menneskets univers.

 

Vi trenger egentlig flere homofile, siden vi vet at befolkningsveksten vil bli et problem. Alt som kan redusere befolkningsveksten er bra.

Hvorfor ikke da ta saken i egne hender siden du opplagt er bekymret over befolknignsveksten. Ingen som ber deg være her. Forsåvidt er det du sier et veldig godt argument for å ikke tillate lesbiske for assistert befruktning.

 

Homofili er derfor bra.

Homofili er hverken bra eller dårlig. Og jeg tviler de homofile og lesbiske vil ta på seg rollen:"vi som hindrer verden for overbefolkning".

 

Uansett så er jeg uenig med deg i at miljøet former deg til å bli homofil. Ingenting tyder på dette. Alt peker i den retningen at homofil eller heterofil, er noe man blir født som. Men det spiller altså ingen rolle. Begge deler er like greit.

Mulig, eller som man egentlig kanskje heller mer til: at man er disponert for homofili, ved at noen gener slåes på senere. Altså er man tilbake til det som oftest er sannheten: gener og miljø, hånd i hånd.

[herzeleid]

 

Du har gitt masse forklaringer på hvorfor du mener spørsmålet er rimelig å stille. Men disse forklaringene har det til felles at de bygger på ett bestemt premiss tu: At homofili i seg selv er problematisk og/eller negativt.

 

Nei, de bygger på det premisset at det er uheldig om staten skulle gå inn og forme seksualiteten til barna, uten at foreldrene er klar over dette, eller forstår dette.

 

Du antyder for eksempel at homoeventyr kan gjøre at flere barn blir homofile: "Om man tar konsekvensen av dette må nødvendigvis ett slikt eksperiment ha noe å si for seksualiteten til barna når de vokser opp."

 

 

Igjen, jeg tror ikke det er tilfelle i stor grad, men jeg registrerer at mange tror det og at store deler av politikken er formet utifra at det kan ha det. Da mener jeg det er helt naturlig å stille spørsmål til dette, og eventuelt få en debatt rundt det. Alternativet er jo at det forbigås i stillhet, og barn isåfall påvirkes uten at foreldrene forstår det.

 

Så prøv igjen: Hvordan kan Hornes spørsmål tolkes til å ikke bygge på en negativt innstilling til homofili? Hvordan kommer du fram til at disse homo-eventyrene er potensielt problematiske, uten å mene at homofil i seg selv er problematisk?

 

 

Og igjen, jeg har forklart det flere ganger. Hun trenger ikke mene homofili er galt for å ønske en debatt rundt det å forme barn.

[nahojp]

Nei, de bygger på det premisset at det er uheldig om staten skulle gå inn og forme seksualiteten til barna, uten at foreldrene er klar over dette, eller forstår dette.

 

Barnehagene former barna. Det er ikke akkurat noen sjokkerende nyhet. Foreldre som er for tette i pappen til å ikke forstå det bør vel snarere fratas barna enn informeres om det.

 

Men la oss være ærlige: "Problemet" her er jo ikke at barna blir formet. "Problemet" består i at barna blir formet på en bestemt måte. Og det er typen påvirkning, ikke det at de påvirkes, som gjør at Horne reagerer. For Horne - og du - mener tydeligvis at det å påvirke akkurat seksualitet - og særlig når denne påvirkningen går i retning av at barna lærer at homofili er normalt - er noe helt annet enn annen påvirkning.

 

Hun trenger ikke mene homofili er galt for å ønske en debatt rundt det å forme barn.

 

 

 

Neeeida, Horne mener ikke at det er noe galt med homofili. Det er bare galt å lære barn om homofili.

[G]

 

Personlig er jeg av den oppfatning at homofili er en lidelse. Kanskje genetisk betinget og unnfanget ved fødsel, men det er også andre lidelser. Alikevel tror jeg den kan utformes også etter fødselen hos små barn, hvis den blir inprentet i sped alder.

Om feks du har det synspunkt at "det er bra", mener jeg også er å anse som et avvikende synspunkt, og bør derfor ikke regnes som gjeldene premiss.

 

Jeg har ingen tro på at homofili er en lidelse, men jeg er likevel opptatt av spørsmålet om hvordan barna blir påvirket av signaler gitt gjennom f.eks. barnehage i så ung alder.

[G]

Hvordan i alle dager skal det kunne virke negativt? At de har eventyr med prinser og prinser som forelsker seg osv.? Tror du seriøst at de vil lide skade av dette? Nei, det er bare tant og fjas... selvsagt tar de ikke skade av det, men de vil oppfatte det som noe helt greit, og vil ikke mobbe andre for å være homo senere for eksempel. Eller ha fordommer mot homofile.

 

La oss dele det ihvertfall opp i en 2-3 kategorier.

 

1. Foreldrenes rett til å oppdra barna sine, og ha en finger med i hvordan andre som delvis overtar oppdragelsesfunksjonen (her: barnehagen, senere: skolen) utfører sin jobb. Nemlig: retten til å flytte barna til et miljø alle inkludert foreldrene føler seg komfortable med. Skal man miste plassgaranti om man ønsker barnet sitt dratt ut fra en setting hvor forelderen ikke føler er "trygg" for barnet?

 

2. Forebygge fordommer. Det er jeg veldig for.

 

3. Kan det påvirke seksuell utvikling og oppfattelse av seksualitet? Barn suger til seg inntrykk fra omgivelsene. Be noen andre om å spør hvor mange banneord, hvor mange ord for kjønnsorganer, hvor mange ord for... Barna kan klare å ramse opp når de er la oss si 10 år gamle

Jeg tror mange foreldre vil få bakoversveis når man tester barnets innlæring ut i praksis.

 

Jeg har ikke noe i mot at barn på egenhånd kan eksperimentere seksuellt, men skal vi voksne legge opp til at de skal lære om mulighetene, altså gi dem et insentiv til at her er noe uprøvd?

 

Husk at historier om konger, helter (Batman), farsfigur og slikt gjerne kan påvirke barnet ganske sterkt. Hva blir det neste, at barna i barnehagen leker ut homobryllup i praksis?

Endret 20. oktober 2013 av G

[herzeleid]

 

Barnehagene former barna. Det er ikke akkurat noen sjokkerende nyhet. Foreldre som er for tette i pappen til å ikke forstå det bør vel snarere fratas barna enn informeres om det.

 

 

Men det ville på den annen side være ganske spesielt for mange om barnehagen i større grad formet seksualiteten til barna, som tross alt var det jeg skrev om.

 

Men la oss være ærlige: "Problemet" her er jo ikke at barna blir formet. "Problemet" består i at barna blir formet på en bestemt måte. Og det er typen påvirkning, ikke det at de påvirkes, som gjør at Horne reagerer. For Horne - og du - mener tydeligvis at det å påvirke akkurat seksualitet - og særlig når denne påvirkningen går i retning av at barna lærer at homofili er normalt - er noe helt annet enn annen påvirkning.

 

 

 

Om seksualiteten, i betydningen legning, formes så vil jeg si at det er noe ganske annet enn å lære å knyte skoene eller hvordan omgås andre. I allefall så lenge foreldrene ikke er klare over denne påvirkningen, som både kan være reel eller helt fraværende. Som sagt tror jeg ikke det vil gjøre noen stor forskjell, men all den tid utformingen av politikken i så stor grad tar utgangspunkt i at miljø er den dominerende faktoren, så synes jeg det er en problemstilling som gjerne kunne vært belyst bedre. Dermed ser jeg det som helt naturlig at det stilles spørsmål rundt dette.

 

Neeeida, Horne mener ikke at det er noe galt med homofili. Det er bare galt å lære barn om homofili.

 

 

Det er dine ord, og ikke noe hun har sagt. Det blir ikke mer reelt om du gjentar det mange ganger

[Spenol]

Man skal være forsiktig med å dømme noen før man blir kjent, men Solveig Horne har virkelig lagt grunnlaget for et elendig førsteinntrykk med disse uttalesene. Forskere hevder at lav utdannelse og fremmedfrykt henger sammen og at Solveig Hornes høyeste utdannelse er fagbrev i butikkslakter sier trolig mye om hva vi kan forvente oss av vår nye barne- likestilling og inkluderingsminister fremover.

 

Utdannelse er selvsagt positivt, men det garanterer på ingen måte reflekterte og intelligente politikere. Se for eksempel på Kongressen i USA der nesten alle medlemmene har mastergrad i jus (Juris Doctor). En stor andel av disse representantene er virkelig intellektuelle lettvektere - mange er kreasjonister og generelt vitenskapsmotstandere, og nesten samtlige er moralsk bankerott og korrupt i større eller mindre grad. Befolkningen avskyr hele institusjonen - det er noe sånt som 17% av amerikanerne som mener at kongressmedlemmene gjør en god jobb.

 

Utdannelse og intelligens henger ofte sammen, men det ser ikke ut til at intelligens henger sammen med vilje til å jobbe for dem man faktisk representerer. En politiker som er "utdannet" butikkslakter, men som har en genuin vilje til å jobbe for befolkningen, er bedre enn en høyt utdannet karrierepolitiker som sikter mot en førpensjon som godt betalt "konsulent" i næringslivet.

 

(Dette er ikke et forsvar for Solveig Horne).

[тurbonєℓℓo]

Personlig er jeg av den oppfatning at homofili er en lidelse.

Hehe. Så det ekspertene sier om det, det bryr du deg ikke noe om.

Hvordan kan det ha seg at det er en lidelse?

Lider man dersom man ikke blir utsatt for mobbing og trakassering for eksempel? Nei?

Hvordan kan det være en lidelse? Verken homofili, eller pedofili, nekrofili eller andre seksuelle legninger er "lidelser". De er legninger. Homofili er akseptert i samfunnet, mens de to andre nevnte ikke er dette, eller i mindre grad. I alle fall praksis av disse... (...)

 

Det kan godt være at noen lider, og kunne ønske de var annerledes etc. men det gjør ikke legningene til lidelser i seg selv.

 

Det går ikke på din eller min subjektive "oppfatning"...

 

Kanskje genetisk betinget og unnfanget ved fødsel, men det er også andre lidelser. Alikevel tror jeg den kan utformes også etter fødselen hos små barn, hvis den blir inprentet i sped alder.

Ja. Det er det jeg ikke tror... Jeg kunne aldri fått meg til å pule en annen gutt bare ved å bli opplest et eventyr hvor en Prins, (en mann) forelsket seg i en annen Prins, i en barnebok... Ville du ha kunnet gjort dette? Har du latt deg påvirke av homofil aksept i samfunnet til å bli slik selv? Hørt en historie som har gjort deg litt småskjeiv?

 

Det er på seg selv man kjenner andre, er det noe som heter... Om du selv har blitt skjev etter å ha hørt fortellinger om homofile mennesker, vel, da vil jeg ikke kunne overbevise deg, men ærlig talt. Dette er bare vås, og det forstår du selv.

 

Om feks du har det synspunkt at "det er bra", mener jeg også er å anse som et avvikende synspunkt, og bør derfor ikke regnes som gjeldene premiss.

Hehe. Det er mulig. Jeg mener det er bra at vi har mangfold og at folk er forskjellige, og ikke helt like.

[тurbonєℓℓo]

Du prøver kanskje, men du lykkes temmelig dårlig.

 

Dette er hva du siterte:

 

 

 

Og så skriver du følgende:

 

Du ser sikkert hvordan det er å ta utgangspunkt i det motsatte av hva jeg skriver jeg selv tror?

Det er ikke dette jeg kommenterte. Nå feilinformerer du kraftig her. Hvem som helst kan gå tilbake å se hvordan denne diskusjonen har utviklet seg og hvem som sa hva og når, men de fleste gidder ikke det, og det vet du godt... Poenget er at du missforstod hele det første innlegget jeg skrev, og vi har kommet veldig skevt ut. Du trodde at jeg laget meg stråmenn, men det er altså ikke det jeg gjorde, men det jeg gjorde var å forklare hvorfor jeg mente at det ikke var galt av media å stille den nye barne og likestillingsministeren til veggs. Forklaringen forstod du ikke, og tolket det som om jeg lagde stråmenn... Les det en gang til.

 

Og nå fortsetter du på samme sporet. Du villeder andre lesere til å tro at jeg kommenterer noe annet enn hva jeg faktisk kommenterte.

 

Det var DETTE jeg kommenterte:

 

Du skrev:

 

"Jeg skulle tro at en del ville være interessert i å gå gjennom hva dette har å si for barna, og hva det er snakk om av historier. Dagens politikk innenfor likestilling osv. dreier seg i hovedsak om at vi først og fremst er resultater av miljø. For mange vil det kanskje være interessant om vi i prosessen oppdrar flere barn til å bli homofile, eller om man da kun gjør det lettere for de som ville blitt homofile uansett. Kanskje er dette noe en del foreldre vil reservere seg fra."

 

Dette er hva jeg mener er pissprat. Du kan ikke oppdra noen til å bli homofil.

OG er dette en stråmann? Du har jo selv ymtet innpå at det går ann å bli oppdratt som homofil...

 

 

Og derom strides så vidt jeg kan forstå de lærde. Jeg tror heller ikke det, men det er tilstrekkelig mange som er av den oppfatning at sexuel legning formes, og dermed synes jeg ikke det er rart at det stilles spørsmål rundt dette.

Vel. Jeg kommenterte bare det du sa. Nå har du korrigert og sagt at du selv stiller deg tvilende til dette. Fint. Da er det oppklart. Uansett er det slik jeg ser det så urealistisk og usannsynlig at det skjer at det er liten vits å ta det i betraktning, spesielt når dette heller ikke på noen måte er skadelig på noen måte selv om det kunne hatt et snev av sannhet i seg.

 

 

Det kan du og jeg tro, mens andre, som også forsker på dette, mener noe annet.

Nå forsøker jo du å få det til å se ut som om at forskere mener noe annet? =)

Det tror jeg ikke de gjør... Naturvitere peker gjerne på homofili i dyreverdenen. Og i den er det som kjent ingen barnehager o.l. til å forme dem til å bli homofile... Det er noe som oppstår helt naturlig. Med naturlig mener jeg at det er noe naturen selv har fremskaffet og ikke individet selv. Man kan altså ikke bestemme seg for å være hetero eller homofil. Det er noe man ikke kan styre over. Det er heller ikke noe man kan bli formet til å bli av voksne mennesker osv.

 

Dette lar seg bevise i og med at man vet fra strengt religiøse homohatende sekter, at til og med innen disse miljøene så eksisterer det homofile. Disse er selvsagt svært undertrykket... Dette beviser at uansett hva du gjør så forandrer ikke det legningen til barn eller voksne.

 

Ett ekspreiment er det så absolutt all den tid man endrer oppdragelsen for å forme barn, og ser hva som skjer.

Homofili er ikke som et religiøst livssyn... Det burde si seg selv.

Det er så mange eksprimenter å ta av at det ikke er nødvendig... Jeg vil i gjen peke på alle de homohatende religiøse sektene og tidligere samfunn som hadde en streng anti-homolære: Det var fremdeles mange som var homo også der...

Endret 21. oktober 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Homofili er avvik,selvsagt er det der.

Nei. Det er ikke det. Men nå kommer det jo an på hvordan du definerer avvik.

Avviker fra heterofili, ja... Avviker fra det flertallet har av legning ja...

Men ikke avvik som i "en feil"... Avvik som i "feil som man kan rette opp på et sykehus" etc...

 

Som så mange andre ting i menneskets univers.

Du kan jo sette igang med å definere hva som er perfekt. Hva er et perfekt menneske?

Dette er filosofi. Alt som ikke er perfekt er vel et avvik?

 

Hvorfor ikke da ta saken i egne hender siden du opplagt er bekymret over befolknignsveksten.

Naturen har sine egne måter å rydde opp i dette på. Jeg er ikke bekymret.

 

Ingen som ber deg være her.

Hvorfor begynner du å snakke om meg?

Jeg er ikke bekymret for noen befolkningsvekst. Det jeg sier er at naturen er selvregulerende.

Homofili er noe naturen har fremskaffet. Ikke noe en kan velge selv. Da dette er noe naturen har fremskaffet, og dette ikke fører til reproduksjon, så er dette en av mekanismene naturen bruker (ubevisst selvsagt) til å begrense befolkningsveksten. Naturkatastrofer er en annen måte naturen fikser dette problemet på, så det er ikke noe å bekymre seg over. En annen ting som fikser dette er aldringsprosessen som tar livet av alle en eller annen dag...

 

 

Forsåvidt er det du sier et veldig godt argument for å ikke tillate lesbiske for assistert befruktning.

Egentlig ikke... Det er fysisk mulig, og ingen naturlover hindrer disse i å gjøre slik, så da blir det kun et sosialt spørsmål, som apelerer til vår egen samvittighet. Skal disse ha samme muligheter i livet som alle andre? osv. Naturen har forøvrig lagt alt til rette for at det skal være mulig. Men i det store og det hele så vil homofil legning både hos kvinner og menn føre til en redusert befolkningsvekst.

 

Homofili er hverken bra eller dårlig.

Kan være enig i det. Men det kommer jo helt an på hva man ser det i forhold til. Ser man det i forhold til befolkningsvekst så er det ingen dum ting, nei... Om noe er bra eller dårlig kommer jo helt an på hva slags innvirkning det har på det ene og det andre.

 

 

Og jeg tviler de homofile og lesbiske vil ta på seg rollen:"vi som hindrer verden for overbefolkning".

Trenger ikke ta på seg noen rolle. Hvem har sagt det?

Må enslige heterofile menn uten draget på damer, gjerne impotente ta på seg den "rollen"?

Impotens er forøvrig en annen naturlig ting som begrenser reproduksjon... Mange heterfile menn som faktisk steriliserer seg selv helt frivillig på sykehus, da de har bestemt seg for å ikke ha noe barn osv...

 

Poenget mitt er bare at homofili eller heterofili er to ulike legninger av like stor verdi fra naturen sin side. Det er intet unormalt eller negativt ved noen av disse legningene. Eneste er at den ene er i mindretall i forhold til den andre, og derfor vil mennesker med lavere intelligens anse den ene som noe sosialt uakseptabelt, og som et avvik, mens den andre den eneste rette legningen, og da som regel dersom de selv tilhører majoriteten... Det er sånn med alt.

Dumme mennesker vil stort sett alltid bare anerkjenne det de selv er som normalt og akseptabelt. Folk som er annerledes på en eller annen måte, kan jo ikke akspeteres. Sånn tenker de enfoldige. Stort sett er disse også religiøse, og mener det samme om sin religion: Den er den enste sannhet: det eneste rette osv...

 

Mulig, eller som man egentlig kanskje heller mer til: at man er disponert for homofili, ved at noen gener slåes på senere. Altså er man tilbake til det som oftest er sannheten: gener og miljø, hånd i hånd.

Homofile som vokser opp i et konservativt kristent miljø som forakter homofile, og hvor det i det hele tatt er uakseptabelt med homofili, der vokser det også opp homofile... Det er mange eksempler på det. Svært mange av disse har tatt sitt eget liv fordi de ikke har holdt ut... Spørsmålet er om vi som samfunn skal akseptere dem eller ikke. Om vi ikke aksepterer dem betyr dette at de vil få et mye vanskeligere liv, og vi vil få flere selvmord osv. Så hat og intoleranse vil være med på å begrense befolkningsveksten. Og om vi aksepterer dem, hva er da galt med å la den samme oppfatningen gjenspeiles i barnebøker? Det er vel egentlig det denne debatten handlet om

[Kazuo]

kvinner har alltid rett, kvinner er alltid offer, menn er alltid skyldig..

[тurbonєℓℓo]

La oss dele det ihvertfall opp i en 2-3 kategorier.

 

1. Foreldrenes rett til å oppdra barna sine, og ha en finger med i hvordan andre som delvis overtar oppdragelsesfunksjonen (her: barnehagen, senere: skolen) utfører sin jobb. Nemlig: retten til å flytte barna til et miljø alle inkludert foreldrene føler seg komfortable med. Skal man miste plassgaranti om man ønsker barnet sitt dratt ut fra en setting hvor forelderen ikke føler er "trygg" for barnet?

Nei ikke plassgaranti. Men om man har barnet sin i en offentlig barnehage så må man godta de verdiene offentlige barnehager oppdrar etter.

 

2. Forebygge fordommer. Det er jeg veldig for.

Så om man gjør dette allerede i barnehagen, så er du ikke mot det?

 

3. Kan det påvirke seksuell utvikling og oppfattelse av seksualitet?

Det er vel irrelevant dersom man har et syn som går ut på at homofil legning er like greit som heterofil legning... Men nei. Homofili og heterofili er biologisk betinget...

Man kan ikke oppdras til å bli homofil.

 

Barn suger til seg inntrykk fra omgivelsene.

Det gjør voksne også.

 

Be noen andre om å spør hvor mange banneord, hvor mange ord for kjønnsorganer, hvor mange ord for... Barna kan klare å ramse opp når de er la oss si 10 år gamle

Jeg tror mange foreldre vil få bakoversveis når man tester barnets innlæring ut i praksis.

Kommer jo helt an på det. Dersom miljøet har et svært anstrengt forhold til banneord, men banner selv når de er frustrerte, sinte osv. så vil barn syntes sånne ting er morsomme, og de vil banne... Men dette er selvsagt bare verbalt. Språket er noe vi lærer oss, men du kan ikke lære å bli verken homo eller hetero. Den katolske kirke har et opplegg som går på å helbrede homofili: Det fungerer ikke. Det eneste som skjer er at disse homofile bare føler seg mer miserable og verdiløse helt uten at det er noen god grunn til å føre en slik politikk som rammer dem på denne måten.

 

Jeg har ikke noe i mot at barn på egenhånd kan eksperimentere seksuellt, men skal vi voksne legge opp til at de skal lære om mulighetene, altså gi dem et insentiv til at her er noe uprøvd?

Nei. Man skal ikke ha seksualundervisning i barnehagen eller barneskolen... Med seksualundervisning sikter jeg til sex (knulling etc) og ikke seksuell identitet osv.

 

Husk at historier om konger, helter (Batman), farsfigur og slikt gjerne kan påvirke barnet ganske sterkt. Hva blir det neste, at barna i barnehagen leker ut homobryllup i praksis?

Leker man heterobryllup da? Jeg har i alle fall aldri lekt det...

Og om man gjør det: HVA SÅ? Og nei. En homofil actionfigur kan ikke få deg til å bli homo...

 

Du er homo dersom hjernen og kroppen din begynner å produsere stoffer som får deg til å føle deg forelsket i det samme kjønnet. Dersom du blir kåt av å se mennesker av samme kjønnet nakne osv osv. For min del tenker jeg bare motsatt. Jeg regner med at homofili er det motsatte av hva jeg selv er. Altså hetero. JEg som hetero blir opphisset av det motsatte kjønn, og ikke av det samme. Og jeg vet med meg selv at om noen hadde prøvd å lære meg opp til å bli homo, så ville dette vært bortkastet tid, og helt unødvendig. Om jeg måtte ha gått i pastoral omsorg for heterofile, slik at de kunne ha omvendt meg til å bli homofil, (dersom homofil var det som var riktig og ikke heterofili i kirken) så ville det vært bare tull...

 

Om du er overbevist om at dette er noe man kan velge, så er du selv bifil.

Alle de menneskene som mener at homofili og heterofili er noe man kan selv velge, eller kan bli oppdratt til, må selv derfor være bifile. Mest sannsynlig... Det er jo på seg selv man kjenner andre.