Solveig Horne (Frp) - Trør i baret fra første stund

[herzeleid]

Det er fordi du ikke forstår hvorfor jeg skriver det, og ser sammenhengen. Alt må sees i sammenheng. Og nei, jeg lager ingen stråmann når jeg ikke sier at du som mener det motsatte av det jeg skriver.

 

Hva er sammenhengen da? Jeg skulle jo for f.... forklare hvorfor jeg mener det IKKE var galt av avisene å skrive mye om dette, og jeg startet med å forklare hvordan ting, i kronologisk rekkefølge, har utviklet seg til det synet vi har i dag, osv osv... Og det er da ingen stråmenn?

Det jeg skrev var mao. en begrunnelse for hvorfor det ikke er galt det du mener er galt av media å gjøre...

 

Du har jo radbrekket meg som jeg sier. Det gjør du nå også. Du fortsetter bare i det samme sporet.

 

Ok, jeg vet ikke helt hva du vil frem til men deg om det. Legg gjerne ut om at alle er like mye verdt og hvordan samfunnet har utviklet seg, men jeg ser ikke hvordan det endrer noe av det vi diskuterer.

 

De burde lære om samfunnet og hva som eksisterer av mennesker, og hva som er akseptabelt og ikke. Det er en barnehages plikt i disse tider hvor barnehagene må ta seg av opplæringen når foreldrene ikke har tid. Det kan også hende at foreldrene har fordommer, og at barnet får se to sider av samme sak, og at det da er bedre i stand til å gjøre seg opp sin egen mening om ting og tang etc.

 

 

Og hvilke rammer staten, gjennom barnehagene, oppdrar små barn gjennom bør det være mulig å stille spørsmål ved eller diskutere. Den siste setningen din rører innom ett annet viktig poeng som har vert oppe en del ganger, nemlig om det er staten eller foreldrene som skal bestemme oppdragelsen.

 

Det vet vi allerede. At man for eksempel har en prins som redder en prins i stedet i et eventyr, som ellers er likt det andre slike prinsesse og prins eventyr har av innhold etc.

 

 

Hva det har å si for barna vet vi strengt tatt ikke, og jeg kan godt forstå om en del ønsker å unngå at akkurat deres barn skal slippe å være med på det som må kunne kalles ett sosialt eksperiment, på godt og vondt.

 

Man kan ikke oppdra noen til å bli homofile... Det er bare pissprat...

 

 

Nei det tror ikke jeg heller, men jeg registrerer som sagt at det er en ganske utbredt oppfatning, også blant en del sosiologer som tross alt danner grunnlaget for mye av denne politikken. Om du så på hjernevask den gang det gikk viste det seg jo at oppfatningen hos en del av forskerne, som politikken til dels baserer seg på, mente at legning kom av miljø.

[Delvis]

Nei. I en offentlig barnehage. Nei. En offentlig barnehage skal utvise respekt for alle barnas seksuelle identiteter, ikke bare én... OM foreldrene syntes dette er dumt, så kan de jo sende dem på en kristen indoktrinerings barnehage der de mener homofili er en synd og burde bekjempes eller noe i den retningen der... Så kan jo de som uheldigvis er homo og har sånne foreldre måtte ha det værre enn de i de offentlige barnehagene. Er det greit? Nei, jeg mener at man burde lage lover som de private også må forholde seg til.

 

Synes man tar seg vann over hodet her, og prakker dette på barna uten at det er blitt diskutert og gjort opp en enighet om det.

 

Homofili er tross alt en avvikende legning. Skulle man tillate eventyr om pedofile, sadomachosister, nekrofile og alt det andre også? Hvis man uten videre må "utvise respekt"; hvem skal uten videre bestemme hvor en slik grense skal gå?

 

Homofile er da vel heller ikke noen slags hellige kyr som ikke kan stilles spørsmål ved og diskutreres i hvorvidt grad de skal tres nedover små barnesinn.

 

Når ble egentlig befolkningen spurt om homofilie skulle regnes på helt lik linje med vanlig hetero?

På samme måte som det skjer en snikislamisering, har det også skjedd en snikhomofisering. Man må værsegod se å "respektere" og ellers holde munn. Det er noe som skurrer synes jeg.

[G]

Ingen stråmenn i det hele tatt, da jeg ikke siktet til deg da jeg skrev det. Jeg bare redegjørte hvorfor jeg er uenig med deg om at, dette med at aviser skrev ditt og datt var galt. Se hele sammenhengen og slutt å radbrekk meg.

 

Det er ikke snakk om homofili-opplæring. Det er snakk om at det også skal være eventyrbøker der du har konge og konge, istedet for konge og dronning etc... Slik at barn får den oppfatningen av at det går for det samme i det samfunnet vi lever i. Når vi er barn lærer vi heletiden om verdenen rundt oss, og dette burde barnehager også være med å bidra til, altså barns forståelse av samfunnet.

 

Det er galt at barn i dagens samfunn, hvor homofile og heterofile blir likestilt, bare skal få opplest bøker hvor heterofili er ok, og ikke homofili... Sier seg selv at det skal være begge deler.

 

Men, hvorfor så tidlig som barnehagen? Og vet man med sikkerhet hvordan dette virker inn på barnas utvikling?

[G]

 

Jeg skulle tro at en del ville være interessert i å gå gjennom hva dette har å si for barna, og hva det er snakk om av historier. Dagens politikk innenfor likestilling osv. dreier seg i hovedsak om at vi først og fremst er resultater av miljø. For mange vil det kanskje være interessant om vi i prosessen oppdrar flere barn til å bli homofile, eller om man da kun gjør det lettere for de som ville blitt homofile uansett. Kanskje er dette noe en del foreldre vil reservere seg fra.

 

Enig. Altså hvilken effekt har det? Og er det mindre ille enn f.eks. at barnehager tilknyttet menigheter driver med tidlig indoktrinering.

 

Og hva med foreldrene, skal ikke disse få ha frihet til å kunne velge seg vekk fra disse barnehagene om de f.eks. ikke skulle like påvirkningen/agendaen?

[G]

Du det dreier seg om små barn i barnehage dette. Er det passende? Det er da vel helt naturlig å spørre, uten at det burde bli sett på som angrep på homofile.

Tenk på at det er foreldre og familier også inni bildet her. Skal ikke de ha noenting å si?

 

Enig. Dette bør kartlegges, og det bør legges til rette for at foreldre kan bli garantert alternative barnehageplasser om de ikke ønsker homofili, kristenoppdragelse også videre.

Endret 20. oktober 2013 av G

[nahojp]

 

Synes man tar seg vann over hodet her, og prakker dette på barna uten at det er blitt diskutert og gjort opp en enighet om det.

 

Homofili er tross alt en avvikende legning. Skulle man tillate eventyr om pedofile, sadomachosister, nekrofile og alt det andre også? Hvis man uten videre må "utvise respekt"; hvem skal uten videre bestemme hvor en slik grense skal gå?

 

 

Det er påfallende hvordan Horne forsvares av folk med diametralt motsatte oppfatninger av hva hun sier.

 

På den ene siden har vi utsagn som det som er sitert her: Homofili er en "avvikende legning", og Horne er en helt som tør å stå opp mot den klamme politiske korrektheten.

 

På den andre siden har vi dem som hevder at Horne slett ikke mente å si noe som helst nedsettende om homofili.

 

Det føles litt som å spille Whack-a-mole: Tilbakevis det ene synspunktet, så dukker det andre opp. Tilbakevis det andre, så dukker det første opp igjen.

[G]

Nei. I en offentlig barnehage. Nei. En offentlig barnehage skal utvise respekt for alle barnas seksuelle identiteter, ikke bare én... OM foreldrene syntes dette er dumt, så kan de jo sende dem på en kristen indoktrinerings barnehage der de mener homofili er en synd og burde bekjempes eller noe i den retningen der... Så kan jo de som uheldigvis er homo og har sånne foreldre måtte ha det værre enn de i de offentlige barnehagene. Er det greit? Nei, jeg mener at man burde lage lover som de private også må forholde seg til.

 

Nemlig. Men, hva skal stå i de lovene da? At foreldrene skal kunne velge en kristen indoktrinering, homofile eventyr eller hva det måtte være. Barnet er vel uansett for ungt til å kunne samtykke, så er det nok med foreldrenes?

[herzeleid]

 

Enig. Altså hvilken effekt har det? Og er det mindre ille enn f.eks. at barnehager tilknyttet menigheter driver med tidlig indoktrinering.

 

Og hva med foreldrene, skal ikke disse få ha frihet til å kunne velge seg vekk fra disse barnehagene om de f.eks. ikke skulle like påvirkningen/agendaen?

 

Det er jo noe av det vanskelige her. Mange vil, med støtte i en del av forskningen som store deler av politikken bygger på, hevde at dette vil være med på å forme flere til å bli homofile.

 

Nå tror jeg ikke det er tilfelle, men jeg stusser litt på at det aspektet overhodet ikke skal belyses, all den tid den typen tenkning ser ut til å være dominerende på venstresiden, der ønsket om inføringen tross alt kommer fra.

[G]

 

Dersom du mener at den eneste tolkningen som gir mening er at hun mener det er helt uproblematisk forstår jeg ikke hva du reagerer på.

 

Og nei, jeg tror ikke det er så veldig problematisk, mest fordi jeg tror at legning er noe man har/er uten at man kan "helbrede" eller hjernevaskes til å være noe annet enn man er. Men jeg registrerer at store deler av politikken, og sosiologien om jeg forstår det riktig, baserer seg på samme syn som en del kristne kritiseres for, at dette er noe som først og fremst har med miljø å gjøre, og at du kan bli homofil eller hetrofil gjennom miljøpåvirkning.

 

Da synes jeg heller ikke det er unaturlig å stille spørsmål ved dette og få flere syn på saken. Det blir nærmest umulig da alt tolkes i verst tenkelige mening, slik du gjør over.

 

Ja. Man burde kunne ta seg en runde med kartlegging. Det kan jo synes som at enkelte kristne sekter klarer å farge sine barn sterkt nok, så hvorfor skal ikke også barnehagen kunne klare å ødelegge barnesinnet?

[G]

 

Synes man tar seg vann over hodet her, og prakker dette på barna uten at det er blitt diskutert og gjort opp en enighet om det.

 

Homofili er tross alt en avvikende legning. Skulle man tillate eventyr om pedofile, sadomachosister, nekrofile og alt det andre også? Hvis man uten videre må "utvise respekt"; hvem skal uten videre bestemme hvor en slik grense skal gå?

 

Homofile er da vel heller ikke noen slags hellige kyr som ikke kan stilles spørsmål ved og diskutreres i hvorvidt grad de skal tres nedover små barnesinn.

 

Når ble egentlig befolkningen spurt om homofilie skulle regnes på helt lik linje med vanlig hetero?

På samme måte som det skjer en snikislamisering, har det også skjedd en snikhomofisering. Man må værsegod se å "respektere" og ellers holde munn. Det er noe som skurrer synes jeg.

 

Det er vel heller snakk om en likestilling mellom legninger, slik at de ikke skal trakasseres, skyves ut av arbeidsmarkedet med flere slike ting.

[herzeleid]

 

Det er påfallende hvordan Horne forsvares av folk med diametralt motsatte oppfatninger av hva hun sier.

 

På den ene siden har vi utsagn som det som er sitert her: Homofili er en "avvikende legning", og Horne er en helt som tør å stå opp mot den klamme politiske korrektheten.

 

På den andre siden har vi dem som hevder at Horne slett ikke mente å si noe som helst nedsettende om homofili.

 

Det føles litt som å spille Whack-a-mole: Tilbakevis det ene synspunktet, så dukker det andre opp. Tilbakevis det andre, så dukker det første opp igjen.

 

Nå blander du sammen her. Horne har beviselig ikke sagt noe nedsettende om homofile. Man er avhengig av å tolke i verste mening for å finne at hun gjør det. Hun har sagt noe, som folk tolker vidt forskjellig, men ingen kan vise til noe konkret hun har sagt.

 

Så har folk altså forskjellige oppfatninger av saken hun kommenterte, uavhengig av hennes standpunkt. Om det blir vanskelig for deg å diskutere fordi folk har forskjellige oppfatninger så tror jeg ikke ett forum er den rette plassen for deg

[Delvis]

 

Det er påfallende hvordan Horne forsvares av folk med diametralt motsatte oppfatninger av hva hun sier.

 

På den ene siden har vi utsagn som det som er sitert her: Homofili er en "avvikende legning", og Horne er en helt som tør å stå opp mot den klamme politiske korrektheten.

 

På den andre siden har vi dem som hevder at Horne slett ikke mente å si noe som helst nedsettende om homofili.

 

Det føles litt som å spille Whack-a-mole: Tilbakevis det ene synspunktet, så dukker det andre opp. Tilbakevis det andre, så dukker det første opp igjen.

 

Ser ikke de motsetningene som går fram i ditt resonnement her.

Nå har ikke jeg sagt at hun er "en helt", etter min mening har hun bare gjort rede for seg på en normal og grei måte.

Det er de som blåser dette opp, som får det til å bli noen sak å snakke om i det hele tatt. Vi andre (og sikkert også Horne) stiller oss ganske overbærende til det hele, og ser det i retning av latterlig.

 

Homofile er vel homofile. Men det virker jo nesten som de prøver være noe annet eller mer enn det. Hvorfor er det vanskelig for dem å leve med at de er avvikere? Det er jo ingen som sier at et avvik er mindre verdt, altså noe å se ned på. Men at det er en avvikende legning kommer man jo ikke unna.

[тurbonєℓℓo]

Men, hvorfor så tidlig som barnehagen? Og vet man med sikkerhet hvordan dette virker inn på barnas utvikling?

Hvordan i alle dager skal det kunne virke negativt? At de har eventyr med prinser og prinser som forelsker seg osv.? Tror du seriøst at de vil lide skade av dette? Nei, det er bare tant og fjas... selvsagt tar de ikke skade av det, men de vil oppfatte det som noe helt greit, og vil ikke mobbe andre for å være homo senere for eksempel. Eller ha fordommer mot homofile.

[nahojp]

 

Nå blander du sammen her. Horne har beviselig ikke sagt noe nedsettende om homofile. Man er avhengig av å tolke i verste mening for å finne at hun gjør det. Hun har sagt noe, som folk tolker vidt forskjellig, men ingen kan vise til noe konkret hun har sagt.

 

For n-te gang: Jo, hun har sagt noe nedsettende om homofile. Den grunnleggende logikken bak det retoriske spørsmålet hennes er at homofili er problematisk.

 

At du fortsetter å nekte for at denne tolkningen er naturlig sier gjør ikke spørsmålet mindre problematisk.

 

Og for orden skyld: Dersom Solveig Horne mener at homofili faktisk er helt uproblematisk, at homoeventyr i barnehangen er helt uproblematisk er helt uproblematisk, og dersom hun stilte spørsmålet sitt på Twitter av helt andre grunner enn at hun forsøker å antyde noe annet, så har hun - selvfølgelig - all verdens mulighet til å si dette og til å forklare norsk offentlighet hva disse andre grunnene var.

 

Det har hun - så langt - ikke gjort. Rart, det der.

[nahojp]

 

Ser ikke de motsetningene som går fram i ditt resonnement her.

 

Kritiker: "Horne sier X, og X er feil."

Forsvarer 1: "Neida, Horne sier ikke X, hun sier bare Y."

Forsvarer 2: "Jada, Horne sier X, men X er rett og det er flott at Horne tør si dette".

 

Det bør være tydelig for de fleste at forsvarer 1 og forsvarer 2 ikke er helt på bølgelengde her

[тurbonєℓℓo]

Nemlig. Men, hva skal stå i de lovene da? At foreldrene skal kunne velge en kristen indoktrinering, homofile eventyr eller hva det måtte være. Barnet er vel uansett for ungt til å kunne samtykke, så er det nok med foreldrenes?

Barnehagene, ikke foreldrene. Barnehagene skal forplikte seg til å ha bøker hvor det er prinsesser og prinsesser, prinser og prinsesser, og prinser og prinser, konger og konger, droninger og droninger osv.

[herzeleid]

 

For n-te gang: Jo, hun har sagt noe nedsettende om homofile. Den grunnleggende logikken bak det retoriske spørsmålet hennes er at homofili er problematisk.

 

At du fortsetter å nekte for at denne tolkningen er naturlig sier gjør ikke spørsmålet mindre problematisk.

 

Og for orden skyld: Dersom Solveig Horne mener at homofili faktisk er helt uproblematisk, at homoeventyr i barnehangen er helt uproblematisk er helt uproblematisk, og dersom hun stilte spørsmålet sitt på Twitter av helt andre grunner enn at hun forsøker å antyde noe annet, så har hun - selvfølgelig - all verdens mulighet til å si dette og til å forklare norsk offentlighet hva disse andre grunnene var.

 

Det har hun - så langt - ikke gjort. Rart, det der.

 

Da må du gjerne sitere hvor hun har sagt noe nedsettende. Det jeg har sett er at hun stiller ett spørsmål rundt denne typen historier i barnehager, noe som vi er flere her som mener ikke nødvendigvis er helt urimelig. Det er ett godt stykke mellom det og å si noe nedsettende om homofile.

 

Igjen, du er nødt til å tolke det hun sier i verste mening for å finne noe nedsettende om homofile.

[Delvis]

Hvordan i alle dager skal det kunne virke negativt? At de har eventyr med prinser og prinser som forelsker seg osv.? Tror du seriøst at de vil lide skade av dette? Nei, det er bare tant og fjas... selvsagt tar de ikke skade av det, men de vil oppfatte det som noe helt greit, og vil ikke mobbe andre for å være homo senere for eksempel. Eller ha fordommer mot homofile.

 

Det kan være negativt på den måten; at heterofile barn lever seg inn i det og utvikler en interesse for å praktisere det selv. Altså utvikle et avvik som følge av ytre påvirkning. Det man inprentes av de man forholder seg til og skal ha tillit til i tidlig barndom kan sette betydelig preg.

[тurbonєℓℓo]

Ok, jeg vet ikke helt hva du vil frem til men deg om det. Legg gjerne ut om at alle er like mye verdt og hvordan samfunnet har utviklet seg, men jeg ser ikke hvordan det endrer noe av det vi diskuterer.

Prøv i alle fall å unngå å kritisere for stråmenn når det jeg skriver ikke er stråmenn, men en forklaring på hvorfor jeg mener du tar feil i at det er "galt" av media å skrive slikt og slikt.

 

Og hvilke rammer staten, gjennom barnehagene, oppdrar små barn gjennom bør det være mulig å stille spørsmål ved eller diskutere. Den siste setningen din rører innom ett annet viktig poeng som har vert oppe en del ganger, nemlig om det er staten eller foreldrene som skal bestemme oppdragelsen.

Når de er i barnehagen, så er det barnehagen som har ansvaret. Er de i offentlige barnehager, så er det det offentlige som har ansvaret for oppdragelsen. Det offentlige skal likestille, og lære barna om den faktiske virkelighet de befinner seg oppi.

 

Det finnes ingen gode argumenter for at barn i barnehage ikke skulle lese om prinser som forelsker seg i andre prinser, for eksempel.

 

Hva det har å si for barna vet vi strengt tatt ikke, og jeg kan godt forstå om en del ønsker å unngå at akkurat deres barn skal slippe å være med på det som må kunne kalles ett sosialt eksperiment, på godt og vondt.

Svada fra ende til annen... Sosialt ekspriment. Hallo? Noen hjemme?

Er da for f... ikke noe ekspiriment i det hele tatt. Du kan jo foreslå skadevirkninger, lol. Snakk om å skyte spurv med kanoner.

 

 

Nei det tror ikke jeg heller, men jeg registrerer som sagt at det er en ganske utbredt oppfatning, også blant en del sosiologer som tross alt danner grunnlaget for mye av denne politikken. Om du så på hjernevask den gang det gikk viste det seg jo at oppfatningen hos en del av forskerne, som politikken til dels baserer seg på, mente at legning kom av miljø.

Bøkene oppfordrer ikke til homofili, de forteller om prinser som forelsker seg i prinser. De som er i dag, de forteller om prinser som forelsker seg i prinsesser. Mangfold er bare bra. Ble du homo da du fant ut at mange menn faktisk er homofile? Da du fant ut at mange menn gifter seg med menn? Du må jo lure fælt på hvorfor du ikke ble homo, ettersom du viser en sånn bekymring for barna????

[тurbonєℓℓo]

Det kan være negativt på den måten; at heterofile barn lever seg inn i det og utvikler en interesse for å praktisere det selv. Altså utvikle et avvik som følge av ytre påvirkning. Det man inprentes av de man forholder seg til og skal ha tillit til i tidlig barndom kan sette betydelig preg.

Det er ikke noe avvik. Heterofile barn vil være heterofile, og om det er mulig for dem å bli noe annet, f.eks. homofile, så gjør ikke det noen verdens ting. Vi trenger egentlig flere homofile, siden vi vet at befolkningsveksten vil bli et problem. Alt som kan redusere befolkningsveksten er bra. Homofili er derfor bra. Uansett så er jeg uenig med deg i at miljøet former deg til å bli homofil. Ingenting tyder på dette. Alt peker i den retningen at homofil eller heterofil, er noe man blir født som. Men det spiller altså ingen rolle. Begge deler er like greit.