ikke-troende fundemtalisme finnes det? i så fall kommunisme?

[hekomo]

Jeg vil understreke følgende poeng igjen: Kommunismen inneholdt ganske riktig et element av motstand mot gudetro/religion (i hovedsak fordi religion ble oppfattet som en trussel mot kommunismens totalitarisme - en konkurrent). Dette har ingenting med ateisme å gjøre. Ateisme innebærer kun fravær av tro, ikke motstand mot noe. Alt som går ut over det å ikke tro på Gud har ikke noe med selve ateismen å gjøre.

Endret 17. oktober 2013 av hekomo

[sola2000]

Jeg vil understreke følgende poeng igjen: Kommunismen inneholdt ganske riktig et element av motstand mot gudetro/religion (i hovedsak fordi religion ble oppfattet som en trussel mot kommunismens totalitarisme - en konkurrent). Dette har ingenting med ateisme å gjøre. Ateisme innebærer kun fravær av tro, ikke motstand mot noe. Alt som går ut over det å ikke tro på Gud har ikke noe med selve ateismen å gjøre.

tror ikke det- husker en gang jeg så et bilde som kritiserer religion. De så på det som det var en slags "sykdom" koffår kunne de ikke bare alliertere seg med religøse da?

[norskgoy]

Ateisme er ikke et sett tanker. En filosofi krever et sett tanker.

 

Ateisme er et svar på et konkret spørsmål. Ateisme er en mening eller en posisjon i forhold til dette spørsmålet. Ateisme er en posisjon i en boolsk problemstilling: Om Gud eksisterer eller ikke. Det er enten eller. 1 eller 0. Ja eller nei.

For å komme frem til forkastelse av "gudsbevisene" krever det faktisk et sett med tanker. At du later om at ateismens historie er kun av eller på blir litt morsomt. Men siden du har nettopp lært deg boolsk algebra, bør du kanskje se på filosofiens motstykke. Logikken.

Endret 19. oktober 2013 av norskgoy

[norskgoy]

Nei, ateisme er ett innholdsløst begrep som kun er en betegnelse på ateister. Og ateister er kun mennesker som ikke er teister.

Er ateisme inneholdsløst ja, så hvorfor skriver du da? Siden du åpenbar er "innholdsløs".

 

Ateismen er langt fra innholdsløs, hvis du så tror bør du forsåvidt starte å lese ateismekanonen.

 

På samme måte som teisme ikke er en garanti mot filateli. Det du aldri noen gang vil se, er noe fundamentalistisk som kommer til på grunn av ateisme. Det finnes ingen verdens ting å spinne en ideologi på.

Ifølge deg jeg. Men du starter med jo å si at ateisme er innholdsløst. Altså en abstrakt tanke som er absurd pr def å bruke energi på. Så altså din innholdsløse mening har altså ingen mening, og kan forkastes.

[hekomo]

tror ikke det- husker en gang jeg så et bilde som kritiserer religion. De så på det som det var en slags "sykdom" koffår kunne de ikke bare alliertere seg med religøse da?

 

Poenget mitt er ikke om de hadde rett eller ikke. Poenget er at motstand mot religion ikke har noe med ateisme å gjøre.

 

 

For å komme frem til forkastelse av "gudsbevisene" krever det faktisk et sett med tanker. At du later om at ateismens historie er kun av eller på blir litt morsomt. Men siden du har nettopp lært deg boolsk algebra, bør du kanskje se på filosofiens motstykke. Logikken.

Her forutsetter du at alle ateister er like og tenker likt (altså at det finnes et sett med tanker og ideer som alle ateister har til felles). Slik er det ikke. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på Gud. Settet med tanker som ligger bak mangelen på tro er ikke en del av ateismen. Det er ikke engang sikkert at det ligger et sett med tanker bak. Det kan bare være at det har blitt slik på grunn av miljøet i oppveksten (en som vokser opp hos ateistiske foreldre vil i mange tilfeller ta det for gitt at Gud ikke eksisterer, og ikke tenke noe nærmere over begrunnelser for dette, akkurat som er tilfelle med mange troende).

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med ateismens historie. Jeg påpeker at enten så er man ateist (man tror ikke) eller så er man det ikke (man tror). Det er altså enten eller når det gjelder å være ateist. Så kan ulike ateister ha ulik begrunnelse og bakgrunn for sin mangel på tro, men det har ingenting med ateismen å gjøre (begrunnelse og bakgrunn er ikke noe ateister deler - det er ikke en del av ateismen).

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du snakker om logikk. Hvis du mener noe av det jeg skriver er ulogisk får du heller prøve å argumentere for det i stedet for å komme med spydige kommentarer.

 

 

Er ateisme inneholdsløst ja, så hvorfor skriver du da? Siden du åpenbar er "innholdsløs".

 

Ateismen er langt fra innholdsløs, hvis du så tror bør du forsåvidt starte å lese ateismekanonen.

 

Her begår du flere tankefeil igjen. Du forutsetter at "ateist" er det eneste "jegersåmongo" er. Altså at det kun er ateisme som er beskrivende for hans verdensbilde. Slik er det naturligvis ikke, ikke minst fordi ateisme ikke er et verdensbilde (et sett med tanker og ideer om verden), men en enkelt ting, nemlig fravær av tro. Ingen kan ha et verdensbilde som kun går ut på å ikke tro på Gud og ingenting annet.

 

Du ser heller ikke ut til å ha lest hele kommentaren du svarer på. Hvis du leser hele det første avsnittet så vil du se at han skriver at det er innholdsløst fordi det ikke beskriver annet enn at en person ikke tror på Gud. Dette var et svar på din påstand om at ateisme er et sett tanker, noe det beviselig ikke er.

Endret 21. oktober 2013 av hekomo

[jegersåmongo]

Er ateisme inneholdsløst ja, så hvorfor skriver du da? Siden du åpenbar er "innholdsløs".

 

Ett søtt lite personangrep det der, og en elegant lite stråmann. Hva er formålet med å komme med slike tarvelige utspill? Er du virkelig der at du tror blindt at ateisme definerer et menneske?

Ateismen er langt fra innholdsløs, hvis du så tror bør du forsåvidt starte å lese ateismekanonen.... <sprøyt> .....

Nå har du til de grader bevist at du ikke skjønner et grann av hva ateisme er for noe, så du har selv satt deg på sidelinjen i forhold til enhver diskusjon rundt temaet. Ateisme er et fullstendig innholdsløst begrep som kun viser til hva ateistene er, og det er så enkelt som at de ikke er teister.

Hei på deg, vi er majoriteten på denne kloden. Bø! :-)

[norskgoy]

Ett søtt lite personangrep det der, og en elegant lite stråmann. Hva er formålet med å komme med slike tarvelige utspill? Er du virkelig der at du tror blindt at ateisme definerer et menneske?

På samme måte som en religiøs person kan en person la seg defineres som atiest. Hva er problemet i så måte? Intet selvsagt.

 

Nå har du til de grader bevist at du ikke skjønner et grann av hva ateisme er for noe, så du har selv satt deg på sidelinjen i forhold til enhver diskusjon rundt temaet. Ateisme er et fullstendig innholdsløst begrep som kun viser til hva ateistene er, og det er så enkelt som at de ikke er teister.

Hvis du vil være så enkel i ditt innholdsløse intellekt, for all del. Ateisme er kanskje for deg innholdsløst fordi du forsåvidt ikke vet hva det innebærer. Implikasjonene av ateisme er sterkt knyttet opp til teologien, og dermed indirekte må svare på f.eks Augustins gudsbevis. Ergo (du vet, altså det følger) må ateismen faktisk formulere postulater, som igjen fører til at man har en rekke med tanker. Også kalt filosofi.

 

Eller den rekke Ludwig Feuerbach brukte i sin tid når han forkastet guds eksistens. En logisk slutning, en tankerekke, ie. en filosofisk betraktning.

 

Hei på deg, vi er majoriteten på denne kloden. Bø! :-)

Rasshøl? Menneske? høyrehendt? Smart? Stygg? Terrabeboer?

[norskgoy]

Her forutsetter du at alle ateister er like og tenker likt (altså at det finnes et sett med tanker og ideer som alle ateister har til felles). Slik er det ikke. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på Gud. Settet med tanker som ligger bak mangelen på tro er ikke en del av ateismen. Det er ikke engang sikkert at det ligger et sett med tanker bak. Det kan bare være at det har blitt slik på grunn av miljøet i oppveksten (en som vokser opp hos ateistiske foreldre vil i mange tilfeller ta det for gitt at Gud ikke eksisterer, og ikke tenke noe nærmere over begrunnelser for dette, akkurat som er tilfelle med mange troende).

Absolutt ikke. Eneste jeg påpeker er at man kan gjerne hevde at ateismen er "innholdsløs", på eksakt samme måte som en religiøs person kan gjøre det. Det gir ingen mening, og er pr def absurd.

 

En, med logiske argumenter, grunngir sine påstander. Ateismen har gjennom hele sin historie gjort dette. F.eks en kritikk som går under navnet "det ondes problem". Hume som den moderne, med Epikur som den greske antikkens motstykke. Dette er da referert til ateismens kanon.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med ateismens historie. Jeg påpeker at enten så er man ateist (man tror ikke) eller så er man det ikke (man tror).

Om man er ateist med omløp har man grunngitt sin tanke, og kan besvare spørsmålet "hvorfor". For å besvare "hvorfor" vil det forsåvidt lønne seg å vite noe om ateismens historie. F.eks det som står ovenfor angående "det ondes problem".

 

Hvis man f.eks står ovenfor en person som sier: "jeg tror".

Javel. Man er altså religiøs. Det sier ikke så meget for meg iallefall. Mulig for deg, eller de som mener ateismen er "innholdsløs", men en kan altså ikke argumentere mot en som kun sier "jeg tror". Uten å dra opp ens egen fordommer.

 

Det er altså enten eller når det gjelder å være ateist. Så kan ulike ateister ha ulik begrunnelse og bakgrunn for sin mangel på tro, men det har ingenting med ateismen å gjøre (begrunnelse og bakgrunn er ikke noe ateister deler - det er ikke en del av ateismen).

Selvsagt har det noe med ateismen å gjøre. Forkastelsen av gudeskikkelse er sentralt i ateismen, og bunner i noen visse forutsetninger. En kan selvsagt si at man er ateist og så gir faen i noe mer enn som så. Det får være opp til den enkelte, men de sier ikke noe mer om ateismen enn det den enkelte definerer det. Og om man da skal ta den enkelte ateist, ta et integral, og så si noe om ateismen vil en fort merke at man er ikke bare eller ikke.

 

Så da bør en ha virkelig godt argument liggende for å hevde at "din" definisjon av ateisme er korrekt, men ikke Baron d'Holbach f.eks sin.

 

Mannen er forsåvidt kjent for "vi er alle født ateister".

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du snakker om logikk. Hvis du mener noe av det jeg skriver er ulogisk får du heller prøve å argumentere for det i stedet for å komme med spydige kommentarer.

Du prater om ateisme, og så skjønner du ikke hvorfor man prater om logikk. Sukk....

 

Logikk som en del av filosofien stammer fra blant annet Epikur (ovenfor). Ateismen har sitt grunnlag i logikken.

 

 

Her begår du flere tankefeil igjen. Du forutsetter at "ateist" er det eneste "jegersåmongo" er.

Jeg forutsetter ingenting.

 

Altså at det kun er ateisme som er beskrivende for hans verdensbilde. Slik er det naturligvis ikke, ikke minst fordi ateisme ikke er et verdensbilde (et sett med tanker og ideer om verden), men en enkelt ting, nemlig fravær av tro. Ingen kan ha et verdensbilde som kun går ut på å ikke tro på Gud og ingenting annet.

Opplagt. Poenget blir om du klarer dette kunststykket ovenfor en religiøs person. Eller, mener du ikke en religiøs klarer det samme som eksemplet ditt?

 

Ateisme, i likhet med mange filosofier og religioner er ikke en enkelt pakke med to streker under. Men ateisme, i likhet med mange filosofier og religioner har visse føringer i sin rasjonale.

 

Du ser heller ikke ut til å ha lest hele kommentaren du svarer på. Hvis du leser hele det første avsnittet så vil du se at han skriver at det er innholdsløst fordi det ikke beskriver annet enn at en person ikke tror på Gud. Dette var et svar på din påstand om at ateisme er et sett tanker, noe det beviselig ikke er.

Hvordan grunngir du guds ikkeeksistens?

[hekomo]

På samme måte som en religiøs person kan en person la seg defineres som atiest. Hva er problemet i så måte? Intet selvsagt.

 

Dette gir ingen mening. En religiøs person kan per definisjon ikke defineres som ateist. Ateist er ikke en merkelapp man tar på seg, men en beskrivelse av hvorvidt noen tror på Gud eller ikke.

 

 

 

Hvis du vil være så enkel i ditt innholdsløse intellekt, for all del. Ateisme er kanskje for deg innholdsløst fordi du forsåvidt ikke vet hva det innebærer. Implikasjonene av ateisme er sterkt knyttet opp til teologien, og dermed indirekte må svare på f.eks Augustins gudsbevis. Ergo (du vet, altså det følger) må ateismen faktisk formulere postulater, som igjen fører til at man har en rekke med tanker. Også kalt filosofi.

 

Her begår du den samme tankefeilen igjen. Ateisme er ikke en tankerekke, men beskriver bare en enkelt ting. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på Gud. Enhver filosofi ut over dette er ikke ateisme. Per definisjon.

 

Du kan ikke bare dikte opp en ny definisjon på ateisme fordi det passer deg.

 

[hekomo]

En, med logiske argumenter, grunngir sine påstander. Ateismen har gjennom hele sin historie gjort dette. F.eks en kritikk som går under navnet "det ondes problem". Hume som den moderne, med Epikur som den greske antikkens motstykke. Dette er da referert til ateismens kanon.

 

Det ondes problem er ikke kritikk fra ateismen. Det er kritikk fra en person som kanskje er ateist. For at din argumentasjon skal stemme må alt alle ateister gjøre være en del av ateismen. Altså har ateismen et uendelig innhold, f.eks. det å drikke øl. Argumentasjonen din forutsetter at dersom en ateist drikker øl, må ateismen gå ut på å drikke øl. Dette er det samme som du påstår når du skriver at fordi en ateist kom med "det ondes problem" så må dette argumentet være en del av ateismen.

 

 

Om man er ateist med omløp har man grunngitt sin tanke, og kan besvare spørsmålet "hvorfor". For å besvare "hvorfor" vil det forsåvidt lønne seg å vite noe om ateismens historie. F.eks det som står ovenfor angående "det ondes problem".

 

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener ateismens historie er. Det eneste jeg kan komme på er at folk har vært ateister før, men deres personlige tanker er altså ikke en del av ateismen.

 

 

Hvis man f.eks står ovenfor en person som sier: "jeg tror".

Javel. Man er altså religiøs. Det sier ikke så meget for meg iallefall. Mulig for deg, eller de som mener ateismen er "innholdsløs", men en kan altså ikke argumentere mot en som kun sier "jeg tror". Uten å dra opp ens egen fordommer.

 

 

Nettopp. "Jeg tror" sier veldig lite. Akkurat som "ateist". Det eneste "ateist" sier er at personen ikke tror på Gud, ingenting annet.

 

 

Selvsagt har det noe med ateismen å gjøre. Forkastelsen av gudeskikkelse er sentralt i ateismen, og bunner i noen visse forutsetninger. En kan selvsagt si at man er ateist og så gir faen i noe mer enn som så. Det får være opp til den enkelte, men de sier ikke noe mer om ateismen enn det den enkelte definerer det. Og om man da skal ta den enkelte ateist, ta et integral, og så si noe om ateismen vil en fort merke at man er ikke bare eller ikke.

 

 

Ateisme er å ikke tro på Gud. Det er det eneste ateisme er. Så kan forskjellige ateister begrunne hvorfor de ikke tror, men begrunnelsen deres er ikke en del av selve ateismen.

 

 

Så da bør en ha virkelig godt argument liggende for å hevde at "din" definisjon av ateisme er korrekt, men ikke Baron d'Holbach f.eks sin.

 

 

Hva er hans definisjon?

 

Du prater om ateisme, og så skjønner du ikke hvorfor man prater om logikk. Sukk....

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du snakker om logikk, da argumentasjonen din er ulogisk og full av tenkefeil.

 

Logikk som en del av filosofien stammer fra blant annet Epikur (ovenfor). Ateismen har sitt grunnlag i logikken.

 

 

Nei, ateismen er kun fravær av tro. Hvorfor hver enkelt ateist ikke tror, om det kommer av logikk eller andre ting, definerer ikke selve ateistbegrepet.

 

Jeg forutsetter ingenting.

 

 

Du gjør jo det når du skriver følgende:

 

"Er ateisme inneholdsløst ja, så hvorfor skriver du da? Siden du åpenbar er "innholdsløs"."

 

Her skriver du at hvis ateisme er innholdsløs så er han innholdsløs.

 

Opplagt. Poenget blir om du klarer dette kunststykket ovenfor en religiøs person. Eller, mener du ikke en religiøs klarer det samme som eksemplet ditt?

 

 

 

 

Ateisme, i likhet med mange filosofier og religioner er ikke en enkelt pakke med to streker under. Men ateisme, i likhet med mange filosofier og religioner har visse føringer i sin rasjonale.

 

 

Nei, det har den ikke, da ateisme ikke er en filosofi. Ateisme er kun "en enkelt pakke", nemlig at man ikke tror på Gud. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på Gud, og dette har du ikke klart å argumentere mot.

 

Hvordan grunngir du guds ikkeeksistens?

 

 

Det er litt av poenget her. En ateists begrunnelse for sin ateisme er ikke en del av ateismen.

 

Jeg kan forøvrig ikke se at du har listet opp hva du mener ateismen inneholder, og som er felles for alle ateister ut over mangelen på gudetro.

[norskgoy]

Dette gir ingen mening. En religiøs person kan per definisjon ikke defineres som ateist. Ateist er ikke en merkelapp man tar på seg, men en beskrivelse av hvorvidt noen tror på Gud eller ikke.

Var ei heller momentet. Momentet var om en person som anser seg religiøs, og som kun hevder at "gud finnes". Intet mer. Motstykket blir da din "ateisme" som sier at "gud finnes ikke". Begge argumenterer for seg selv ovenfor et abstrakt fenomen.

 

 

Her begår du den samme tankefeilen igjen. Ateisme er ikke en tankerekke, men beskriver bare en enkelt ting. Det eneste ateister har til felles er at de ikke tror på Gud. Enhver filosofi ut over dette er ikke ateisme. Per definisjon.

Opplagt. Men å komme frem til forkastelses av den abstrakte ideen: "det finnes ingen gud" vil de fleste, med litt omløp ha tenkt på ordet "hvorfor". Stiller man dette spørsmålet vil man altså komme opp med en tankerekke. Vel, for de av oss som klarer slikt.

 

Det er absurd i all sin absurditet å kjempe (i være mot i sin ytterste forstand) mot en abstrakt ide, som i sin essens ikke er reell i følge den samme beskrivelsen som du utøver ved å hevde at ateisme ikke er en filosofisk retning. En variant av spørsmålet er å finne i dette klippet av Hitchens.

 

 

Du kan ikke bare dikte opp en ny definisjon på ateisme fordi det passer deg.

Nop.

[Abigor]

Ateisme, en tanke, eller sett tanker, om et abstrakt fenomen. Altså er ikke ateisme noe hinder for at man ikke får et fundementalistisk samfunn med tilhørende herligheter.

 

Altså har jeg hold i å kalle ateisme en delretning av filosofien. Eller har plutselig ateister forkastet "logikken"?

Fotball er heller ikke noe hinder for at man ikke får et fundamentalistisk samfunn (ref sør-amerika).

 

Ateisme er fravær av gudetro, det har ingenting med logikk å gjøre.

 

Så hva er poenget ditt?

For å komme frem til forkastelse av "gudsbevisene" krever det faktisk et sett med tanker.

Ateisme krever ingen forkastelse eller benektelse. Endret 21. oktober 2013 av Abigor

[hekomo]

Var ei heller momentet. Momentet var om en person som anser seg religiøs, og som kun hevder at "gud finnes". Intet mer. Motstykket blir da din "ateisme" som sier at "gud finnes ikke". Begge argumenterer for seg selv ovenfor et abstrakt fenomen.

 

De argumenterer ikke for noe som helst. De tar et standpunkt i en konkret sak.

 

Opplagt. Men å komme frem til forkastelses av den abstrakte ideen: "det finnes ingen gud" vil de fleste, med litt omløp ha tenkt på ordet "hvorfor". Stiller man dette spørsmålet vil man altså komme opp med en tankerekke. Vel, for de av oss som klarer slikt.

 

Denne tankerekken er altså ikke en del av ateismen. Skal jeg måtte gjenta dette mange ganger før det synker inn?

 

Det er absurd i all sin absurditet å kjempe (i være mot i sin ytterste forstand) mot en abstrakt ide, som i sin essens ikke er reell i følge den samme beskrivelsen som du utøver ved å hevde at ateisme ikke er en filosofisk retning.

 

Denne setningen gir ingen mening. Hvilken abstrakte ide er det du snakker om? Ateisme? "Ateisme" er en beskrivelse på noe konkret: At noen ikke tror på Gud. Det er alt ateisme er.

 

Å ikke tro på Gud kan per definisjon ikke være en filosofisk retning, da en filosofi krever et sett med tanker og ideer. Ateismen inneholder kun ett moment: Fravær av tro på Gud.

 

En variant av spørsmålet er å finne i dette klippet av Hitchens.

 

Jeg klarer ikke helt å se relevansen. Hitchens hadde sine personlige meninger og grunner til å gjøre det han gjorde. Alt dette var likevel ikke en del av ateismen.

 

Du har heller ikke listet opp hva du mener ateismen inneholder, og som er felles for alle ateister ut over mangelen på gudetro.

[jegersåmongo]

På samme måte som en religiøs person kan en person la seg defineres som atiest. Hva er problemet i så måte? Intet selvsagt.

 

Tull. Enten er man teist eller så er man det ikke, og kalles da av de som har behov for å stemple de som tenker selv som ateist. Ingen kan definere seg selv, reglene er satt og det kan måles.

 

Hvis du vil være så enkel i ditt innholdsløse intellekt, for all del. Ateisme er kanskje for deg innholdsløst fordi du forsåvidt ikke vet hva det innebærer. Implikasjonene av ateisme er sterkt knyttet opp til teologien, og dermed indirekte må svare på f.eks Augustins gudsbevis. Ergo (du vet, altså det følger) må ateismen faktisk formulere postulater, som igjen fører til at man har en rekke med tanker. Også kalt filosofi.

 

Så søte personangrep du kommer med :-)

 

Det er nok bare du som er enkelt her, det er jo du som forsøker å lyve fenomener på andre. Og du har på ingen som helst måte dekning for noen av dine påstander. Ateisme er et innholdsløst begrep som kun omtaler ateister. Det finnes ikke noe mer å sutte på der.

 

Det finnes ingen "implikasjoner ved ateisme". Du lyver så det renner av deg. Beklageligvis..

[jegersåmongo]

Momentet var om en person som anser seg religiøs, og som kun hevder at "gud finnes". Intet mer. Motstykket blir da din "ateisme" som sier at "gud finnes ikke". Begge argumenterer for seg selv ovenfor et abstrakt fenomen.

 

Jug igjen. En ateist er slett ikke en som påstår at "gud fines ikke", dette er en gedigen løgn fra dere troendes side. Ateisten sier at teistenes påstand ikke holder, og avviser disse. En ateist sier ikke noen verdens ting om hvorvidt det finnes noe en kan forklare som en "gud" eller ikke. Der er du over i agostisimen mv.

 

Hva er egentlig poenget med å fremføre disse vrangforestrillingene om begreper du ikke forstår igjen og igjen?

[jegersåmongo]

Ateisme krever ingen forkastelse eller benektelse.

 

Jo, en ateist er en som forkaster teismen. Gitt at en er eksponert for den riktignok.

Endret 22. oktober 2013 av jegersåmongo

[Battaman]

Faktisk, så er kommunisme en ateistisk ideologi. Per definisjon er alt som ikke er teisitisk ateistisk. Så kommunisme, demokrati, cola og xbox er alle ateistiske. Hvor meningsfylt det er å snakke om blir selvsagt en annen sak.

[Abigor]

Jo, en ateist er en som forkaster teismen. Gitt at en er eksponert for den riktignok.

Det er en veldig svart-hvit tankegang som ikke nødvendigvis stemmer.

 

Man kan avvente dom og vente med å forkaste noe som helst.

[Skatteflyktning]

Til din informasjon er kommunisme en religion av seg selv. Den har blitt avkreftet mange ganger og allikevel tror folk på den. Dette er enda mer naivt enn å tro på gud, da det vesenet har ikke blitt bekreftet eller avkreftet ennå.

 

Samme observasjon kan gjøres om det norske "demokratiet", men ettersom nesten alle fortsatt tror på det så er det en viss fare for å bli brendt på bålet, bli sendt til Sibir, eller noe lignende om man faktisk kommer med slike kjetterske observasjoner.

 

I påvente av svarene:

[Abigor]

Det samme om og om igjen. Du er flink til å alltid snakke om deg og ditt. Alltid, uten unntak.