Fikk et forenklet forelegg på 5200 for å ligge for nær bilen foran

[soldatfrank]

Fikk i dag et forenklet forelegg på 5200kr, for å ha holdt mindre enn 1 sekund, i perioder, til bilen forann, i en 50 sone.

 

Hastigheten min ble aldri målt til mer enn 47 km/t, da bilen forann, av en eller annen grunn, ikke holdt en hastighet høyere enn 45 km/t, i en 50 sone.

 

Ble stanset av en sivil-politibil, og blinket inn til siden.

 

Der fikk jeg beskjed om at jeg hadde blitt målt til å holde under 1 sekund til bilen forann, og at jeg dermed ville få, om jeg samtykket, et forelegg på 5200 kroner, samt 3 prikker på førerkortet mitt.

 

Om jeg ikke samtykket, ville det ble skrevet en anmeldelse som ville bli sendt videre til en jurist.

 

 

Så her er vel egentlig spørsmålet 2 delt:

 

1.) Bli målt til rett under 1 sekund, i en gjennomsnitttshastighet av ca.40-45 km/t, i en 50 sone, da bilen forann kjørte ekstremt ugjevnt og til dels irriterende sakte, kan kvalifisere til et slikt absurd høyt forelegg?

 

 

2.) Politiet var veldig på at jeg burde godta boten (Da var det bare et forelegg, og det ville være oppe og avgjort, om jeg betalte. Hvis ikke, ville det bli skrevet en anmeldelse, som kunne resultere i at jeg fikk noe på rullebladet). Jeg var ikke helt enig i den utmållingen de hadde, da det var dårlig kvalitet på videon, samt vanskelig å vudere utfra de hvite strekene på siden av veien, som de hadde målt på. Personlig følte jeg at jeg hadde mer enn god nok avstand til å kunne stanse).

 

Politiet likte heller ikke at jeg ønsket å rådføre meg med en jurist pr. Telefon, før jeg tok stilling til om jeg godtok boten, eller ei, da de hadde det travelt, og skulle videre snart, og var bare mest interessert i at jeg godtok boten.

 

 

Ser bakpå boten (Som jeg godtok), at når en først har samtykket i et forelegg, så mister en muligheten til å få prøve saken for en domstol, noe som er ektremt irriterende. Føler at en nærmest blir tvunget til å ta en rask avgjørelse, ut ifra noe en faktisk ikke er helt 100% sikker på. Dermed valgte jeg å godta. Men hvilke rettigheter har en faktisk der? Hva skjer konkret, om en ikke samtykker? Og hva om en samtykker, for så å lære/bli informert om at en faktisk har en god sak.. Har en overhodet ingen muligheter da?

[Grøgger]

Beklager, men jeg syns du burde få dobbelt så dyr bot. Neste gang kan du vel bare ligge ekstra godt bak istedenfor å ligge ved "grensen"? Folk som ikke har nok avstand er dem som irriterer meg mest i trafikken, for selv om jeg selv holder avstand nok kan jeg ikke kontrollere dem som er bak meg, som igjen kan føre til at jeg selv (og andre) blir skadet i en eventuell kollisjon.

 

Uansett, måten politiet ikke likte at du forhørte deg med juristen din er ikke akseptabelt, men jeg kan imidlertid ikke si så mye om det ettersom jeg ikke var tilstede selv.

 

For å kommentere det siste, uten at jeg egentlig har bakgrunn til å uttale meg om lover og slikt, tror jeg at hvis du ikke samtykker vil det bli brukt fysisk makt på stedet. I tillegg tror jeg at hvis man finner ut i etterkant at det var en god sak, kan man ta saken opp i f.eks tingretten hvis det måtte gå så langt.

 

Alle kan gjøre feil og jeg dømmer deg ikke, men aldri glem å ha god avstand!

[krikkert]

1) Dette er et standardisert bøtenivå, jfr. forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker § 1 (2) (b). Strengt tatt er det et lavt forelegg, gitt at du styrer over ett tonn stål og aluminium som beveger seg 12,5 meter i sekundet med under 10 meters klaring til bilen foran.

 

2) Det som skjer konkret hvis du ikke samtykker er at det opprettes en ordinær straffesak. Politibetjenten skriver en rapport, du innkalles til avhør, og en politijurist tar stilling til hvorvidt vilkårene for å ilegge deg straff er oppfylt. Så utstedes det et ordinært forelegg (tilbud om å løse saken utenfor domstolene ved vedtagelse av bot, hvis saken kan løses med bot), alternativt tas det ut tiltale for domstolene.

 

Forenklet forelegg innebærer at man frasier seg retten til å kreve saken innbrakt for domstolene mot at forelegget ikke dukker opp i strafferegisteret. Kort sagt.

 

Dersom det senere skulle vise seg at du har en god sak kan du klage saken inn til påtalemyndigheten og redegjøre for hvorfor du mener forelegget ikke skulle vært utstedt. Påtalemyndigheten har adgang til å oppheve et forenklet forelegg (vegtrafikkloven § 31b tredje ledd).

 

Det følger av vegtrafikkloven § 31b annet ledd at et forenklet forelegg utstedt på stedet faller bort hvis du ikke vedtar det straks. En kort tenkepause kan godtas og likevel være 'straks'. "Jeg vil ringe min advokat" kan vanskelig godtas.

[tole]

Synes det er en noe sleip måte å ta fra noen rettigheter på. Prøv som privatperson og gjøre noe lignende mot staten

Restskatten kan desverre ikke betales fordi den ble levert en dag for sent.

Da bortfaller kravet i sin helhet. Dere har ikke mulighet til å ta dette via jurister fordi jeg har bedre ting å bruke tiden min på enn å ha noe mer med dere å gjøre.

 

Ellers er jeg enig i å holde avstand. Uansett om du oppfatter personen foran som et surrehue. I henhold til veitrafikkloven skal du kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt. Det er et privilegium å kjøre bil, ikke en rettighet. Dette gjelder for alle.

Endret 16. oktober 2013 av tole

[Mannen med ljåen]

Jeg måtte bråbremse for en suicidal gråpus nå i kveld.

Hva ville skjedd om du lå ett sekund bak meg?

 

Vær så snill, hold skikkelig avstand. Det var heldigvis ingen bak meg nå i kveld.

[aklla]

Ang. ustabil kjøring, sikker på at det ikke var du som var årsaken til det?

Når noen legger seg heeelt oppi rompa mi når jeg kjører kan jeg fint oppføre meg litt rart jeg også, enten for å lage avstand(sakke ned så gi på) eller kjøre sakte, for å få deg til å kjøre forbi.

[Simen1]

Synes det er en noe sleip måte å ta fra noen rettigheter på. Prøv som privatperson og gjøre noe lignende mot staten

Det er ikke å ta fra folk rettigheter. Tvert i mot. Standardprosedyren er en straffesak som havner på rullebladet. Som det ligger i navnet er et forenklet forelegg en forenkling. Det forenkler saken vesentlig for både deg, politiet og rettsvesnet. Din belønning er at det ikke kommer på rullebladet og at du slipper å møte i en rettsak. Straffeutmålingen er mild og du slipper å betale saksomkostninger som kan beløpe seg til det mangedobbelte.

 

Det er også ditt frie valg, ikke noen som tar valget for deg.

 

Som krikkert skriver kan forelegget trekkes av påtalemyndigheten slik at du får rettsak likevel. Jeg er ikke sikker men antar forelegget trekkes dersom du ikke betaler det. Da må du regne med at forsinkelserenter og gebyrer kommer i tillegg til saksomkostninger og straffeutmåling.

 

Når det gjelder moralen så synes jeg det er ekstra viktig at akkurat du ble straffet for trafikkforeseelsen siden du tydeligvis ikke skjønner at du har gjort noe galt. Respekterer man ikke risikoen for liv, helse og verdier i den grad man skal for å få privilegiet å kjøre bil, så mener jeg man man enten bør miste privilegiet eller bør oppnå den respekten på en dårligere måte, via frykt for bøter og straff.

 

På generelt grunnlag (altså ikke rettet mot TS) og basert på egne erfaringer og obervasjoner, så er det mange sjåfører på veiene som ikke fortjener privilegiet førerkort. Jeg mener alt for få personer mister førerkortet etter uvettig kjøring. Jeg ønsker økt politioppbud på veiene veldig velkomment og jeg bidrar gladelig til det via skatteseddelen.

Endret 17. oktober 2013 av Simen1

[krikkert]

Vedtatt forenklet forelegg har virkning som dom og innkreves på lik linje som bøter vedtatt ved ordinært forelegg eller ilagt ved dom. De blir ikke opphevet ved manglende betaling.

[jonlem]

 

1.) Bli målt til rett under 1 sekund, i en gjennomsnitttshastighet av ca.40-45 km/t, i en 50 sone, da bilen forann kjørte ekstremt ugjevnt og til dels irriterende sakte, kan kvalifisere til et slikt absurd høyt forelegg?

Det å blande inn farta her er helt irrelevant. Det er ett fett om dette skjedde i 40 eller 90 km/t, ett sekund bak er ca to sekunder for lite i de aller, aller fleste tilfeller.

Og som nevnt over her, dette er standardiserte forelegg, så det er nok lite rom for "pruting".

[Zepticon]

Alt etter hvor redd jeg er for bilen jeg kjører, så kan det godt hende jeg "ser noe i veikanten som jeg må bråbremse for" om folk driver å kjører helt oppi ræva på meg.

[stue]

Er det overhodet noen fordel å ikke samtykke til et forenklet forelegg? Det virker som det bare er ulemper forbundet med det å ikke samtykke, siden politiets vitnemål i en eventuell rettsak teller sterkere enn den tiltalte.

 

Hvis man skal tenke taktisk, kan man spekulere i at jurist ikke tar ut tiltale?

Lurer egentlig på hvilke incentiver man har for å ikke samtykke, da det virker som utfallet (eller ihvertfall sannsynligheten for utfallet) i de aller fleste tilfeller blir dyrere.

Endret 18. oktober 2013 av stue

[1245112654122755325882462]

Er det overhodet noen fordel å ikke samtykke til et forenklet forelegg? Det virker som det bare er ulemper forbundet med det å ikke samtykke, siden politiets vitnemål i en eventuell rettsak teller sterkere enn den tiltalte.

 

Hvis man skal tenke taktisk, kan man spekulere i at jurist ikke tar ut tiltale?

Lurer egentlig på hvilke incentiver man har for å ikke samtykke, da det virker som utfallet (eller ihvertfall sannsynligheten for utfallet) i de aller fleste tilfeller blir dyrere.

 

Det er en fordel viss du vinner frem med din sak. Viss ikke så er det ikke noen fordel nei.

[Zepticon]

Er det overhodet noen fordel å ikke samtykke til et forenklet forelegg? Det virker som det bare er ulemper forbundet med det å ikke samtykke, siden politiets vitnemål i en eventuell rettsak teller sterkere enn den tiltalte.

Dersom du vet at politiet har gjort en feil, og at du evt har vitner/bevis som støtter din sak.

[krikkert]

Er det overhodet noen fordel å ikke samtykke til et forenklet forelegg? Det virker som det bare er ulemper forbundet med det å ikke samtykke, siden politiets vitnemål i en eventuell rettsak teller sterkere enn den tiltalte.

 

Generelt sett ikke, såfremt du faktisk er skyldig. Prikkbelastning var tidligere et unntak, men ikke nå lenger.

 

 

 

Hvis man skal tenke taktisk, kan man spekulere i at jurist ikke tar ut tiltale?

Lurer egentlig på hvilke incentiver man har for å ikke samtykke, da det virker som utfallet (eller ihvertfall sannsynligheten for utfallet) i de aller fleste tilfeller blir dyrere.

 

Veldig sjelden. Hvis det først er tatt ut en erklæring som innebærer konstatering av skyld (forenklet forelegg, forelegg) har politiet et incentiv for å fullføre nettopp for at folk ikke skal spekulere.

[Twinflower]

Enig med almuen her.

 

Forøvrig så pleier jeg å bråbremse litt hvis jeg synes bilen bak kjører plagsomt nært (f.eks hvis jeg ikke klarer å se frontlysene hans i bakspeilet).

De legger seg som regel litt lenger bak etterpå.

[hean]

Personlig følte jeg at jeg hadde mer enn god nok avstand til å kunne stanse).

 

Hvis bilen foran deg måtte nødbremse hadde du nok kjørt personlig i rævva på han før du hadde rukket så mye som å beveget en millimeter på foten.

[Dapp47]

Nå orket jeg ikke lese igjennom hele tråden men det finnes mange eksempler hvor politiet inndrar førekort fordi folk ligger for nærme bilen foran så 5200 kr i bot hadde jeg godtatt med et smil.

[Strekene]

Kjempe fint at du ble tatt, men du burde ha fått mye større bot enn 5200. Skjønner du ikke at du kan drepe folk? Skjerp deg mann!

[1245112654122755325882462]

 

Kjempe fint at du ble tatt, men du burde ha fått mye større bot enn 5200. Skjønner du ikke at du kan drepe folk? Skjerp deg mann!

 

 

Det kan i teorien alle gjøre så lenge dem kjører bil.

[Strekene]

 

Det kan i teorien alle gjøre så lenge dem kjører bil.

ja..?