Solgt leilighet, men kjøpere angrer

[Herr Brun]

Vel, det du nå skriver rimer ikke med de første avsnittene i forrige innlegg du skrev. Der mente du nemlig at dette var en sak mellom kjøper og megler, og at megler skal "sørge for oppgjør som avtalt" for ikke å få et krav mot seg. Det forutsetter at (antesipert) kontraktsbrudd fra kjøper er meglers ansvar.

 

Og det er ikke et godt tips å være vanskelig. Man skal ikke gi i dørene, men saken er altså den at så lenge du ikke har fått pengene dine, så er manglende betalingsvilje i aller høyeste grad et problem. Det er et problem det dessverre koster tid og penger å løse. Noen av pengene kan du nok få erstattet etter hvert, men det har ingen hensikt å være vanskelig av prinsipp. Å ha en god dialog gjør at man kan få ting gjort smertefritt, og gjør det potensielt betydelig lettere å bevise at man har oppfylt sin tapsbegrensningsplikt.

[e.hansen]

Hvis selgeren har brukt sine siste penger på meglertjenester i forbindelse med salget samt kjøpet av sin nye bolig. Er det da forventet at selgeren skal låne penger for å betale en megler for å selge boligen én gang til for å oppfylle sin tapsbegrensningsplikt? Hva om selgeren allerede har lånt 85% og ikke har mulighet til å låne mer penger? Ville et privat salg bli godtatt? Hva om det er bare én budgiver i dette dekningssalget?

 

[EDIT: spelling]

Endret 17. oktober 2013 av e.hansen

[Hjemlengsel]

Vel, det du nå skriver rimer ikke med de første avsnittene i forrige innlegg du skrev. Der mente du nemlig at dette var en sak mellom kjøper og megler, og at megler skal "sørge for oppgjør som avtalt" for ikke å få et krav mot seg.

 

Javel, jeg mente det? Kan du da sitere meg på akkurat det, eller prøver du deg på stråmannsargumentasjon nå? Det siste er ikke direkte tillitsvekkende hos noen, og helt særlig ikke hos en person som skal være forumveileder!

 

Du siterer meg kanskje også på "sørge for oppgjør som avtalt" - jeg kan nemlig ikke se at jeg har brukt det uttrykket som visstnok skal være noe jeg mente...

 

Så til saken: Det er nok en av meglers oppgaver å sjekke kjøpers finansiering slik at kjøper kan gjøre opp som avtalt, Av lov om eiendomsmegling § 6-3 går fram at megler skal opptre iflg god meglerskikk, og det er fastslått etterhvert gjennom noen dommer (sist, så vidt jeg vet, Oslo 18.5.2012) at det er god meglerskikk å sjekke og "kvalitetssikre" kjøpers finansering. Har megler forsømt seg her er han ansvarlig, jfr dommen jeg nevnte (som den siste i rekken som omhandler emnet, alle dommer har det jeg vet pekt samme vei) som utløste en erstatningsplikt på nær 3,5 million. Det er også god meglerskikk å sørge for at ikke-oppfylte krav mht oppgjør går til inkasso og han har anvar for tap ved forsømmelse her også. Derimot har ikke megler sjøl plikt til å starte noen form for inkassoarbeid, og det kan jeg da heller ikke se å ha påstått. Poenget er bare at dersom avtalen er klar (meglers ansvar) og finanseringen er i orden (meglers ansvar) er det ikke noe problem med en inkassosak, det er "tid og vei", sjøl om det er oppgave for en god advokat og ikke for megler. Derfor da også mitt råd om at det da var "definitivt på tide å snakke med en førsteklasses advokat innen eiendomrett". En slik advokat burde så absolutt kunne løse både problemet med manglende oppgjør ihht avtale og anvarliggjøring av megler dersom det er aktuell problemstilling fordi krav knyttet til en inkassosak ikke lar seg håndheve.

 

Dommen nevner for øvrig også et annet forhold relevant her: Dersom det naturlige alternativet ved misligholdt finansering er et nytt salg for megler og dermed dobbelt honorar for megler har megler skjerpet plikt til å sjekke finansieringen og gi kjøper råd mht risikoen ved å godta et bud hvor det er tvil om finansiering.

[Hjemlengsel]

Og det er ikke et godt tips å være vanskelig. Man skal ikke gi i dørene, men saken er altså den at så lenge du ikke har fått pengene dine, så er manglende betalingsvilje i aller høyeste grad et problem. Det er et problem det dessverre koster tid og penger å løse. Noen av pengene kan du nok få erstattet etter hvert, men det har ingen hensikt å være vanskelig av prinsipp. Å ha en god dialog gjør at man kan få ting gjort smertefritt, og gjør det potensielt betydelig lettere å bevise at man har oppfylt sin tapsbegrensningsplikt.

 

Å være vanskelig er aldri et godt tips, men det å forlange en kontrakt man har gjort aldeles frivillig oppfylt er på ingen måte å være vanskelig. (Å prøve å løpe fra den er derimot å være vanskelig!). Sjølsagt skal man ikke være vanskelig på den måten at man hjelper kjøper det man praktisk kan - sørger for at kjøper kan arrangere visning før han sjøl formelt har overtatt, f eks dersom det kan gjøre ting lettere for kjøper - men man skal likevel sørge for å gjøre sitt krav gjeldende: Du overtar ihht den avtalen vi har gjort, deretter er problemet ditt.

 

Manglende betalingsvilje er ikke et problem så lenge megler har gjort sin hjemmelekse, slik jeg tok opp innlegget mitt like over dette. Har man en inkassosak hvor selger er i stand til å gjøre opp, og har man et klart krav får man ikke dekket "noen av pengene", men alle fornuftige utlegg man har hatt.

 

Tapsbegrensningsplikt inntrer sammen med erstatningsplikt. Poenget her er bare at det er ingen erstatningsplikt for første selger. Første selger har en avtale som første selger krever oppfylt av en kjøper som kan oppfylle den (forutsatt at megler har foretatt sine undersøkelser ihht god meglerskikk, og ellers har altså megler et ansvar). Noe slikt utløser overhodet ingen erstatningsplikt for første selger, og derfor heller ingen tapsbegrensingsplikt (med mindre da første selger måtte fortie et mulig videresalg første selger kjenner til, noe jeg ikke har forstått er poeng her). I det øyeblikket første selger legger hindringer i veien for at kjøper/andre selger kan gjøre sin jobb på en mest mulig gunstig måte for seg sjøl blir erstatningsplikt og dermed tapsbegrensingsplikt et poeng, ikke før.

[Herr Brun]

TS, jeg forutsetter at du har fått budet skriftlig og signert (burde være heilt sjølsagt, men har sett mye merkelig hos meglere...). Da er saken opplagt, leilighet er solgt for XXXXXX penger med overdragelse xx.xx.13, og da har kjøper å gjøre opp. Om kjøper etterpå vil ta et salg i stedet for å flytte inn er det kjøpers, kjøpers og bare kjøpers problem, og evt diskusjon rundt det emnet hører til mellom kjøper og megler. Her får megler klar beskjed (gjerne fra advokat): Her har megler å sørge for oppgjør som avtalt, ellers har du et krav å rette mot ham også.

 

Det er ikke din sak å være "samarbeidsvillig" her, utover at du bør være det rundt det rent praktiske rundt overdragelsen så langt du kan. Her skal imidlertid et par ting nagles med samme: Kjøper gjør opp for kjøpt leilighet ihht bud, og det har megler å sørge for

Her skriver du da vitterlig at ts skal rette krav mot megler hvis han ikke sørger for at avtalen gjennomføres.

[Tina_28]

Har snakket med advokat og sagt ifra til megler igår om at jeg står på mitt, jeg har solgt leilighet, og for at de angrer er ikke mitt problem. Megleren skulle ringe dem og si hva jeg har bestemt når det gjelder meg, også ringe meg tilbake. Det var igår. Jeg har ikke hørt noe enda, og jeg blir snart gal!

[Hjemlengsel]

Her skriver du da vitterlig at ts skal rette krav mot megler hvis han ikke sørger for at avtalen gjennomføres.

 

Det gjør jeg, og jeg har gitt nærmere begrunnelse i to innlegg foran dette. Det jeg etterlyser var et sitat på "Der mente du nemlig at dette var en sak mellom kjøper og megler, og at megler skal "sørge for oppgjør som avtalt" for ikke å få et krav mot seg."Så vidt jeg kan se har jeg aldri sagt at noen som helst andre enn kjøper skal "sørge for oppgjør som avtalt"!

 

Jeg har altså aldri hevdet at megler skal "sørge for oppgjør som avtalt" for å unngå å få et krav mot seg. Derimot skal megler da sørge for at kravet håndheves etter vanlig inkassolovgivning av kompentent insats (det er nemlig også en del av "gjennomføringen av det økonomiske oppgjøret" ihht eiendomsmeglingslovens § 6-9 så lenge ikke selger har uttrykt ønske om annet). Har så megler også gjort resten av jobben sin, nemlig sjekket kjøpers finansiering blir det da oppgjør på (første) selger. Blir det ikke oppgjør på første selger skyldes det at megler har forsømt en eller flere av sine plikte: Sørge for at det foreligger et bud som er juridisk bindende avtale, sørge for å sjekke kjøpers evne til å gjøre opp for seg (finansering) og sørge for at misligholdt oppgjør går til inkasso. I så fall er det all grunn til å plukke noen noen høns med den megleren.

[Hjemlengsel]

Har snakket med advokat og sagt ifra til megler igår om at jeg står på mitt, jeg har solgt leilighet, og for at de angrer er ikke mitt problem. Megleren skulle ringe dem og si hva jeg har bestemt når det gjelder meg, også ringe meg tilbake. Det var igår. Jeg har ikke hørt noe enda, og jeg blir snart gal!

 

Det er ingen grunn tl å bli gal her . Bare sørg for å sende megleren en skriftlig beskjed (via e-post, formoder han har ei e-postadresse?) slik at du om nødvendig kan dokumentere ditt standpunkt i ettertid. Du kan jo også gjerne ta med en melding til megler om at saken skal til inkasso om oppgjør ikke skjer som avtalt.

[EvilSeagull]

Du kommer nok til å måtte se langt etter de pengene. Når du endelig en dag får gjennomslag i retten (la oss si du får det) så har nok de gamle skrukketrollene der for lengst kjøpt seg hus og brukt opp egenkapitalen. Og tro meg, de kommer ikke til å ta opp lån for å betale deg tilbake.

 

Vent til de dør og gjør krav på noe av dødsboet

[Hjemlengsel]

Du kommer nok til å måtte se langt etter de pengene. Når du endelig en dag får gjennomslag i retten (la oss si du får det) så har nok de gamle skrukketrollene der for lengst kjøpt seg hus og brukt opp egenkapitalen. Og tro meg, de kommer ikke til å ta opp lån for å betale deg tilbake.

 

Vent til de dør og gjør krav på noe av dødsboet

 

Nettopp derfor er poenget å ta grep nå og ikke "endelig en dag". Noe enhver som arbeider med inkasso, i enhver sammenheng, vet. I denne saken i tillegg også sett opp mot megleres mulige ansvar.

[Tina_28]

Har snakket med megler, sier at han bare får mobilsvar når han ringer til dem. Og så fort han får tak i dem, skal han gi meg beskjed. Nå begynner jeg å bli virkelig nervøs.

[Alastor]

Selvfølgelig får han bare svarer, de prøver jo å flykte fra sitt bindende bud.

 

EDIT: Det er også veldig fint om innleggene framover primært går mot å hjelpe trådstarter, og ikke diskutere hvem som har sagt hva.

Endret 18. oktober 2013 av Alastor

[Tina_28]

Selvfølgelig får han bare svarer, de prøver jo å flykte fra sitt bindende bud.

EDIT: Det er også veldig fint om innleggene framover primært går mot å hjelpe trådstarter, og ikke diskutere hvem som har sagt hva.

Tanker det jeg også. Enda ikke hørt noe, noe som vil si at han fortsatt får mobilsvar.

Uff!

[e.hansen]

Du kommer nok til å måtte se langt etter de pengene. Når du endelig en dag får gjennomslag i retten (la oss si du får det) så har nok de gamle skrukketrollene der for lengst kjøpt seg hus og brukt opp egenkapitalen. Og tro meg, de kommer ikke til å ta opp lån for å betale deg tilbake.

 

Vent til de dør og gjør krav på noe av dødsboet

 

Jeg ville ikke vært så pessimistisk. Jeg ville tro de vil forstå alvoret når de får kravet, men fram til nå så har de ikke innsett ansvaret sitt.

 

Jeg har liten respekt for meglere og megleren vil heller jobbe med salg han eller henne tjene penger på framfor å bruke tid på dette såfremt det ikke er en klausul i kontrakten med megleren at denne ikke får oppgjør før du selv får det.

 

Har forsikringsselskapet gitt noe tilbakemelding? Står det noe i beskrivelse av produktet eller avtalen at de dekker slike tilfeller?

 

[stue]

Hva hvis de gamle sier at de har trukket seg, og så legger de på røret og gidder ikke ta videre samtaler. Da starter marerrittet på alvor.

[e.hansen]

Fra http://www.eiendomsrettsadvokaten.no/mangler-ved-boligkjop/kjop-og-salg-av-brukt-bolig/eiendomssalg-mangelende-betaling-for-bolig-dekningssalg-erstatning/

 

En forutsetning for å kreve erstatning er at selger melder fra om at det vil bli krevd erstatning innen rimelig tid etter at han ble kjent med at kjøper ikke vil stå ved avtalen,

 

Derfor er det viktig å melde i fra og at dette blir registrert slik at det kan bevises i etterkant.

I media så finner man mange eksempler på slike saker hvor selger har vunnet frem som f.eks. her:

http://www.na24.no/article3383020.ece

[Tina_28]

Har fortsatt ikke fått noe svar. Som tilsier at megler ikke har fått tak i dem eller at han ikke gjør jobben sin. Vet ingenting, men tenker på alt mulig. Synes det er rart, de tar ikke tlf og her har jeg sittet i hele dag og tenkt på alt mulig, i tillegg leve i uvisshet i hele helgen.

[hean]

Må følge med på dette... for meg synes det litt rart at det til ett visst punkt ikke er faste prosedyrer for megler når en budgiver trekker ett bindende bud.

[AllFather]

Rekommandert brev fra advokat til pensjonistene? Gamle folk pleier å være mer medgjørlig når de må forholde seg til myndighetspersoner en jyplinger med sleik og rånebil (meglere).

[Tina_28]

Hei igjen !

 

Føler jeg maser men...

Ikke hørt noen ting siden Fredagsmorgen, da megler sa han bare hadde fått svarer, men skulle prøve igjen senere. På Onsdag skulle jeg egentlig på kontraktsmøte , men nå vet jeg jo ikke om det blir noe av..

 

Skal jeg slå på tråden til megleren imorgen, igjen? Eller skal jeg vente å se om han ringer...

 

Dette er ren helvete (beklager ordspråket), alt jeg tenker på er denne leiligheten og hva det blir til slutt..

Endret 20. oktober 2013 av Thea_26