Solgt leilighet, men kjøpere angrer

[e.hansen]

Som sagt så har ikke jeg noe peiling på dette her, men det jeg vet og det som megleren har sagt, er at hvis jeg måtte selge på nytt (mest sannsynlig vil jeg ikke få så mye som de jeg solgte det til), og leiligheten må gå til underpris, så skal det eldre paret dekke resten. Hvordan kan jeg da sitte med tap? ts

 

Selv om du har retten på din side er det ikke nødvendisgvis enkelt. Hvis de setter seg på bakbena så må du kanskje til rettsak og om du vinner den er det kanskje ikke så lett å drive inn pengene. Det gjelder uansett hvem du skulle selge til for en pris som er lavere enn hva du fikk ved salget.

 

Det er nok mange skjær i sjøen så det kan være lurt å snakke med advokat. Hadde du forresten tegnet boligselgerforsikring i forkant av salget? Da kan du evt. kontakte forsikringsselskapet.

[Herr Brun]

Som sagt så har ikke jeg noe peiling på dette her, men det jeg vet og det som megleren har sagt, er at hvis jeg måtte selge på nytt (mest sannsynlig vil jeg ikke få så mye som de jeg solgte det til), og leiligheten må gå til underpris, så skal det eldre paret dekke resten. Hvordan kan jeg da sitte med tap? ts

Fordi du har en plikt til å gjøre en innsats for å selge dyrest mulig, for å minimere tapet. Selger du billig til en kompis har du ikke forsøkt å minimere tapet, og da må du dekke det.

[Tina_28]

Selv om du har retten på din side er det ikke nødvendisgvis enkelt. Hvis de setter seg på bakbena så må du kanskje til rettsak og om du vinner den er det kanskje ikke så lett å drive inn pengene. Det gjelder uansett hvem du skulle selge til for en pris som er lavere enn hva du fikk ved salget.

Det er nok mange skjær i sjøen så det kan være lurt å snakke med advokat. Hadde du forresten tegnet boligselgerforsikring i forkant av salget? Da kan du evt. kontakte forsikringsselskapet.

Eldre folk er verst, fy så sur jeg er nå. Så da har jeg ingen garanti jeg da. Ja, jeg har tegnet boligselger forsikring. Det verste er at jeg har kjøpt meg ny bolig, og skal flytte inn på nyåret, og det visste de. Er så redd jeg vil ende opp med å sitte med 2 lån Uff, kjenner jeg blir dårlig.

[GeirHH]

Noen råd til meg?

 

Jeg har vært i motsatt situasjon - at jeg angret et kjøp. Lå spesielle omstendigheter bak.

 

Det jeg vet er at hvis kjøper trekker seg så må vekommende betale mellomsummen hvis du får lavere pris ved nytt salg + sikkert dekning av utgifter også.

[Tina_28]

Jeg har vært i motsatt situasjon - at jeg angret et kjøp. Lå spesielle omstendigheter bak.

 

Det jeg vet er at hvis kjøper trekker seg så må vekommende betale mellomsummen hvis du får lavere pris ved nytt salg + sikkert dekning av utgifter også.

Ja, loven sier det, men de kan fortsatt nekte å betale mellomlegget og omk.

[GeirHH]

Ja, loven sier det, men de kan fortsatt nekte å betale mellomlegget og omk.

 

De kan vel nekte, men ikke slippe unna? Hvis ikke megler kan hjelpe, kan det jo være greit å få en *advokat på saken.

 

*Korr: Boligadvokat kan være det beste. Altså advokat med lisens til å selge bolig.

Endret 17. oktober 2013 av GEIRHH

[frevild]

Som sagt så har ikke jeg noe peiling på dette her, men det jeg vet og det som megleren har sagt, er at hvis jeg måtte selge på nytt (mest sannsynlig vil jeg ikke få så mye som de jeg solgte det til), og leiligheten må gå til underpris, så skal det eldre paret dekke resten. Hvordan kan jeg da sitte med tap? ts

 

Det er et utslag av plikten man har til å begrense sitt tap. Man kan ikke bare øke tapet sitt som man vil og forvente at dette skal dekkes fullt ut. Man skal selvsagt få dekket en rimelig differanse hvis markedet er mer trått ved salg nr. 2, men ikke hvis differansen skyldes at man ikke har forsøkt godt nok å få solgt på nytt til en god pris. Og særlig ikke hvis man bevisst har solgt for en lav pris til en kompis.

 

Og nei, du har nok ingen egentlig garanti for at kjøperne skal dekke en krone. Det er det vel svært sjelden man har. Men hvis det er som du sier, og de har trukket seg uten å ha grunnlag for det, har de likefullt plikt til å betale erstatning. Om saken kommer på spissen kan du få dom på at de skal betale. Vil de likevel ikke betale, kan du i siste instans gå til namsmannen og få tvangsinndrevet beløpet.

[e.hansen]

Fordi du har en plikt til å gjøre en innsats for å selge dyrest mulig, for å minimere tapet. Selger du billig til en kompis har du ikke forsøkt å minimere tapet, og da må du dekke det.

 

Begrense tapet er ikke nødvendigvis det samme som å selge dyrest mulig. Hvis selger kjøpte en ny bolig på basis av at den gamle er solgt og får dobbelt opp med renteutgifter som må dekkes(1) av kjøperen så ville det være like like uforsvarlig å bruke lang tid og mye innsats på å selge dyrest mulig når utgiftene løper.

 

1)

http://www.eiendomsrettsadvokaten.no/mangler-ved-boligkjop/kjop-og-salg-av-brukt-bolig/eiendomssalg-mangelende-betaling-for-bolig-dekningssalg-erstatning/

 

«I tillegg til prisdifferansen vil selger kunne kreve erstatning for øvrig økonomisk tap, f.eks. ekstra utgifter til eiendomsmegler, fellesutgifter og renteutgifter.»

 

En ting til som er nevt i linken ovenfor er:

 

«En forutsetning for å kreve erstatning er at selger melder fra om at det vil bli krevd erstatning innen rimelig tid etter at han ble kjent med at kjøper ikke vil stå ved avtalen, jf. avhendingsloven § 5-7»

 

Så det er nok lurt å få melde fra om dette snarest.

 

[e.hansen]

Eldre folk er verst, fy så sur jeg er nå. Så da har jeg ingen garanti jeg da. Ja, jeg har tegnet boligselger forsikring. Det verste er at jeg har kjøpt meg ny bolig, og skal flytte inn på nyåret, og det visste de. Er så redd jeg vil ende opp med å sitte med 2 lån Uff, kjenner jeg blir dårlig.

 

Sjekk med forsikringsselskapet. Du skal ikke ha noe ekstra utgifter i forhold til om de hadde tatt over boligen på vanlig måte. Hvis det ikke er avtalt noe overtagelse så kan det være vanskelig å si når utgiftene ville begynt å påløpe i forhold til det opprinnelige salget.

[Tina_28]

Sjekk med forsikringsselskapet. Du skal ikke ha noe ekstra utgifter i forhold til om de hadde tatt over boligen på vanlig måte. Hvis det ikke er avtalt noe overtagelse så kan det være vanskelig å si når utgiftene ville begynt å påløpe i forhold til det opprinnelige salget.

Da de kjøpte så ble det satt en dato for overtagelse. Og jeg har også en dato da jeg skal flytte i ny bolig. Jeg har verken tid eller råd å gjøre alt i min makt for å selge leilighet på nytt for samme summen eller mer. Jeg har gjort mitt, og skal stå på mitt. Skal engasjere advokat også.

Endret 17. oktober 2013 av Thea_26

[Herr Brun]

Da de kjøpte så ble det satt en dato for overtagelse. Og jeg har også en dato da jeg skal flytte i ny bolig. Jeg har verken tid eller råd å gjøre alt i min makt for å selge leilighet på nytt for samme summen eller mer. Jeg har gjort mitt, og skal stå på mitt. Skal engasjere advokat også.

Engasjer advokat, og avhold et møte med kjøperne (med eller uten denne, men du bør bruke han til å forberede deg). Si at du er villig til å komme til en løsning ved forhandlinger, men at de må være samarbeidsvillige for at det skal skje så smertefritt som mulig.

[1245112654122755325882462]

Engasjer advokat, og avhold et møte med kjøperne (med eller uten denne, men du bør bruke han til å forberede deg). Si at du er villig til å komme til en løsning ved forhandlinger, men at de må være samarbeidsvillige for at det skal skje så smertefritt som mulig.

 

Enig med den Herr brun her, di fleste slike saker kan løsest med ganske enkel dialog.

[Tina_28]

Ja, det skal jeg nok få til. Jeg er bare så skuffet og sur, at jeg må gå gjennom dette her pga dumme eldre folk. Og jeg som alltid har syntes synd på eldre folk, herregud de er jo mest sleipe av alle.

[1245112654122755325882462]

Så var det alle under en kam ja.

[Hjemlengsel]

TS, jeg forutsetter at du har fått budet skriftlig og signert (burde være heilt sjølsagt, men har sett mye merkelig hos meglere...). Da er saken opplagt, leilighet er solgt for XXXXXX penger med overdragelse xx.xx.13, og da har kjøper å gjøre opp. Om kjøper etterpå vil ta et salg i stedet for å flytte inn er det kjøpers, kjøpers og bare kjøpers problem, og evt diskusjon rundt det emnet hører til mellom kjøper og megler. Her får megler klar beskjed (gjerne fra advokat): Her har megler å sørge for oppgjør som avtalt, ellers har du et krav å rette mot ham også.

Det er ikke din sak å være "samarbeidsvillig" her, utover at du bør være det rundt det rent praktiske rundt overdragelsen så langt du kan. Her skal imidlertid et par ting nagles med samme: Kjøper gjør opp for kjøpt leilighet ihht bud, og det har megler å sørge for, det er en ikke uvesentlig del av hans oppdrag som megler og en vesentlig grunn for hans honorar. Hvorvidt kjøper så vil videreselge diskuterer kjøper og megler, uten å trekke deg inn i diskusjonen. Derfra skal det diskuteres hvordan ting løses best i praksis så langt det er nødvendig. Å slippe en tomme mer enn det er det samme som å ta på deg et problem du ikke har.

Nettopp når man har med "eldre folk" å gjøre har man all grunn til å forvente at den andre parten VET at en avtale forplikter, og at det faktisk ble gjort en avtale når bud ble levert uten forbehold. Da får også "eldre folk" ordne opp i sine egne problemer etterpå!

 

Det megler har sagt er at de allikevel kan nekte å skrive under kontrakt. Da må vi evn. legge ut leilighet for salg på nytt, og da skal de dekke omkostninger.

 

Nei, det må "vi" slett ikke! Her lyder det umiddelbart som om megler prøver å komme bort fra eget ansvar mest mulig lettvint.

 

Har megler ikke fått inn bud skriftlig slik at det eksisterer en avtale i juridisk forstand har megler forsømt sine egne plikter i forhold til sitt oppdrag som han betales godt for. Da har du et par høns å plukke med ham pga ditt tap og i så fall er det definitivt på tide å snakke med en førsteklasses advokat innen eiendomrett. Gjerne også en prat med Finanstilsynet og en klage på megler hit.

[Herr Brun]

Si meg, men hvor i all verden har du det fra at megler har noe ansvar for at kontrakten blir gjennomført? Megler har nok et ansvar for å sørge for at avtale kommer i stand og for at det blir tilstrekkelig dokumentert, men dersom kjøpere ikke ønsker å gjennomføre avtalen ved å betale og signere på kontrakt, så er det da ikke noe megler kan ta ansvar for?

Altså: Hvilke krav skal rettes mot megler om han ikke "sørger for oppgjør", mener du?

[1245112654122755325882462]

Megler er bare en megler det ligger litt i ordet. Han har ikke ansvar for at noen av partene overholder sin del av avtalen, du kan ikke skyte megleren for det.

 

Det blir som å skyte postmannen fordi du har satt feil adresse på et brev.

[GeirHH]

 

Har du sett budlista og sjekket om noen fortsatt er interessert iht det budet de gav og så jobbe videre med saken ut ifra det? Hvis det fks lå kr 10.000 under kunne det jo være at man kunne løse dette på en enkel måte.

[Tina_28]

Har du sett budlista og sjekket om noen fortsatt er interessert iht det budet de gav og så jobbe videre med saken ut ifra det? Hvis det fks lå kr 10.000 under kunne det jo være at man kunne løse dette på en enkel måte.

Ja, jeg har sett den. De var de eneste som ga bud.

[Hjemlengsel]

Si meg, men hvor i all verden har du det fra at megler har noe ansvar for at kontrakten blir gjennomført? Megler har nok et ansvar for å sørge for at avtale kommer i stand og for at det blir tilstrekkelig dokumentert, men dersom kjøpere ikke ønsker å gjennomføre avtalen ved å betale og signere på kontrakt, så er det da ikke noe megler kan ta ansvar for?

Altså: Hvilke krav skal rettes mot megler om han ikke "sørger for oppgjør", mener du?

 

Megler har slett ikke noe ansvar for at en avtale blir gjennomført, og det skreiv jeg da heller ikke. Det jeg skreiv var: "Har megler ikke fått inn bud skriftlig slik at det eksisterer en avtale i juridisk forstand har megler forsømt sine egne plikter i forhold til sitt oppdrag som han betales godt for." Altså - akkuat som du sjøl også nevner - sørge for at det kommer en i stand og eksisterer en avtale. Derfra er det en advokats sak å sørge for oppgjør på bakgrunn av den avtalen megler å har å sørge for er kommet i stand, dersom det seinere blir problemer rundt oppgjøret. Nøyaktig på samme måte som enhver annen kontrakt hvor den ene parten ikke lever hva skal leveres.

 

Har megler gjort sitt håndverk er det kurant nok sak for advokat her å sørge for oppgjør, det er "tid og vei". Har han ikke har megler sjøl forsømt sitt arbeid og har et ansvar for det.