Færre partier - mer demokrati og en bedre parlamentarisme?

[Gjest medlem-23990]

Sperregrense ville være for å utarbeide hvilke partier man kan stemme på. Dvs. hvis KrF får 10% av stemmene til valget, da får de fortsette å være med i valget neste år.

 

Det er ikke noe snakk om å ta bort stemmene til folk... Hallo...

 

I USA så er det sånn at hvis et parti skal få stats-støtte, så må de oppnå 5% i et valg først. Green Party i USA klarte dette nesten i 2000, men jeg tror det ble 3% eller noe sånt. Dermed, er de under "sperregrensen" for å få statstøtte, dvs. være et reelt parti.

 

De som er valgt skal ikke stoppes fra å stemme...

Sperregrensen er for å begrense hvor mange parti havner på valgsedlene...

 

Trodde ikke dette var så vanskelig å oppfatte.

[Thlom]

jahaja, man skal fjerne valgfriheten til folk. Minner stygt om fascisme det her. Så, om RV får under 5% neste valg så kan jeg ikke stemme på de valget etter? Er det det du vil? Det vil si at SP, RV, NKP, V, muligens KrF vil forsvinne, FrP ville aldri blitt startet. flotte saker. Hvordan kan man havne på valglistene igjen da?

[Gjest medlem-23990]

Nei nei nei. Du kan fortsett stemme på de, men de skal ikke få statsstøtte eller noe sånt.

I USA er det sånn. Det holder deg ikke fra å stemme på hvilket som helst parti, men uten statstøtte sliter partiet litt.

Men hvis det blir en stor følging blant et parti, kommer de over 5% grensen igjen lett, og kommer tilbake igjen.

 

Det er ikke helt feilfritt det systemet der, noe "lurere" må utvikles.

 

I Norge er det bare for mange parti, og det gjør at velgere ikke vet hva de skal stemme, fordi mange av de sier det samme, eller er uklare i sine budskap. Det gjør at det blir et dårligere demokrati, siden færre bruker sin stemmerett.

 

Man trenger færre og mer fokuserte parti. Jeg er ikke akkurat en ekspert på partiene her i Norge, men jeg tror at hvis man slo sammen noen parti som har ganske like budskap, hadde ting blitt mye bedre.

[Thlom]

Forskjellene mellom partiene er ganske tydelig, så å slå sammen noen partier har jeg ikke noe tro på.

[Gjest medlem-23990]

Forskjellene mellom partiene er ganske tydelig, så å slå sammen noen partier har jeg ikke noe tro på.

Hmmm... dette tror jeg fullstendig ikke noe på.

Jeg, som en veldig uerfaren norsk velger, hadde store problemer med å finne ut hvem jeg skulle stemme på noen uker siden. Det er jo 3 venstre parti for helvete!

 

Å lage en regjering av så mange forskjellige parti blir det bare tull av, sidne de ender opp med at mange ganger kan de ikke bli enige om ting siden alle har sin liten forskjell i mening...

I USA er det enkelt: Demokrater, Republikanere. De stemmer over ting, bang, avgjort. I Norge, stemmer over ting, men mange ganger blir det ikke flertall for noe...

USAs system er ikke feilfritt eller noe, kunne trengt kanskje ett eller to til parti, men det fungerer bedre enn Norge når det angår regjeringsbestemmelser.

[Sakris]

I Norge, stemmer over ting, men mange ganger blir det ikke flertall for noe...

 

Hvordan får til dette med 167 representanter på tinget?

[fy_pokkers]

Stem ja, nei, eller kanskje..

[PlatinumFlyer]

To partier, Høyre og Venstre ville vært ideelt. Selvsagt ville det vært fløyer innen partiene, men parlamentsmedlemmet burde kunne stemme relativt fritt, med mindre noe annet var skrevet partiprogrammet. Det ville da være enklere og danne regjering, da man ikke trengte å sammarbeide med andre politiske partier. Dessuten ville det bli mer fokus på personen.

 

Mer fokus på personene anser jeg for å være positivt.

[Sakris]

Mer fokus på  personene anser jeg for  å være positivt.

 

Jeg også! Aldri ledd så mye som etter at Bush tok over presidentskapet i USA!

 

Though så har jeg aldri vært så sint som tidligere heller da, men han har virkelig brakt humor inn på banen!

[Alastor]

Mer fokus på personene, mindre på politikken er jo genialt!

 

Det ser vi jo borte i USA, der valgkampene foregår ved å grave opp og kaste mest mulig dritt om andre, sånt er jo kjempegøy

 

Jeg mener..politikk er jo kjedelig, hvem bryr seg egentlig, sålenge statsministeren er ei deilig modelljente!...

[Gjest medlem-23990]

Mer fokus på personene anser jeg for å være positivt.

 

Jeg også! Aldri ledd så mye som etter at Bush tok over presidentskapet i USA!

 

Though så har jeg aldri vært så sint som tidligere heller da, men han har virkelig brakt humor inn på banen!

 

Ja, og jeg ler av Bondevik når jeg ser han på TV.

[Sakris]

Bra for det da Seixon, så har du noe å le av du også! Du ler av Bondevik, vi ler av deg! Fin ordning det der!

[Thlom]

Jeg ler ikke av bombevik, jeg gråter.

[sofokles]

En følge av færre partier vil være at velgerne får mindre makt.

 

Partienes politiske plattform utarbeides av partiets medlemmer. Relativt få velgere er medlem av noe politisk parti.

 

Med mange partier har velgerne flere politiske plattformer å velge mellom.

 

Tautrekkingen har alltid forekommet i politikken og kjøpslåing og hestehandel er tricks of trade. Det er ikke noe mindre av det i fåpartisystemer, det foregår bare på en annen arena, nemlig internt i partiene.

 

Når Storting og regjering kan virke lammet, så er det en konsekvens av at det blandt velgerne heller ikke er noen gruppe som entydig og over tid kan være sikre på å være i flertall.

 

En heving av sperregrensen medfører bare at fler stemmer er bortkastet.

 

Det som vil endre bildet er å endre den geografiske mandatfordelingen, slik at den gir et riktigere bilde av hvor mange stemmer som er bak hvert mandat. I dag er det rimelig skjevt - hvis du feks sammenlikner hvor mange Oslo - stemmer som skal til for å oppveie en Finnmarkstemme.

[PlatinumFlyer]

CARL I HAGEN SOM PRESIDENT!

 

EDIT: Jeg kan godt stå inne for utsagnet, men det var ikke jeg som skrev det!

Endret 28. november 2003 av JoachimR

[Ueland]

Den siste tiden har FrP luftet forslag om at man bør ha færre partier på stortinget, ved f.eks å heve sperregrensa til 10 %. Dette mener mange vil føre til en mer stabil regjeringssituasjon og sannsynligvis vil sentrum falle ut som regjeringsalternativ. Flere land har ganske få partier i parlamentet, f.eks USA og UK. Kan det tenkes at det vil bli lettere for det største partiet å danne regjering og at man unngår hestehandeler som er lite fordelaktige? Vil dette være positivt for demokratiet?

Bedre en nå hvertfall ....er jo så mange idiotiske partier med idiotiske meinger og da kommer man aldri noen vei, 2 stk er mer en nok.

[Thlom]

hva med meg da? hvem skal jeg stemme på? skal ikke jeg få noen innflytelse jeg altså? Bare to høyrepartier som er litt anerledes som skal ha makt? Skal man heve sperregrensen eller skal man forby partier å stille til valg?

[PlatinumFlyer]

Heve sperregrensen. Venstre har masse gode saker, men fordi de er så små får de likevel ikke gjennomslag for noen ting (omtrent). Norge må være det eneste landet hvor et parti med to representanter har tre statsråder!

 

Men, jeg synes det hadde vært utmerket med Høyre og Venstre som to partier. Så kunne det selvsagt vært fløyer innen partiene.

[Thlom]

Men det hjelper ikke med fløyer internt i partiet, der har ikke folket noe innvirkning. Kan man stemme på partiet venstre, ytterste venstre f.eks.? Er det mulig å stemme på venstresiden i demokratene i USA f.eks?

[PlatinumFlyer]

Nei, men man kan melde seg inn i partiet å påvirke hvem som skal stille som partiets presidentkandidat f.eks.!