Denne Windows-versjonen gir deg desidert best batteritid (Ekstra)

[Smedsrud]

Vi fant at et av Microsofts operativsystem var langt mer seiglivet enn de andre.

Denne Windows-versjonen gir deg desidert best batteritid (Ekstra)

[Gravitass]

var det brukt optimale drivere til alle komponenter i PC'en som var laget for det gitte operativsystem ?

og hva var "original OS'et" til PC'en ?

var det "clean-install" av alle 3 OS ?

 

Tenkte kanskje at dette var relevant informasjon vs resultatet

[morten_b]

Hehe, dette gir de glorete ikonene i 70-talls farger for svaksynte enda en sprekk ja.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hmm. Hvilken datamaskin gjorde mest arbeid, på den tiden...... Antall MIPS og FLOPS f.eks.

[novaster]

Synes dette er litt sviktende grunnlag å proklamere knust myte på.

 

Det er ikke akkurat overraskende at prosesser bruker like mye strøm i alle OS, så lenge prosessen styrer ressursbruk selv. Det som er interessant er å teste et variert bruksoppsett (ikke bare VLC-prosessen/gfx-overlay og idle-windows) og se hvor lang tid batteriet rekker. Det står heller ikke noe om hvilke tjenester som gikk i bakgrunnen, var maskinene koblet til internett, hvilke strømstyringsplaner ble brukt - for å nevne noe relevant info.

 

Prøv strømstyringsplanen "Power saver" på alle tre konfigurasjonene i vanlig arbeidssituasjon, og sjekk prosessor-uptime og når batteriet er kaputt, det ville vært interessant å se.

[Smedsrud]

var det brukt optimale drivere til alle komponenter i PC'en som var laget for det gitte operativsystem ?

og hva var "original OS'et" til PC'en ?

var det "clean-install" av alle 3 OS ?

 

Tenkte kanskje at dette var relevant informasjon vs resultatet

 

 

Synes dette er litt sviktende grunnlag å proklamere knust myte på.

 

Det er ikke akkurat overraskende at prosesser bruker like mye strøm i alle OS, så lenge prosessen styrer ressursbruk selv. Det som er interessant er å teste et variert bruksoppsett (ikke bare VLC-prosessen/gfx-overlay og idle-windows) og se hvor lang tid batteriet rekker. Det står heller ikke noe om hvilke tjenester som gikk i bakgrunnen, var maskinene koblet til internett, hvilke strømstyringsplaner ble brukt - for å nevne noe relevant info.

 

Prøv strømstyringsplanen "Power saver" på alle tre konfigurasjonene i vanlig arbeidssituasjon, og sjekk prosessor-uptime og når batteriet er kaputt, det ville vært interessant å se.

 

Hei,

 

Alle drivere som er anbefalt av Dell for Latitude E4310 ble benyttet under testingen.

SSD-en vi benyttet ble formatert mellom hver Windows-installasjon, og dermed ble alle operativsystemene installert på samme grunnlag.

Operativsystemet som kom installert på maskinen fra produsenten var Windows 7. Men vi installerte en annen helt «ren» versjon av Windows 7 da vi testet dette OS-et som nr 2 i rekken. Først ut var nemlig XP.

 

Nettverket stod på lyttemodus, men var ikke tilkoblet.

Vi installerte ingen tjenester som ikke er standard for de spesifikke Windows-versjonene, og strømplanen vi brukte ble basert på «Balansert»-planen, med adaptiv lysstyrke og nedtoning av lysstyrke på skjerm slått av.

 

Håper dette var en grei oppklaring

 

Anders.

[Quagorn]

Var alle installert som 32-bits? . Ville vært interessant å se resultatet om man skrur av aero osv på alle OS'ene og se hva resultatet blir da.

[Smedsrud]

Hmm. Hvilken datamaskin gjorde mest arbeid, på den tiden...... Antall MIPS og FLOPS f.eks.

 

Hei,

I akkurat denne testen var vi kun ute etter å finne ut hvilket OS som ville gi en bruker lengst brukstid «ut av boksen». Arbeidet et OS gjør i bakgrunnen er ikke noe en vanlig bruker kan få gjort noe særlig med uansett.

 

I nær fremtid kommer forøvrig en slags oppfølger til dagens batteritest, hvor også ytelse i operativsystem og programmer måles

 

Anders.

[Rusher]

Hehe, dette gir de glorete ikonene i 70-talls farger for svaksynte enda en sprekk ja.

Fortsatt bedre en Windows 7

[Smedsrud]

Var alle installert som 32-bits? . Ville vært interessant å se resultatet om man skrur av aero osv på alle OS'ene og se hva resultatet blir da.

Det er et tips vi kan ta med oss til neste anledning! – altså en test hvor vi tar grep utover konfigurasjonen som leveres ut av boksen og forsøker å gjøre OS-ene mer strømgjerrige enn hva Microsoft setter som standard.

 

XP-installasjonen var 32-bit, mens Windows 7 og 8 var 64-bits-installasjoner. Dette syntes vi ble mest riktig, da det reflekter hvilke versjon som er mest utbredt hos folk.

 

Anders

[ATWindsor]

MS har en jobb å gjøre på strømsparing....

 

AtW

[Rusher]

MS har en jobb å gjøre på strømsparing....

 

AtW

Da har unix gjengen ett ytterlige større jobb å gjøre på strømsparing...

[ATWindsor]

Da har unix gjengen ett ytterlige større jobb å gjøre på strømsparing...

 

Godt mulig, kjenner ikke dataene her så godt.

 

AtW

[IndirectCell]

Hvis du leste testen, så var det samme maskin, oppdatert max av det beste som var.. (eksempel feil nettverksdriver som var fra 1985, vil ikke ha noe utslag i denne testen, siden det kun brukes hd, skjermkort å prossessor.

 

Prossessor og skjermkort betyr mest, mens hden bare laster opp til rammen.

 

Går ut i fra at det er vanskeligt å gjøre feil på dem 3 komponentene.

 

Uansett gjennspeiler denne testen bare det alle forventer, lett os vs tung os(med tullete menyer(menyene var ikke variabel i testen)).

[stoffix]

Jeg kan tenke meg at DRM står for en del av det ekstra strømforbruket.

Det kom jo en del ekstra DRM-prossesering inn i bildet med windows vista, og det er vel kun effektivisert, ikke fjernet i nyere windowsutgaver.

[Bento]

Vista kunne også vært interessant for sammenligningens skyld.

Det kunne også vært interessant med en spiltter ny maskin med nyeste brikkesett, i tilfelle XP ikke har optimal støtte for de nyeste instruksjonene og strømsparingsfunksjonene.