Publisering, bilder av barn

[kk_foto]

Jeg har nå vært på reise en stund, og har naturligvis tatt mye bilder i den sammenheng. Jeg vurderer å undersøke mulighetene til å få noen av dem publisert i et nettmagasin.

 

En del av disse bildene er tatt av barn i andre land, og er vel teknisk sett å regne som portretter eller situasjonsbilder der personene er identifiserbare.

 

Jeg har alltid fått samtykke til å fotografere individene (om enn ikke direkte fra foreldre), og viser bildene til de avbildede personene etterpå så de har en mulighet til å vise misnøye. Jeg har derimot ikke (dels pga språkbarrierer) spurt om lov til å få publisere de.

 

Bildene er kunstneriske, og viser ingen i nedverdigende eller på noen måte kompromitterende situasjoner. Målet har derimot vært å få frem hvor vakre disse menneskene er.

 

Spørsmålet blir da: er det uetisk eller på noen måte ulovlig å publisere disse i et nettmagasin?

[Gjest Slettet+3124]

Det er vel ikke ulovlig i den forstand. Det er som er komplisert er lovverket i det landet som du har tatt bildene, samt landet til magasinet & ditt lands lovverk.. Så når alt kommer til alt så er det opptil magasinet hva de vil! Det er gjerne de som får en eventuell trøkk her. Men det å ta bilder i det offentlige rom er ikke ulovlig, men jeg er usikker på hva lovverket sier når det kommer til det å tjene penger på bildene..

 

[kk_foto]

Takk for svar! Ja, ser at det blir komplisert når ulike regelverk er i spill.

 

Jeg vet at portretter i Norge i utgangspunktet krever publiseringsgodkjennelse av modell, og at prinsippet om 'rett til eget bilde' står ganske sterkt. Men samtidig kjenner jeg meg trygg på at de jeg har fotografert, om de nå skulle komme over bildene, ikke ville følt seg ufordelaktig fremstilt.

 

Samtidig blir det litt 'Bokhandleren i Kabul'-dilemma - for hva vet egentlig jeg, spesielt med tanke på at det er barn? Men det er synd om slike bilder må legges på hyllen av prinsipp, når de har artistisk meritt og jeg ikke ser at de kan gjøre noen skade.

 

Men ja, kanskje du har rett i at jeg kan eventuelt la det bli en redaksjonell avgjørelse, og se om de stiller spørsmålstegn ved det.

[Gjest Slettet+3124]

Jeg vet at portretter i Norge i utgangspunktet krever publiseringsgodkjennelse av modell, og at prinsippet om 'rett til eget bilde' står ganske sterkt.

 

Du har ikke noen utvidede rettigheter til ditt ansikt, så lenge dette er tatt i det offentlige rom. Skal du bruke bildene kommersielt, så stiller saken seg annerledes..

[Trondster]

Du har ikke noen utvidede rettigheter til ditt ansikt, så lenge dette er tatt i det offentlige rom. Skal du bruke bildene kommersielt, så stiller saken seg annerledes..

Hvis du tar et bilde hvor ansiktet er gjenkjennelig og er hovedmotivet, og publiserer dette, så skal du ha tillatelse for å publisere. Nå tuller du, iStereo. Hovedregelen er at man ikke kan publisere bilder som avbilder en person uten å ha fått samtykke.

 

Man kan ta bilder av (nesten) hva man vil i det offentlige rom, men det er regler for publisering av disse bildene.

 

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#opict

Den bestemmelsen som angir hovedregelen mht. retten til eget bilde finner man i åvl. § 45c, der det heter:

 

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede.

 

Det er noen unntak fra denne regelen, men hovedregelen er altså at personen som er avbildet må ha gitt samtykke før bildet kan vises offentlig.

 

Men - har du fått aksept burde det være greit.

 

Nevner også litt om situasjonsbilder:

 

 

Situasjonsbilder

Situasjonsbilder kan defineres som bilder der selve situasjonen eller aktiviteten er det egentlige formålet med bildet. Akkurat hvem som er med på bildet er da mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. (jf. åvl. § 45c litera b)

Situasjonsbilder kan også oppstå når bildet gjengir forsamlinger der svært mange mennesker kommer med på bildet. I slike sammenhenger er det ikke lett for fotografen å holde oversikt over hvem som kommer med på bildet (jf. åvl. § 45c litera c).

Unntaket for situasjonsbilder gjelder ikke dersom bildet eller situasjonen er krenkende for minst en av de personer som kan gjenkjennes på bildet. Et fotografi av et karnevalsopptog der en av deltagerene åpenbart er overstadig beruset vil ikke kunne publiseres med henvisning til at det er et situasjonsbilde, fordi det vil krenke personvernet til den berusede personen.

Situasjonsbilder kan altså offentliggjøres uten samtykke fra de avbildede så lenge bildene er harmløse og ikke på noen måte er krenkende for de som er avbildet.

 

 

 

Og følgende om gatefotografi:

 

 

Det er heller ikke vanlig at gatefotografer publiserer bilder av barn. Bilder av barn betraktes, av ulike grunner, som følsomt. Dersom barna kan gjenkjennes på bildet er det hovedregelen (at det kreves samtykke for å vise bildet offentlig) som gjelder.

Endret 15. oktober 2013 av Trondster

[Josten]

 

Du har ikke noen utvidede rettigheter til ditt ansikt, så lenge dette er tatt i det offentlige rom. Skal du bruke bildene kommersielt, så stiller saken seg annerledes..

Hvorvidt det er tatt i det offentlige rom spiller da liten rolle (?)

I åndsverksloven står dette:

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Det du omtaler som portretter vil jeg da helt klart si at faller under denne loven, men situasjonsbildene vil kanskje falle inn under unntak b eller c.

Men dette blir jo uansett norsk lov da. Hvordan det blir når du har tatt bildene i ett land, og selger de til et magasin i et annet land vet jeg ikke.

 

Edit: Litt sen der ja

Endret 15. oktober 2013 av Josten

[Trondster]

Men det å ta bilder i det offentlige rom er ikke ulovlig, men jeg er usikker på hva lovverket sier når det kommer til det å tjene penger på bildene..

Feil formulering, iStereo. Det å ta bilder i det offentlige rom er ikke ulovlig, det er helt riktig - men problemet er ikke å ta bildet - problemstillingen er å publisere bildet. Og det har du ikke nødvendigvis lov til, selv om du har lov til å ta bildet. Det er forholdsvis irrelevant om det er kommersielt eller ikke - problemstillingen er publisering.

Endret 15. oktober 2013 av Trondster

[Gjest Slettet+3124]

Har noen i Norge blitt dømt for å ta gatefoto? Eller for å publisere disse? Og om jeg publiserer dette i et magasin utafor Norge? Det vi diskuterer her er teori, og Hannemyr er kun teoretisk i sine uttalelser, da det ikke finnes dommer på området.

 

Sitat Hannemyr:

 

 

Men gatefotografi er en populær sjanger. Stadig ser man gatefotografi offentliggjort, både i aviser og tidsskrifter, på fotoutstillinger, og på nettsteder for fotointeresserte. Så lenge fotografen ikke opptrer plagsomt og invaderende, og avbildningen er gjort med respekt og verdighet, ser det ut til at de som forvalter redaktør- og kuratoransvaret på de ulike publiserings­arenaene ser gjennom fingerene med kravet til samtykke. Det finnes, meg bekjent, ikke rettspraksis på dette området. Men så lenge bildet eller bruken av bildet ikke krenker den som er avbildet, ser det ut til gatefotografi i Norge betraktes som situasjonsbilder og av den grunn skjærer klar av samtykkekravet.

 

Det som også kan telle i gatefotografens favør her, er hensynet til ytringsfriheten, dvs. Grunnloven § 100 og EMK artikkel 10. Fotografi, inklusive gatefotografi, kan formidle kunstneriske og menings­bærende ytringer. Retten til å fremføre slike ytringer bør veies mot den lovfestede retten til eget bilde i konkrete konfliktsituasjoner.

 

Og åndsverksloven er en særnorsk lov, og følgelig gjelder innenfor landegrensene våre. Den gjelder ikke på Island, Finland, Hong Kong eller Brasil. Så når jeg velger å publisere et bilde i et annet land enn Norge, så er det det landets lovverk på området som gjelder, og ikke Norske lover..

[lashrasch]

Har noen i Norge blitt dømt for å ta gatefoto? Eller for å publisere disse? Og om jeg publiserer dette i et magasin utafor Norge? Det vi diskuterer her er teori, og Hannemyr er kun teoretisk i sine uttalelser, da det ikke finnes dommer på området.

 

Sitat Hannemyr:

 

 

Og åndsverksloven er en særnorsk lov, og følgelig gjelder innenfor landegrensene våre. Den gjelder ikke på Island, Finland, Hong Kong eller Brasil. Så når jeg velger å publisere et bilde i et annet land enn Norge, så er det det landets lovverk på området som gjelder, og ikke Norske lover..

Men du tok bildet i Norge, mest sannsynlig av en norsk person, og du er norsk statsborger. Dermed gjelder norsk lov for bildet.

Endret 16. oktober 2013 av Lars Anker-Rasch

[HSP]

Men du tok bildet i Norge, mest sannsynlig av en norsk person, og du er norsk statsborger. Dermed gjelder norsk lov for bildet.

 

Sikker? Man har lov til å fotografere hva man vil, mer eller mindre, i Norge. Da har man ikke brutt noen norsk lov i Norge. Om et blad i USA så velger å publisere, har da dette bladet brutt noen lov? De publiserer i USA og må følge amerikanske lover for publisering. Og der borte er ytringsfriheten mye sterkere enn den er i Norge når det gjelder slikt, slik jeg har forstått det.

 

Jeg vet lite om dette, men kan egentlig ikke se hvor lovbruddet vil være.

 

H

[Bruker-88036]

 

Sikker? Man har lov til å fotografere hva man vil, mer eller mindre, i Norge. Da har man ikke brutt noen norsk lov i Norge. Om et blad i USA så velger å publisere, har da dette bladet brutt noen lov? De publiserer i USA og må følge amerikanske lover for publisering. Og der borte er ytringsfriheten mye sterkere enn den er i Norge når det gjelder slikt, slik jeg har forstått det.

 

Jeg vet lite om dette, men kan egentlig ikke se hvor lovbruddet vil være.

 

H

Det står noe i den hannemyr-linken

I åvl. § 58 finner vi et annet unntak fra samtykkekravet. Der slås det fast at retten til eget bilde slik den er definert i åvl. § 45c kun omfatter «avbildninger av person som er eller har vært bosatt her i riket». Bilder tatt av lokalbefolkningen på reise i utlandet omfattes altså ikke av denne spesifikke bestemmelsen, og heller ikke fotografier av utenlandske turister og tiggere som er tatt i Norge.

 

også står det videre..

Dette unntaket er imidlertid ikke alltid relevant. I den såkalte Snøbrettfotosaken der snøbrettkjøreren Andy Finch fikk medhold i Høyesterett at han hadde krav på erstatning for bruk av et bilde av ham. Finch er imidlertid ikke bosatt i Norge. Høyesterett kom derfor til at han kom inn under unntaket i åndsverkloven § 58 tredje ledd og at han derfor ikke var vernet av åndsverkloven § 45c. Deretter fant imidlertid Høyesterett at bildebruken kom inn under det ulovfestede vernet av retten til personlig bilde og at bruken derfor skulle erstattes etter ulovfestede vederlagsregler.

Ulovfestet personvern framgår ikke av bestemte lovparagrafer, men følger av sedvane, lovforarbeider, rettspraksis og alminnelig juridisk teori. Jeg oppfatter det slik at flertallet i Snøbrettfotosaken kom til at det er etablert praksis å betale kjendiser når deres navn eller bilde utnyttes til markedsføring, og at denne praksisen også skulle legges til grunn i den aktuelle saken.

Åvl. § 45c regulerer bruken av «fotografi» som «avbilder en person».

Selv om ordet «fotografi» strengt tatt bare betyr stillbilde på fotografisk film, finnes det høyesterettsdommer som slår fast at både digitale bilder og videobilder omfattes av bestemmelsen.

Litt mer uklart er det hva det innebærer at man «avbilder en person». Hvorvidt ansiktet til personen er synlig og kan gjenkjennes spiller selvsagt en viss rolle, men det er ikke nødvendigvis avgjørende. Andreas Galtung (1991) skriver:

[…] som utgangspunkt [kan] det ikke stilles noe krav om at ansiktet må være med, og dermed kan det heller ikke stilles noe åpenbart krav til gjenkjennelighet […]

Også dette framgår av Snøbrettfotosaken. Høyesterett ga Andy Finch medhold i at samtykkekravet var brutt, selv om bare ryggen hans var synlig på fotoet. Retten la til grunn at Finch er en forholdsvis berømt utøver som likevel kunne identifiseres på bildet av personer med kjennskap til snøbrettmiljøet.

Dersom det over ikke er mulig å identifisere personen verken direkte fra bildet (f.eks. ved at personen er gjort ugjenkjennelig ved sladding), eller indirekte (f.eks. ved at navnet står i bilde­teksten) så kan neppe fotografiet sies å «avbilde en person» i lovens forstand, og dermed er det heller ikke nødvendig med samtykke.

 

 

eneste jeg er sikker på er at jeg ikke er sikker på noe om dette temaet..

---

edit: så var det vel heller ikke det du spurte om som var nevnt det?

Endret 16. oktober 2013 av pybalto

[lashrasch]

 

Sikker? Man har lov til å fotografere hva man vil, mer eller mindre, i Norge. Da har man ikke brutt noen norsk lov i Norge. Om et blad i USA så velger å publisere, har da dette bladet brutt noen lov? De publiserer i USA og må følge amerikanske lover for publisering. Og der borte er ytringsfriheten mye sterkere enn den er i Norge når det gjelder slikt, slik jeg har forstått det.

 

Jeg vet lite om dette, men kan egentlig ikke se hvor lovbruddet vil være.

 

H

Du bør lese grundig hva det diskuteres om her.

 

Og åndsverksloven er en særnorsk lov, og følgelig gjelder innenfor landegrensene våre. Den gjelder ikke på Island, Finland, Hong Kong eller Brasil. Så når jeg velger å publisere et bilde i et annet land enn Norge, så er det det landets lovverk på området som gjelder, og ikke Norske lover..

Så om han personlig publiserer bildet i et annet land, står han selv ansvarlig.

Han har, slik jeg ser det, heller ingen rett til å selge bildet uten samtykke fra personer på bildet, i visshet om at det vil publiseres (i andre land).

[kk_foto]

"I åvl. § 58 finner vi et annet unntak fra samtykkekravet. Der slås det fast at retten til eget bilde slik den er definert i åvl. § 45c kun omfatter «avbildninger av person som er eller har vært bosatt her i riket». Bilder tatt av lokalbefolkningen på reise i utlandet omfattes altså ikke av denne spesifikke bestemmelsen, og heller ikke fotografier av utenlandske turister og tiggere som er tatt i Norge."

 

Okei, så her finner vi vel egentlig svaret. Sålenge det er snakk om bilder av utenlandske personer er, slik jeg forstår det, de ikke beskyttet av denne loven. Med andre ord, all den tid jeg utøver varsomhet, har tydelig samtykke til å ta bildet, og ikke viser personer i noen form for krenkende situasjoner, så har jeg mitt på det rene? Så da blir det eventuelt en redaksjonell avgjørelse fra magasinets side om bilder av barn er noe de synes er ok eller ikke.

[TorVidle]

Jeg har derimot ikke (dels pga språkbarrierer) spurt om lov til å få publisere de.

 

 

Spørsmålet blir da: er det uetisk eller på noen måte ulovlig å publisere disse i et nettmagasin?

Å publisere bilder av barn skal man generelt være svært kritisk til, og særlig andre sine barn - det er nesten en hellig dørterskel å trø over. Samtykke må og komme fra foreldrene og ikke barna.

 

Jeg vil si det såpass sterkt at har man en smule etisk sans (og moral) så avstår en fra å publisere bilder av andres barn, og særlig når de (foreldrene) ikke en gang kan få mene noe om saken selv. Og fordi om man er i utlandet er det ikke dermed helt fritt frem, andre mennesker har også rettigheter og særlig barn. Vi bør vise den respekten vi selv ønsker å få og huske på at verden ikke er en lekegrind hvor alt er lov.

 

Tor

[Bruker-88036]

 

Okei, så her finner vi vel egentlig svaret. Sålenge det er snakk om bilder av utenlandske personer er, slik jeg forstår det, de ikke beskyttet av denne loven. Med andre ord, all den tid jeg utøver varsomhet, har tydelig samtykke til å ta bildet, og ikke viser personer i noen form for krenkende situasjoner, så har jeg mitt på det rene? Så da blir det eventuelt en redaksjonell avgjørelse fra magasinets side om bilder av barn er noe de synes er ok eller ikke.

Jeg vet ikke. Om det var meg ville jeg tatt meg bryet med å prøve å finne ut mer om hvordan andre land (f.eks. der det er fotografert, der det blir publisert o.l.) sine lovgivninger og sedvaner er om dette med å publisere bilder av barn på nettet.

 

Et googlesøk på f.eks. can i publish photos of children kan jo gi litt info. Feks denne fra Australia eller denne fra UK. Du kan sikkert slenge på ett eller annet land i søket ditt, du som har infoen, for å finne aktuelle lover og sånt.

 

Retten til privatliv er ikke en særnorsk tanke, det er nok ganske aktuelt overalt.

[Gjest Slettet+3124]

Retten til privatliv er ikke en særnorsk tanke, det er nok ganske aktuelt overalt.

 

Det er jo ikke akkurat noe som heter «privatliv» i det offentlige rom. Der er man nemlig.. offentlig.. om man liker det, eller ei..

[Bruker-88036]

 

Det er jo ikke akkurat noe som heter «privatliv» i det offentlige rom. Der er man nemlig.. offentlig.. om man liker det, eller ei..

Vet du, det kan du mene akkurat hva du vil om.

[polljen]

slettet*** misforståelse fra min side

Endret 16. oktober 2013 av polljen

[awesnes]

Ikke meningen å kapre tråden, men spørsmålet mitt er bittelitt i samme gaten.

 

Hvordan er det med publisering uten samtykke av bilder man tar av f.eks en volleyballkamp og lignende i lavere divisjoner (som hvem som helst kan komme å se på) ? Er det fritt frem å publisere bilder derfra?

[Trondster]

Sportsbilder er mer situasjonsbilder enn portretter - motivet er hva personene gjør og ikke hvem personene er, og det er ikke krenkende.