Vil endre regler for manipulasjon

[Lars R. Samuelsson]

World Press Photo kikker på reglene etter heftige diskusjoner rundt årets vinner.

Vil endre regler for manipulasjon

[EskeRahn]

For en del år siden var et foto et bevis i sig selv. Nu er det vel nærmest umuligt at fastlå om noget er ægte. Muligvis vil man kunne vise om et billede er helt uændret, men så snart der er pillet bare en smule, er det et sted mellem svært og umuligt at (be)vise hvor meget.

Den eneste måde man kan føre et 'bevis' i dag, er vel hvis man har den originale RAW-fil fra kameraet, som man så kan undersøge om har de fejl man ville forvente fra netop det anvendte kamera og optik.

Hørte i radioudsendelse for nyligt at man faktisk i dag af et billede ikke bare kan sige hvilken model det er taget med, men ofte også helt ned til serienummer. Helt analogt med at en skrivemaskine-tekst har fejl fra skrivemaskinen.

[cake]

For en del år siden var et foto et bevis i sig selv. Nu er det vel nærmest umuligt at fastlå om noget er ægte. Muligvis vil man kunne vise om et billede er helt uændret, men så snart der er pillet bare en smule, er det et sted mellem svært og umuligt at (be)vise hvor meget.

Den eneste måde man kan føre et 'bevis' i dag, er vel hvis man har den originale RAW-fil fra kameraet, som man så kan undersøge om har de fejl man ville forvente fra netop det anvendte kamera og optik.

Hørte i radioudsendelse for nyligt at man faktisk i dag af et billede ikke bare kan sige hvilken model det er taget med, men ofte også helt ned til serienummer. Helt analogt med at en skrivemaskine-tekst har fejl fra skrivemaskinen.

 

Dessverre kan det meste endres i etterkant av disse exif dataene. Også serienummer om ønskelig.

[Chief]

Jeg sliter litt med å forstå problemet. Er det virkelig noen som tror at det tas ubeskrivelig flott fotografier, helt uten å etterbehandle de? Vinnerbildene vil alltid være etterbehandlet. Og hvorfor skulle de ikke bli etterbehandlet? Sensoren oppfatter ikke det samme som øyet vårt gjør. Det må etterbehandles for å bli som i "virkeligheten".

 

Stort sett er det misunnelse som driver folk til å hevde det er snakk om juks. Jeg har sett på dette bildet som vant, og det er et meget godt fremstilt øyeblikk i disse menneskenes liv. Og så langt jeg kjenner til er det ikke manipulasjon om man bare endrer lysstyrke og fargesammensetning.

 

All ære til fotografen som klarte å fange det bildet. Og alle som tar bilder vet at man må en runde i LR og PS før det perfekte bildet blir til.

[Kenneth Solfjeld]

Å tro at fotografiet noen sinne har vært et ekthetsbevis er en smule naivt. Manipulasjon har alltid vært en del av fotografiet. Litt lektyre om temaet.

[se#]

Å tro at fotografiet noen sinne har vært et ekthetsbevis er en smule naivt.

Helt enig, manipulasjon av bilder har alltid vært mulig. Det som er vanskelig er å skille mellom "lovlig" etterbehandling og "ulovlig" manipulasjon.

 

Btw, atletisk skilpadde.

[tomsi42]

 

Dessverre kan det meste endres i etterkant av disse exif dataene. Også serienummer om ønskelig.

Det stemmer. Men Canon (og Nikon?) har en funksjon som lagrer en checksum i RAW filen, slik at det er mulig å se om RAW-filen er manipulert eller ikke. Som alle slike sikkerhets-systemer, så har utviklerene ikke tenkt nøye igjennom sakene, så den er cracket ...

[seriksen]

Det stemmer. Men Canon (og Nikon?) har en funksjon som lagrer en checksum i RAW filen, slik at det er mulig å se om RAW-filen er manipulert eller ikke. Som alle slike sikkerhets-systemer, så har utviklerene ikke tenkt nøye igjennom sakene, så den er cracket ...

 

Fant denne linken fra Canon for bruk av politi osv som skal kunne garantere at bildene ikke er manipulerte, men mulig det finnes checksummer el.l som vanskelig kan manipuleres også på andre modeller. Uansett, ingeting er 100% sikkert, og som du sier cracket.

 

Men jeg tror at det kreves nok spesialkompetanse til at de færreste er i stand til å lagre selv et manipulert JPG-bilde, og langt mindre et RAW-bilde som ser ut som det kommer rett fra kameraet. Så hvis fotografen kan hoste opp den uediterte originalen rett fra kameraet er det godt nok i de fleste tilfeller.

Endret 15. oktober 2013 av seriksen

[tomsi42]

 

Fant denne linken fra Canon for bruk av politi osv som skal kunne garantere at bildene ikke er manipulerte, men mulig det finnes checksummer el.l som vanskelig kan manipuleres også på andre modeller. Uansett, ingeting er 100% sikkert, og som du sier cracket.

Angående cracking - det skjedde i 2010 ...

[EskeRahn]

 

Dessverre kan det meste endres i etterkant av disse exif dataene. Også serienummer om ønskelig.

Nej nej, jeg snakker IKKE exif data, men simpelthen at hvert kamera og kamera-produktions-batch har sine små 'imperfektioner'. Helt som typerne på en skrivemaskine ikke alle er helt perfekt ens, og man derfor kan se hvilken maskine en side er skrevet på. På samme måde er det muligt at genfinde hviket kamera der har taget billedet. Så derfor må det også være muligt at se om det er muligt at et billede kommer fra et givet kamera, eller er manipuleret.

[Josten]

Nej nej, jeg snakker IKKE exif data, men simpelthen at hvert kamera og kamera-produktions-batch har sine små 'imperfektioner'. Helt som typerne på en skrivemaskine ikke alle er helt perfekt ens, og man derfor kan se hvilken maskine en side er skrevet på. På samme måde er det muligt at genfinde hviket kamera der har taget billedet. Så derfor må det også være muligt at se om det er muligt at et billede kommer fra et givet kamera, eller er manipuleret.

Jeg inbiller meg også at det er en del slike teknikker som brukes. Samtidig har jo også det visse hull. En person som eier kameraet kan ta mange bilder og gjøre en analyse av "støyen" til kameraet. Dette kan igjen brukes som et filter på modifiserte bilder.

 

Det er ingen lett oppgave, men skulle tro det er fullt mulig med mye tid og kunnskap...

[tomsi42]

Jeg mistenker at støysignaturen til dagens sensorer kun vil være av interesse når man tar bilder av bakdekselet med en lukkertid på 30s.

[Josten]

Jeg tror det kan brukes til mer enn som så. En raw-fil har gjerne 12 eller 14 bit fargedybde, så det kan fort være en del støy der som ikke nødvendigvis er synlig ved vanlig visning på skjerm eller utskrift. Ser jo eksempler på det i Lightroom hvis man er litt for ivrig med justering på tonekurven.

[hoodoo]

Det er en feil i første setning i artikkelen...bildet vant for året 2012.

[benuls]

Selv mener jeg fotografi i media i dag uansett bare kan regnes som illustrasjoner.

 

For eksempel amobil har gjort en greie av å mekke illustrasjoner i Photoshop som ser helt grusomme ut.

 

Skulle ønske avisene tonet ned sensasjonskjøret, men det er jo et helt annet problem.

 

Det er ingen måte å vite sikkert om et bilde er manipulert på. Men dersom der ikke er noen bildedata bør varsellampene lyse. Men man kan jo gjøre ganske mye med dataene fortsatt intakt. Det gjelder jo også støy og imperfeksjoner.

[EskeRahn]

Jeg mistenker at støysignaturen til dagens sensorer kun vil være av interesse når man tar bilder av bakdekselet med en lukkertid på 30s.

Jeg hørte i et dansk radioprogram at der findes en tilgængelig App der kan tage et billede uploaded til nettet, og sige hvilket kamera der har lavet billedet OGSÅ selvom exif-data er væk.

Det lyder noget vildt i mine ører, men det er et seriøst radioprogram. Skal prøve at se om jeg kan grave noget frem.

[tomsi42]

Jeg hørte i et dansk radioprogram at der findes en tilgængelig App der kan tage et billede uploaded til nettet, og sige hvilket kamera der har lavet billedet OGSÅ selvom exif-data er væk.

Det lyder noget vildt i mine ører, men det er et seriøst radioprogram. Skal prøve at se om jeg kan grave noget frem.

Det høres spennende ut. Setter pris om du klarer å grave det frem.

[TorVidle]

Latterlig sak - en gjeng sure tapere som oppfører seg som fjortiser.

 

Tor

[EskeRahn]

 

Det høres spennende ut. Setter pris om du klarer å grave det frem.

 
Kan ikke finde udsendelsen, men lidt googling bringer dette frem
www.ws.binghamton.edu/fridrich/research/icip08paper_v7_camera_ready.pdf
(har ikke læst den, men hurtig skimmning antyder at det er det vi snakker om her)
Edit: Google efter
"camera model identification"
med quotes

Edit2:

http://sites.bits-hyderabad.ac.in/iwis/download/3.1.2-Nasir_Memon_duplicates.pdf

Endret 15. oktober 2013 av EskeRahn

[tomsi42]

Latterlig sak - en gjeng sure tapere som oppfører seg som fjortiser.

 

På en side, så er jeg enig med deg, på en annen side, så er dette faktisk en viktig sak.

 

Journalistisk fotografi har faktisk som en oppgave å dokumentere ting som faktisk har skjedd; i motsetning til kunstnerisk foto.

 

Men det hindrer ikke ikke at fotografer med mer ego enn vett er i stand til å sutre og oppføre seg som en gjeng fjortiser