Sony A9, A7, A7r, A7s tråden

[tomsi42]

Lær litt om markedsføring så kanskje grunnlaget blir mer rett selv om du burde sett det kun fra en fotografs vinkel... såpass mener jeg du bør forstå som ivrig fotograf.

Nå må du forklare litt nærmere ...

[hean]

 

Lær litt om markedsføring så kanskje grunnlaget blir mer rett selv om du burde sett det kun fra en fotografs vinkel... såpass mener jeg du bør forstå som ivrig fotograf.

Nå må du forklare litt nærmere ...

 

 

Som sagt tidligere... dette er en tråd for Sony A7, send meg gjerne en PM eller start er ny tråd hvis du vil ha mer forklaring så skal jeg gjerne svare.

Endret 6. august 2015 av Nasciboy

[Bringisen]

Bringisen, fint at du kommer med erfaringer fra MFT vs Canon, men det er greit å ha i hodet at tråden handler om Sony speilløse fullformatskamera.

 

Det er riktig som du sier at Sony opererer med et RAW format som er komprimert. Hvor stor praktisk betydning dette har å si for sluttproduktet er vel knapt kjent, men teoretisk kan det gi uheldige utslag. Jeg har fått postering i noen himmelbilder under redigering hvor objektivene vignetterer mye, altså i gradienter.

 

Sony har uttalt at de vurderer å gjøre noe med algoritmen etter kritikken de har fått.

 

Jeg bruker CV 15mm f/4.5 v.3 som supervidvinkel (Leica M). Objektivet yter bra på A7 serien og det eneste minuset jeg har merket er at man kan få sensor refleksjoner ved direkte sollys.

Ja, jeg har tenkt på det, og det er litt lett for å la seg drive med. Så ja, jeg har kun erfaring fra Canon og Olympus, og beklager hvis det var en avsporing. Jeg tenkte kun FF v.s mindre formater, ikke en regel at det ene er bedre enn det andre.

 

Men jeg er egentlig da ute etter å finne ut om Sony sine A7 kamera er så mye bedre enn for eksempel 5D MkIII/6D. Derfor er jeg stadig inne her å leser og kommenterer av og til. Kun kunnskapsøkende :-)

 

Jeg takker for dine erfaringer rundt komprimerte RAW filer, dette var veldig interessant.

Endret 6. august 2015 av Bringisen

[Nordentro]

Helt i orden det Bringsen. Kan godt snakke litt om andre kameratyper også dersom det trekkes paralleller til A7 serien

 

Idag har årets beste nyhet kommet for min del, det ser ut som den nye bakbelyste sensoren takler RF optikk veldig bra! Dette er godt nytt for oss som har slikt på hylla.

 

http://www.sonyalpharumors.com/bart-ex-leica-boss-the-a7rii-is-probably-now-the-worlds-best-m-mount-camera/

 

Nå ble jo jeg veldig fristet til å bytte A7 II mot A7R II

 

Dette er veldig lovende og betyr jo også at muligheten for å bygge kompakte vidvinkler i E-fatning med symmetrisk design er tilstede.

Endret 7. august 2015 av Nordentro

[johome]

 Her er det en som har testet A7RII

First impression

 

 

 

 

 

[tow]

 

Dette er min personlige mening, men til formålet landskapsfotografering og spesiellt på base ISO(200 for OM-D) så har man en fordel med at formatet gir stor dybdeskarphet på blender f/5,6 og man kan dermed ta handholdte bilder som fullformat må ha stativ for å matche ved de rette lysforhold.

Så kan man med fullframe skyte på f/11, samme lukkertid og 4x ISO, og få samme dybdeskarphet og bildestøy. Samme mengde lys som fanges.

 

Jeg har et inntrykk av at de som argumenterer sterkest for 4/3-formatet tror de kan spise pølsa to ganger. Slik er det ikke, og faktum er at fullformat er det som gir størst valgfrihet fotografisk: Man kan velge å slippe inn like lite lys som på 4/3, men man kan i tillegg velge å slippe inn mer lys enn det er mulig med 4/3. 

[Pc Lynet]

Ser ut som om forstørrelsen på i søkeren og på skjermen ved manuell fokus er dårlig. Slik som på D800 og D3200, uklart og uskrapt.

 

Sony A7R II: 5X Live View Magnification in EVF is Fugly, with Pixellation, Jagged Edges, and Obvious Subsampling degradation

Thursday, August 06, 2015 - SEND FEEDBACK

Search: Sony A7R II

Get Sony A7R II at B&H Photo.

The Sony A7R II ships with Display Quality = Normal by default. Setting the A7R II to Display Quality = High seems advisable, but this does not improve the 5X magnification for manual focus.

For manual focus, the A7R II offers 1X, 5X and 12.5X magnification.

The 5X setting is fugly, whether Display Quality is set to Standard or High; both show jagged and smeared pixels just as were seen with the mangled Live View of the Nikon D800/D800E; there is clearly some subsampling going on that is not done well. The poor quality can be seen on any subject, but it is particularly noticeable on straight lines, such as a sloping roof, the tube of a bicycle, a board,the branches of a tree, grass, etc. Sony and Nikon aren’t stupid, so this must have a real engineering basis. But one wonders why the high-quality of the 12.5X vierw cannot be shown at 6.25X, which is a nice 2:1 reduction.

While 5X magnification is viable for quick focus, it’s just no good for critical focus, so zoom in to 12.5X and the quality improves dramatically. Your author went back and forth numerous times on the Standard or High settings; there can be no doubt that 5X is just screwed.

Those readers claiming that Display Quality=High looks good at 5X either (a) have some other camera than the A7R II or (b) some magic A7R II firmware, or, quite seriously—need their eyes examined! I mean that well—just a purely factual matter—if this 5X crap-display cannot be seen, then see an ophthalmologist or optometrist ASAP. It is just as bad as the mangled Live View on the D800/D800E (at 5X with the EVF). Nikon cured that with the D810.

On the rear LCD, the same jaggies can be seen using a good loupe, but the image looks reasonable, perhaps because the resolution of the rear LCD is much lower than the EVF. But the rear LCD so far does not look anywhere near as bad as the Nikon D800/D800E. Moreover the D800E issue was at 10X or so, and the Sony A7R II looks excellent at 12.5X on the rear LCD, vastly better than the D800/D800E.

The good news is that 12.5X is excellent.

http://diglloyd.com/blog/2015/20150806_1638-SonyA7R_II-EVF-5X.html

[Nordentro]

Er noe software som lugger på 5x kan det se ut som. 12.5 x er dog veldig bra. Jeg bruker vanligvis full forstørrelse så for min del er det ikke så farlig.

[Bringisen]

 

 

Dette er min personlige mening, men til formålet landskapsfotografering og spesiellt på base ISO(200 for OM-D) så har man en fordel med at formatet gir stor dybdeskarphet på blender f/5,6 og man kan dermed ta handholdte bilder som fullformat må ha stativ for å matche ved de rette lysforhold.

Så kan man med fullframe skyte på f/11, samme lukkertid og 4x ISO, og få samme dybdeskarphet og bildestøy. Samme mengde lys som fanges.

 

Jeg har et inntrykk av at de som argumenterer sterkest for 4/3-formatet tror de kan spise pølsa to ganger. Slik er det ikke, og faktum er at fullformat er det som gir størst valgfrihet fotografisk: Man kan velge å slippe inn like lite lys som på 4/3, men man kan i tillegg velge å slippe inn mer lys enn det er mulig med 4/3. 

 

Jeg har et inntrykk av at de argumenterer sterkest for FF, er de som ikke ser skogen for bare trær.

[tow]

 

Jeg har et inntrykk av at de som argumenterer sterkest for 4/3-formatet tror de kan spise pølsa to ganger. Slik er det ikke, og faktum er at fullformat er det som gir størst valgfrihet fotografisk: Man kan velge å slippe inn like lite lys som på 4/3, men man kan i tillegg velge å slippe inn mer lys enn det er mulig med 4/3. 

 

Jeg har et inntrykk av at de argumenterer sterkest for FF, er de som ikke ser skogen for bare trær.

 

Whatever.

[Pc Lynet]

Nå har jeg nettop anskaffet meg Panasonic GX7 med 42.5mm F1.7 jeg sitter nå å sammeligner med bildene mine fra i fjor tatt med A7r + 35mm F2.8.

Det er ikke sammeligbart i det hele tatt. Bildene fra A7r er som fra en annen verden. MFT har sine fordeler godt objektivutvalg og små objektiv, men bildekvalitetsmessig er det som ett kompaktkamera med en 1/4" sensor mot ett speilrefleks. Milevis forskjell. Så nå blir det A7r igjen her tror jeg

[krister461]

Nå har jeg nettop anskaffet meg Panasonic GX7 med 42.5mm F1.7 jeg sitter nå å sammeligner med bildene mine fra i fjor tatt med A7r + 35mm F2.8.

Det er ikke sammeligbart i det hele tatt. Bildene fra A7r er som fra en annen verden. MFT har sine fordeler godt objektivutvalg og små objektiv, men bildekvalitetsmessig er det som ett kompaktkamera med en 1/4" sensor mot ett speilrefleks. Milevis forskjell. Så nå blir det A7r igjen her tror jeg

Det var interessant. Jeg har ikke merket noen stor forskjell på bildene jeg tok med mitt Olympus E-M5 og 25mm 1.8 og de jeg har tatt med mitt A7II og 55mm 1.8. (Bortsett fra opplagte forskjeller i DOF og utsnitt selvsagt).

 

Kan du legge ut noen eksempler for å vise? 

 

Edit: 35mm FF mot 85mm effektivt er ganske forskjellige brennvidder å sammenligne forøvrig...

Endret 10. august 2015 av krister461

[Pc Lynet]

Det skal jeg gjøre, men rekker ikke nå før jobb, så må bli i kveld. Jo det er helt klart stor forskjell i brenvidde 35mm vs 85mm, men objektivene er av like god kvalitet føler jeg. Å sammenligne en Zeiss mot en kit zoom blir ikke helt rettferdig.

[Bringisen]

Nå har jeg nettop anskaffet meg Panasonic GX7 med 42.5mm F1.7 jeg sitter nå å sammeligner med bildene mine fra i fjor tatt med A7r + 35mm F2.8.

Det er ikke sammeligbart i det hele tatt. Bildene fra A7r er som fra en annen verden. MFT har sine fordeler godt objektivutvalg og små objektiv, men bildekvalitetsmessig er det som ett kompaktkamera med en 1/4" sensor mot ett speilrefleks. Milevis forskjell. Så nå blir det A7r igjen her tror jeg

Det hadde vært veldig artig for oss "uvitende" å får sett disse sammenligningene med exif data.

 

Jeg er bare nyskjerrig på om A7r er så mye bedre enn 5D MkIII

Endret 10. august 2015 av Bringisen

[Jørgen Sørheim]

Poenget er jo at m4/3-objektivet fortsatt er en 42.5mm, uansett hva ekvivalenten blir. Det har uttrykket til en 42.5mm, og nå snakker jeg ikke om fokusplan eller bokeh. Sorry, hvem det nå var som ble sint for et par sider tilbake, 42.5 og 85mm ser forskjellig ut.

[Bringisen]

Her er forresten noen bilder som viser at forskjellen ikke er så store som man vil ha det til. Ofte hører man ord og tabeller som viser forskjellene som store. Men man ser uhyre sjelden bilder, og er det ikke bildene vi er ute etter? Eller er man mer opptatt av tabeller og antagelser?

 

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

[Pc Lynet]

I samme størrelse på en skjerm på 1-2 megapiksler (FullHD 1920*1080p) er det ikke stor forskjell. Men når man ser nærmere eller på en skjerm med størreoppløsning vil man se forskjellen godt.

 

Her er en ubehandlet fil fra A7r +35mm F2.8. Se på det i full størrelse, se alle detaljene som er med på bildet. F6.3 1/400s ISO 100.

 

[Nordentro]

 

Nå har jeg nettop anskaffet meg Panasonic GX7 med 42.5mm F1.7 jeg sitter nå å sammeligner med bildene mine fra i fjor tatt med A7r + 35mm F2.8.

Det er ikke sammeligbart i det hele tatt. Bildene fra A7r er som fra en annen verden. MFT har sine fordeler godt objektivutvalg og små objektiv, men bildekvalitetsmessig er det som ett kompaktkamera med en 1/4" sensor mot ett speilrefleks. Milevis forskjell. Så nå blir det A7r igjen her tror jeg

Det var interessant. Jeg har ikke merket noen stor forskjell på bildene jeg tok med mitt Olympus E-M5 og 25mm 1.8 og de jeg har tatt med mitt A7II og 55mm 1.8. (Bortsett fra opplagte forskjeller i DOF og utsnitt selvsagt).

 

Kan du legge ut noen eksempler for å vise? 

 

Edit: 35mm FF mot 85mm effektivt er ganske forskjellige brennvidder å sammenligne forøvrig...

 

 

Nå er jo A7R et lite steg opp fra A7 II også da (jeg har hatt begge).

Dynamikken er litt bedre på A7R kontra A7 II og fravær av AA filter gjør bildene mer detaljerte og skarpe.

[Bringisen]

I samme størrelse på en skjerm på 1-2 megapiksler (FullHD 1920*1080p) er det ikke stor forskjell. Men når man ser nærmere eller på en skjerm med størreoppløsning vil man se forskjellen godt.

 

Her er en ubehandlet fil fra A7r +35mm F2.8. Se på det i full størrelse, se alle detaljene som er med på bildet. F6.3 1/400s ISO 100.

 

 

Takk for bilde eksempelet. Med respekt å melde synes jeg ikke dette var så imponerende med tanke på at dette er fra et kamera med nesten 37 mp.

Jeg ser ingen ting spektakulært eller noe som gir meg wow faktor, og lyst til å hive meg over et nytt fullformat og 36 mp. Både blender, lukkertid og ISO verdien skulle tilsi at bildet burde være et nærmest perfekt opptak.

Hvis det kun er generell oppløsning du er overrasket over i din sammenligning, så ville jeg ikke være overrasket over mer detaljer i et 36 mp bilde enn et på 16 mp. At dette bildet måtte være tatt med et fullformatskamera, kan jeg ikke skjønne. Hva som er en annen verden her ser jeg dessverre ikke....

Endret 10. august 2015 av Bringisen

[Trondster]

Poenget er jo at m4/3-objektivet fortsatt er en 42.5mm, uansett hva ekvivalenten blir. Det har uttrykket til en 42.5mm, og nå snakker jeg ikke om fokusplan eller bokeh. Sorry, hvem det nå var som ble sint for et par sider tilbake, 42.5 og 85mm ser forskjellig ut.

På samme ekvivalente blender? 42,5mm f/2 vs 85 f/4? I så fall på grunn av markant forskjellig objektivdesign. Dybdeskarphet og utsnitt blir det samme.