Sony A9, A7, A7r, A7s tråden

[Nordentro]

 

Er uenig i at sensorstørrelse og brennvidde har mye å si for utseendet på bildet - det er kun indirekte, i det det dikterer forutsetninger for objektivdesign og mulige blenderåpninger. Bokeh kommer ikke av sensorstørrelse, men objektivdesign.

 

Nuh vel - noen av det som påvirker bokeh mest er jo nettopp hvor uskarpt det er, og siden dybdefokus er en direkte funksjon av sensorstørrelse og brennvidde har det absolutt en direkte betydning.

Men - hvordan uskarpheten akter seg varierer jo fra objektiv til objektiv.

Personlig liker jeg de litt sære som trioplan 100/2.8, som gir noen vidunderlige runde fasonger på det meste som er utenfor fokus.

 

 

Trioplan 100mm er veldig særegen, her med naboens garasje som bakgrunn

(testskudd med OM-D som jeg hadde liggende)

Endret 31. juli 2015 av Nordentro

[Trondster]

Nuh vel - noen av det som påvirker bokeh mest er jo nettopp hvor uskarpt det er, og siden dybdefokus er en direkte funksjon av sensorstørrelse og brennvidde har det absolutt en direkte betydning.

Men - hvordan uskarpheten akter seg varierer jo fra objektiv til objektiv.

Personlig liker jeg de litt sære som trioplan 100/2.8, som gir noen vidunderlige runde fasonger på det meste som er utenfor fokus.

Dybdeskarphet kommer av fokusavstand og blenderåpning - ikke sensorstørrelse og brennvidde. Brennvidde gir derimot blenderåpning sammen med blendertall, mens sensorstørrelse kun gir utsnitt.

Akkurat dette kommer også litt an på hvordan du definerer dybdeskarphet når du sammenligner to forskjellige utsnitt på samme fokusavstand*), men grunnleggende kommer dybdeskarphet av to ting - fokusavstand og blenderåpning i mm.

 

Les mer i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457239&page=1

Og for eksempel her: http://www.have-camera-will-travel.com/articles/dofmyth.htm

 

*) Med andre ord: har dybdeskarpheten i et bilde endret seg hvis du cropper inn i bildet?

Endret 1. august 2015 av Trondster

[Nordentro]

Egentlig ikke i teorien, men da sitter du bare igjen med et utsnitt av en tenkt komposisjon og den uskarpe delen av bildet blåses opp tilsvarende av utsnittet Så dersom bokeh er litt røff, vil den oppleves røffere på et cropcamera fra samme avstand. Det åpenbare valget for FF kontra cropp er mer dynamikk, mindre støy og større spillerom ifbm begrenset dybdeskarphet. Dersom man i tillegg liker å bruke litt tilpasset optikk så vil man få best resultater med småbildeoptikk på et FF kamera.

[avo]

 

Nuh vel - noen av det som påvirker bokeh mest er jo nettopp hvor uskarpt det er, og siden dybdefokus er en direkte funksjon av sensorstørrelse og brennvidde har det absolutt en direkte betydning.

Men - hvordan uskarpheten akter seg varierer jo fra objektiv til objektiv.

Personlig liker jeg de litt sære som trioplan 100/2.8, som gir noen vidunderlige runde fasonger på det meste som er utenfor fokus.

Dybdeskarphet kommer av fokusavstand og blenderåpning - ikke sensorstørrelse og brennvidde. Brennvidde gir derimot blenderåpning sammen med blendertall, mens sensorstørrelse kun gir utsnitt.

Akkurat dette kommer også litt an på hvordan du definerer dybdeskarphet når du sammenligner to forskjellige utsnitt på samme fokusavstand*), men grunnleggende kommer dybdeskarphet av to ting - fokusavstand og blenderåpning i mm.

 

Les mer i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457239&page=1

Og for eksempel her: http://www.have-camera-will-travel.com/articles/dofmyth.htm

 

*) Med andre ord: har dybdeskarpheten i et bilde endret seg hvis du cropper inn i bildet?

 

Spørs hvordan du tenker, og hva som er referansepunktet ditt.

Mitt referansepunkt er bildet, og da mener jeg samme motiv på samme avstand.

Tar jeg et portrett med fullformat og en 90 mm får det mindre dybdeskarphet, enn om jeg tar det "samme" bildet, fra samme avstand, med samme utsnitt med et crop-kamera med passende optikk som matcher bildevinkel.

[Trondster]

Spørs hvordan du tenker, og hva som er referansepunktet ditt.

Mitt referansepunkt er bildet, og da mener jeg samme motiv på samme avstand.

Tar jeg et portrett med fullformat og en 90 mm får det mindre dybdeskarphet, enn om jeg tar det "samme" bildet, fra samme avstand, med samme utsnitt med et crop-kamera med passende optikk som matcher bildevinkel.

Som jeg skrev over - tar du "samme" bilde med samme utsnitt og samme fokusavstand, men med mindre sensor, så skal du dele blendertallet på cropfaktoren for å få samme bilde - 150mm fullframe f/4 gir eksakt samme dybdeskarphet som 75mm mFT f/2, og går du opp to trinn i ISO på fullframe kan du beholde samme lukkertid.

 

Her har du samme fokusavstand, og samme blenderåpning i mm - på mFT-objektivet har du 75mm på f/2, som gir blenderåpning på 75/2 = 37,5mm - og fullframe får blenderåpning på 150mm f/4 = 150/4 = 37,5mm.

 

Samme blenderåpning (ikke å forveksle med blendertall) og samme fokusavstand gir som jeg skriver samme dybdeskarphet. Dette er trivielt å se ved samme utsnitt - er utsnitt forskjellig kommer det litt an på hvordan du definerer dybdeskarphet (og det er dette siste jeg skrev litt om i posten du siterte).

 

 

Den store forskjellen angående dybdeskarphet er hvilken optikk som gir hvilket utsnitt. Skal du ta bilder med en 85/1,4 eller en 135/2 på fullframe, så finnes det ingen matchende 42,5/0,7 eller 67,5/1 til micro four thirds, som ville kunnet gi samme dybdeskarphet.

 

Videre kan jeg eventuelt forklare i tråden jeg linker til - denne tråden er ikke om crop, men om fullframehus.

Endret 1. august 2015 av Trondster

[tomsi42]

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

Høres ut som rimelig greie krav det. Som dekkes av stort sett det meste du får kjøpt for 7-8.000 kroner.

[tomsi42]

Dobbelt-post -slett ....

Endret 1. august 2015 av tomsi42

[hean]

 

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

Høres ut som rimelig greie krav det. Som dekkes av stort sett det meste du får kjøpt for 7-8.000 kroner.

 

 

Det må du forklare nærmere...

[Bringisen]

Egentlig ikke i teorien, men da sitter du bare igjen med et utsnitt av en tenkt komposisjon og den uskarpe delen av bildet blåses opp tilsvarende av utsnittet Så dersom bokeh er litt røff, vil den oppleves røffere på et cropcamera fra samme avstand. Det åpenbare valget for FF kontra cropp er mer dynamikk, mindre støy og større spillerom ifbm begrenset dybdeskarphet. Dersom man i tillegg liker å bruke litt tilpasset optikk så vil man få best resultater med småbildeoptikk på et FF kamera.

Her sier min erfaring at du kan ta litt feil. Faktisk vil jeg påstå at jeg kan heve skyggene mer på mitt EM-1 enn på mitt 5D MkIII uten å få sjenerende støy i skyggene. Canon har mer å gå på i høylysene, derfor har jeg redusert nivå for klipping på histogrammet i mine OMD kamera. Dette er etter min mening imponerende. Man kan også lese på DxO (selv om jeg ikke synes noe om DxO). Hvis man sammenligner et EM-1 med et hvilket som helst Canon fullformat, vil man se at man har et større EV spekter på base ISO med MFT kameraet. Nå snakker jeg ikke om Nikon/Sony som er best på dette. Mindre støy får man synlig merke når man kommer opp på ISO 1600 +, bruker man ikke slike høye ISO verdier har man ikke problemet heller. God lyssterk optikk som får rask nok lukkertid, eller at man kan få hjelp av klassens beste bildestabilisering, kniper raskt inn de to trinnene med ISO fordel til FF. Da står man egentlig igjen med smal dybdeskarphet. Her har optikken like mye å si, det hjelper lite med et f1.4 objektiv på fullformat hvis det er "ubrukelig" før f4.0, da kommer man like langt med et superb f1.8 objektiv på MFT som faktisk er like brukbart på f1.8. Jeg skal ikke lage en ny FF v.s MFT tråd, det var vel ikke det denne tråden var ment som, men jeg leter hver dag etter en grunn til at jeg skal savne fullformatet jeg hadde. Jeg har egentlig lyst til å forstå hvorfor jeg er så sær her, men jeg klarer ikke å se fordelen når jeg sitter å sammenligner gamle bilder fra 5D MkIII mot OM-D modellene mine. Jeg er egentlig litt forvirret, siden alle som snakker om den store forskjellen jeg ikke kan se. ( jeg har drevet med foto hobby i 25 år). Eneste må være 4:3 formatet i forhold til 2:3, men det er et enkelt tastetrykk i LR, selv om man mister oppløsning.

[tomsi42]

 

 

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

Høres ut som rimelig greie krav det. Som dekkes av stort sett det meste du får kjøpt for 7-8.000 kroner.

 

 

Det må du forklare nærmere...

 

Du trenger ikke vanvittig oppløsning for publisering til web.

Det går fint å få til bilder med smal DOF selv om du ikke bruker FF.

Det finnes gode og rimelige fast-objektiver til de fleste systemer som vil gi flotte bilder.

[hean]

 

 

 

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

Høres ut som rimelig greie krav det. Som dekkes av stort sett det meste du får kjøpt for 7-8.000 kroner.

 

 

Det må du forklare nærmere...

 

Du trenger ikke vanvittig oppløsning for publisering til web.

Det går fint å få til bilder med smal DOF selv om du ikke bruker FF.

Det finnes gode og rimelige fast-objektiver til de fleste systemer som vil gi flotte bilder.

 

 

Høres ikke ut som du vet helt hva du snakker om... selv om om jeg vet at du gjør det (innen foto ihvertfall, kanskje ikke markedsføring). Argumentasjonen din kan lett brukes omtrent til alles bruk men stemmer nok ikke like ofte.

 

Ser ut som mange her faktisk er veldig innstilt på å ovebevise meg om hva jeg klarer meg med for å få ok bilder uten å egentlig høre på hva jeg trenger til bruken min for å få ett skikkelig resultat.

 

Jeg er ikke en nybegynner som spør etter råd men er en relativt erfaren fotograf som spurte om forskjellen på noen Sony fullformatmodeller. Så jeg ber med all respekt om å svare på dette fremover fremfor at alle skal absolutt bestemme seg for at jeg ikke skjønner mitt eget beste eller hva jeg klarer meg med.

 

Sosiale medier krever ikke høy oppløsning eller beste kvalitet, det er jeg enig i, det betyr ikke at ikke bildene likevel må være gode, rett eksponert, rett fokus, etc i alle situasjoner og at kunder skal ha høyoppløselige filer av de bildene som blir publisert.

 

Når dere hører ordet "Sosiale Medier" så ser det ut som mange av dere blir veldig trangsynte å ikke klarer å tenke lengere enn kun Facebook... skal man jobbe innen markedsføring, enten det er sosiale medier eller annet så må man absolutt utstyr i proklassen.

 

Igjen... med all respekt, jeg vet bedre enn alle her hva mitt behov er og jeg var kun nysgjerrig på Sony sin A7 "serie" som jeg vurderer kontra Nikon D750 så la det være siste ord i saken.

 

Vil noen diskutere dette videre med meg er de velkommen til å opprette en ny tråd eller ta det på PM men denne tråden handler tross alt om Sony A7.

Endret 2. august 2015 av Nasciboy

[Nordentro]

 

Egentlig ikke i teorien, men da sitter du bare igjen med et utsnitt av en tenkt komposisjon og den uskarpe delen av bildet blåses opp tilsvarende av utsnittet Så dersom bokeh er litt røff, vil den oppleves røffere på et cropcamera fra samme avstand. Det åpenbare valget for FF kontra cropp er mer dynamikk, mindre støy og større spillerom ifbm begrenset dybdeskarphet. Dersom man i tillegg liker å bruke litt tilpasset optikk så vil man få best resultater med småbildeoptikk på et FF kamera.

Her sier min erfaring at du kan ta litt feil. Faktisk vil jeg påstå at jeg kan heve skyggene mer på mitt EM-1 enn på mitt 5D MkIII uten å få sjenerende støy i skyggene. Canon har mer å gå på i høylysene, derfor har jeg redusert nivå for klipping på histogrammet i mine OMD kamera. Dette er etter min mening imponerende. Man kan også lese på DxO (selv om jeg ikke synes noe om DxO). Hvis man sammenligner et EM-1 med et hvilket som helst Canon fullformat, vil man se at man har et større EV spekter på base ISO med MFT kameraet. Nå snakker jeg ikke om Nikon/Sony som er best på dette. Mindre støy får man synlig merke når man kommer opp på ISO 1600 +, bruker man ikke slike høye ISO verdier har man ikke problemet heller. God lyssterk optikk som får rask nok lukkertid, eller at man kan få hjelp av klassens beste bildestabilisering, kniper raskt inn de to trinnene med ISO fordel til FF. Da står man egentlig igjen med smal dybdeskarphet. Her har optikken like mye å si, det hjelper lite med et f1.4 objektiv på fullformat hvis det er "ubrukelig" før f4.0, da kommer man like langt med et superb f1.8 objektiv på MFT som faktisk er like brukbart på f1.8. Jeg skal ikke lage en ny FF v.s MFT tråd, det var vel ikke det denne tråden var ment som, men jeg leter hver dag etter en grunn til at jeg skal savne fullformatet jeg hadde. Jeg har egentlig lyst til å forstå hvorfor jeg er så sær her, men jeg klarer ikke å se fordelen når jeg sitter å sammenligner gamle bilder fra 5D MkIII mot OM-D modellene mine. Jeg er egentlig litt forvirret, siden alle som snakker om den store forskjellen jeg ikke kan se. ( jeg har drevet med foto hobby i 25 år). Eneste må være 4:3 formatet i forhold til 2:3, men det er et enkelt tastetrykk i LR, selv om man mister oppløsning.

 

 

Med all respekt, jeg har selv en OMD som jeg har brukt masse før og etter jeg kjøpte A7R og A7 II. OMD er et kanonbra kamera på alle områder, men det er ikke helt på samme nivå når det kommer til støy og dynamikk som A7 serien. De Nikon kameraene som gjør det bra på DxO har alle Sony sensor. Bildestabilisator har også blitt standard på A7 serien og er i tillegg lydløs.

 

Jeg kjøpte også en CV 25mm 0.95 til mitt OMD for å kunne matche dybdeskarpheten til 50mm 1.8 på fullformat, men skuffelsen var stor over tegning og skarphet på åpen blender.

 

Jeg sysler med gammel optikk og i hovedsak småbildeoptikk og ønsker en brikke som er tilsvarende det som optikken er bygget for med kort registeravstand. Akkurat nå er det Sony som leverer det beste produktet til mitt bruksområde.

[Bringisen]

 

 

Egentlig ikke i teorien, men da sitter du bare igjen med et utsnitt av en tenkt komposisjon og den uskarpe delen av bildet blåses opp tilsvarende av utsnittet Så dersom bokeh er litt røff, vil den oppleves røffere på et cropcamera fra samme avstand. Det åpenbare valget for FF kontra cropp er mer dynamikk, mindre støy og større spillerom ifbm begrenset dybdeskarphet. Dersom man i tillegg liker å bruke litt tilpasset optikk så vil man få best resultater med småbildeoptikk på et FF kamera.

Her sier min erfaring at du kan ta litt feil. Faktisk vil jeg påstå at jeg kan heve skyggene mer på mitt EM-1 enn på mitt 5D MkIII uten å få sjenerende støy i skyggene. Canon har mer å gå på i høylysene, derfor har jeg redusert nivå for klipping på histogrammet i mine OMD kamera. Dette er etter min mening imponerende. Man kan også lese på DxO (selv om jeg ikke synes noe om DxO). Hvis man sammenligner et EM-1 med et hvilket som helst Canon fullformat, vil man se at man har et større EV spekter på base ISO med MFT kameraet. Nå snakker jeg ikke om Nikon/Sony som er best på dette. Mindre støy får man synlig merke når man kommer opp på ISO 1600 +, bruker man ikke slike høye ISO verdier har man ikke problemet heller. God lyssterk optikk som får rask nok lukkertid, eller at man kan få hjelp av klassens beste bildestabilisering, kniper raskt inn de to trinnene med ISO fordel til FF. Da står man egentlig igjen med smal dybdeskarphet. Her har optikken like mye å si, det hjelper lite med et f1.4 objektiv på fullformat hvis det er "ubrukelig" før f4.0, da kommer man like langt med et superb f1.8 objektiv på MFT som faktisk er like brukbart på f1.8. Jeg skal ikke lage en ny FF v.s MFT tråd, det var vel ikke det denne tråden var ment som, men jeg leter hver dag etter en grunn til at jeg skal savne fullformatet jeg hadde. Jeg har egentlig lyst til å forstå hvorfor jeg er så sær her, men jeg klarer ikke å se fordelen når jeg sitter å sammenligner gamle bilder fra 5D MkIII mot OM-D modellene mine. Jeg er egentlig litt forvirret, siden alle som snakker om den store forskjellen jeg ikke kan se. ( jeg har drevet med foto hobby i 25 år). Eneste må være 4:3 formatet i forhold til 2:3, men det er et enkelt tastetrykk i LR, selv om man mister oppløsning.

 

 

Med all respekt, jeg har selv en OMD som jeg har brukt masse før og etter jeg kjøpte A7R og A7 II. OMD er et kanonbra kamera på alle områder, men det er ikke helt på samme nivå når det kommer til støy og dynamikk som A7 serien. De Nikon kameraene som gjør det bra på DxO har alle Sony sensor. Bildestabilisator har også blitt standard på A7 serien og er i tillegg lydløs.

 

Jeg kjøpte også en CV 25mm 0.95 til mitt OMD for å kunne matche dybdeskarpheten til 50mm 1.8 på fullformat, men skuffelsen var stor over tegning og skarphet på åpen blender.

 

Jeg sysler med gammel optikk og i hovedsak småbildeoptikk og ønsker en brikke som er tilsvarende det som optikken er bygget for med kort registeravstand. Akkurat nå er det Sony som leverer det beste produktet til mitt bruksområde.

 

Nei,nei :-) Misforstå meg rett. Jeg har aldri forsøkt et nyere Nikon eller Sony kamera, det er derfor jeg leser denne tråden med nysgjerrighet.

 

Som du sikkert leste så sammenligner jeg med Canon kamera som jeg har hatt i over 20 år, de siste 7D og 5D MkIII. Det er også disse jeg sammenligner med både av egen erfaring og DxO målingene. På DxO kan man faktisk se at EM-1 har et større EV spekter på base ISO.

 

Jeg er akkurat nå på ferie og sitter nå å skriver fra Rhodos. Her er et kloster med en spesiell buet klosterruin som er mørk, men har en åpning i enden som det kommer mye lys inn. Her tok jeg bilder i går med EM-5 MkII og ser at jeg kan hente vanvittig mye inn i skyggene hvis jeg eksponerer mot lyset i enden. Skyggene er nesten helt mørk og jeg lysner det nesten helt opp uten store problem. Faktisk hadde 5D MkIII større problemer her, da jeg fotograferte samme motiv her nede for to år siden. Jeg sitter dessverre ikke på bildene fra 5D MkIII her nede, men gleder meg til å kikke på bildene å sammenligne når jeg kommer hjem. Er dette tilfellet, synes jeg det er imponerende.

 

At Nikon/Sony er bedre på dette punktet har jeg selvfølgelig forstått og lest mange ganger, synes derfor det er litt synd at canon ligger så langt bak på dette.

 

Når det gjelder dybdeskarpheten som du "arresterer" meg på, så er jeg nok enig i objektiv valgene du beskriver. CV 25mm f0.95 har ikke fått de beste skussmål og f0.95 er ekstremt. Olympus har et f1.0 med autofokus på patentbordet som blir spennende. Men det var ikke slik jeg mente at man kunne skaffe seg dreamy DOF med MFT. Det jeg mener er at man med MFT må bruke en lenger brennvidde i kombinasjon med relativt stor blender f1.8-f2.8 , se bildet jeg la ved i mitt innlegg lenger oppe. At man kan få enda mer ekstrem DOF vil alltid være tilstede med større sensor, det kommer bare an på hvor "ekstrem" man er.

 

Til slutt vil jeg bare avslutte med at jeg ikke forsøker å få MFT til å høres bedre ut enn et A7 kamera som denne tråden handler om, men jeg blir alltid litt ivrig nå ting vinkles inn på FF v.s MFT. Dette fordi at jeg aldri har opplevd forskjellen så stor som de store ordene som brukes :-) Jeg er bare ganske så imponert over hva dette lille formatet presterer i forhold til det store formatet jeg hadde fra Canon for to år siden, men vil gjerne imponeres av bildeeksempler som viser at jeg tar feil. Ord forteller dessverre lite når det kommer til et fotografi 

 

En annen ting for å vinkle det inn igjen i tråden er svar om RAW filene til Sony. Jeg har som sagt hørt at Sony avspiser oss med lossy RAW filer på 13 bit max ? Er dette tilfellet og hvilke problemer gir dette dere?

Så er det spørsmål om ekstrem vidvinkler til Sony sine A7 kamera uten adapter. Hva finnes av gode slike for landskapsfotografering? Jeg tenker da pris og kvalitet sammenlignet med Olympus 7-14mm f2.8 og Canon 16-35mm f4 L IS. 

Jeg spør fordi jeg er på trappene til å kjøpe Olympus 7-14mm f2.8 til mine OMD hus, eller selge et av dem å kjøpe Canon 6D og EF16-35mm f4 L IS. Men når jeg ser at jeg kan hente like mye om ikke mer ut av OMD pakkene enn jeg tidligere har gjort med Canon blir jeg litt forvirret og betenkt. I følge ord og lesning skal jo ikke dette være mulig, men i real life virker det slik.

Finnes det da alternativer for landskap innfor en fornuftig pris , som kan gi meg veldig mye mer enn EM-1/EM-5 MkII sammen med 7-14mm f2.8.......det er spørsmålet.

(Da tenker jeg ikke først å fremst på mange megapixler, 16-18mp holder til ganske stoore utskrifter. Større enn jeg har plass til på mine vegger)

Endret 3. august 2015 av Bringisen

[tomsi42]

Høres ikke ut som du vet helt hva du snakker om... selv om om jeg vet at du gjør det (innen foto ihvertfall, kanskje ikke markedsføring). Argumentasjonen din kan lett brukes omtrent til alles bruk men stemmer nok ikke like ofte.

 

Det var denne uttalelsen jeg kicket på:

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

 

For meg så blir det feil grunnlag til å rettferdiggjøre et kjøp av et såpass dyrt kamera som en av A7-modellene. Særlig ettersom det er ingenting med Sony systemene som gjør det bedre egnet til dette enn noe annet. Samtidig er det relativt dyre modeller, og som system er det enda noe ferskt.

 

Misforstå meg rett, jeg synes Sony gjør mye spennende med A7 serien, og de fleste barnesykdommene som A7 og A7R hadde, er fikset. Det begynner å bli brukbart med optikk; selv om jeg synes at størrelsen på de er større enn jeg hadde håpet på. Det siste ankepunktet jeg har, er at Sony fortsatt  ikke har en lossless RAW format som opsjon.

[tflovik]

 

Finnes det da alternativer for landskap innfor en fornuftig pris , som kan gi meg veldig mye mer enn EM-1/EM-5 MkII sammen med 7-14mm f2.8.......det er spørsmålet.

 

Dette er min personlige mening, men til formålet landskapsfotografering og spesiellt på base ISO(200 for OM-D) så har man en fordel med at formatet gir stor dybdeskarphet på blender f/5,6 og man kan dermed ta handholdte bilder som fullformat må ha stativ for å matche ved de rette lysforhold. IBIS gjør også at man kan ta handholdte bilder litt etter solnedgang på base ISO. Jeg har printet ut landskapsbilder tatt med mft formatet og skulle likt å se et bilde tatt med ff som blir bedre. Jeg vil anbefale deg å holde deg til mft til dette formålet. Kamerahus + objektiv blir også lettere enn 6D + objektiv.

[hean]

 

Høres ikke ut som du vet helt hva du snakker om... selv om om jeg vet at du gjør det (innen foto ihvertfall, kanskje ikke markedsføring). Argumentasjonen din kan lett brukes omtrent til alles bruk men stemmer nok ikke like ofte.

 

Det var denne uttalelsen jeg kicket på:

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

 

For meg så blir det feil grunnlag til å rettferdiggjøre et kjøp av et såpass dyrt kamera som en av A7-modellene. Særlig ettersom det er ingenting med Sony systemene som gjør det bedre egnet til dette enn noe annet. Samtidig er det relativt dyre modeller, og som system er det enda noe ferskt.

 

Misforstå meg rett, jeg synes Sony gjør mye spennende med A7 serien, og de fleste barnesykdommene som A7 og A7R hadde, er fikset. Det begynner å bli brukbart med optikk; selv om jeg synes at størrelsen på de er større enn jeg hadde håpet på. Det siste ankepunktet jeg har, er at Sony fortsatt  ikke har en lossless RAW format som opsjon.

 

 

Lær litt om markedsføring så kanskje grunnlaget blir mer rett selv om du burde sett det kun fra en fotografs vinkel... såpass mener jeg du bør forstå som ivrig fotograf.

[Trondster]

Dette er min personlige mening, men til formålet landskapsfotografering og spesiellt på base ISO(200 for OM-D) så har man en fordel med at formatet gir stor dybdeskarphet på blender f/5,6 og man kan dermed ta handholdte bilder som fullformat må ha stativ for å matche ved de rette lysforhold.

 

Så kan man med fullframe skyte på f/11, samme lukkertid og 4x ISO, og få samme dybdeskarphet og bildestøy. Samme mengde lys som fanges.

Kamerahus + objektiv blir også lettere enn 6D + objektiv.

Der er den store fordelen.

[tflovik]

 

Dette er min personlige mening, men til formålet landskapsfotografering og spesiellt på base ISO(200 for OM-D) så har man en fordel med at formatet gir stor dybdeskarphet på blender f/5,6 og man kan dermed ta handholdte bilder som fullformat må ha stativ for å matche ved de rette lysforhold.

Så kan man med fullframe skyte på f/11, samme lukkertid og 4x ISO, og få samme dybdeskarphet og bildestøy. Samme mengde lys som fanges.

Kamerahus + objektiv blir også lettere enn 6D + objektiv.

Der er den store fordelen.

 

Nå sammenlignet han mot Canon 6D som faktisk har litt lavere dynamisk omfang ved base ISO enn Olympus sine 16mp sensorer, hvis man da i tillegg går opp med 4x ISO så vil det dynamiske omfanget forværrre seg. Kan ikke se annet enn at i denne situasjonen så vinner Olympus. Jeg vil også påstå at IBIS i Olympus kameraene muliggjør å ta samme bilde med tregere lukketid enn en 6D med 16-35mm IS som var nevnt. Hadde han sammenlignet med Sony sine ff kameraer som har høyere dynamisk omfang på bildesensorene så vinner nok Sony i denne settingen.

[Nordentro]

Bringisen, fint at du kommer med erfaringer fra MFT vs Canon, men det er greit å ha i hodet at tråden handler om Sony speilløse fullformatskamera.

 

Det er riktig som du sier at Sony opererer med et RAW format som er komprimert. Hvor stor praktisk betydning dette har å si for sluttproduktet er vel knapt kjent, men teoretisk kan det gi uheldige utslag. Jeg har fått postering i noen himmelbilder under redigering hvor objektivene vignetterer mye, altså i gradienter.

 

Sony har uttalt at de vurderer å gjøre noe med algoritmen etter kritikken de har fått.

 

Jeg bruker CV 15mm f/4.5 v.3 som supervidvinkel (Leica M). Objektivet yter bra på A7 serien og det eneste minuset jeg har merket er at man kan få sensor refleksjoner ved direkte sollys.

Endret 5. august 2015 av Nordentro

[Nautica]

Cinema5D har testet Sony A7RII opp mot Sony A7s, Samsung NX1, Canon 1DC, Panasonic GH4, som sidens navn indikerer så er det på video dette gjelder.

Endret 5. august 2015 av Nautica