Sony A9, A7, A7r, A7s tråden

[hean]

 

Det jeg savner med EM5 er så klart liten DOF og høy ISO akkurat som deg men lurer på å jobbe litt innen "Social Media Marketing" og føler jeg må bygge opp ett "high end" objektivpark... selv om m43 er bra så klarer jeg ikke å bygge en objektivpark på mellom 50 og 100 000 kr rundt det mikrosystemet. Skal jeg totalt sett legge så mye i objektiver så må det være "perfekt". M43 er råbra.... men det er ikke noe fullformat!!

Jeg skal like å se hva slags bilde til bruk i "Social Media" som ikke kan tas med et M43 objektiv. Personlig så er objektivutvalget til M43 noe av det jeg savner etter jeg skiftet til Sony FE. M43 har high-end fast-objektiver fra 8mm til 75mm og high-end zoomer fra 12-150mm. Sony mangler vel både normalzoom og high-end fast tele.Menmen, GAS er ikke så lett å argumentere mot.

Som sagt DOF er viktig... En liten wowfaktor for de uinnvidde.

 

Man kan selvsagt argumentere for m43 på mange områder men fullformat har KLARE fordeler som er mye klarere enn ulempene for min del og da er det fullformat som gjelder. Som sagt, bygger ikke utstyr til over 50 K rundt m43...

 

GAS?

Endret 30. juli 2015 av Nasciboy

[krister461]

Som sagt DOF er viktig... En liten wowfaktor for de uinnvidde.

 

Man kan selvsagt argumentere for m43 på mange områder men fullformat har KLARE fordeler som er mye klarere enn ulempene for min del og da er det fullformat som gjelder. Som sagt, bygger ikke utstyr til over 50 K rundt m43...

 

GAS?

Jeg kan ikke se at de å måtte bruke 50K skal være et argument for/mot M43 så sant ikke det å bruke mest mulig penger er et mål i seg selv. Men, du får selvsagt vurdere dine egne behov og ta valg deretter. Jeg var bare nysgjerrig på hvorfor du ville gå fra M43 til A7-serien da jeg mener at for de fleste er førstnevnte et bedre valg (selvom jeg selv er fornøyd med å ha gått for EM5 til A7II)

 

GAS = Gear Acquisition Syndrome.

[se#]

Som sagt DOF er viktig...

 

Ikke noe problem å komme over 50K med MFT. Ett high end hus, et backup hus, 7-14 F2.8, 12-40 F2.8 og 35-100 F2.8 eller 40-150 F2.8 så er du langt på vei. Legg på 42.5 1.2 og 75 F1.8 så er du nok over og det er flere primes å velge i.

 

Men selvsagt lettere med A7 og litt Zeiss optikk. Og F4-zoomer på fullformat gir mindre dybdeskarphet enn F2.8-zoomer på MFT, så er det tynn DOF du jakter på har fulllformat helt klart en fordel.

[hean]

 

Som sagt DOF er viktig... En liten wowfaktor for de uinnvidde.

 

Man kan selvsagt argumentere for m43 på mange områder men fullformat har KLARE fordeler som er mye klarere enn ulempene for min del og da er det fullformat som gjelder. Som sagt, bygger ikke utstyr til over 50 K rundt m43...

 

GAS?

Jeg kan ikke se at de å måtte bruke 50K skal være et argument for/mot M43 så sant ikke det å bruke mest mulig penger er et mål i seg selv. Men, du får selvsagt vurdere dine egne behov og ta valg deretter. Jeg var bare nysgjerrig på hvorfor du ville gå fra M43 til A7-serien da jeg mener at for de fleste er førstnevnte et bedre valg (selvom jeg selv er fornøyd med å ha gått for EM5 til A7II)

 

GAS = Gear Acquisition Syndrome.

 

 

Så du forstår ikke at man vil ha det beste hvis man først skal bruke mye penger?

 

Som sagt... jeg sier ikke at ikke m43 systemet trolig ville vært bra nok i 95% av tilfellene men hvorfor bruke 50 000 kr ++ på 95% dekning når man kan bruke de samme pengene på 100%, er det vanskelig å forstå?

 

Til tross for at jeg er Nikonist ble jeg veldig nysgjerrig på dette kameraet men er langt fra sikker at Sony blir valgt foran D750.

[hean]

 

Som sagt DOF er viktig...

 

Ikke noe problem å komme over 50K med MFT. Ett high end hus, et backup hus, 7-14 F2.8, 12-40 F2.8 og 35-100 F2.8 eller 40-150 F2.8 så er du langt på vei. Legg på 42.5 1.2 og 75 F1.8 så er du nok over og det er flere primes å velge i.

 

Men selvsagt lettere med A7 og litt Zeiss optikk. Og F4-zoomer på fullformat gir mindre dybdeskarphet enn F2.8-zoomer på MFT, så er det tynn DOF du jakter på har fulllformat helt klart en fordel.

 

 

Har jeg sagt det var ett problem?

[krister461]

Så du forstår ikke at man vil ha det beste hvis man først skal bruke mye penger?

 

Som sagt... jeg sier ikke at ikke m43 systemet trolig ville vært bra nok i 95% av tilfellene men hvorfor bruke 50 000 kr ++ på 95% dekning når man kan bruke de samme pengene på 100%, er det vanskelig å forstå?

 

Klart man vil ha det beste for pengene, men det er ingen universell sannhet at Sony FE-systemet er bedre enn M43. Min påstand er at for svært mange vil det være motsatt. Er det vanskelig å forstå mon tro? ;-)

[Bringisen]

Jeg følger av og til med i denne tråden og ser de siste postene med nysgjerrighet.

 

For det første så kjenner jeg til fullformat siden jeg kom fra 5D MkIII til EM-1 og EM-5 MkII. Jeg ser at DOF er et argument, men man skal virkelig like smal dybdeskarphet og ulempene dette kan medføre for å ikke kunne bli fornøyd med f1.2, f1,4 og f1.8 på MFT. Masse knakende god opptikk og flere kommer på løpende bånd.

 

De to stoppene man klarer å hente i lavere støy med ett FF kan lett hentes inn med knasende god lyssterk optikk som finnes til MFT. Dette mener jeg fordi mye av denne optikken faktisk er like bra på åpen blender, bedre enn det jeg husker fra L-optikken til Canon. Dessuten får man DOF på kjøpet "i andre enden". ikke alt handler om supersmal DOF. Til slutt kommer den ekstremt gode bildestabilisatoren.

 

Det er dessuten knakende enkelt å bygge et system på over 50.000,- rundt MFT, og jeg er på god vei nå. Objektivene er knallgode og jeg føler meg mer tilfreds med kvaliteten på PRO optikken enn på Canon L-serie, faktisk :-) Jeg kan ikke se at det skal være noe enklere med Sony sin A7 serie, med adaptere og et lite virrvar rundt objektivparken til Sony. Jeg klarer ikke helt å orientere meg her. Jeg vil påstå at Sony er litt midt mellom barken og veden her. Dessuten forstår jeg ikke hvorfor ikke Sony kan få skikk tapsfriE RAW-filer. Er det ikke 13 bit Sony gir sine kunder?

 

Enda er det vel egentlig bare Canon og Nikon som tilbyr et slags PRO marked, etter deres langtidige forsprang. Men Olympus forsøker med egen PRO serie og ekstra PRO service til sine kunder.

Endret 31. juli 2015 av Bringisen

[Jørgen Sørheim]

Bare et lite innspill her, angående DoF på m4/3 vs. fullformat. Det er ikke bare tynt fokusplan som er tingen, men også hvordan bakgrunnen forsvinner hen.

 

Jeg regner med mange her har prøvd Canon sin 135mm f2 L (eller iallefall sett bilder tatt med det), og blitt litt imponert over at bildene har et spesielt utseende. Det er nettopp fordi det er en 135mm f2. Du får rett og slett ikke det samme utseendet med en "72.5mm". Ei heller Fuji sin nye 90mm f2, som jeg kjøpte nylig. Kremobjektiv deluxe, men det er fortsatt en 90mm.

 

Det er mye flott optikk til m4/3, men en 35mm har fortsatt utseendet til en 17mm. 50mm har fortsatt utseendet til en 25mm.

[Bringisen]

Bare et lite innspill her, angående DoF på m4/3 vs. fullformat. Det er ikke bare tynt fokusplan som er tingen, men også hvordan bakgrunnen forsvinner hen.

 

Jeg regner med mange her har prøvd Canon sin 135mm f2 L (eller iallefall sett bilder tatt med det), og blitt litt imponert over at bildene har et spesielt utseende. Det er nettopp fordi det er en 135mm f2. Du får rett og slett ikke det samme utseendet med en "72.5mm". Ei heller Fuji sin nye 90mm f2, som jeg kjøpte nylig. Kremobjektiv deluxe, men det er fortsatt en 90mm.

 

Det er mye flott optikk til m4/3, men en 35mm har fortsatt utseendet til en 17mm. 50mm har fortsatt utseendet til en 25mm.

Selvfølgelig delvis enig i det med 135mm f2 L ´ish.

 

Akkurat det samme får man ikke på MFT, selv om en 75mm  f1.8 gir en flott effekt det også. Det samme med 40-150mm f2.8 , hvis man bruker teleenden på full åpning, det handler da om å ha litt mer avstand. Zuiko objektivene har også en svært god nærgrense.

 

Jeg er ikke sikkert på hva du mener med den siste linjen. En 50mm på MFT har utseende til en 100mm på FF, det er blenderen som her gir utslaget. Dessuten er 50mm ´eren mye mindre ;-)

Blender f1,8 på MFT gir DOF tilsvarende f3,6 på FF. For å oppnå samme DOF må man ha "mer tele" her på MFT enn FF. Men jeg er sikker på at vi begge mener akkurat det samme, men forskjellen er om man sier det på en positiv eller negativ setningmåte ;-)

 

Her et bilde tatt av Robin Wong med 40-150mm f2.8 , helt grei bakgrunn her.

 

Endret 31. juli 2015 av Bringisen

[hean]

 

Så du forstår ikke at man vil ha det beste hvis man først skal bruke mye penger?

 

Som sagt... jeg sier ikke at ikke m43 systemet trolig ville vært bra nok i 95% av tilfellene men hvorfor bruke 50 000 kr ++ på 95% dekning når man kan bruke de samme pengene på 100%, er det vanskelig å forstå?

Klart man vil ha det beste for pengene, men det er ingen universell sannhet at Sony FE-systemet er bedre enn M43. Min påstand er at for svært mange vil det være motsatt. Er det vanskelig å forstå mon tro? ;-)

 

 

Ok, litt om min fotografering...

 

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

 

Når jeg først har kamera og gjerne vil ta bilder kan jeg gjerne gjøre alt fra å gå midt i byen å ta bilder til å til å ende på en fotballkamp med Rødde (sjefen min trener dem) til å fotografere hunden til naboene når vi samles på nytårsaften når mørke har falt på og rakettene begynner å fyke opp.

 

- jeg trenger ikke god ytelse ved høy ISO hele tiden men i mange tilfeller trenger jeg det

- kun i noen tilfleller i året har jeg behov for god følgefokus men når jeg har bruk for det må den være god, spesielt når man har lagt flere titusen i kamerautstyr

- ELSKER tynn DOF, nevnte jo at tynn DOF var viktig men når man ikke vil lese hva andre skriver så vil man ikke

 

Kan du godta at i mitt tilfelle så er fullformat ett bedre valg en m43?

 

Hvorfor må man egentlig på fullformat for å få GAS syndrom, ser ikke helt argumentet når man enkelt gå bananas med m43 utstyr også?

 

Når det er sagt så ser jeg ulempene med Sony A7 så jeg heller nok litt mot Nikon... håper bare dem kommer med en ny 24-70 VR2 snart. Er rykte om at den er her snart

[Bringisen]

 

 

Så du forstår ikke at man vil ha det beste hvis man først skal bruke mye penger?

 

Som sagt... jeg sier ikke at ikke m43 systemet trolig ville vært bra nok i 95% av tilfellene men hvorfor bruke 50 000 kr ++ på 95% dekning når man kan bruke de samme pengene på 100%, er det vanskelig å forstå?

Klart man vil ha det beste for pengene, men det er ingen universell sannhet at Sony FE-systemet er bedre enn M43. Min påstand er at for svært mange vil det være motsatt. Er det vanskelig å forstå mon tro? ;-)

 

 

Ok, litt om min fotografering...

 

Hovedsaklig skal kamera brukes til fotografering til publisering i sosial medier for ulike kunder så det er på denne bruke kamera og utstyr for en del penger blir "rettferdiggjort".

 

Når jeg først har kamera og gjerne vil ta bilder kan jeg gjerne gjøre alt fra å gå midt i byen å ta bilder til å til å ende på en fotballkamp med Rødde (sjefen min trener dem) til å fotografere hunden til naboene når vi samles på nytårsaften når mørke har falt på og rakettene begynner å fyke opp.

 

- jeg trenger ikke god ytelse ved høy ISO hele tiden men i mange tilfeller trenger jeg det

- kun i noen tilfleller i året har jeg behov for god følgefokus men når jeg har bruk for det må den være god, spesielt når man har lagt flere titusen i kamerautstyr

- ELSKER tynn DOF, nevnte jo at tynn DOF var viktig men når man ikke vil lese hva andre skriver så vil man ikke

 

Kan du godta at i mitt tilfelle så er fullformat ett bedre valg en m43?

 

Hvorfor må man egentlig på fullformat for å få GAS syndrom, ser ikke helt argumentet når man enkelt gå bananas med m43 utstyr også?

 

Når det er sagt så ser jeg ulempene med Sony A7 så jeg heller nok litt mot Nikon... håper bare dem kommer med en ny 24-70 VR2 snart. Er rykte om at den er her snart

 

Jeg skal ikke legge meg for mye opp i din diskusjon med Krister, men jeg kan ikke forstå at han ville noe ondt i sitt innlegg.

 

Tror nok bare at han ville gi noen inntrykk slik at man ikke går i "FF fellen". Jeg vet om flere som trodde at FF var en frelse større enn det som viste seg å være tilfellet.

 

Man snakker ofte om GAS når man leser seg opp på fordeler man tror er så mye større enn det som er tilfellet, og handler ut fra akkurat det behovet.

 

Jeg tror at i ditt tilfelle så vill kanskje et Nikon D750 vært tingen, hvis man trenger den lille DOF fordelen med mindre brennvidder, eller de to stoppene med mindre ISO støy over ISO1600. Dette kameraet skal også ha en autofokus modul som takler de fleste sports situasjoner. Alternativt, gå til Canon og 5D MkIII. Dette har jeg selv hatt, men ikke forvent like stor forskjell i bildekvalitet eller utrykk som prisen disse koster mer enn kamera med mindre brikker. De opphetede diskusjonene og reklamen har gitt produsentene go for de store prisforskjellene.

Endret 31. juli 2015 av Bringisen

[krister461]

Kan du godta at i mitt tilfelle så er fullformat ett bedre valg en m43?

 

Hvorfor må man egentlig på fullformat for å få GAS syndrom, ser ikke helt argumentet når man enkelt gå bananas med m43 utstyr også?

Man kan få GAS på det meste. Jeg slengte det bare ut da du virket fast bestemt på A7-serien og avvfeide M43 fordi du måtte ha "high end" objektivpark" og ikke kunne klarte å bygge objektivpark til 50-100k med M43 etc. - argumenter som for meg fremstod som tynne. Men, nok om det.

 

Når det gjelder ditt valg så er det, som nevnt, selvsagt opp til deg. Om du faktisk ønsker innspill kan jeg ta punkt for punkt:

- Fotografering til publisering i sosial medier.

Her tenker jeg at kamerasystem betyr lite da man i sosiale medier sjeldent benytter bilder som krever ekstremt høy teknisk kvalitet. 

 

- På en fotballkamp med Rødde.

Her tenker jeg at A7-serien er et dårlig valg. Min erfaring er at M43-serien funker bedre og de fleste speilreflekser enda bedre enn det igjen. Fullformat eller ei har lite å si i midt hode. Skal du først ha A7-serie så er nok A7II eller A7IIR de som gir deg best fokus.

- Å fotografere hunden til naboene når vi samles på nytårsaften når mørke har falt på og rakettene begynner å fyke opp.

Her hjelper fullformat da du kan skru opp ISO, men A7-seriens dårlige autofokus kan bli frustrerende. Så her vil et fullformat speilrefleks trolig være beste valg. A7S er har vel noe bedre fokus i dårlig lys, mens generelt sett er A7II og A7IIR best på fokus av disse.

- Jeg trenger ikke god ytelse ved høy ISO hele tiden men i mange tilfeller trenger jeg det.

Da har du et argument for fullformat (selv om f.eks. Fuji X-serien også er imponerende på høy iso).

- Noen tilfleller i året har jeg behov for god følgefokus men når jeg har bruk for det må den være god

Som nevnt, min erfaring tilsier at A7-serien er et dårlig valg her. M43 er noe bedre - litt avhengig av objektiv og speilrefleks mye bedre.

- ELSKER tynn DOF

Dette er nok viktigste argumentet ditt for fullformat - og mye av grunnen til at jeg selv skiftet (jeg hadde før både EM-5 og 5D mk2 hvorav sistnevnte ble bare dratt frem for bilder med tynn DOF). P.t. sitter det et 85mm 1.2 på mitt A7II, så argumentet forstår jeg godt. 

 

Lykke til med kameravalg.

[hean]

 

Kan du godta at i mitt tilfelle så er fullformat ett bedre valg en m43?

 

Hvorfor må man egentlig på fullformat for å få GAS syndrom, ser ikke helt argumentet når man enkelt gå bananas med m43 utstyr også?

Man kan få GAS på det meste. Jeg slengte det bare ut da du virket fast bestemt på A7-serien og avvfeide M43 fordi du måtte ha "high end" objektivpark" og ikke kunne klarte å bygge objektivpark til 50-100k med M43 etc. - argumenter som for meg fremstod som tynne. Men, nok om det.

 

Når det gjelder ditt valg så er det, som nevnt, selvsagt opp til deg. Om du faktisk ønsker innspill kan jeg ta punkt for punkt:

- Fotografering til publisering i sosial medier.

Her tenker jeg at kamerasystem betyr lite da man i sosiale medier sjeldent benytter bilder som krever ekstremt høy teknisk kvalitet. 

 

- På en fotballkamp med Rødde.

Her tenker jeg at A7-serien er et dårlig valg. Min erfaring er at M43-serien funker bedre og de fleste speilreflekser enda bedre enn det igjen. Fullformat eller ei har lite å si i midt hode. Skal du først ha A7-serie så er nok A7II eller A7IIR de som gir deg best fokus.

- Å fotografere hunden til naboene når vi samles på nytårsaften når mørke har falt på og rakettene begynner å fyke opp.

Her hjelper fullformat da du kan skru opp ISO, men A7-seriens dårlige autofokus kan bli frustrerende. Så her vil et fullformat speilrefleks trolig være beste valg. A7S er har vel noe bedre fokus i dårlig lys, mens generelt sett er A7II og A7IIR best på fokus av disse.

- Jeg trenger ikke god ytelse ved høy ISO hele tiden men i mange tilfeller trenger jeg det.

Da har du et argument for fullformat (selv om f.eks. Fuji X-serien også er imponerende på høy iso).

- Noen tilfleller i året har jeg behov for god følgefokus men når jeg har bruk for det må den være god

Som nevnt, min erfaring tilsier at A7-serien er et dårlig valg her. M43 er noe bedre - litt avhengig av objektiv og speilrefleks mye bedre.

- ELSKER tynn DOF

Dette er nok viktigste argumentet ditt for fullformat - og mye av grunnen til at jeg selv skiftet (jeg hadde før både EM-5 og 5D mk2 hvorav sistnevnte ble bare dratt frem for bilder med tynn DOF). P.t. sitter det et 85mm 1.2 på mitt A7II, så argumentet forstår jeg godt. 

 

Lykke til med kameravalg.

 

 

Sosiale medier krever ikke god kvalitet men at bildet blir riktig... da må man være forberedt på alt man kan ikke levere dårlig resultat til en kunde å skylde på utstyret. Blir bildene først dårlig så skal jeg skylde på meg selv...

 

Som sagt så vet jeg hva jeg får med fullformat... det er kun ett annet format med de fordeler og de ulemper det gir og ingen form for frelse. Har jo som sagt eid både D700 og D800 tidligere....

 

Men det ser så klart mer og mer ut som det heller mot ett Nikon D750 enn Sony men har heller ikke lyst å begynne med en linse som er nesten 8 år (Nikkor 24-70 2,8) gammel... eller er den det?

[Nordentro]

Vel, du kan trygt gå for fullformat. Jeg har også OM-D på hylla her, men det blir ikke så mye brukt

Ikke fordi det er et dårlig kamera, og egentlig så er m43 ganske genialt, men... de mangler "fullformat look" på bildene. Bilder tatt med større sensor får en litt annen signatur og bokeh kontra cropsensorhus.

 

Men det er jo flott med mangfold og valgmuligheter. Selv om huset er lite på A7 serien så kan man ikke konkurrere på størrelse med m43 hus med optikk. Det er jo nettopp her m43 skinner, god bildekvalitet i en kompakt pakke!

[Nordentro]

Har du råd så ville jeg ha bestilt Sony A7R II som leveres i disse dager.

[Nordentro]

Har tenkt å kjøpe min aller første manuelfokus objektiv for Sony A7 og her skal jeg fortelle hva slags objektiv jeg er ute etter. Håper på litt hjelp og veiledning.

 

Mine prioteringer :

 

-Objektivets brennvidde skal være noe mellom(Skal brukes kun til landskapsfotografering) : 21mm og 28mm

-Budsjett er alt under 10K( Er villig til å kjøpe brukt også)

-F nr.(lysstyrke) er ikke det viktigste siden jeg nesten alltid blender til f8-f11-f16 alikevel.

-Størrelse på objektiv er ganske så viktig

-Skarphet-kontrast-rendring og 3D følelse er viktig

-Må kunne ta ND filter 

 

Etter mange timers "research". Her er mine valg(Kom gjerne med forslag):

 

-Voigtlander 21mm f4 color-skopar -> pris 4K (Minste objektivet blant alle under)

-Voigtlander 28mm f2 Ultron -> pris 5K

 

-Zeiss Biogen T 21 f2.8 ZM -> pris 11K

-Zeiss Biogen T 25 f2.8 ZM -> pris 9K

-Zeiss Biogen T 28 f2.8 ZM -> pris 8K

 

 

-Også har man denne som har fått veldig gode omtaler og er ikke manuelfokus : Sony FE-Zeiss 28mm f2 -> pris 4K

-Batis 25mm utgår pga størrelse.

 

Hva tenker dere? Noen som har erfaring med disse nevnte objektiver?   

 

Jeg ville umiddlbart tenkt at FE 28mm f2 er en god kandidat, men jeg liker personlig litt videre brennvidde på landskap. Ser jo ut som CV 21mm fungerer greit, men vignetterer muligens noe og har kanskje et hint av fargeskift og uskarphet i hjørnene. Jeg kan anbefalle CV 15mm v.III, den er knallgod til landskap med god skarphet ut i hjørnene og fungerer godt på A7 serien.

[Jørgen Sørheim]

 

Bare et lite innspill her, angående DoF på m4/3 vs. fullformat. Det er ikke bare tynt fokusplan som er tingen, men også hvordan bakgrunnen forsvinner hen.

 

Jeg regner med mange her har prøvd Canon sin 135mm f2 L (eller iallefall sett bilder tatt med det), og blitt litt imponert over at bildene har et spesielt utseende. Det er nettopp fordi det er en 135mm f2. Du får rett og slett ikke det samme utseendet med en "72.5mm". Ei heller Fuji sin nye 90mm f2, som jeg kjøpte nylig. Kremobjektiv deluxe, men det er fortsatt en 90mm.

 

Det er mye flott optikk til m4/3, men en 35mm har fortsatt utseendet til en 17mm. 50mm har fortsatt utseendet til en 25mm.

Selvfølgelig delvis enig i det med 135mm f2 L ´ish.

 

Akkurat det samme får man ikke på MFT, selv om en 75mm  f1.8 gir en flott effekt det også. Det samme med 40-150mm f2.8 , hvis man bruker teleenden på full åpning, det handler da om å ha litt mer avstand. Zuiko objektivene har også en svært god nærgrense.

 

Jeg er ikke sikkert på hva du mener med den siste linjen. En 50mm på MFT har utseende til en 100mm på FF, det er blenderen som her gir utslaget. Dessuten er 50mm ´eren mye mindre ;-)

Blender f1,8 på MFT gir DOF tilsvarende f3,6 på FF. For å oppnå samme DOF må man ha "mer tele" her på MFT enn FF. Men jeg er sikker på at vi begge mener akkurat det samme, men forskjellen er om man sier det på en positiv eller negativ setningmåte ;-)

 

Her et bilde tatt av Robin Wong med 40-150mm f2.8 , helt grei bakgrunn her.

 

 

 

 

Som sagt, det er ikke snakk om at bakgrunnen ikke blir uskarp med m4/3. Det blir den. 75mm f1.8 gir samme utsnitt som 150mm, men gir ikke samme kompresjon og utseende som en ekte 150mm.

 

http://petapixel.com/2015/07/30/photographer-finds-beautiful-medium-format-beach-photos-in-thrift-store/- Du kan jo ta en titt på disse bildene. Tatt med mellomformat, så antageligvis en brennvidde rundt 80mm.

 

http://carynorton.com/legotron-mark-i- Eller disse. Brennvidde 127mm. 

 

Det jeg vil frem til er at sensorstørrelse og brennvidden har mye å si for hvordan bildet ser ut, og det er ikke nødvendigvis bare OMG BOKEH! man vil ha fullformat for. 

[Trondster]

Som sagt, det er ikke snakk om at bakgrunnen ikke blir uskarp med m4/3. Det blir den. 75mm f1.8 gir samme utsnitt som 150mm, men gir ikke samme kompresjon og utseende som en ekte 150mm.

(..)

Det jeg vil frem til er at sensorstørrelse og brennvidden har mye å si for hvordan bildet ser ut, og det er ikke nødvendigvis bare OMG BOKEH! man vil ha fullformat for.

At hva? At ikke samme fokusavstand og samme utsnitt gir samme kompresjon? Visst pokker gjør det det. En fullframe 150mm gir med samme fokusavstand eksakt samme utsnitt, perspektiv og kompresjon som en 75mm på mFT. Deler du blender på cropfaktor blir det som på fullframe. En 75mm f/1,8 ISO 100 på mFT blir eksakt som en 150mm f/3.6 ISO 400 på fullframe med samme fokusavstand og lukkertid.

 

Forskjellen er at du ikke nødvendigvis har mulighet til å bruke optikk med samme utsnitt og like stor absolutt blenderåpning, og at du bruker andre objektiver som kanskje tegner annerledes. Sensorstørrelse og brennvidde gir bare utsnitt - det er fokusavstanden som gir perspektiv og kompresjon.

 

Er uenig i at sensorstørrelse og brennvidde har mye å si for utseendet på bildet - det er kun indirekte, i det det dikterer forutsetninger for objektivdesign og mulige blenderåpninger. Bokeh kommer ikke av sensorstørrelse, men objektivdesign.

 

Det du "vil ha fullframe for" er mulighet for større blenderåpning på en del vanlige brennvidder, og for å få mindre støy på samme utsnitt, lukkertid og blendertall.

Endret 31. juli 2015 av Trondster

[avo]

Er uenig i at sensorstørrelse og brennvidde har mye å si for utseendet på bildet - det er kun indirekte, i det det dikterer forutsetninger for objektivdesign og mulige blenderåpninger. Bokeh kommer ikke av sensorstørrelse, men objektivdesign.

 

Nuh vel - noen av det som påvirker bokeh mest er jo nettopp hvor uskarpt det er, og siden dybdefokus er en direkte funksjon av sensorstørrelse og brennvidde har det absolutt en direkte betydning.

Men - hvordan uskarpheten akter seg varierer jo fra objektiv til objektiv.

Personlig liker jeg de litt sære som trioplan 100/2.8, som gir noen vidunderlige runde fasonger på det meste som er utenfor fokus.

[Nordentro]

Jeg blir litt farget av at jeg ikke har et eneste AF objektiv og bruker mest småbildeoptikk litt om hverandre på ulike hus og brikkestørrelser. Opplevelsen av bokeh på de ulike formatene blir da gjerne litt forskjellig dersom bildeutsnittet er det samme fordi avstanden endres. Småbildeoptikk som settes på fullformat oppleves som mer kremet kontra bruk på mindre formater hvor bildesirkelen ikke tegnes helt ut selv om signaturen til objektiv formulaen alltid ligger som et bakteppe.