Petroleumsvirksomhet - Hvorfor det er riktig

[arcticmonkey]

Det er ønsketenkning å regne med at oljen blir overflødig i fremtiden. Intet stoff er så energirikt, så allsidig og så enkelt å behandle, transportere og omgjøre til bevegelsesenergi. Det eneste vi kommer til å erstatte oljen med er et lavere energiforbruk, typ anno 1900.

 

Jeg er ikke så bekymret for oljeutslipp, havet er stort og fisken består. Naturen er mye seigere enn mange tror.

 

I mine øyne er det uviktig hvor mye vi borer etter olje. Det viktige er at vi bygger samfunnet for en fremtid med lavere energiforbruk.

 

Eh. Havet holder på å bli forsurt i en hastighet aldri før opplevd på jorden. Hvis det forsetter vil man stå overfor en masseutryddelse, og en veldig stor del av fiskebestanden vil uttryddse fordi korallrevene forsvinner. Hvis ikke overfiskes helt før dette. Naturen er mye mer delikat enn du tror.

 

http://www.theguardian.com/environment/2013/oct/03/ocean-acidification-carbon-dioxide-emissions-levels

 

Dette er en av effektene fra klimaforandringer som vil treffe først, og hardest. Sist gang noe sammenlignbart skjedde med havet var under Paleocene-Eocene termalmaksimumet. Dette var en masseuttryddelse. Bare at det skjedde 1/10 så fort som i dag. Det er en pris på $2 millioner som er lovet til den som kan finne opp en ph måler som faktisk vil klare å kunne måle forsurningen i havet i den hastigheten det er estimert å skje i framtiden.

 

Å omdanne samfunnet til et lavforbruk samfunn er bra det. Eneste er at det vil ta veldig lang tid. Olje og gass blir overflødig fordi andre energialternativer vil bli billigere og mer effektive.

[arcticmonkey]

 

Skal si meg enig i at det strengt tatt er mulig å bygge ut til en grønnere energipark, men at det er kostbart. Men, hva angår fusjonsenergi er rene antakelser. Fusjon er ikke mulig å oppnå i dag med utnyttelse av hvileenergi, og det å "vente" noe klart innen 2050 er like usikkert som hvor lenge statlige subsidier på el-bil kommer til å vare. Og i forhold til de 9 andre største oljenasjonene i verden, står Norge for kun 7% (2011 / DN) av produksjonen, så igjen - det er viktigere å slutte å investere ekstreme summer på et mislykket Mongstadprosjekt, når en brøkdel av dette kan utgjøre en ekvivalent utslippsreduksjon i utlandet.

 

Er nok ikke rene antakelser. ITER har som mål å være i full operasjon innen 2050. Det er samtidig mange andre fusjons prosjekter i gang. Japanske forskere sier en fusjons reaktor vil være mulig ila. 2030, og senest innen 2050. http://adsabs.harvard.edu/abs/2005NucFu..45...96H

 

Subsidier på el-bil vil vare til 2020 i følge regjeringserklæringen til de blå-blå.

 

Syntes ikke akkurat 7% er noe særlig lite for et land med 5 millioner innbyggere.

[norskgoy]

Selvsagt er det antakelser...når jeg sier at noe skal skje i 2050 som aldri har skjedd før, så vet man utmerket godt at man bedriver vill gjetning.

[1245112654122755325882462]

 

Alt bidrar, uansett hvor lite det er. Oljeplattformene er rundt 25% av Norge totale utslipp, det er faktisk ganske mye.

 

Er uansett ikke utslipp fra oljeplattformer jeg mener.

 

Norsk olje blir brukt over hele verden, når man brenner olje slippes det ut drivhusgasser. Alle drivhusgassene som skapes av olje hentet ut på norsk sokkel, har Norge et delt ansvar for sammen med de landene som forbrenner det, og det er veldig mye olje og veldig mange tonn med drivhusgasser.

 

Akkurat, folk kjøper produktene og dette skaper livsgrunnlaget vårt

[1245112654122755325882462]

 

Fordi det bidrar til å ødelegge det miljøet hele den moderne menneskelige sivilasjonen er bygd opp i. Du tenker kortsiktig og egoistisk. Du er den typen person som ville tatt 10 kr idag, isteden for 20 kr om en uke. De globale skadene som vil oppstå i framtiden pga. klimaforandringer vil være mye større enn de potensielle kortvarige gevinstene fra å borre etter mer olje.

 

For ikke å snakke om at det skader Norges framtid å fortsette å fokusere en så stor del av økonomien på en ressurs som har en etterspørsel som vil synke veldig i framtiden. Det er bedre å skape en mye mer variert økonomi nå mens man har mye penger, isteden for å vente prisen på oljen plutselig synker dramatisk og Norge ender opp i en alvorlig økonomisk krise fordi vi ikke har noe å tjene penger på lenger.

 

 

Problemet med 10 kroner idag og 20 kroner i neste uke er at di 20 kronene i neste uke faktisk er ingen som vet om vi faktisk får. Dessuten så vil det ikke være 10 - 20 prinsippet som skal følges.

 

Viss du kunne tatt 10 milliarder idag, eller 1 krone hver dag i 10 milliarder dager, hva hadde du valgt da? Det blir mer sammenlignbart.

[mofomofo]

 

(siterer deg)

 

Jeg er en energipessimist mens du er en klimapessimist, vi kommer ikke til å bli enig. Jeg mener energimangel vil føre til sult mens du mener fiskemangel vil føre til sult. Felles for problemstillingene våre er overbefolkning, og det vil aldri bli løst på en fornuftig måte.

[arcticmonkey]

 

Jeg er en energipessimist mens du er en klimapessimist, vi kommer ikke til å bli enig. Jeg mener energimangel vil føre til sult mens du mener fiskemangel vil føre til sult. Felles for problemstillingene våre er overbefolkning, og det vil aldri bli løst på en fornuftig måte.

 

Overbefolkning er ikke et problem, ressursdistribusjon er problemet. Verdens befolkning vil stabilisere seg på 9-10 milliarder mellom 2050-2100. Befolkningsvekst avtar dramatisk med velstandsøkning.

[arcticmonkey]

Selvsagt er det antakelser...når jeg sier at noe skal skje i 2050 som aldri har skjedd før, så vet man utmerket godt at man bedriver vill gjetning.

 

Kanskje du skal lese litt om ITER prosjektet og prøve og finne ut hvorfor de tror det vil være klart ila. 2050. De har ikke bare valgt det helt tilfeldig.

[arcticmonkey]

Akkurat, folk kjøper produktene og dette skaper livsgrunnlaget vårt

 

Et livsgrunnlag som vil forsvinne en gang i framtiden i løpet av veldig kort tid og sende norsk økonomi utfor et stup. Å fortsette å satse så mye på noe man vet vil ta slutt er ikke bærekraftig.

[arcticmonkey]

 

 

Problemet med 10 kroner idag og 20 kroner i neste uke er at di 20 kronene i neste uke faktisk er ingen som vet om vi faktisk får. Dessuten så vil det ikke være 10 - 20 prinsippet som skal følges.

 

Viss du kunne tatt 10 milliarder idag, eller 1 krone hver dag i 10 milliarder dager, hva hadde du valgt da? Det blir mer sammenlignbart.

 

Var ikke ment som en analogi til denne saken. Ment som en illustrasjon om hvordan du tenker for kortsiktig.

 

Å ta 10 milliarder i dag betyr også at man sikrer at verden varmes opp mot 6 grader om noen hundre år og sivilisasjonen som vi kjenner den blir umulig.

[Hyd]

Det er absolutt ingenting som tyder på at olje har utspilt sin rolle, det vil være nødvendig i mange mange tiår fremover.

 

Det at befolkningsvekst ikke er et problem er jo bare tøys. Du må gjerne komme med forslag til hvordan man skal produsere mat til 10 milliarder mennesker? Matproduksjon kan ikke opprettholdes på det kunstige høye nivået som i dag uten fossile energikilder. Finnes ingen energikilder/ressurser i dag som kan produsere så mye mat og så fort som olje.

 

Verdt og merke seg kan verdensbefolkningen lå stabilt på rundt 1 milliard etter at vi fant ved(damp), når oljen kom på banen har befolkningen eskalert proporsjonalt akkurat som oljeutvinningen.

Endret 16. oktober 2013 av Hyd

[1245112654122755325882462]

 

Et livsgrunnlag som vil forsvinne en gang i framtiden i løpet av veldig kort tid og sende norsk økonomi utfor et stup. Å fortsette å satse så mye på noe man vet vil ta slutt er ikke bærekraftig.

 

Slik som alle andre livsgrunnlag stort sett har gjort di siste årene.

[1245112654122755325882462]

 

Var ikke ment som en analogi til denne saken. Ment som en illustrasjon om hvordan du tenker for kortsiktig.

 

Å ta 10 milliarder i dag betyr også at man sikrer at verden varmes opp mot 6 grader om noen hundre år og sivilisasjonen som vi kjenner den blir umulig.

 

Hvordan tenker jeg kortsiktigt? Du anntar at verden varmes opp mot 6 grader om noen hundre år og sivilisasjonen som vi kjenner idag er umulig? Dette er nok korrekt, sivilisasjonen vi hadde for 100 år siden vil heller ikke være mulig idag, pågrunn av at verden beveger seg uavhengig av mennesket.

 

Problemet er at dere som tenker så langsiktigt faktisk ikke har en bærekraftig løsning på hvordan vi skal løse problemene di neste 10 årene, dere tenker utelukkende på di neste 100.

[norskgoy]

Kanskje du skal lese litt om ITER prosjektet og prøve og finne ut hvorfor de tror det vil være klart ila. 2050. De har ikke bare valgt det helt tilfeldig.

Absolutt. Men av erfaring når noen skal lage noe helt nytt, som enda ikke fungerer, og sier at det skal stå klart i t+1, så pleier de fleste med litt omløp ta en neve salt.

 

Blir litt som å hevde at en prosjektplan i designfasen er fasiten ved slutten. Da ler alle utenom tølpen rett fra skolen.

[mofomofo]

 

Overbefolkning er ikke et problem, ressursdistribusjon er problemet. Verdens befolkning vil stabilisere seg på 9-10 milliarder mellom 2050-2100. Befolkningsvekst avtar dramatisk med velstandsøkning.

 

Hvordan vil ressursdistribusjon og velstandsøkning hjelpe på forsuring av havet (eller klimaet generelt)? Hvis vi skal aktivt distribuere ressurser og øke velstanden til folk i u-land, må jo dette nødvendigvis medføre ytterligere forurensing?

[hvorre]

Hele problemet i dag er vel at ressursene er latterlig skjevfordelt i dagens verden. En økt velstand for befolkningen i verden i dag vil nok, ja, medføre ytterlig forurensning(hvertfall om en slik velstandsøkning skal skje med utgangspunkt i dagens teknologi og ressursutnyttelse). Men med en jevnere fordeling av ressurser og fokus på bærekraft tror jeg man vil kunne skape en økt velstand for store deler av verdens befolkning, uten at det får ekstreme konsekvenser..Men å tro at dette skal skje i løpet av noen år, det er ønsketekning.

Samtidig er det jo også sånn at u-land i utvikling selv må se disse problemene og gis insentiver til å faktisk satse på bærekraft, noe jeg tviler på at kommer til å skje.

[1245112654122755325882462]

En økt BNP vil på mange måter gi et økt bidrag, økte midler til oljerelatert næring vil gi økt satsning i områdene med oljefunn rundt Afrika som der (viss dem klarer å skape noe selv) kan gi økt omsetning for U-landene. Brasil har jo via Petrobas faktisk klart å lage ett bærekraftigt system.