2 + 2 = 1

[Mindwheeel]

2 + 2 = 1

 

 

Jeg har etter empiriske undersøkelser med hjelp av prikker på skjermen funnet ut at to pluss to, i motsetning til vanlige antagelser, i virkeligheten viser seg å være en. Som demonstrasjon på denne grensesprengende oppdagelsen innen grunnleggende matematikk som jeg har snublet over, kan vi se hva som skjer med disse 2 parene med fargede prikker:

 

 

 

 

* *

 

* *

 

 

 

Det er noen fine prikker ikke sant? La oss se på hva som skjer hvis vi slår dem sammen:

 

 

 

 

* * * *

 

 

 

Ser du den fine røde linja like over disse ordene?

 

Vet du hvorfor vi kaller den "en linje"?

 

Helt riktig kompis, fordi den er EN. Hvis du putter en sirkel rundt prikkemassen har du EN fin liten sirkel. Hvis prikkene symboliserer røde bær som du mister på gulvet, har du plutselig EN haug med røde bær på gulvet. Ser du poenget?

 

 

 

 

Dypere analyse: 1 = 2

 

 

Det viser seg dog at denne enheten, etter grundigere analyse, egentlig er 2. Ta igjen disse fine fargede prikkene:

 

 

 

* * * *

 

 

Ser du at det er en gruppe prikker på høyresiden og en gruppe prikker på venstresiden som er like store? Hvisvi nå lager et mellomrom og endrer på fargen ( som ikke berører antallet ) ser du mønsteret klarere:

 

 

 

* * * *

 

 

 

Hvis du nå ser nøyere etter viser det seg at prikkene egentlig utgjør en to-enighet, altså at det i virkeligheten er to grupper med prikker.

 

Lignende kan gjøres på andre områder i livet: Hvis vi vurderer steinens høyre og venstre side, viser den ene steinen seg egentlig å utgjøre to deler. Mennesket utgjør en overkropp og en underkropp. Og den norske befolkningen utgjør de som kjører bil og de som ( i det minste potensielt ) blir kjørt av de som kjører bil. Kort sagt: Enhver enhet som på en eller annen måte kan splittes, er egentlig en tohet.

 

 

 

2 = 3

 

 

Hvis vi nå tar prikkene vi har sett på:

 

 

 

 

* * * *

 

 

 

Så ser vi at vi plutselig kan "se det grønne lyset" for å splitte den høyre siden som om det var to øyne som ser på oss - og plutselig ser vi nå 3 grupper av prikker:

 

 

 

 

* * * *

 

 

 

Så ved nærmere ettertanke viser det seg at prikkene egentlig er 3! Ser du det samme som jeg ser?

 

Men så kommer den store åpenbaringen, som viser at det vi lærte på skolen, av helt andre grunner enn hva lærerne fortalte oss, likevel til syvende og sist viser å innebære en viss riktighet:

 

 

 

3 = 4

 

 

Ta igjen disse kjære prikkene:

 

 

 

* * * *

 

 

Og nå gjør vi med venstresiden den samme operasjonen som kalles "slitting" , som vi tidligere gjorde med høyresiden:

 

 

 

* * * *

 

Ser du? På en merkelig måte viser prikkene ( som bare har blitt endret i farge og ikke i antall ) seg på en pussig måte å være 4 likevel.

 

 

 

 

Konklusjon:

 

I lys av dette revolusjonerende gjennombruddet innen matematisk teori har det nå blitt klart at den gamle antagelsen vi lærte på skolen om at to pluss to er fire, er en sannhet med viktige modifikasjoner.

 

På en ganske kompleks måte viser det seg på et vis å stemme, men det er også tydelig at to pluss to også er både en, to og tre SAMTIDIG - alt ettersom åssen vi definerer størrelsene!

 

Sagt på en annen måte: Hva som er det riktige svaret , avhenger av hva vi mener med spørsmålet , og ett enkelt spørsmål kan ha flere gjensidig utelukkende og samtidig helt riktige svar.

Endret 10. oktober 2013 av Hamolinadir

[Carlgutt]

2+2=5

[SUSE and Pepsi]

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønte bæret av dette her

[Dipol]

+ =

[Thorsen]

Tror du kan ta slik halvstekt hobbyfilosofi til humordelen, slik kulturell relativisme er erklært vitenskapelig ugyldig for lenge siden.

 

Ref gjerne:

Intellectual Impostures av Alan Sokal and Jean Bricmont.

[Imlekk]

Jeg anbefaler trådstarter en innføring i mengdelære. Det han egentlig driver med er å definere en mengde til å være lik en mengde med to element, for så å forveksle mengdens kardinalitet med antall mengder han snakker om.

 

Før det så sklir over i litt triksing med å definere ting til å ha to deler - i seg selv fullstendig trivielt.

[jegersåmongo]

 

 

Konklusjon:

 

 

 

 

Skal du frem til at siden jeg ikke kan bevise at 2+2 ikke er 48 så finnes det en gud?

 

Eller forsøker du å latterliggjøre den religiøse tankegang?

 

Hmm..

[Mindwheeel]

 

 

Skal du frem til at siden jeg ikke kan bevise at 2+2 ikke er 48 så finnes det en gud?

 

Eller forsøker du å latterliggjøre den religiøse tankegang?

 

Hmm..

 

Jeg tror vel egentlig at jeg forsøker å bevise at fordi 2+2 begynner å nærme seg 48 så er det til syvende og sist jeg som ER Gud.

[Mindwheeel]

Jeg anbefaler trådstarter en innføring i mengdelære. Det han egentlig driver med er å definere en mengde til å være lik en mengde med to element, for så å forveksle mengdens kardinalitet med antall mengder han snakker om.

 

Før det så sklir over i litt triksing med å definere ting til å ha to deler - i seg selv fullstendig trivielt.

 

Jeg føler at jeg kanskje er igang med å utvikle en totalt ny og innovativ mengdelære , riktignok ennå i svært tidlige faser, som kan fungere komplementært med den allerede eksisterende mengdelæren som jeg sikkert burde lært meg mer om.

[jegersåmongo]

 

Jeg tror vel egentlig at jeg forsøker å bevise at fordi 2+2 begynner å nærme seg 48 så er det til syvende og sist jeg som ER Gud.

 

Hand meets face!

 

1-0 til deg..

[Imlekk]

Jeg føler at jeg kanskje er igang med å utvikle en totalt ny og innovativ mengdelære , riktignok ennå i svært tidlige faser, som kan fungere komplementært med den allerede eksisterende mengdelæren som jeg sikkert burde lært meg mer om.

Ikke når den bryter med den allerede eksisterende mengdelæren. Da vil den eventuelt kunne være en alternativ mengdelære, forutsatt at du kan skape konsistente aksiomiske antakelser som grunnlag for mengdelæren din.

[Rivaille]

+ =

- + =

[RWS]

 

Jeg føler at jeg kanskje er igang med å utvikle en totalt ny og innovativ mengdelære , riktignok ennå i svært tidlige faser, som kan fungere komplementært med den allerede eksisterende mengdelæren som jeg sikkert burde lært meg mer om.

Tror jeg blir ved den mengdelæren vi forholder oss til i dag jeg.... No offense!