Anbefaling speilreflekskamera

[Larsskv1981]

Det som slår meg når jeg leser denne tråden, er at du jeg vil anbefale deg å skaffe deg mer innsikt i hvilket kamerautstyr som finnes, før du svir av 20-30000 på hus og diverse objektiver. Sett hen til prisen på fotoutstyr er det lurt å gjøre seg noen erfaringer om hva en har behov for, før investeringene tas. Jeg vil foreslå at du tar stilling til følgende spørsmål, før du tømmer sparebøssen.

 

1. Hvilket kamerasystem ønsker du?

 

Du spør etter anbefaling av speilreflekskamera - og det er et godt system som jeg bruker selv. Du bør imidlertid være klar over at det finnes andre systemer som er mindre og lettere, som også tar svært gode bilder.

 

Et system som du bør vurdere (hvis du ikke allerede har gjort det), og som kan dekke ditt behov, er micro four tirds (mft). Dette systemet bruker mindre bildebrikker enn speilrefleksene - hvilket betyr at systemet og objektivene blir mindre og lettere. Bildekvaliteten er likevel svært god. Den største forskjellen fra speilreflekssystemene, er at bildekvaliteten er noe dårligere når en tar bilder på høy ISO - typisk i svakt lys. Videre har man ikke de samme mulighetene til å få bakgrunnen uskarp, som man eksempelvis kan få med Nikon D800 eller Canon 6D/5Dmark III. Til gjengjeld vil mft lettere gi deg skarphet over hele bildet - noe som kan være en fordel ved landskapsfotografering.

 

Hvis størrelse ikke er viktig, er speilrefleks et godt valg. De er gode og jobbe med(ergonomi), og tar minst like gode bilder som mft - de fleste, meg inkludert, vil antakelig si hakket bedre i mange situasjoner - selv om enkelte mft-brukere bestrider det. av.

 

Før du bestemmer deg system er det lurt å gå i en fotobutikk å se på og holde de ulike kameraene.

 

2. Når du har valgt system - Hvilket merke skal du kjøpe?

 

Til ditt behov virker det ikke som at du trenger en spesiell type kamera. Alle merkene har gode alternativer. Du bør imidlertid være oppmerksom på at du, til det behovet du beskriver, ikke trenger å betale ekstra for egenskaper som avansert autofokus og rask skuddtakt - derfor vil du klare deg lenge med eks Canon 6D, fremfor 5D mark III. Bildekvaliteten er i praksis lik, til tross for en betydelig prisforskjell.

 

Alle merkene er gode - du bør blant annet legge vekt på hvilke du liker best å holde i. Det har betydning for hvor godt du vil like selve fotograferingen. Videre kan det være greit å være seg bevisst at bruktmarkedet (i speilrefleksverden) er størst for Canon og Nikon.

 

3. Når du har valgt merke - hvilket objektiv skal du kjøpe?

 

Bruker du mye penger på et godt kamerahus, vil jeg mene du bør velge gode objektiver som kan utnytte kameraets potensiale. Jeg vil foreslå at en starter med ett godt objektiv. Når er blitt kjent med dette - og har funnet ut hva dette objektivet ikke kan gi deg/du oppdager hva du savner, kan du heller gå videre å kjøpe neste objektiv. Et naturlig utgangspunkt, når man har et romslig budsjett, er en god og lyssterk normalzoom. Her er det mange gode alternativer - som du bør se på når du har bestemt deg for kamerasystem. (Til Nikon D800, eventuelt Canon 6D eller 5D mark III, gir Tamron 24-70mm f.2.8 mye for pengene.)

 

Så mitt første spørsmål er vel egentlig - har du bestemt deg for at du trenger et speilreflekskamera?

[TorVidle]

Hvis du absolutt må ha fullformat-kamera så velg et av de rimeligste (f.eks 6D eller D600, eller brukt), det er marginale bildekvalitetsforskjeller opp til de dyreste. Legg heller noen ekstra kroner i objektivene.

 

Interiør handler vel mest om lyssetting og jeg antar at da må du helst til med noe lysutsyr som fort koster endel.

 

Tor

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Kjøp deg en D800, om du har lyst og råd. Det er et helt suverent kamera. Ikke bry deg om de som synes du ikke er flink nok og kan nok, du kan lære minst like godt med en D800 som med hva som helst annet.

Poenget er at man ikke trenger kjøpe utstyr for en liten formue hvis man går lei etter kort tid. Er utstyret stort og tungt, slik som et system med D800, blir det kanskje heller ikke brukt så ofte. Det er nok av eksempler på personer her på forumet som skal ha "det beste", og som går lei i løpet av et års tid.

 

Det blir litt som å kjøpe seg racersykkel til 50.000 hvis du skal bruke den til og fra butikken som ligger 100m unna der man bor. Da finnes det billigere sykler som egner seg bedre til formålet.

[tow]

For den som har fotografering som hobby er det helt greit å bruke "for mye penger" på utstyret. Det er en hobby, og da kan det godt koste.

[IceBlitz]

 

Hvorfor har ikke tynn dof noen betydning hvis man ikke vet hva det gjør.

 

 

Fordi, det blir same same uansett.

 

Kjøper han APS-C eller MFT, og han finner ut av at han er fan av tynn dof blir læringskurven "bratt" da også, i form av at han kanskje angrer på hva han kjøpte. Noe som virkelig er en kjip læringskurve.

 

En bratt læringskurve har ingenting å si slik som trådstarter fremstår. Ivrig og interessert.

Da er vel heller en bratt læringskurve å foretrekke.

 

Selv om jeg mener det er helt feil å bruke ordene bratt læringskurve om FF.

Det passer ikke inn, uavhengig av hva man vet om dof.

 

Tynn dof er ikke en ekvivalens for dårlige bilder overhodet, ergo er denne påstanden passe vektløs etter min mening.

 

 

En gira type som trådstarter vil jeg anbefale et D800 til. Fordi det er like enkelt som det er avansert. Man trenger ikke å være profesjonell for å knipse. Men man trenger ofte et godt kamera om man er ordentlig interessert i å lære å ta gode bilder.

 

Trådstarter: D800 er et sinnsvakt, sinnsvakt bra kamera. Det har en ekstrem oppløsning som egner seg veldig godt til studioportretter og natur/landskap, en autofokus og ISO ytelse som egner seg meget godt til sportsfotografi samt en byggekvalitet som er god nok til å ta med kameraet ut kalde vinternetter.

 

Noen av forskjellene mellom 5D3 og D800 er som følger:

 

ISO

5D3 har bedre ISO-ytelse helt klart. Kanskje så mye som et stop eller to, avhengig av hvor man befinner seg i iso-området. Dette betyr med andre ord at 5D3 vil få mindre støykorn på bilder i mørke omgivelser.

 

ISO er egentlig noe så enkelt som følsomhet for den utleste data fra sensoren. Se på sensoren som en sluk og hver piksel (sensel som det egentlig heter) som en liten kopp med vann. Når lys (fotoner) treffer senslene vil senslene fylles opp med fotoner på lik linje som om man fyller vann i en kopp.

 

Jo lengre man eksponerer/fyller vann i koppene (tar bildet) jo lysere bilde får man. Når man er ferdig å eksponere, altså å ta bildet, vil alle senslene (koppene) tømmes for fotoner i det sensordata blir utlest (tømmes for vann oppi sluken (sensor)). Da ender man opp med en viss mengde lysdata (vann). Ved å øke iso nivået kan man se på det som å blåse bobler i vannet. Man øker følsomheten og får et lysere bilde (mer vann i volum ned i sluken) men på bekostning av bildekvalitet (støykorn i bildet). Håper du forstår analogien min, ikke lett å forklare alltid

 

På dette området gjør noen kameraer en bedre jobb enn andre. Både D800 og 5D3 er fantastisk gode på dette området, men 5D3 er bedre og egner seg mer til astrofotografering etc enn D800, også i svært mørke omgivelser der man må bruke kort lukkertid. Men som sagt, D800 er også veldig god på dette området, men når simpelten ikke opp til 5D. Men man får i gjengjeld muligheten til printe på større lerreter med mer detaljer osv pga oppløsningen D800 gir.

 

 

Fargerendring

5D3 rendrer ofte fargene bedre enn D800. Man ser en tendens til mer naturlige farger, men forskjellen er fortsatt liten. D800 har en tendens til å gi litt grønnskjær i bildene, men dette justeres enkelt i etterbehandling.

 

BPS - Bilder per sekund

Siden 5D har lavere oppløsning er det mindre informasjon å behandle fra sensor og den klarer derfor å ta bilder raskere. 6 bilder per sekund, mot 4 på D800

 

Autofokus

Litt raskere/mer nøyaktig autofokus på 5D, spesielt i sportssammenheng, men D800 er kanonbra for det om.

 

 

Og til slutt kan jeg nevne at D800 ser ut til å fange opp mer av grønnskjæret som avgis av lysrør osv. Kan bli en ulempe om man tar bilder innendørs på feks et lager med mye lysrør. Men denne effekten kommer nok av D800s litt større følsomhet for grønnfarge enn 5D. Samme metode for å fikse i etterbehandlingen.

 

 

Dette er begge to kjempe, kjempegode kameraer. Nesten på grensen til legendarisk gode vil jeg si. Det er svært lite disse kameraene ikke kan gjøre. Neste hakk opp blir vel 1D til 50 lapper som er et maskingevær når det gjelder å ta bilder, og kongen over alle konger på ISO ytelse. Over dette igjen ligger mellomformat som bare halvmillionærer har råd til.

 

Så, om du kjøper D800 eller 5D får du helt fantastiske kameraer. Store, tunge og klumpete men gode. Men FF koster, optikk blir dyrere pga mer glass brukes i optikken og dette glasset er dyrt. Autofokus bråker en del på mange FF objektiver, spesielt de av eldre årgang, mens feks MFT objektiver ikke bråker overhodet. Man må i mange tilfeller, i helt stille rom, legge øret inntil objektiver før man kan høre noe. MFT er også mikroskopisk i forhold og fortsatt veldig gode.

 

Så, fordeler og ulemper med alt. Så må du nesten bare velge hva som er viktigst for deg

[Nautica]

I stedet for å spørre her så finn fotografer som driver på med den slags fotografering du ønsker å drive med. Spør dem om utstyrsvalg etc.

Det er mange kompetente fotografer, faktisk er det endel profesjonelle fotografer her også som gjerne hjelper til, så man får godt hjelp på Akam. Gratis er det også

[Lotteee]

Takk for alle gode råd fra dere! Trenger å høre råd fra noen som har peiling, siden jeg ikke har noen andre å spørre her jeg bor. Når det kommer til kamera og objektiv så har jeg ikke bestemt meg enda, men dette er noe jeg har tenkt å jobbe med framover, så derfor tenker jeg å investere i noe bra.. Ikke det mest avanserte og dyreste, men noe som gjør at bildekvaliteten er så bra at jeg kan fks selge det inn til megler. Men, jeg har selvfølgelig mye å lære, og jeg lærer hver dag.. Idag har jeg foresten lært mye bare av denne tråden :-) Det jeg i hovedsak skal ta bilder av er utsikt, boliger, nærområdet, interiør og detaljebilder. Har skjønt at kamerahuset ikke er like viktig som objektivtet, så da går det vel an å bruke heller ekstra penger på det. Er fortsatt åpen for tips og råd for hva jeg skal investere i, og hva som dere tror blir å passe best til meg.

[Nautica]

Det er veldig vanskelig og velge kamera for deg , mine parameter på kamera behøver ikke og fungere for deg.

 

Har du mulighet er det lurt og stikke innom en butikk så du får tafset med de forskjellige kameraene.

 

Det fornuftige er og kjøpe et rimelig innstegskamera "gjerne brukt" så man kan trene litt og få en bedre forståelse på hva man ønsker, kjøper man avanserte dyre kameraer og det blir feil taper man fort tusenlapper.

[TorVidle]

I tillegg til min første kommentar vil jeg nevne:

 

1. Ved inventarfoto vil en typisk kunne oppleve "forvrengninger" i bildene, dvs at romfølelsen/perspektivet blir unaturlig og buet, vegger ikke 90 grader osv. Man kan enkelt si at jo større vidvinkel jo større avvik. Hovedårsaken ligger i optiske forhold, men mye av dette kan en rette opp i bildebehandlingen i en god programvare. Samtidig kan det være krevende og tidsforbrukende å få perspektivene korrekte/tilfredstillende.

 

2. Ta bilder i både RAW og jpg. I flere tilfeller kan jpg-utgavene brukes og være gode nok (dog må disse og som regel justeres for perspektivfeil). I vanskelige tilfeller kan man justere/hente inn mer av råfilene (RAW) slik at å også ta med disse sikrer en seg bedre.

 

3. Igjen vil jeg bare påpeke at ikke bruk mer enn absolutt nødvendig på selve kamerahuset, mange betaler mye ekstra for funksjoner etc som aldri vil bli brukt i praksis, det er mye som er kjekt å ha, men til slutt koker det ned til fotografen selv og hans evner. Samtlige av dagens (antagelig og gårsdagens) fullformatkamera er absolutt gode nok for den bruken du har skissert.

 

4. Et godt og mest mulig rett-tegnende objektiv vil i ditt tilfelle være gull verd og dermed antagelig verd å legg noen ekstra kroner i (til motsetning av selve kamerahuset). Jeg antar og at en vidvinkelzoom vil være et bedre verktøy for din bruk enn fastobjektiv.

 

Tor

[Lotteee]

Er det noen rett-tegnede objektiv vil du anbefale?

[TorVidle]

Er det noen rett-tegnede objektiv vil du anbefale?

Akkurat det tror jeg at jeg overlater til de som har større erfaring/kunnskap på området fordi utvalget av objektiver er rimelig stort. Det vil naturligvis og avhenge av hvilket kameramerke du til slutt velger. Forumbrukeren Trondster har normalt ganske god oversikt omkring de fleste objektiver, men også enkelte andre. Hvis noen forumbrukere har lengre erfaring med interiørfoto kan du sikkert få tips derfra og.

 

Tor

[Trondster]

Det første jeg ville gjort er å velge system. Nikon, Pentax, Sony, Canon, Panasonic, Olympus - alle lager gode produkter. Hvis du skal gå fullstendig bananas med teknisk fotografering senere har Nikon og Canon en ørliten fordel ved at de har godt utvalg i gode tilt/shift-objektiver, når du nå kikker på denne typen fotografering. God tilt/shift-optikk er bældyrt, da.

 

Kikk på hus i de forskjellige merkene - se hvilke merker og hvilke hus du liker å holde i og bruke - hvilket hus som gir deg godfølelsen.

 

Kjøp gjerne brukt - spesielt optikk! Så får du mye mer for pengene!

 

Fullframe eller ikke: Fullframe vil gi deg bittelitt bedre bildekvalitet og mindre støy på bildene på høy ISO - men du betaler dyrt for fornøyelsen. Gir litt videre utsnitt med samme objektiv, men avgrenser hvilke objektiver du kan bruke. Fullframe gir ingen endring i læringskurve - det er derimot bittelitt bedre bildekvalitet for en hel del endring i budsjettet.

Alle produsentene (fullframe eller ikke) har gode alternativer som gir bra kvalitet selv i A3-utskrifter - eller større.

 

Funksjonalitet - hva jeg ville valgt:

- Et hus som har innebygget støtte for trådløs blitsstyring.

- Hus med spesielt god følge-autofokus og skuddtakt er unødvendig - til bolig har du ikke bruk for noen av delene - de flytter seg ikke, og du kan heller fokusere manuelt i ro og mak for å få det perfekt. Heller 6D/5DmkII enn 5DmkIII, heller D600 enn D800, heller 70D enn 7D etc.

- Et par eksterne blitser - minimum én skikkelig ekstern blits. Eventuelt senere oppgradering til studioblitser når du har mer erfaring og vet hvordan du vil ha det.

- Rettegnende god vidvinkeloptikk - gjerne skikkelig vid. Ville vurdert Sigma 8-16 til crop og Samyang 14/2.8 til fullframe.

- Et godt stativ. Et skikkelig stativ er alfa og omega for det siste lille ekstra i bildekvalitet - du kommer til å ta stort sett alle bildene på stativ for å få linjer og kanter heeelt rette.

- En spesielt god normalzoom eller et utvalg fastoptikk - tror jeg selv ville gått for fastoptikk for det siste lille ekstra i bildekvalitet; 24, 35, 50, 85mm. (Men så er jeg personlig til tider anal når det gjelder bildekvalitet, da)

- Programvare til etterbehandlingen - ville vurdert for eksempel Lightroom, som kan korrigere perspektiv, behandle bilder og ikke minst organisere alle bildene dine.

 

Nice to have:

- Kamerahus med vippbar skjerm - for å styre et kamera plassert heelt oppe i hjørnet. Kan også løses med kabel og "skjerm" på bærbar PC ("tethered shooting").

 

 

Hva du bør gjøre:

- Lære deg grunnleggende bruk av kameraet - ISO, lukker og blender (eksponering, dybdeskarphet, bildekvalitet), bracketing, bruk av stativ ..

- Lære deg grunnleggende etterbehandling - oppskarping, hvitbalanse, redigering, HDR, dodge&burn ..

- Lære å utnytte lyset. Se hvordan lys endrer utseendet på bildet, og hvordan det å styre lyset nesten er det viktigste av alt.

- Grunnleggende komposisjon og hvordan boligbilder blir best mulig - rette linjer, øyenhøyde, perspektiv ..

- Skyt alltid i Raw - lær mulighetene i å etterbehandle Raw-filer. Gir mye mer kontroll på hvitbalanse og eksponering.

- Ta mange bilder - prøve hva som fungerer og hva som ikke gjør det. Spørre, lære, trene, sparre.

Endret 12. oktober 2013 av Trondster

[TorVidle]

.- Rettegnende god vidvinkeloptikk - gjerne skikkelig vid. Ville vurdert Sigma 8-16 til crop og Samyang 14/2.8 til fullframe.

.

- En spesielt god normalzoom eller et utvalg fastoptikk - tror jeg selv ville gått for fastoptikk for det siste lille ekstra i bildekvalitet; 24, 35, 50, 85mm.

Såvidt jeg vet er det vel bedre utvalg i vidvinkelobjektiver til crop enn til ff. Selv bruker jeg sigma 12-24 på 5DII, den er god nok for min bruk, men er usikker på hvordan den vil funke på interiør. Muligens kan crop være et bedre valg dersom interiør er den viktigste delen - med lyssetting burde heller ikke høy iso være nødvendig, og til landskap ol er det egentlig et fett med crop eller ff normalt sett.

 

Hva med 24-70'ene, det finnes jo flere av disse og de regnes vel stort sett som meget bra? Denne tanken for å ha et alternativ for ff til fastobjektiver - jeg ser for meg at muligens kan zoom være et mer praktisk redskap ved interiørfoto fordi rom og forhold/størrelser forandrer seg hele tiden dersom en f.eks skal fotografere på oppdrag romløsninger/interiør i leiligheter som skal selges. Bildekvaliteten burde fra de nevnte zoomene være mer enn god nok for den typen foto tipper jeg. Samyang'en - er ikke den kun manuell fokus? (uten at det nødvendigvis betyr noe).

 

For crop er det jo et hav av zoomer i normalområdet (og vidvinkelområdet).

 

Det skulle uansett være interessant å høre fra folk som har erfaring med interiør/salgsoppdrag, hva de bruker, og hvorfor.

 

Ellers er jeg enig i det meste av dine råd.

 

Tor

[Trondster]

Til fullframe er det større utvalg i vid fastoptikk, mens crop har større utvalg i normalzoomer.

 

Til crop ville jeg tungt vurdert Sigma 8-16 og Sigma 18-35/1.8 - to spesielt gode zoomobjektiver.

 

Til fullframe ville jeg vurdert en 24-70 hvis jeg skulle hatt normalzoom - Tamron lager en billig og god en.

 

Samyang er kun manuell fokus ja, men til boligfoto har man tid til perfekt manuell fokus.

 

Problemet med zoomoptikk til bolig- og arkitekturfotografi er at de gjerne har en del distorsjon, noe man ikke vil ha når motivene stort sett er rette linjer. Man kan til dels rette opp dette i etterbehandlingen, men det er vanskeligere å se om man har rette linjer i det man tar bildet, og litt av utsnittet blir klippet vekk i det man retter opp linjer og korrigerer distorsjon.

Endret 12. oktober 2013 av Trondster

[Shirmah]

Til bolig/interiør/meglgerfoto vil jeg tro at 24-70'ene funker dårlig alene. De har stort sett en hel del forvrengning i den vide enden, som jo er den som oftest vil bli brukt. Samtidig er det jo kjekt å kunne ha muligheten til å zoome inn litt mer enn man kan på en vidvinkelzoom, men jeg vil ikke anbefale et slikt objektiv alene.

 

Samyang sin 14mm f/2.8 bør man styre langt unna også, da den har ekstremt mye forvrengning som i tillegg er vanskelig å korrigere, såkalt "barteformet".

 

Nikon 14-24 f/2.8 er desidert det beste valget til slik bruk. Den har vesentlig mindre forvrengning på 14mm enn f.eks Samyangen, samtidig som den er uniform og lett å korrigere. På 24mm har den i praksis null forvrengning, mens f.eks Nikon 24-70 f/2.8 har masse forvrengning på 24mm.

[se#]

Hvorfor er det er "bratt læringskurve" på FF iforhold til APS-C kamera? F.eks. en Canon 5Dmk og en 7D...

 

Jeg nevnte ikke FF spesielt i forhold til APS-C, grunnen til at jeg nevnte fullframe og læringskurven er at jo lenger man beveger seg fra der man står desto mer nytt blir det å forholde seg til og fullframe er det trådstarter spurte om. Hvor TS "står" visste jeg ikke da jeg skrev innlegget ble skrevet, og vet det fortsatt ikke - bortsett fra at det er et Olympus-kamera med RAW og manuelle muligheter. Dybdeskarphet er en av egenskapene som endrer seg med sensorstørrelse, men det blir også tyngre utstyr, mer vibrasjoner fra speil og lukker som kan gjøre at et stativ som tidligere fungert fint ikke virker lenger. Noen som kjøper speilrefleks blir også overrasket at man ikke kan bruke søker når man filmer osv.

 

Om mye nytt er et problem eller ikke (som noen andre kommenterte) tok jeg ikke stiling til, det varierer jo fra person til person og noen fikser det uten problemer, andre synes det er bedre med mindre steg.

 

Skal jeg prøve å gi råd ser jeg lite poeng i å gjøre det uten å vite litt om hva spørsmålstiller kan og hvor spørsmålstiller vil. D800 er et fantastisk kamera, og vil teknisk sett kunne løse nesten alle fotografiske utfordringer, men hvis LX7 vil gjør samme nytten for en person er ikke D800 nødvendigvis noe godt råd likevel.

 

Her spør TS om D700 eller 5DIII, to kameraer jeg i utgangspunktet ikke ville satt opp som alternativer mot hverandre. Begge er gode allround kameraer, men D700 er utgått og kun tilgjengelig på bruktmarkedet, mens 5DIII er Canons nyeste i 5D-serien har nesten dobbelt så mange piskler og en helt annen prisklasse. Jeg har ingenting mot fullframe, startet med det selv (i form av film) og for noen er det et opplagt godt valg. Men fullframe løser ikke alle problemer og er slett ikke nødvendig eller riktig for alle. Kanskje TS liker uttrykket fulframe, kanskje enorme utskrifter er målet (men da ville vel ikke D700 vært nevnt?), kanskje TS ønsker bedre egenskaper på høy ISO eller best mulig dyanmikk?

 

Men TS har ikke nevnt noe om dette. Landskap kan riktignok dra nytte av både høy oppløsning og god dynamikk, men man skal ga ganske høye krav for å se forskjeller fra et godt APS-C kamera eller mFT for den saks skyld. Jeg anbefaler på ingen måte TS å ikke kjøpe fullframe, men å anbefale en bestemt modell kan jeg rett og slett ikke gjøre uten å vite mer om kravene TS stiller til utstyret. Og kanksje et nytt Olympus mFT-kamera og et nytt objektiv er en vel så bra løsning (hvis det er Olympus speilrefleks eller mFT TS har fra før).

Endret 12. oktober 2013 av se#

[Lotteee]

Burde jeg ha vidvinkeloptikk til både crop og fullframe? Ser man stor forskjell da? Mange gode og nyttige råd jeg får fra dere :-) Er så spent på hva jeg blir å ende opp med!

[Trondster]

Burde jeg ha vidvinkeloptikk til både crop og fullframe? Ser man stor forskjell da? Mange gode og nyttige råd jeg får fra dere :-) Er så spent på hva jeg blir å ende opp med!

Uansett om du kjøper crop eller fullframe trenger du vidvinkeloptikk - det er bare forskjellige objektiver til formålet hvis du kjøper en av delene. Objektiver gir nemlig forskjellig utsnitt avhengig av sensorstørrelse.

En 16mm på Nikon crop gir samme utsnitt som en 24mm på fullframe - så en 16-85 er like vid til crop som en 24-70 er til fullframe.

 

Går du for Nikon fullframe er 14-24 beste vidvinkelzoomen som er laget, mens den ville blitt for trang som vidvinkelzoom til crop.

Går du for crop vil jeg derimot heller anbefale Sigma 8-16 og Sigma 18-35/1.8 - førstnevnte er det videste du får til crop, og sistnevnte har fantastisk bildekvalitet som normalzoom. Disse to kan ikke brukes skikkelig på fullframe - bildesirkelen er for liten, og vil ikke dekke hele sensoren.

 

 

Ser poenget til Shirmah - Samyang 14/2.8 (til fullframe) har kanskje litt mye distorsjon. Den er derimot optisk bra på alle andre måter, og er enormt med bildekvalitet til prisen - men til boligfoto ønsker du ikke distorsjon. Selv om det kan korrigeres automatisk i etterbehandlingen (som i nyeste versjon av Lightroom).

[Nautica]

Sensoren på kameraer har forskjellige størrelser det igjen gir innvirkning på hvor stor utsnittet blir på den samme brennvidde, fullformat er tilnærmet samme sensor som de eldre kameraene som brukte 35mm film og den brennvidden er det som blir kalt normal, på cropkameraer er sensoren mindre og dermed blir utsnittet i bilde større, på Canon ganger man med 1.6 og Nikon x1.5.

 

I og med at fullformat bruker hele bildesirkelen i objektivet er det større krav angående objektivkvalitet og der igjen dyrere objektiver.

 

Som du ser på bilde så er utsnittet mindre på cropsensoren og man får med mindre i bildet.

 

 

Her ser du de mest brukte sensorstørrelsene.

 

[TorVidle]

Som du ser på bilde så er utsnittet mindre på cropsensoren og man får med mindre i bildet.

 

Personlig føler jeg hver gang et slik "sammenligningsbilde" vises at på kanskje mer enn en måte er det feil, dvs at det er ikke feil i den forstand dersom man forholder seg til samme brennvidde, men det normale er jo at man enkelt kompenserer forholdet og dermed bruker en annen brennvidde på crop for å få samme utsnitt. At man ved eksempler viser størrelsesforskjeller mellom de forskjellige sensortypene er greit, men samme utsnitt kan en få til mer eller mindre likt fra alle sensorer ved å tilpasse brennvidden.

 

Nå var ikke dette ment som kritikk mot deg, det er flere som benytter samme bildeeksempel, men jeg synes det kan virke litt misvisende og kunstig.

 

Tor