Kvinnehets på internett

[knopflerbruce]

Forøvrig er staten i seg selv rasistisk, da den forskjellsbehandler ut i fra gener. Er genene dine slik at du er krøpling eller retardert får du masse pengestøtte, mens funksjonelle mennesker må jobbe for føden.

SB gikk tilbake på uttalelsen sin, så hvordan den, i sin opprinnelige form, kan være gyldig vet jeg ikke. Tydeligvis er dette et syn hun hadde i de fem minuttene hun brukte på å skrive det hun postet.

 

Når det gjelder anonymitet på nett burde det finnes en løsning slik at når man "slenger med leppa" i øst og vest mister man retten til å være anonym. Anonymitet bør ikke misbrukes til personangrep. Hadde ikke gjort meg en dritt hvis de som holder seg i skinnet får være anonyme, mens idiotene som misbruker dette får navn (og gjerne bilde) plassert ved siden av uttalelsene sine.

[Papa Dupre]

Forøvrig er staten i seg selv rasistisk, da den forskjellsbehandler ut i fra gener. Er genene dine slik at du er krøpling eller retardert får du masse pengestøtte, mens funksjonelle mennesker må jobbe for føden.

 

SB gikk tilbake på uttalelsen sin, så hvordan den, i sin opprinnelige form, kan være gyldig vet jeg ikke. Tydeligvis er dette et syn hun hadde i de fem minuttene hun brukte på å skrive det hun postet.

 

Når det gjelder anonymitet på nett burde det finnes en løsning slik at når man "slenger med leppa" i øst og vest mister man retten til å være anonym. Anonymitet bør ikke misbrukes til personangrep. Hadde ikke gjort meg en dritt hvis de som holder seg i skinnet får være anonyme, mens idiotene som misbruker dette får navn (og gjerne bilde) plassert ved siden av uttalelsene sine.

 

Dette er jo en ganske ekstrem og brutal måte å behandle mennesker på;

Gi meg ditt din bolig adresse og foto så skal jeg vurdere hvordan jeg ønsker å gå fram i henhold til hvordan du besvarer meg.

[tom waits for alice]

Jeg tar hennes utsagn og setter den til veggs, som den rasistiske uttalelsen den er. Hva var det hun sa;

 

«Jeg mener også bevisbyrden i injuriesaker i forbindelse med voldtektssaker er problematisk. I dag henlegges de fleste injuriesaker på grunn av nettopp bevisbyrden. Jeg mener det i større grad bør være slik at det ikke er kvinnen som må bevise at hun ble voldtatt, men at gjerningsmannen også i større grad må føre bevis for at han ikke voldtok»

 

Dette er en rasistisk uttalelse med flotte ord. Den er styggere enn det meste, siden personen faktisk har en makt, til å kunne gjennomføre slike tanker. Den er heller ikke enestående, men innehar et klart sammenhengende filosofi, som blant annet deles av rasisten P.Kaatee i Amnesty, og annet rasistpakk med feminismemerkelapp.

 

Dagen etter sier hun;

 

Jeg skjønner at folk reagerte på den første bloggposten. Derfor har jeg endret den nå. Jeg har aldri ment at vi skal rokke ved prinsippet om at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist, sier leder Sandra Borch i Senterungdommen til NTB.

 

Vi kan nå slutte at hun faktisk er en dum rasist i tillegg. Enda værre blir det når hun forsåvidt skal forklare hva hun mente med at hun ikke vil forkaste uskyldighetspresumpsjonen, men allikevel at mannen skal bevise sin uskyld.

 

Jeg er uenig. En som har mot til å forandre mening når den kritiseres er ikke dum. Tvert om. De dumme er de som tviholder på sine uttalelser selv etter at de er blitt gjort oppmerksom på hvorfor det er dumt.

 

Og angående arvesynd, vel, der bør strengt tatt forsvarere av feminismen holde kjeften godt limt igjen.

 

At feminstene argumenterer for arvesynden burde vel strengt tatt være et argument for at du skal la det være...?

Det er tross alt hele feminismens basis for at patriarkatet må bekjempes, som altså er en rasistisk tanke og verdenskonspirasjonsvissvass.

 

Tja, den som tror på konspirasjoner pleier vel å være den som tror at krefter over hele verden sammensverger seg om en felles idé og et felles mål. Jeg tror feminismen er like mangeartet som sosialismen, liberalismen og de fleste andre -ismer.

 

Da er vi to. Borch og feminister er altså uenig.

Ja er hun nå egentlig det? Du sa jo over at hun hadde tatt kritikken til etterretning og endret sin uttalelse...

 

Selvsagt er det demagogi. Det samme er det når Borch klager på at hun har fått penis på mobilen eller fjesboka og hevder seg trakassert slik at hun ikke kan funksjonere. Samtidig som hun påpeker at en del av de er åpenbart psykotisk ustabile, men det gjør ingenting fordi man kan jo offentliggjøre dem likevel etter en kjapp Borchevaluering av deres psyke.

 

 

Tja, men nå har vel ikke Borch offentliggjort noen av disse personene, bare sitert deres uttalelser?

 

Uansett hvor mange erigerte peniser hun får på mobilen er det ikke noe som altså skal medføre at man får rasistiske tanker og ønsker et lovverk som diskriminerer på gener. I.e. rasisme.

 

Nei, men så er det da heller ikke i den rekkefølgen det har skjedd. Hun har uttrykt sine meninger, noe mindre heldige. Og så har noen åndsforlatte brødhuer synes at det var en passende respons å sende henne pornobilder og drapstrusler. Her på forumet appelerer den førstnvente typen respons til de under 18. Men i andre debattmedia synes det visst passende for dem over 30 pgså. (Ikke at jeg vet hvor gamle de er, men vi får anta at temaet helst interesserer oss voksne.)

 

Ellers artig; her er definisjonen til det "faktabaserte" leksikonet snl;

 

Sexisme, undertrykking og nedlatende holdning til kvinnen pga. hennes kjønn. Begrepet ble introdusert i 1960-årene som en parallell til begrepet rasisme.

 

http://snl.no/sexisme

 

Tanken om at sexisme er det samme som rasisme, er ikke en ny tanke.

Om du skal ha en gammel kritikk av den;

Sexism and Racism: Some Conceptual Differences :: Laurence Thomas

 

 

Det er så åpenbart ikke en ny tanke nei. Men det gjør ikke bruken mere hipp som happ. Folk som sier nazist når de mener [sett inn valgfri høyreorientert bevegelse eller parti] gjør det selvsagt fordi det høres verre ut. Så også med rasist. Det har liksom en egen slagkraft, og det er derfor du bruker det.

 

Hun, og du kan prate i så mange bilder og "grupper" til dere blir grønn i trynet. Effekten er den samme. Jeg er dermed et personlig offer for hennes rasisme. Og jeg har tatt hennes tanke og angrepet denne. Personlig er politisk, som et slagord ble brukt flittig av en viss gruppe personer.

Personlig er åpenbart politisk i et samfunn som griper inn i vårt privatliv slik dette gjør, men er det et agrument for å gjøre det politiske personlig? Du må gjerne definere deg som offer, og kanskje er du det for alt jeg vet.

 

Selvsagt er diskriminering illegitimt. Hvordan ellers kan man moralsk være mot f.eks apartheid som system? Siden apartheid var lovverket så var det legetimt? En slik tanke er besnærende selvsagt for de som ønsker makt over andre, og i så måte kan jeg forstå den. Fordi en da kan argumentere at siden det er "lov" så er det rett.

 

Er ikke diskriminering basis for vårt politiske system, da? Og noe folk reagerer selektivt på? Hvor mange er det som vil ha fri arbeidsinnvandring her i landet?

 

Så er det noen av oss som vil ha et annet og liberalistisk system. Er du en av dem?

 

Om da en person ønsker med loven i hånd differensiere, ved å senke rettssikkerheten for en gruppe med en viss genetisk kode, samt forhøye verdien av en uttalelse på basis av anklager innehar en viss mer høyverdig genetisk kode, så er dette ikke noe annet enn apartheid, der man har byttet ut farge med kjønn.

 

Det er hva det er, og vi synes begge det er en uting. Ingen grunn til å kalle det noe annet enn det det faktisk er.

 

Likeså som aparheid var moralsk forkastelig, er også Borch som støtter av et liknende system også forkastelig.

Men nå gjenstår altså det faktum at Borch angivelig innså at hun var på ville veier med det utsagnet. Og da gjenstår det å argumentere for at hun støtter et lignende system.

 

Rettsstaten er basert på voldsmonopol. Dessuten, kan du (og ei heller rasistene) nå stikke vekk fra sine egne definsjoner. Hva er vold? Vold er også trusselen om voldsbruk.

 

Hvor stakk jeg av fra min definisjon? Men Borch har ikke "truet" med vold. Hun har ikke politisk makt til å effektuere en slik voldsbruk. Hun har gitt uttrykk for at vold er en akseptabel reaksjon i en gitt situasjon.

 

Hva vil du at jeg skal svare? Venter du på den ene gangen du kan sende melding til PST? Isåfall må jeg skuffe deg. Du blir ikke den "nye" Anne Bitsch.

 

Sende melding til PST? Det var nå voldsomt til paranoid du var. Hvorfor i all verden skulle jeg "vente på det"? Jeg ventet bare at du skulle svare, hva du svarer må selvsagt være opp til deg. Og jeg lar som alltid svaret tale for seg, møter det med egne svar. (Det var noe annet når jeg var admin og håndhevet forumets regler i tillegg. Men selv da meldte vi ingen til PST.)

 

Hva Anne Bitsch har med saken å gjøre får du nesten fortelle meg før jeg vurdere om jeg har lyst til å bli "den nye henne"...

 

Det som er midler, er å påpeke rasisme der den er. Om man utsettes personlig f.eks av handlinger direkte satt ut i live av rasister, kan en bruke propersjonal maktutøvelse. Propersjonalprinsippet er et flott prinsipp.

Fair nok. Var det så vanskelig? Nå har altså ikke Borch satt noen handlinger ut i livet, ei heller har hun angrepet din person. Så får du vurdere hva som er proporsjonalt.

 

 

Den dagen jeg har makt over andre, skal jeg selvsagt være offentlig. Men nå har jeg såpass moralsk integritet at jeg ikke ønsker makt over andre. I motsetning til Borch. Der deler hun forsåvidt den samme moralske defekten som enhver politiker, samt de som ønsker å bestemme over andres handlinger.

Vil du avskaffe systemet med representativt demokrati?

 

 

Nei. Dette er vold.

Nei. Dette er vold.

Godt. Altså er muligheten til anonym kritikk av de styrende et gode.

 

Og defineringen av "charles bronson" er altså de som føler seg støtt og innehar makt, og ønsker å innføre rasisme i lovverket i sterkere grad enn det er. Så herlig...ironisk dog.

 

Nei. Charles Bronson har ikke makt. Han tar loven og retten i egne hender. Han er den anonyme nettdebattant som mener at hensikten helliger midlene.

Geir

Endret 15. oktober 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

 

Dette er jo en ganske ekstrem og brutal måte å behandle mennesker på;

Gi meg ditt din bolig adresse og foto så skal jeg vurdere hvordan jeg ønsker å gå fram i henhold til hvordan du besvarer meg.

 

Ja, det er brutalt. Og det altså slik Borch og mange andre behandles.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Dette er jo en ganske ekstrem og brutal måte å behandle mennesker på;

Gi meg ditt din bolig adresse og foto så skal jeg vurdere hvordan jeg ønsker å gå fram i henhold til hvordan du besvarer meg.

 

Tsk, jeg har ikke til hensikt å drive med hets her inne. Ei heller har jeg aldri gjort dette.

 

Anonymitetsdebatten har jo to klare sider: en, hvor man er anonym, og kan si hva en måtte ha på hjertet uten å stå til ansvar for det, og en, hvor man må stå til ansvar for det en ytrer. Maktmisbruk vil en få uansett: den som ytrer seg hatefullt og sjikanerende misbruker sin anonymitets-makt, mens den som sanksjonerer basert på en helt grei ytring misbruker sin makt. Skal vi finne en god løsning må det til en viss grad være noe slikt, hvor de som er ansvaret verdig får være anonyme, mens de som tydeligvis ikke behersker den biten får stå for deres utsagn.

 

Det er ikke noe mindre ille at Sandra Borch må stå til ansvar for sine sexistiske uttalelser enn at en tilfeldig debattant her inne må gjøre det samme. Hvis hun greier det noenlunde greit greier den jevne debattant det samme. Det er ingen menneskerett å slenge ut edder og galle uten at det får konsekvenser. Hvis en slik mellomting ikke er mulig vil jeg heller fjerne anonymiteten, ene og alene for å få bukt med trollene på internett.

[norskgoy]

Jeg er uenig. En som har mot til å forandre mening når den kritiseres er ikke dum. Tvert om. De dumme er de som tviholder på sine uttalelser selv etter at de er blitt gjort oppmerksom på hvorfor det er dumt.

Hun forandret ikke mening, det er vel liksom det som er litt av momentet. Hun mener oppriktig at menn må bevise uskyld. Ifølge henne selv var det "bare litt vanskelig å forklare for vanlige folk".

 

Så, selv etter din egen definisjon kan vi nå kalle Borch idiot.

 

At feminstene argumenterer for arvesynden burde vel strengt tatt være et argument for at du skal la det være...?

Derfor jeg heller ikke argumenterer at alle kvinner skal bekjempes, men kun feminister. Selv om feminister setter kvinner=feminister, så kan du sikkert droppe den tanken. Vil bli så meget klarere.

 

Borch uttalte seg som hun gjorde, som rasisten hun er, ergo har dette altså ikke noe med arvesynd å gjøre. Jeg har ingen tro på at det er genene hennes som får henne til å være rasist. Den anklagen rettes med rette mot ideologien; feminisme.

 

Tja, den som tror på konspirasjoner pleier vel å være den som tror at krefter over hele verden sammensverger seg om en felles idé og et felles mål. Jeg tror feminismen er like mangeartet som sosialismen, liberalismen og de fleste andre -ismer.

Selvsagt er den det, mangfoldig. Men det er nå noen momenter som binder sammen de forskjellige retninger innen feminismen. Liberale feminister er selvsagt mer spiselige, enn den rådende her i landet, statsfeminismen&radikalfeminismen.

 

Ja er hun nå egentlig det? Du sa jo over at hun hadde tatt kritikken til etterretning og endret sin uttalelse...

http://www.dagbladet.no/2013/01/02/nyheter/sandra_borch/voldtekt/25059337/

 

Hvis du klarer å lese ut i fra denne, at hun har forandret mening så for all del.

 

Bevisbyrden er veldig vanskelig og balansen er hårsår. Prinsippet er at man er uskyldig så lenge det motsatte ikke er bevist, men i voldtektssaker, der det er så vanskelig å bevise at noen har voldtatt, er vi nødt til å se på prosessen. Men prinsippet om uskyldspresumpsjonen skal ligge til grunn, sier Borch.

 

Hun synes det er komplisert å få fram hva hun mener bør endres.

 

- Jeg har gått jus fem år selv, det er vanskelig å fortelle det på en folkelig måte, sier Borch.

 

Tja, men nå har vel ikke Borch offentliggjort noen av disse personene, bare sitert deres uttalelser?

Hun har nå fått folk arbeidsløse. Men hun er da vitterlig i den tilstand at hun selv anser seg skikket til å avgjøre folks psykiske tilstand.

 

Nei, men så er det da heller ikke i den rekkefølgen det har skjedd. Hun har uttrykt sine meninger, noe mindre heldige. Og så har noen åndsforlatte brødhuer synes at det var en passende respons å sende henne pornobilder og drapstrusler. Her på forumet appelerer den førstnvente typen respons til de under 18. Men i andre debattmedia synes det visst passende for dem over 30 pgså. (Ikke at jeg vet hvor gamle de er, men vi får anta at temaet helst interesserer oss voksne.)

Kommer det som noen overraskelse at en viss andel av begge kjønn innehar mindre begavede evner?

 

Dette er altså ikke noe nytt, ei heller er det noe som skjer kun mot kvinner. Som altså rasister prøver å få til å være. F.eks gjennom posten på første side beviser. Og som igjen og igjen beviser at rasister farer med oppdiktede tall for at det skal gavne deres egen ideologi.

 

At noen parafraserer f.eks Borch sine uttalelser om utryddelse av ulven, var en fantastisk herlig sarkasme. Dessverre takler rasister sarkasme dårlig.

 

Det er så åpenbart ikke en ny tanke nei. Men det gjør ikke bruken mere hipp som happ. Folk som sier nazist når de mener [sett inn valgfri høyreorientert bevegelse eller parti] gjør det selvsagt fordi det høres verre ut. Så også med rasist. Det har liksom en egen slagkraft, og det er derfor du bruker det.

Selvsagt, men også fordi det medfører sannhet, om man velger å følge definisjonen på rasisme.

 

Personlig er åpenbart politisk i et samfunn som griper inn i vårt privatliv slik dette gjør, men er det et agrument for å gjøre det politiske personlig? Du må gjerne definere deg som offer, og kanskje er du det for alt jeg vet.

Skal du krangle med et offer?

 

Er ikke diskriminering basis for vårt politiske system, da? Og noe folk reagerer selektivt på? Hvor mange er det som vil ha fri arbeidsinnvandring her i landet?

Absolutt. Fri arbeidsinnvandring handler om andre statsborgere, men ja, staten diskriminerer andre lands statsborgere. Så der har du helt rett.

 

Så var det da, landets statsborgere....

 

Så er det noen av oss som vil ha et annet og liberalistisk system. Er du en av dem?

Mitt hjerte er anarkistisk. Dessverre bor jeg i Norge, der de fleste beboere har altfor stort ønske om å bestemme hva jeg skal gjøre og tenke. Paradokset blir da at lovverk, med maktutøvelse, må til for å hindre disse å utføre det de ønsker.

 

Det er hva det er, og vi synes begge det er en uting. Ingen grunn til å kalle det noe annet enn det det faktisk er.

http://www.gamereactor.se/gavatar/w276/1163_48.jpg

 

Men nå gjenstår altså det faktum at Borch angivelig innså at hun var på ville veier med det utsagnet. Og da gjenstår det å argumentere for at hun støtter et lignende system.

Se ovenfor i dagbladlink.

 

Hvor stakk jeg av fra min definisjon? Men Borch har ikke "truet" med vold. Hun har ikke politisk makt til å effektuere en slik voldsbruk. Hun har gitt uttrykk for at vold er en akseptabel reaksjon i en gitt situasjon.

Selvsagt truer hun med vold. Du gir da ikke noen makt over deg, slik at deres ord vil ved enhver anses som sann og dermed du må bevise den er usann. Det hun faktisk sier at menn som anklages, og som ikke kan bevise sin uskyld skal sitte "hvert minutt av straffen". Og med hjelp, har hun statens voldsmonopol.

 

Om du ikke anser dette som en trussel, for all del. Jeg kaller slikt naivitet.

 

Hva Anne Bitsch har med saken å gjøre får du nesten fortelle meg før jeg vurdere om jeg har lyst til å bli "den nye henne"...

Anne Bitsch er en fornøyd tyster til PST. Og som hun altså gladelig bruker til sin ideologisk vinning.

 

Fair nok. Var det så vanskelig? Nå har altså ikke Borch satt noen handlinger ut i livet, ei heller har hun angrepet din person. Så får du vurdere hva som er proporsjonalt.

Hun fikk ikke satt ut tiltaket i live fordi det ikke er nok rasister som vedtar lovene så radikalt som hun ville. At hun angrepet min person, selvsagt gjorde hun det. Hun sa rett ut at jeg som mann ikke skal beskyttes i rettsstaten av uskyldighetspresumpsjonen. Nå er det selvsagt en høyst presumpsjon som er fin på papiret da f.eks den norske stat har blitt dømt for å ha brutt denne. F.eks saken som ligger i bunn angående dommer Bertelsen (Sanchez Vs Norge, se tråd her inne).

 

 

Vil du avskaffe systemet med representativt demokrati?

Jeg vil svinebinde på hva de kan lage av lover ja. Rent pragmatisk, er det den løsningen jeg kan se for meg. Ellers skulle eller burde rent prinsippielt evnen andre har til å bestemme over andre forsvinne.

 

Nei. Charles Bronson har ikke makt. Han tar loven og retten i egne hender. Han er den anonyme nettdebattant som mener at hensikten helliger midlene.

Geir

CB kan drepe 10, kanskje 100 eller 1000. Statsmakten kan drepe hvor mange?

Hvis vi skal snakke "billedlig" altså.

 

Det virker som du ikke vil ta med at også staten/samfunnet har evnen til å svinge rett ut i hinsides handlinger.

[tom waits for alice]

http://www.dagbladet.no/2013/01/02/nyheter/sandra_borch/voldtekt/25059337/

Hvis du klarer å lese ut i fra denne, at hun har forandret mening så for all del.

 

Men dette er jo det opprinnelige oppslaget fra den dagen hun postet den opprinnelige bloggen. Det interessante er hva hun sa etter at hun endret den og beklaget.

Det virker som du ikke vil ta med at også staten/samfunnet har evnen til å svinge rett ut i hinsides handlinger.

 

 

 

Joda, men det rettferdiggjør da ikke at du og jeg gjør det når det passer oss...?

 

Geir

[norskgoy]

Men dette er jo det opprinnelige oppslaget fra den dagen hun postet den opprinnelige bloggen. Det interessante er hva hun sa etter at hun endret den og beklaget.

Ja, men hva sier hun så videre når hun får peset. "var ikke det jeg mente", "men det er vanskelig å dømme", "må dømme flere", "må se på prosessen" osv osv. Rasisten anser ikke slaget for tapt, bare at det må pakkes inn i andre ord, eller som hun sier "vanskelig å forklare for folket".

 

Det er faktisk ikke vanskelig å forklare hva hun ønsker, hun sier det rett ut.

 

Joda, men det rettferdiggjør da ikke at du og jeg gjør det når det passer oss...?

 

Geir

Korrekt, men det medfører at sanksjoner mot rasistpakk ala Borch må på plass. De sanksjonene finnes ikke, og makten er altså totalt på siden til rasistpakk ala Borch. Og så klager de over en tissemann på mobilen...

 

Så hets, mot folk som ønsker å diskriminere, bryr meg mindre da de selv som mottakere er mange ganger værre. Problemet er altså ikke tissemann på mobil, men makten disse har.

[tom waits for alice]

Artikkelen er fortsatt skrevet før hun fikk "peset" og trakk bloggen.

 

Når det gjelder det andre er vi bare uenige. Jeg vil også minske politikernes makt, men ikke ved å lage virtuell skuddpremie på dem. Man får ta dem på sak, ikke på person.

 

Geir

[norskgoy]

Når det gjelder det andre er vi bare uenige. Jeg vil også minske politikernes makt, men ikke ved å lage virtuell skuddpremie på dem. Man får ta dem på sak, ikke på person.

 

Geir

Absolutt. Som poengtert på et par sider altså.

[Mindwheeel]

Applaus til en ytterst tålmodig forumbestefar