Kvinnehets på internett

[tom waits for alice]

Hvorfor skal vi gjøre enten eller? Noen menn liker å åpne dører, andre ikke. Noen kvinner liker en gest, andre vil understreke at det er de helt i stand til selv. Jeg har tatt slikt på sparket i alle år, og har til gode å få noen ørefiker av den grunn.

 

Problemet med internetthetsen er at den bygger på en slags idé om at den som er med på leken må tåle å smake steken, og at noen debattanter ikke har noen normale forestillinger om hvor tøff denne steken med rimelighet kan være. Det skyldes at de i all sin anonymitet er forskånet fra at folk tar gjengjeld. Offeret i disse tilfellene er offentlig, selv er de det ikke.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Poenget mitt er at gutter er mer feminine i dag enn før, derfor fremstår jentene som like sterke som dem.

 

 

Når det oppleves som en trussel å være gentleman, så forsterker det mistanken min.

 

I feminismens gullalder på 70-tallet ble det sett på som en krenkelse av kvinnen om en mann åpnet døren for henne. En velmenende gentleman kunne risikere å bli skjelt ut i alles påsyn, og til og med få seg en ørefik. Men noe sant var det i at dette gjenspeiler et styrkeforhold. Hvis du er ung og sprek reiser du deg for en som er gammel og skrøpelig. Var dere like ville det oppleves krenkende for deg om det var forventet at du skulle gi fra deg plassen din til andre.

 

Sammenligner du med "Poirot-kvinnene", som knapt kunne miste en tekopp i gulvet uten å gå i oppløsning, så er jeg enig

 

Vel, intet av dette forventes i dag. Ser jeg at det er hensiktsmessig holder jeg døren oppe eller reiser meg på t-banen, men jeg har ALDRI sett folk som reiser seg for en kvinne i god form.

[norskgoy]

Eventuelt kan du vise deg som den intelligente her og la være å kalle folk rasistiske dverger. Så står dine argumenter seg antagelig desto sterkere på egen hånd.

 

Og nei, jeg synes ikke det er en løsning på problemet at alle du føler for å idiotforklare slutter å ytre seg.

 

Geir

Faktum.

 

Borch er en dverg, og en rasist.

 

At man synes mennesker som med loven i hånd synes ett sett med gener er mindreverdig og dermed krever straffetiltak for disse genene kan kanskje for deg høres ut som at rasister er offer. Det blir noe humoristisk. For min del kan rasister ytre seg så mye de vil, men de skal ikke ha makt. Og søker de makt er deres maktutøvelse illegitim, og kan bekjempes.

[norskgoy]

De som hetser kvinner, er ikke det stort sett menn som har dårlige erfaringer med kvinner? Et slikt hat mot andre tyder vel på at det har gått galt allerede i forhold til mor i tidlig barndom. Dette er menn med en psykiatrisk historie, eller fremtid, fordi de har en mangelfull evne til å opprettholde nære relasjoner til andre. De trenger støtte og behandling. Å støte dem bort vil bare øke aggresjonen. ABB er et ekstremt eksempel på kvinnehat.

Kan du ikke diagnostisere folket her inne?

[Okapi]

Faktum.

 

Borch er en dverg, og en rasist.

 

Man kan jo også liste opp negative fakta om deg hver gang du omtales, men det er verken relevant eller høflig. Om man ønsker å bli tatt alvorlig lar man være med sånt.

[knopflerbruce]

Om Borch er dverg eller ikke kan alltids diskuteres. Høydemessig er hun vel innenfor, men en anseelig del av verdens befolkning er under "grensen" på 150cm - det høres for meg søkt ut å klassifisere så mange innenfor det begrepet. Mulig grensen er 150cm for menn, men for kvinner bør den være betydelig lavere, 135 eller 140cm. Borch er visstnok 143cm på strømpelesten.

 

Tror heller ikke på at hun er rasist. Ikke sett dette dokumentert noe sted. Stoltenberg og Lysbakken er vel så mye rasister som Borch, basert på det jeg har fått med meg.

 

Skal man først ta noen for noe på nett får det i det minste være sant, og ikke løgn og fanteri.

Endret 13. oktober 2013 av knopflerbruce

[Horten Market]

Kan du ikke diagnostisere folket her inne?

 

Det er ikke nødvendig å stille diagnoser på enkeltindivider for å kunne si noe om årsaken til kvinnehets. Hvis kona di forlater deg til fordel for en mann med tykkere lommebok enn deg, så trenger vi ikke en forsker for å forutse hvordan du vil omtale kvinner en stund fremover.

[tom waits for alice]

Kan du ikke diagnostisere folket her inne?

 

Det kunne han kanskje om dere - i motsetning til Borch og co - ikke var anonyme. Men det er dere, og kan dermed forme deres egen angivelige personlighet.

 

Geir

[tom waits for alice]

Faktum.

 

Borch er en dverg, og en rasist.

 

Det første er irrelevant, det andre er diskutabelt og slett ikke noe faktum. Det skal mer enn et enkeltutspill til for å kategorisere et menneske. Spesielt ikke når man bruker en selvlaget definisjon.

At man synes mennesker som med loven i hånd synes ett sett med gener er mindreverdig og dermed krever straffetiltak for disse genene kan kanskje for deg høres ut som at rasister er offer. Det blir noe humoristisk.

 

 

Nei, rasister er ikke ofre på grunn av sine meninger eller handlinger. Men Borch i dette tilfellet er offer for personhets og teit sjåvisnisme fra debattanter som ikke kan (eventuelt ikke vil) bedre.

For min del kan rasister ytre seg så mye de vil, men de skal ikke ha makt. Og søker de makt er deres maktutøvelse illegitim, og kan bekjempes.

 

 

Den logikken må du gjerne utdype. Hva gjør deres maktutøvelse illegitim, og hvilke midler er legitime i kampen mot dem?

 

Geir

Endret 14. oktober 2013 av tom waits for alice

[knopflerbruce]

Dette kan bli en festlig avsporing hvis en tosk på et internettforum skal bestemme hva som er illegitim maktutøvelse

[norskgoy]

 

Man kan jo også liste opp negative fakta om deg hver gang du omtales, men det er verken relevant eller høflig. Om man ønsker å bli tatt alvorlig lar man være med sånt.

 

Kjør på.

[norskgoy]

 

Det er ikke nødvendig å stille diagnoser på enkeltindivider for å kunne si noe om årsaken til kvinnehets. Hvis kona di forlater deg til fordel for en mann med tykkere lommebok enn deg, så trenger vi ikke en forsker for å forutse hvordan du vil omtale kvinner en stund fremover.

 

Altså er det kun hva du tror og har som fordom. Hva som faktisk måtte skje vet man altså ikke.

[Mindwheeel]

 

 

 

Man kan jo også liste opp negative fakta om deg hver gang du omtales, men det er verken relevant eller høflig. Om man ønsker å bli tatt alvorlig lar man være med sånt.

Kjør på.

 

Poenget hans var at sånt er bortkasta energi og at han derfor foretrekker å kjøre på med noe annet.

[norskgoy]

Det første er irrelevant, det andre er diskutabelt og slett ikke noe faktum. Det skal mer enn et enkeltutspill til for å kategorisere et menneske. Spesielt ikke når man bruker en selvlaget definisjon.

Absolutt. Men nå gjør du deg jo dummere enn det mest inbitte feministsvin. Borch og hennes medkompanjonger har ikke ytret at menn må bevise sin uskyld først nå, hvis og bare hvis en kvinne anklager mannen for noe som har et seksuelt tilsnitt. Dette er et stadig tilbakevendende fenomen, f.eks er utvidelsen til det absurde i straffelovens §192, som i sin forandring i 2000 ikke er nok. Her altså referert til Borch sin uttalse om at menn må bevise sin uskyld hvis det er en anklage som fremmes.

 

En slik uttalelse er sexistisk, som er en omskrivning av hva påstanden egentlig er, rasistisk. En påstand om at menn pga deres genetikk skal ha en lavere verdi ihht lovverket som tilsynelatende skal være "kjønnsnøytralt" og "blind".

 

Nei, rasister er ikke ofre på grunn av sine meninger eller handlinger. Men Borch i dette tilfellet er offer for personhets og teit sjåvisnisme fra debattanter som ikke kan (eventuelt ikke vil) bedre.

Og jeg er offer for hennes rasisme.

 

Den logikken må du gjerne utdype. Hva gjør deres maktutøvelse illegitim, og hvilke midler er legitime i kampen mot dem?

Diskriminering pr lov er illegitim. Voldsutøvelse mot individer basert på deres genetikk er illegitim.

Endret 14. oktober 2013 av norskgoy

[norskgoy]

Det kunne han kanskje om dere - i motsetning til Borch og co - ikke var anonyme. Men det er dere, og kan dermed forme deres egen angivelige personlighet.

 

Geir

Det var jo ikke et problem for Borch og andre av hennes medideologer noe problem å mene at 50% av befolkningen trenger ha andre rettsregler, fordi de er menn.

 

Så, hun poengterer at disse lider av en sykdom, som altså er en genetisk defekt i hennes øyne (altså menn), mens jeg påpeker at hun er en rasist, som altså er en båssetting av hennes mening og ikke har noe med genene å gjøre.

[Okapi]

Mulig jeg har falt litt av nå, men er menn en rase?

[Skurupu]

Hvorfor ikke bare kalle henne sexistisk, i steden for å omdefinere ordet rasisme?

[tom waits for alice]

Absolutt. Men nå gjør du deg jo dummere enn det mest inbitte feministsvin. Borch og hennes medkompanjonger har ikke ytret at menn må bevise sin uskyld først nå, hvis og bare hvis en kvinne anklager mannen for noe som har et seksuelt tilsnitt. Dette er et stadig tilbakevendende fenomen, f.eks er utvidelsen til det absurde i straffelovens §192, som i sin forandring i 2000 ikke er nok. Her altså referert til Borch sin uttalse om at menn må bevise sin uskyld hvis det er en anklage som fremmes.

 

Nei. Nå sauser du sammen ting som er Borchs ansvar - hennes egne uttalelser og meninger - og ting som ikke er det, for å rettferdiggjøre dine karakteristikker. Du laster henne for "mødrenes synder" her. Ideene måtte vært tilbakevendende i hennes egen retorikk for at du skulle kunne klandre hennes person og ideologiske syn.

 

Jeg gjør meg ellers ikke dummere, jeg er grunnleggende uenig med deg.

 

En slik uttalelse er sexistisk, som er en omskrivning av hva påstanden egentlig er, rasistisk. En påstand om at menn pga deres genetikk skal ha en lavere verdi ihht lovverket som tilsynelatende skal være "kjønnsnøytralt" og "blind".

Jeg synes absolutt at lovverket skal være kjønnsnøytralt. Nå skal det legges til at jeg strengt tatt ikke vil ha så mange lover i utgangspunktet, og dermed ikke så mange lover å strides om.

 

Og ja, kall den gjerne sexistisk, jeg er enig. Men når du insisterer på å bruke utrrykket "rasistisk" er det selvsagt fordi det er et ord med sterkere negative assosiasjoner. Det er bare demagogi.

 

Og jeg er offer for hennes rasisme.

Borchs sexisme er en ytring i den offentlige debatt, og den går på sak, ikke person. Du er ikke noe personlig offer, og trenger ikke gå på person i ditt tilsvar.

 

Diskriminering pr lov er illegitim. Voldsutøvelse mot individer basert på deres genetikk er illegitim.

 

Hvorfor er den (diskrimineringen) illegitim? Man kan argumentere for at den burde være det, men hvordan begrunner du at den er det?

 

Nå synes jeg at voldsutøvelse mot individer bør være illegitimt (annet enn i selvforsvar), men her er det jo ingen voldsutøvelse, kun et forslag om en endring av bevisbyrden som rettferdiggjør bruk av vold. Et forslag som du og jeg er sterkt uenige i, men tross alt en ytring i hva som burde vært en åpen meningsutveksling.

 

Men du varer ikke på det andre spørsmålet. Hvilke midler er legitime i kampen mot Borchs (eventuelt henne "medsammensvornes", hun kan neppe beskyldes for utøve den selv) maktutøvelse?

 

Det var jo ikke et problem for Borch og andre av hennes medideologer noe problem å mene at 50% av befolkningen trenger ha andre rettsregler, fordi de er menn.

 

Du vet da strengt tatt ikke om dette er problematisk for Borch. Da må du i så fall se på hennes samlede ideologi og hennes ytringer over flere saker, for å se om det fremstår en systematisk vilje til sexistiske eller endog rasistiske metoder.

 

Så, hun poengterer at disse lider av en sykdom, som altså er en genetisk defekt i hennes øyne (altså menn), mens jeg påpeker at hun er en rasist, som altså er en båssetting av hennes mening og ikke har noe med genene å gjøre.

 

 

Du rører jo ikke ved problematikken jeg presenterte: Nemlig at Borch fremstår åpent i den offentlige debatt, med alle sine fortrinn og lyter lagt åpne for hogg, mens dere er anonyme og fremstår med en nøye regissert personlighet som fritar dere fra den slags angrep. Man kunne tenke seg flere "løsninger" på dette:

 

* At alle var offentlige, det vil si at anonym debatt ble forbudt. Det er allerede medier som nekter folk å være helt anonyme, man kunne endog tenke seg at det fikk lovs form.

 

* Att alle var anonyme, det vil si at vi ikke lenger visste hvem som regjerte oss, fordi de ikke hadde noe offentlig "ansikt".

 

I praksis er anonymiteten et gode, fordi den muliggjør samfunnskritikk uten fare for represalier. Men det godet blir utydelig når folk bruker det til å leke "Charles Bronson bak dataskjermen" og erstatter kritikk med hets.

 

Geir

[norskgoy]

Nei. Nå sauser du sammen ting som er Borchs ansvar - hennes egne uttalelser og meninger - og ting som ikke er det, for å rettferdiggjøre dine karakteristikker. Du laster henne for "mødrenes synder" her. Ideene måtte vært tilbakevendende i hennes egen retorikk for at du skulle kunne klandre hennes person og ideologiske syn.

Jeg tar hennes utsagn og setter den til veggs, som den rasistiske uttalelsen den er. Hva var det hun sa;

 

«Jeg mener også bevisbyrden i injuriesaker i forbindelse med voldtektssaker er problematisk. I dag henlegges de fleste injuriesaker på grunn av nettopp bevisbyrden. Jeg mener det i større grad bør være slik at det ikke er kvinnen som må bevise at hun ble voldtatt, men at gjerningsmannen også i større grad må føre bevis for at han ikke voldtok»

 

Dette er en rasistisk uttalelse med flotte ord. Den er styggere enn det meste, siden personen faktisk har en makt, til å kunne gjennomføre slike tanker. Den er heller ikke enestående, men innehar et klart sammenhengende filosofi, som blant annet deles av rasisten P.Kaatee i Amnesty, og annet rasistpakk med feminismemerkelapp.

 

Dagen etter sier hun;

 

Jeg skjønner at folk reagerte på den første bloggposten. Derfor har jeg endret den nå. Jeg har aldri ment at vi skal rokke ved prinsippet om at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist, sier leder Sandra Borch i Senterungdommen til NTB.

 

Vi kan nå slutte at hun faktisk er en dum rasist i tillegg. Enda værre blir det når hun forsåvidt skal forklare hva hun mente med at hun ikke vil forkaste uskyldighetspresumpsjonen, men allikevel at mannen skal bevise sin uskyld.

 

Og angående arvesynd, vel, der bør strengt tatt forsvarere av feminismen holde kjeften godt limt igjen. Det er tross alt hele feminismens basis for at patriarkatet må bekjempes, som altså er en rasistisk tanke og verdenskonspirasjonsvissvass.

 

 

Jeg synes absolutt at lovverket skal være kjønnsnøytralt. Nå skal det legges til at jeg strengt tatt ikke vil ha så mange lover i utgangspunktet, og dermed ikke så mange lover å strides om.

Da er vi to. Borch og feminister er altså uenig.

 

Og ja, kall den gjerne sexistisk, jeg er enig. Men når du insisterer på å bruke utrrykket "rasistisk" er det selvsagt fordi det er et ord med sterkere negative assosiasjoner. Det er bare demagogi.

Selvsagt er det demagogi. Det samme er det når Borch klager på at hun har fått penis på mobilen eller fjesboka og hevder seg trakassert slik at hun ikke kan funksjonere. Samtidig som hun påpeker at en del av de er åpenbart psykotisk ustabile, men det gjør ingenting fordi man kan jo offentliggjøre dem likevel etter en kjapp Borchevaluering av deres psyke.

 

Uansett hvor mange erigerte peniser hun får på mobilen er det ikke noe som altså skal medføre at man får rasistiske tanker og ønsker et lovverk som diskriminerer på gener. I.e. rasisme.

 

Ellers artig; her er definisjonen til det "faktabaserte" leksikonet snl;

 

Sexisme, undertrykking og nedlatende holdning til kvinnen pga. hennes kjønn. Begrepet ble introdusert i 1960-årene som en parallell til begrepet rasisme.

 

http://snl.no/sexisme

 

Tanken om at sexisme er det samme som rasisme, er ikke en ny tanke.

Om du skal ha en gammel kritikk av den;

Sexism and Racism: Some Conceptual Differences :: Laurence Thomas

 

Borchs sexisme er en ytring i den offentlige debatt, og den går på sak, ikke person. Du er ikke noe personlig offer, og trenger ikke gå på person i ditt tilsvar.

Hun, og du kan prate i så mange bilder og "grupper" til dere blir grønn i trynet. Effekten er den samme. Jeg er dermed et personlig offer for hennes rasisme. Og jeg har tatt hennes tanke og angrepet denne. Personlig er politisk, som et slagord ble brukt flittig av en viss gruppe personer.

 

Hvorfor er den (diskrimineringen) illegitim? Man kan argumentere for at den burde være det, men hvordan begrunner du at den er det?

Selvsagt er diskriminering illegitimt. Hvordan ellers kan man moralsk være mot f.eks apartheid som system? Siden apartheid var lovverket så var det legetimt? En slik tanke er besnærende selvsagt for de som ønsker makt over andre, og i så måte kan jeg forstå den. Fordi en da kan argumentere at siden det er "lov" så er det rett.

 

Om da en person ønsker med loven i hånd differensiere, ved å senke rettssikkerheten for en gruppe med en viss genetisk kode, samt forhøye verdien av en uttalelse på basis av anklager innehar en viss mer høyverdig genetisk kode, så er dette ikke noe annet enn apartheid, der man har byttet ut farge med kjønn.

 

Likeså som aparheid var moralsk forkastelig, er også Borch som støtter av et liknende system også forkastelig.

 

Nå synes jeg at voldsutøvelse mot individer bør være illegitimt (annet enn i selvforsvar), men her er det jo ingen voldsutøvelse, kun et forslag om en endring av bevisbyrden som rettferdiggjør bruk av vold. Et forslag som du og jeg er sterkt uenige i, men tross alt en ytring i hva som burde vært en åpen meningsutveksling.

Rettsstaten er basert på voldsmonopol. Dessuten, kan du (og ei heller rasistene) nå stikke vekk fra sine egne definsjoner. Hva er vold? Vold er også trusselen om voldsbruk.

 

Men du varer ikke på det andre spørsmålet. Hvilke midler er legitime i kampen mot Borchs (eventuelt henne "medsammensvornes", hun kan neppe beskyldes for utøve den selv) maktutøvelse?

Hva vil du at jeg skal svare? Venter du på den ene gangen du kan sende melding til PST? Isåfall må jeg skuffe deg. Du blir ikke den "nye" Anne Bitsch.

 

Det som er midler, er å påpeke rasisme der den er. Om man utsettes personlig f.eks av handlinger direkte satt ut i live av rasister, kan en bruke propersjonal maktutøvelse. Propersjonalprinsippet er et flott prinsipp.

 

Du vet da strengt tatt ikke om dette er problematisk for Borch. Da må du i så fall se på hennes samlede ideologi og hennes ytringer over flere saker, for å se om det fremstår en systematisk vilje til sexistiske eller endog rasistiske metoder.

Check.

 

Du rører jo ikke ved problematikken jeg presenterte: Nemlig at Borch fremstår åpent i den offentlige debatt, med alle sine fortrinn og lyter lagt åpne for hogg, mens dere er anonyme og fremstår med en nøye regissert personlighet som fritar dere fra den slags angrep. Man kunne tenke seg flere "løsninger" på dette:

Den dagen jeg har makt over andre, skal jeg selvsagt være offentlig. Men nå har jeg såpass moralsk integritet at jeg ikke ønsker makt over andre. I motsetning til Borch. Der deler hun forsåvidt den samme moralske defekten som enhver politiker, samt de som ønsker å bestemme over andres handlinger.

 

* At alle var offentlige, det vil si at anonym debatt ble forbudt. Det er allerede medier som nekter folk å være helt anonyme, man kunne endog tenke seg at det fikk lovs form.

Nei. Dette er vold.

 

* Att alle var anonyme, det vil si at vi ikke lenger visste hvem som regjerte oss, fordi de ikke hadde noe offentlig "ansikt".

Nei. Dette er vold.

 

I praksis er anonymiteten et gode, fordi den muliggjør samfunnskritikk uten fare for represalier. Men det godet blir utydelig når folk bruker det til å leke "Charles Bronson bak dataskjermen" og erstatter kritikk med hets.

 

Geir

Og defineringen av "charles bronson" er altså de som føler seg støtt og innehar makt, og ønsker å innføre rasisme i lovverket i sterkere grad enn det er.

 

Så herlig...ironisk dog.

[Militant Bærplukker]