Religion, maktmissbruk?

[G]

.. jeg stiller kristne spørsmål, hvorfor ditten og hvorfor datten, og hvis det er slik hvorfor er det så?

 

.. alt jeg får høre er enten usakelig og gir ikke mening.

 

Jeg har da noen spørsmål:

 

 

2. Hvis Gud skapte alt og i følge bibelen så elsker han alle mennesker kjempe mye, hvorfor skapte Gud djevelen? Og alt vondt?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=a5mYFJ4irxM

[RWS]

 

 

Med kristne tenkere mener jeg fagpersoner innenfor akademia som arbeider innenfor disse emnene, og her regnes såklart William Lane Craig som bl.a. har doktorgrad i filosofi fra universitetet i Birmingham, samt doktorgrad i teologi fra universitetet i Munchen.

 

Det du sier her, indirekte, er at de som ikke har doktor grad i filosofi og i tulle"faget" teologi ikke kan tenke selv... Men det er jo det vi har gjort, vi har tenkt selv. Det rare med å tenke selv er at man driter i hva autoritære personer sier, man følger ikke nødvendigvis, eller er enig i, alt slike personer sier selv om de har doktor grader i alt og et, men man lar beviser og fakta tale for seg. På disse områdene kan personer som Craig "resonere" seg frem til hva pokker han vil, meen så lenge det ikke eksisterer en eneste indikasjon på den guden han argumenterer for er det bare tull å tro på ham. Til tross for hans doktor grader.

 

Og et av problemene til nettopp Craig er at han arguneterer og støtter seg på ting han ikke aner om stemmer som OM det skulle være den skjønneste sannhet og om dette ikke er direkte løgn er det ihvertfall ikke en ærlig måte å argumentere på. Og i tullefaget teologi er det jo bare å klamre seg til ørken mytene som om de var en opplest og vedtatt sannhet, noe det altså ikke er... For meg blir teologi som å satse alle pengene sine på en hest man tror vinner et stort løp en gang i fremtiden, en hest man ikke aner om blir født engang...

 

 

 

Tenk at man iløpet av en liten "kjedsommelig" setning kan slå disse "zombiene" sjakk matt her på diskusjon.no!!! Gratulerer!

 

 

Sier nok mer om deg enn om alle oss andre... Vi forholder oss i det minste til realiteter og lar fakta og bevis styre våre meninger. Kan du si det samme? Kan du si at du ville forkastet din tro om det ikke fantes beviser for det du tror på? Nei akkurat, det er her problemet ligger, for det er jo TRO og ikke viten som gjelder og da klarer man tydeligvis å narre seg til å tro det man tror...

 

Snakket for en stund siden med en eldre herremann som trodde og han argumenterte med at siden bibelen sier at jesus sto opp fra det døde så var det det beste beviset på at det som sto i bibelen om jesus var sant.... Og det er jo her dere er alle mann, dere tror på ting fordi dere innbiller dere at bibelen er hellig, guds ord og siden gud ikke kan lyve så er bibelen sann, uten å ha annet å peke på enn en bok faktisk....

 

Så den eneste zombien her er faktisk deg, hjernen din er råtten rett og slett når du får deg til å tro på mytene om jøde zombier og sannhet i slike påstander... Våkn opp før det er for sent...

[G]

 

Våkn opp før det er for sent...

 

Uff huff. Er du JV? Nei, jeg kødder litt med ordspillet Våkn Opp, som står skrevet på en del av bladene til JV.

 

Man må nesten være forsiktig med slik ordbruk.

Endret 14. oktober 2013 av G

[RWS]

 

Uff huff. Er du JV? Nei, jeg kødder litt med ordspillet Våkn Opp, som står skrevet på en del av bladene til JV.

 

Man må nesten være forsiktig med slik ordbruk.

Jepp, er JV ja, eller jævla vettug som forkortelsen står for

 

 

Slik ordbruk er vel det disse religiøse forstår... Rasjonalitet, kritiske blikk og skeptisisme er jo bortkastet.-...

[G]

Myten om at jorden er flat skyldes kristnes krangel om evolusjonsteorien i relativt moderne tid.

 

De fleste av oss har vel hørt at i middelalderen så trodde folk at jorden var flat også videre. Det er en faktafeil som har blitt doktrinert inn i hodene på oss. Jeg har hørt lærere på skolen hevde dette, og vi som barn trodde jo selvfølgelig dette var en sannhet.

 

 

Krangelen skjedde mellom protestanter som var i mot katolikkenes lære. Så der! Protestantene er ikke så særlig gode !

 

 

 

Historian Jeffrey Burton Russell says the flat-earth error flourished most between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over evolution. Russell claims "with extraordinary [sic] few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat", and credits histories by John William Draper, Andrew Dickson White, and Washington Irving for popularizing the flat-earth myth

 

OBS! Legg til følgende tidspunkt i filmens URL (Omtrentlig 1 time og 44 min. ut i filmen)

 

&feature=player_embedded#t=6244

 

 

 

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Myten_om_den_flate_jord

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

Endret 15. oktober 2013 av G

[G]

Så verden er ikke så svart-hvitt likevel altså.

 

Interessante greier:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis

 

 

 

http://www.fredseiler.com/essays/ConflictThesis.htm

 

 

 

History as a discipline relies on views of the nature of reality, knowledge, and values — i.e. it relies on philosophy. But philosophers have been relentlessly attacking reason — which is the base of science. When philosophers can no longer tell the difference between reason and faith, it is not surprising that our historians cannot either, and that they cannot see any conflict between science and religion.

The conflict thesis was grounded in the Enlightenment’s confidence in reason and distrust of religion. While in Europe the Enlightenment faded quickly into the irrationalism of the romanticists, in America the Enlightenment ideals had a greater momentum, and so it was two nineteenth century Americans — John William Draper and Andrew Dickson White — who became the most powerful advocates of the conflict thesis. But since the conflict thesis never had a proper philosophic defense, it could not survive the twentieth century assault on reason.

The relationship between science and religion, as seen through history, is definitely complex. However this complexity can only be managed by means of principles. A proper understanding of the relationship between science and religion must be based on philosophic fundamentals — i.e. a proper understanding of reason as the reality-oriented faculty, faith as the reliance on emotions as tools of cognition, and the consequent incompatibility of reason and faith. Only when the issue is seen in these terms — only then will historians of science start truly contributing to our knowledge of this fascinating subject.

 

 

 

Det ser ut til at vi disse to mennene er skyld i en del om temaet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/John_William_Draper

 

 

Draper did claim allegiance to “religion,” but to him this meant a highly liberalized version of Christianity. He rejected the divine inspiration of the Bible and vigorously attacked Roman Catholicism, but he saw Protestantism as valuable when purged of its dogmatic “Catholic” components, and he accepted the Christian view of morality. But in spite of Draper’s claims of religiosity, his book was widely condemned as a vicious attack on religion as such. Perhaps because of the resulting notoriety, the book enjoyed great success in publication. By the 1930s it had gone through fifty printings, and had been translated into French, German, Italian, Dutch, Spanish, Polish, Japanese, Russian, Portuguese, and Serbian.

Draper’s book was not the only of its kind. In 1896 it was followed by a similar work by another American: Andrew Dickson White. White had grown up in an Episcopalian household in upstate New York. Like Draper he had been deeply influenced by Enlightenment ideals, and he later adopted the same type of deist religion. White saw religion (when appropriately purified) as the recognition of “a Power in the universe, not ourselves, which makes for righteousness.” To be religious, for White, was to love God and one’s neighbors, and little else was required. His career was divided between the realms of university education and government. As an educator, White was a professor of history and later became the first president of Cornell University, after working with Ezra Cornell to draw the charter of the new institution.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Dickson_White

 

 

 

The final result was the two-volume A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896), whose primary contention was the conflict thesis. Initially less popular than John William Draper'sHistory of the Conflict between Religion and Science (1874), White's book became an extremely influential text on the relationship between religion and science. In this book, White argued that "the great majority of the early fathers of the Church, and especially Lactantius, had sought to crush it beneath the utterances attributed to Isaiah, David, and St. Paul." White's conflict thesis has been widely discredited among contemporary historians of science. The warfare depiction remains a popular view among critics of religion and the general public, and the debate between creationists and evolutionary scientists demonstrates its contemporary relevance

Endret 15. oktober 2013 av G

[IQ84]

1. I følge bibelen så var Adam og Eva de første menneskene, var de fullvoksne når de ble skapt? Hvis de skulle reprodusere da måtte de ha sex med sine egne barn, barnebarn osv. Er ikke det en synd?

 

2. Hvis Gud skapte alt og i følge bibelen så elsker han alle mennesker kjempe mye, hvorfor skapte Gud djevelen? Og alt vondt?

 

3. Hvis det bare er en gud, en religion hvorfor finnes alle de andre religionene? Ble de bare funnet opp da eller?

 

4. Hvis Gud elsker alle mennesker, hvorfor er det slik at han ikke elsker deg hvis du ikke tror på han og vil heller ikke ha deg i himmelen?

 

+++ mange fler usvarte spørsmål... Jeg vil ha et sakelig og meningsfullt svar, ikke omforklaringer og forklaringer rundt. Det har jeg fått alt for mange ganger, det er på tide å få litt ordentlig svar.

1 Spør du meg leser du (leser du den, forresten?) bibelen alt for bokstavelig. Første mosebok kan bety at om du følger fristelser (eple, er det er årsaken til verdens lidelser. Det kan være en fortelling om hvordan mennesket hadde alt, men ville ha mer og at grådighet har forgiftet oss. Kanskje er den om hvordan vi har en tendens til å leke Gud. Den forteller også om et fall, som jeg tror mange kan kjenne seg igjen i. Hvorfor kjeder vi oss? Schopenhauer hadde dette å si: "...for if life, in the desire for which our essence and existence consists, possessed in itself a positive value and real content, there would be no such thing as boredom: mere existence would fulfil and satisfy us."

 

2 Gud skapte ikke djevelen. Når det gjelder det ondes problem kan du høre C.S Lewis tanker om det:

http://www.youtube.com/watch?v=cv85tvudi7Y

Klok kar.

 

3 Jeg har ikke noe godt svar på dette, men her er forslag: Gud skapte oss med en spirituell side. Mange, om ikke alle, har en følelse av at noe mangler og derfor har mennesket i alle tider prøvd forskjellige måter å bli åndelige, om du så velger å gjøre det gjennom narkotika, selvskading, orgier og vold, meditasjon eller bibelstudie. Og siden vi har fri vilje (om vi faktisk har det) er det våres egen oppgave å finne den riktige veien.

 

4 Igjen, regn spekulasjon og jeg kan ikke gi deg noe bedre svar enn noen andre, men igjen tror jeg dette går på fri vilje. Skal Gud tvinge deg til å tilbringe evigheten med en Gud du ikke liker?

 

“For there is no distinction between Jew and Gentile, for the same Lord over all is rich to all who call upon Him. For whoever calls on the name of the Lord shall be saved” (Romans 10:12-13)

Endret 16. oktober 2013 av IQ84

[RWS]

1 Spør du meg leser du (leser du den, forresten?) bibelen alt for bokstavelig. Første mosebok kan bety at om du følger fristelser (eple, er det er årsaken til verdens lidelser. Det kan være en fortelling om hvordan mennesket hadde alt, men ville ha mer og at grådighet har forgiftet oss. Kanskje er den om hvordan vi har en tendens til å leke Gud. Den forteller også om et fall, som jeg tror mange kan kjenne seg igjen i. Hvorfor kjeder vi oss? Schopenhauer hadde dette å si: "...for if life, in the desire for which our essence and existence consists, possessed in itself a positive value and real content, there would be no such thing as boredom: mere existence would fulfil and satisfy us."

 

 

Hele eple historien får den guden til å virke som en ignorant og dum tyran i mine øyne... først skaper han noen som ikke aner øst fra vest og når de blir lurt til å få den visdommen om øst og vest så straffer ham dem...? For en kødd.

 

For i så måte er min tolkning av bibelen like god som din, bare at den ikke setter den guden i et like godt lys...

 

 

2 Gud skapte ikke djevelen. Når det gjelder det ondes problem.....

 

 

 

 

 

... så har de kristne en rekke unnskyldninger som CS Lewis har gjentar... Kristne må være verdens mestre i unnskyldninger, for det er jo det de gjør konstant så fort mytene de tror på blir stilt i rampelyset av viten og kunnskap, da gjentas de samme gamle reglene som ALLTID unnskylder den steindumme, hevngjerrige og tilbedningskåte guden de tror på...

 

3 Jeg har ikke noe godt svar på dette, men her er forslag: Gud skapte oss med en spirituell side. Mange, om ikke alle, har en følelse av at noe mangler og derfor har mennesket i alle tider prøvd forskjellige måter å bli åndelige, om du så velger å gjøre det gjennom narkotika, selvskading, orgier og vold, meditasjon eller bibelstudie. Og siden vi har fri vilje (om vi faktisk har det) er det våres egen oppgave å finne den riktige veien.

 

 

 

Det første du BØR gjøre er å dra over deg at vi ikke er skapt, men utviklet. Følg med litt i tiden er du snill. Du kan gjerne bruke disse bronsealder mytene for alt de er verdt på privaten, bare ikke kom å tro at det er andre som vil svelge disse åpenbare løgnene og stiller seg like ignorante til faktisk viten og kunnskap som det du gjør.

 

Religion ble i første omgang "laget" for å forklare det vi ikke evnet å forklare. Så, når vi fikk bedre abstrakte og kognitive evner, (Sånn for en ca 40-50 000 år siden) begynte vi å utbrodere disse gudene til noe overnaturlig og altomslukende, religion var ment som religiøse rettesnorer, men også lovgivende da befolkningen gikk fra små stammer til større samfunn (der alle ikke lenger kjente alle, man trenger ikke lover i små stamme samfunn, det holder med at alle kjenner alle...).

 

Gjør deg oppmerksom på at den jødiske/kristne krigsguden yahwe (yahwe var bare en av gudene jødene i begynnelsen trodde på, de også hadde guder for alt mulig rart, men valgte til slutt yahwe, krigsguden, mest sannsynlig fordi krigslykken deres var dårlig...) ble båret rundt i et lite skrin på moses sin tid men etterhvert som vi lærte mer om omgivelsene rundt oss steg også denne guden oppover stigen til han i dag, som kjent, er utenfor tid og rom... Så her snakker vi om en gud som evolverer fra å måtte dele tilbedelsen og plassen med en rekke andre guder til å bli enehersker i jødenes gude univers... Og denne gamle krigsguden tilber kristne altså.... De fleste vet ikke engang at den guden de tilber var en av mange, eller at det er en krigsgud de tilber... Men viten har aldri vært, og kommer aldri til å bli, religioners sterke side, ei heller de som tror på dette...

 

Sjekker du skapelses berettningen så står det faktisk "Skapt i VÅRT bilde", ikke skapt i yahwes bilde og hvor er de gudene blitt av som GT nevner her? Jo, de har kokt bort i kålen under alle de krigene jødene måtte kjempe seg i mellom når de utvandret fra mespotamia og begynte å tilrane seg landet fra andre folk. Det står sugar i bibelen at gud måtte gi opp fordi et fjellfolk hadde jernvogner... Så kan man jo selv tenke seg hvor stor og mektig denne guden var på den tiden... Som om det ville kostet universets skaper store anstrengelsen å knuse noen i jernvogner liksom... Men yahwe har evolvert...

 

 

 

4 Igjen, regn spekulasjon og jeg kan ikke gi deg noe bedre svar enn noen andre, men igjen tror jeg dette går på fri vilje. Skal Gud tvinge deg til å tilbringe evigheten med en Gud du ikke liker?

 

 

 

Men å tvinge deg inn i helvette har han ingen skrupler med? Snakk om kødd...

[G]

Hele eple historien får den guden til å virke som en ignorant og dum tyran i mine øyne... først skaper han noen som ikke aner øst fra vest og når de blir lurt til å få den visdommen om øst og vest så straffer ham dem...? For en kødd.

 

 

 

 

 

Religion ble i første omgang "laget" for å forklare det vi ikke evnet å forklare. Så, når vi fikk bedre abstrakte og kognitive evner, (Sånn for en ca 40-50 000 år siden) begynte vi å utbrodere disse gudene til noe overnaturlig og altomslukende, religion var ment som religiøse rettesnorer, men også lovgivende da befolkningen gikk fra små stammer til større samfunn (der alle ikke lenger kjente alle, man trenger ikke lover i små stamme samfunn, det holder med at alle kjenner alle...).

 

Gjør deg oppmerksom på at den jødiske/kristne krigsguden yahwe (yahwe var bare en av gudene jødene i begynnelsen trodde på, de også hadde guder for alt mulig rart, men valgte til slutt yahwe, krigsguden, mest sannsynlig fordi krigslykken deres var dårlig...)

 

 

 

...... ble båret rundt i et lite skrin på moses sin tid men etterhvert som vi lærte mer om omgivelsene rundt oss steg også denne guden oppover stigen til han i dag, som kjent, er utenfor tid og rom... Så her snakker vi om en gud som evolverer fra å måtte dele tilbedelsen og plassen med en rekke andre guder til å bli enehersker i jødenes gude univers... Og denne gamle krigsguden tilber kristne altså....

 

 

 

 

 

De fleste vet ikke engang at den guden de tilber var en av mange, eller at det er en krigsgud de tilber... Men viten har aldri vært, og kommer aldri til å bli, religioners sterke side, ei heller de som tror på dette...

 

 

 

Se her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1540833&page=14&do=findComment&comment=21034993

 

 

Ikke bare skapte Yahweh disse to menneskene som bibelen da hevder, men menneskene hadde også dialog med en slange som kom fra det hinsidige på linje med guden Yahweh. Jeg ser store likheter med den egyptiske guden Atum, som også påstås å ha gjort nøyaktig mye av det samme.

 

Jeg tror faktisk vi snakker om samme historie i egyptisk og israels mytologi, bare at de har laget sin dreis på tingene slik at de fremstår noe forskjellig fra hverandre. Så hvem stjal myten fra hvem her?

 

En ting er ihvertfall sikkert, og det er at jødene forlot Egypt. Da hadde de allerede denne myten. Så jeg tipper uten å være skråsikker at det er egypterne som fant på myten først.

 

 

Og ikke nok med at guden ble båret rundt i et lite skrin, men alle som ønsket å sjekke grundig etter ble frarådet dette på det sterkeste med skremsler om at da ville guden slå dem til bakken i døden.

 

Altså skapte Moses en på den tiden ufeilbarlig gud. Og tenk bare på den gullfuglen denne maktkåte lederen nå hadde skutt, fordi nå kunne de religiøse lederne rundt Moses enkelt stoppe folk fra å kikke etter i skrinet, og i teltet som det ble oppbevart i om natten og når de slo leir.

 

Og de kunne NÅ også forsvare hvorfor de stoppet folk fra å kikke etter, fordi guden var FOR STERK KOST for vanlige folk å kikke på. Så du ville garantert bli svidd til kull elns. Skremsler for å stagge folk fra å AVSLØRE disse skitne triksene til Moses og de andre lederne rundt ham.

 

Moses beseglet seg selv som kongen i flokken!

 

Noe også hans egotripp opp på fjellet bevitner på det sterkeste for oss. Fordi det var KUN Moses som hadde adgang til å snakke med guden, og diktere for alle gjennom sine steinblokker, med de 10 bud på. For på den måten få ETABLERT det at folk skulle kun lytte på denne ene guden Yahweh.

Endret 17. oktober 2013 av G

[RWS]

Tenk hvor mye kjærligere denne verden hadde vært om denne moses hadde gått på trynet inn i den brennende busken og brent opp...

 

Og ja, det er definitivt mange likheter med eldre myter i GT, jødene har lånt/stjålet MASSE fra gudemytene i irak/iran, der de opprinnelig utvandret fra. Som om ikke det er nok har du alt som er stjålet fra andre myter av kristne, som skamløst stjal og lånte fra andre og, på den tiden, oppleste og vedtatte gude myter den gangen de sydde sammen påstandene om denne jesusen. Jesus er jo horus (mener jeg og huske) og en rekke andre guder opp av dage, både med oppstandelsen (Var det ikke en av disse gude mytene som sto opp en gang i året også, hva nå enn vitsen var med det...), jomfru fødsel (tidenes bortforklaring, det måtte vel opp på det nivået for at Josef skulle tro på hvordan denne lettbente skjøgen fikk bastarden sin ifra.. Vet ikke om jeg helt hadde slukt historien om voldtekt av et hellig spøkelse men....), tolv disipler og en rekke andre ting... Så de kristne fulgte egentlig bare i jødenes fotspor med å rane og stjele til seg fra andre gude myter...

 

For alt vi vet kan jesus ha vært en homoseksuell flirt omgitt av tolv like homoseksuelle menn som gikk på snørra i stupfylla og knakk nakken, men slikt blir man jo ikke helt av, så de som fortalte historien i etterkant blandet inn den vanligste henrettelses metoden brukt på den tiden, korsfestelse... Og resten har ballet på seg med løgner, bedrag og annet vi finner i bibelen... For at bibelen ER myter, løgner og bedrag er jeg ikke i tvil om. Ikke engang på annet grunnlag enn at den guden bibelen snakker om måtte være stein dum når han ikke evnet å dokumentere sin eneste og siste grand plan på bedre måter enn det røret som kalles NT, der vi VET at minst en tredjedel IKKE er skrevet av de bibelen påstår har skrevet det, den andre tredje delen er skrevet av folk vi ikke aner hvem var og den siste tredjedelen er skrevet av folk vi antagelig vet hvem er, men som vi fremdeles ikke eer helt sikre på om skrev alt... Så joda, dette er mye å tro blindt på...

[G]

Og disse som skriver dette framtoner seg selv for å være kristne? I apostelen Peters ånd?

http://averageus.com/2010/09/19/apostles-tithing/

Average Us is written by Lon and Dawn Hetrick, an average Christian couple, married 27 years with three children, one daughter-in-law, and three grandchildren, whose thoughts on spiritual life andemotional health reflect our belief that God is great, even when life isn't.

 

 

 

A Little Biblical History

The first tither was Abraham, who gave a tenth of the spoils of war to a mysterious priest/king named Melchizedek in Genesis 14:20. We don’t read that Abraham was commanded to give that tithe; apparently it was just part of the ancient near-east cultural norms and Melchizedek blessed him for doing it.

Four hundred plus years later, when God established His covenant with Israel after the exodus from Egypt, He commanded the Jews to give a tithe of their produce to support the Priests and Levites since they were not to receive any property when the Promised Land was divided up among the tribes of Israel (Numbers 18).

Fast forward another thousand years or so, and the prophet Malachi brought God’s charge against Israel that they were breaking His covenant and robbing Him (yikes!) by not giving the tithes for the Priests and Levites. Malachi challenged Israel to repent and see how God would bless them if they renewed their obedience to the tithing regulations of God’s covenant with them.

Now jump forward another four hundred-ish years to Jesus, who gave the Pharisees (whom he was berating) a backhanded compliment for tithing their herbs and spices. And then…

Nothing.

As in, no other teaching on tithing any where in the New Testament. Zip. Nada. Nothing from Jesus. Nothing from Paul, Peter, John, Jude or James. Not one word.

 

Ellers en ganske interessant hovedobservasjon. Selv om jeg synes å ha sett at Peter faktisk får noen til å falle død om fordi de ikke har gitt sitt tiende.

 

 

 

 

 

http://www.freerepublic.com/focus/religion/2542180/posts

 

 

The Story of Ananias and Sapphira reads as follows:

The community of believers was of one heart and mind, and no one claimed that any of his possessions was his own, but they had everything in common. With great power the apostles bore witness to the resurrection of the Lord Jesus, and great favor was accorded them all.

There was no needy person among them, for those who owned property or houses would sell them, bring the proceeds of the sale, and put them at the feet of the apostles, and they were distributed to each according to need. . .

A man named Ananias, however, with his wife Sapphira, sold a piece of property. He retained for himself, with his wife's knowledge, some of the purchase price, took the remainder, and put it at the feet of the apostles. But Peter said, "Ananias, why has Satan filled your heart so that you lied to the Holy Spirit and retained part of the land? While it remained unsold, did it not remain yours? And when it was sold, was it not still under your control? Why did you contrive this deed? You have lied not to human beings, but to God." When Ananias heard these words, he fell down and breathed his last, and great fear came upon all who heard of it. The young men came and wrapped him up, then carried him out and buried him.

After an interval of about three hours, his wife came in, unaware of what had happened. Peter said to her, "Tell me, did you sell the land for this amount?" She said, "Yes, for that amount." Then Peter said to her, "Why did you agree to test the Spirit of the Lord? Listen, the footsteps of those who have buried your husband are at the door, and they will carry you out." At once, she fell down at his feet and breathed her last. When the young men entered they found her dead, so they carried her out and buried her beside her husband. And great fear came upon the whole church and upon all who heard of these things. (Acts 4:32-35; 5:1-11) New American Bible

 

 

Snakk om selvmotsigelse. Og dette handler i høyeste grad om at noen unnvek å gi tiende.

 

<sarkasme> JEG synes forøvrig Peter framtones som en særdeles god og hyggelig mann å stifte bekjentskap med. Så god og snill. Særlig snill! </sarkasme>

 

 

Apostelen Peter er den apostelen som kirken i sin generelle stand har tatt til seg, og lagt sitt fundament på. Først katolikkene, så protestantene og mange andre kirker som er bygget på de samme grunnvoller.

 

Montro hvorfor? Fordi de er pengegriske?

 

_______________________________

 

 

Disse kristne som ivrer etter å lete kunnskap i verket de elsker så mye. Kunne de ikke da tatt en litt mer profesjonell tilnærming i det minste. Det finnes jo til og med oppslagsverk som skal virke støttende når man leter etter spesielle ting, samt de som virkelig går grundig til verks, bruker kansje disse metodene:

 

 

 

Since Strong's Concordance identifies the original words in Hebrew and Greek, Strong's numbers are sometimes misinterpreted by those without adequate training to change the Bible from its accurate meaning simply by taking the words out of cultural context. The use of Strong's numbers does not consider figures of speech, metaphors, idioms, common phrases, cultural references, references to historical events, or alternate meanings used by those of the time period to express their thoughts in their own language at the time. As such, professionals and amateurs alike must consult a number of contextual tools to reconstruct these cultural backgrounds. Many scholarly Greek and Hebrew Lexicons (e.g., Brown-Driver-Briggs Hebrew Lexicon, Thayer's Greek Dictionary, and Vine's Bible Dictionary) also use Strong's numbers for cross-referencing, encouraging hermeneutical approaches to study.

Endret 17. oktober 2013 av G

[G]

Her er en annen betraktning av dette med Ananias og Sapphira. Altså kommer Peter inn en rolle som dommer.

 

Han driver og utspør og pirker i hvorfor et annet menneske ikke har levd i tråd med vel og merke kirkens lære. Denne boken hører liksom ikke helt hjemme i det nye testamentet når den er så i kollisjonskurs med mye annet synes jeg.

 

Peter setter seg inn i en rolle som dommer, noe det nye testamentet tydelig har sagt at er Jesus den ærbødigste hellige Kristus som skal ta på "dommens dag".

Endret 17. oktober 2013 av G

[IHS]

Hei,

jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang...Jeg har utrolige sterke meninger om religion, jeg kunne gjerne trodd, men det er ingenting som virkelig overbeviser meg, jeg stiller kristne spørsmål, hvorfor ditten og hvorfor datten, og hvis det er slik hvorfor er det så?

 

Uansett hva jeg blir fortalt så tror jeg fortsatt ikke, det har ingenting med at jeg har låst meg fast på å ikke tro, men alt jeg får høre er enten usakelig og gir ikke mening.

 

Jeg har da noen spørsmål:

 

1. I følge bibelen så var Adam og Eva de første menneskene, var de fullvoksne når de ble skapt? Hvis de skulle reprodusere da måtte de ha sex med sine egne barn, barnebarn osv. Er ikke det en synd?

 

2. Hvis Gud skapte alt og i følge bibelen så elsker han alle mennesker kjempe mye, hvorfor skapte Gud djevelen? Og alt vondt?

 

3. Hvis det bare er en gud, en religion hvorfor finnes alle de andre religionene? Ble de bare funnet opp da eller?

 

4. Hvis Gud elsker alle mennesker, hvorfor er det slik at han ikke elsker deg hvis du ikke tror på han og vil heller ikke ha deg i himmelen?

 

+++ mange fler usvarte spørsmål... Jeg vil ha et sakelig og meningsfullt svar, ikke omforklaringer og forklaringer rundt. Det har jeg fått alt for mange ganger, det er på tide å få litt ordentlig svar.

1. I følge bibelen bodde det folk utenfor Edens hage som Adama og Evas barn giftet seg med.

2. Hvor står det at Gud skapte djevelen ?

3. Fordi folk ikke kjenner den eneste sanne Gud

4. Feil, Gud elsker både synder og ikke syndere

[G]

 

1. I følge bibelen bodde det folk utenfor Edens hage som Adama og Evas barn giftet seg med.

2. Hvor står det at Gud skapte djevelen ?

4. Feil, Gud elsker både synder og ikke syndere

 

 

1. Men, det skjærer i logikken. Så Adam og Eva får det første barnet. Etterpå kikker vi på saken og ser at Adam og Eva ikke har født de andre menneskene, så hvem har da skapt dem? Var de der fra før? Det er ulogisk, dersom det var guden som skapte mennesket. Ser du ikke at logikken skjærer her IHS? Selv du må vel greie å se at det må være enten eller. Og hvor får de kristne det i fra at disse menneskene allerede eksisterte parallellt med Adam og Eva i skapelsesøyeblikket, av Adam og Eva sitt barn?

 

2. Så djevelen har da alltid eksistert på lik linje med guden Yahweh i all uendelighet?

 

4. Hvorfor lider de en så lite kjærlighetsfull fortapelse da IHS, kan du forklare hvorfor de må det, dersom de ikke kommer til å tro på Jesus'en? Hvordan kan guden elske disse menneskene, om han lar de gå i fortapelse?

Endret 18. oktober 2013 av G

[Civilix]

 

1. Men, det skjærer i logikken. Så Adam og Eva får det første barnet. Etterpå kikker vi på saken og ser at Adam og Eva ikke har født de andre menneskene, så hvem har da skapt dem? Var de der fra før? Det er ulogisk, dersom det var guden som skapte mennesket. Ser du ikke at logikken skjærer her IHS? Selv du må vel greie å se at det må være enten eller. Og hvor får de kristne det i fra at disse menneskene allerede eksisterte parallellt med Adam og Eva i skapelsesøyeblikket, av Adam og Eva sitt barn?

(...)

Før adam og eva var det adam og lilith, men som kjent ville ikke lilith ha sex med adam så gud ga henne even til å ha hundrevis av jomfrufødsler om dagen så gud kunne drepe barna hennes.

 

Med hundrevis av barn å drepe hver dag for gud er det vel mulig at noen av de klarte å slippe unna, og de ville jo naturligvis være utenfor hagen.

[G]

Før adam og eva var det adam og lilith, men som kjent ville ikke lilith ha sex med adam så gud ga henne even til å ha hundrevis av jomfrufødsler om dagen så gud kunne drepe barna hennes.

 

Med hundrevis av barn å drepe hver dag for gud er det vel mulig at noen av de klarte å slippe unna, og de ville jo naturligvis være utenfor hagen.

 

Hvor står det skrevet om dette? Jeg er ikke så bibel-bevandret likevel. Og kanskje det står skrevet om det innlysende nært der jeg lette etter informasjonen?

 

Men, hvorfor forfekter ikke kristne dette kraftigere da, om det er det som er forklaringen fra bibelen?

 

Og om hun ikke kan være mennesket, så må hun "selvfølgelig være en demon?" .....

Endret 18. oktober 2013 av G

[Civilix]

 

Hvor står det skrevet om dette? Jeg er ikke så bibel-bevandret likevel. Og kanskje det står skrevet om det innlysende nært der jeg lette etter informasjonen?

 

Men, hvorfor forfekter ikke kristne dette kraftigere da, om det er det som er forklaringen fra bibelen?

 

Og om hun ikke kan være mennesket, så må hun "selvfølgelig være en demon?" .....

 

I den kristene bibelen er hun bare nevnt i jesaja 34:14, detaljene om hvem lilth er må man inn i jødisk literatur og ritualer for å finne.

 

Men som du kan lese fra første mosebok 1:27, skaper han mann og kvinne samtidig av jord, så er det en del av historien som er kuttet ut, og senere i kapitel 2 er adam alene og gud må lage en eva av adams ribb ben til å underholde han.

[G]

Det er jo til å klø seg i hode av!

[IHS]

 

1. Men, det skjærer i logikken. Så Adam og Eva får det første barnet. Etterpå kikker vi på saken og ser at Adam og Eva ikke har født de andre menneskene, så hvem har da skapt dem? Var de der fra før? Det er ulogisk, dersom det var guden som skapte mennesket. Ser du ikke at logikken skjærer her IHS? Selv du må vel greie å se at det må være enten eller. Og hvor får de kristne det i fra at disse menneskene allerede eksisterte parallellt med Adam og Eva i skapelsesøyeblikket, av Adam og Eva sitt barn?

 

2. Så djevelen har da alltid eksistert på lik linje med guden Yahweh i all uendelighet?

 

4. Hvorfor lider de en så lite kjærlighetsfull fortapelse da IHS, kan du forklare hvorfor de må det, dersom de ikke kommer til å tro på Jesus'en? Hvordan kan guden elske disse menneskene, om han lar de gå i fortapelse?

1. Hvorfor kan det ikke ha vært skapt mennesker utenfor Edens hage ? GT er jødedom ikke kristendom.

 

2. Nei, alle djevler blir djevler av seg selv

 

4. Solen lyser ikke på dem fordi de står i skyggen, det er med andre deres egen skyld at de er i mørket ikke Solen

Endret 18. oktober 2013 av IHS

[G]

1. Hvorfor kan det ikke ha vært skapt mennesker utenfor Edens hage ? GT er jødedom ikke kristendom.

 

2. Nei, alle djevler blir djevler av seg selv

 

4. Solen lyser ikke på dem fordi de står i skyggen, det er med andre deres egen skyld at de er i mørket ikke Solen

 

 

1. De kristne jeg har hørt om bibelen fra, og det blir jo ihvertfall noen fra forskjellige kristne retninger det. De inkluderer skapelsesberetningen. Flere av disse kristne inkluderer også hele boken, da Det nye testamentet gjerne ikke står seg så godt uten.

 

Men, det er interessant dersom de kristne ikke har tatt seg bryderiet med å korrigere teksten så den blir sånn noenlunde fri for slike rare ting som parallelle menneskeutvikling (eller demonavkom + menneskeavkom).

 

 

 

1. Hvorfor kan det ikke ha vært skapt mennesker utenfor Edens hage ? GT er jødedom ikke kristendom.

 

1. Nei si det du. Det blir det jo bibelen som må svare for. For alle kristne jeg har møtt ønsker ikke å stille tvil til ordet fra bibelen. Det er vel egentlig der svaret ligger, at de kristne ikke tør ta tak i dilemmaene.

Endret 19. oktober 2013 av G