[Løst] Solgt bil, kjøper vil ikke betale

[MDCCLXXVI]

Forrige uke var jeg hos en mann som prøvekjørte bilen min en drøy halvtime - 40 minutter. Alt virket bra, vi fikk en bra tone, og han ønsket bare en NAF test før kjøpet.

 

Så kom helgen, og han skrev til meg at han dessverre måtte utsette kjøpet. Greit, sa jeg.

 

Mot slutten av søndagen kom det en ny melding, da hadde han ordnet opp i situasjonen (samliv, vil jeg tro). Han skrev rett ut at han ønsket å kjøpe bilen, FØR en evt. NAF-test.

 

Vi møttes på tirsdag, gikk gjennom alt av papirer og skrev forbrukerrådets standariserte bilkjøpskontrakt samt egenerklæring til IF bruktbilforsikring (som jeg betaler). Deretter dro vi til biltilsynet, omregistrerte bilen, og han sa at han skulle overføre pengene fra lånet i hans bank over til meg.

 

Nå har han hatt den på NAF-test, og han mener vi må reforhandle pris, eller heve kjøpet.

 

Vi har jo allerede skrevet pris på kontrakten, omregistrert bilen, og jeg tenkte at alt var ok.

 

Hvordan går jeg frem videre?

 

Kan legge til at jeg ikke har fått pengene enda, og jeg har ikke skjult noe uregelmessigheter for kjøper.

Endret 9. oktober 2013 av MDCCLXXVI

[Bodø/Glimt]

Så lenge kontrakt er signert og betalingsmetode står spesifisert der, er han vel pent nødt til å betale. Nekter han er det bare å ta kontakt med advokat. Er du NAF-medlem, tror jeg de tilbyr gratis advokat hjelp.

Stå på ditt, du. For fremdidige salg, vil jeg anbefale deg å ha pengene før du gir fra deg bilen. Selv så ba jeg om kontant betaling sist jeg solgte min bil, alternativt så kan du be om å få se kvittering på overførte penger.

[MDCCLXXVI]

Jeg var NAF-medlem, men har ikke betalt kontigenten jeg fikk sist.

 

Er medlem av Handel og Kontor (LOfavør) som tilbyr redusert pris på advokathjelp. Har sendt teksten over til dem, så får jeg svar i morgen.

 

Kjøper har fortalt meg at en oljelekasje fra motoren er den største feilen som NAF-testen påpekte. Jeg er ikke kjent med noe lekasje, og har ei heller at problemer med at bilen har brukt mye olje.

 

Bruktbilforsikringen dekker "motor, girkasse, etc", og uten å ha memorisert vilkårene er det slik at det som ikke går gjennom EU-kontroll, og er innenfor beskrivelsen av hva som dekkes, vil bli ordnet av IF.

 

Er så usikker på hvordan jeg kan løse dette best mulig... Var jo dumt av meg å ikke se at pengene ble overført før jeg dro..

[Herr Brun]

Huket dere av for "selges som den er" på standardkontrakten?

[MDCCLXXVI]

Huket dere av for "selges som den er" på standardkontrakten?

 

Ja.

[hean]

 

Ja.

 

Da er du vel egentlig ganske sikret men langt i fra helt... det er mulig å få medhold av kjøper selv om "solgt som den er" klausulen er brukt.

 

Det jeg mener er blir tatt stilling til da er hva kjøper betalte og hva man kan forvente for prisen...

[Zepticon]

Huket dere av for "selges som den er" på standardkontrakten?

"Selges som den er er" vell totalt likegylig i forhold til lovene vi har her i landet?

[Herr Brun]

"Selges som den er er" vell totalt likegylig i forhold til lovene vi har her i landet?

Slettes ikke.

[Zepticon]

Slettes ikke.

Om du selger en bil "som den er" og det kommer frem at den har en mangel som ikke kan forventes, så er det grunnlag for å heve kjøpet. Så jeg skjønner ikke helt hva akkurat denne delen i kontrakten skal beskytte mot?

[KarlChilders]

Om du selger en bil "som den er" og det kommer frem at den har en mangel som ikke kan forventes, så er det grunnlag for å heve kjøpet. Så jeg skjønner ikke helt hva akkurat denne delen i kontrakten skal beskytte mot?

Kun om det er en mangel som selger måtte vite om.

[hean]

"Selges som den er"-klausulen begrenser helt klart selgers ansvar og kjøpers rettighet en del så det er slettes ikke lykegyldig om denne klausulen er brukt i en kontrakt.

Endret 9. oktober 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

Om du selger en bil "som den er" og det kommer frem at den har en mangel som ikke kan forventes, så er det grunnlag for å heve kjøpet. Så jeg skjønner ikke helt hva akkurat denne delen i kontrakten skal beskytte mot?

Det du skriver stemmer rett og slett ikke, dessuten så støtter det uansett ikke opp om påstanden din om at "som den er"-klausuler ikke har noen virkning i norsk rett.

[3irik]

Det du skriver stemmer rett og slett ikke, dessuten så støtter det uansett ikke opp om påstanden din om at "som den er"-klausuler ikke har noen virkning i norsk rett.

Det du skriver er heller ikke veldig konstruktivt. Du har pleid å skrive mye bra og forklare godt, men i det siste har jeg sett mye "du tar feil" innlegg fra deg, og det hjelper ingen.

 

 

Uten å ha hverken solgt eller kjøpt bil eller satt meg inn i lovverket rundt dette så tror jeg at selger har en ganske sterk sak her. Hvis dere ble enige og skrev kontrakt før det ble utført noen kontroll så må vel kjøper ha vært klar over at det kan ha vært risiko for at det var noen skader/feil på bilen som selger ikke var klar over?

[krikkert]

Hvis tingen er solgt "som den er" avskjærer det i stor grad hvilke mangler kjøper kan reklamere på. Se kjøpsloven pgf 19 (1):

 

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

 

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,
(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller
( c) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

I praksis må selger ha løyet, unndratt informasjon han måtte kjenne til, eller tingen være i vesentlig dårligere stand enn kjøperen objektivt sett hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Dette er et unntak fra den alminnelige mangelsdefinisjonen i pgf 17 (2):

 

 

(2) Dersom annet ikke følger av avtalen, skal tingen:

 

(a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til;
(b) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, unntatt når forholdene viser at kjøperen for så vidt ikke bygde på selgerens sakkunnskap og vurdering eller ikke hadde rimelig grunn til å gjøre det;
( c) ha egenskaper som selger har vist til ved å legge fram prøve eller modell;
(d) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen.

 

Det er særlig bokstav (a), "vanlig god vare"-kravet, som unntas i pgf 19.

 

 

Hva gjelder den aktuelle sak: For prisavslag/heving av kjøp må det foreligge en mangel. Hva påviste NAF-testen av feil, hvor essensiell(e) er feilen(e) for bilens funksjon, og hvordan står feilen i samsvar med prisen?

 

Det mest aktuelle grunnlaget for å avskjære et krav vil være 19 (1) ©, feilen innebærer ingen vesentlig mangel sammenholdt med kjøpesummen og selgers opplysninger, eller 20 (1) eller (2), kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han måtte kjenne til da han kjøpte bilen eller noe han selv burde oppdaget ved forundersøkelse av bilen.

[Herr Brun]

Det du skriver er heller ikke veldig konstruktivt. Du har pleid å skrive mye bra og forklare godt, men i det siste har jeg sett mye "du tar feil" innlegg fra deg, og det hjelper ingen.

 

 

Uten å ha hverken solgt eller kjøpt bil eller satt meg inn i lovverket rundt dette så tror jeg at selger har en ganske sterk sak her. Hvis dere ble enige og skrev kontrakt før det ble utført noen kontroll så må vel kjøper ha vært klar over at det kan ha vært risiko for at det var noen skader/feil på bilen som selger ikke var klar over?

Til det første avsnittet: Det er ikke nødvendigvis innenfor tråden med en lang gjennomgang av "som den er"-klausuler, men det er greit å påpeke når folk har misforstått fullstendig. Og det er altså tilfellet over. Det er bare å lese et par paragrafer i kjøpsloven, så ser en at denne typen klausuler så absolutt har betydning. Dersom en ikke engang har gjort det, bør en kanskje ikke skrive stort om kjøpsrettslige spørsmål...

 

En "som den er"-klausul har betydning fordi det etter kjøpsloven da må et kvalifisert avvik til for å konstatere en mangel. Utgangspunktet er at man har krav på "normalt god vare" når man kjøper ting, slik det blant annet gis uttrykk for i videospillerdommen (rt. 1988 s. 774), men i utgangspunktet fravikes dette når en selger "as is". Skal en ta klausulen på ordet, betyr det tross alt at den ikke kan ha mangler, og det er veldig langt unna et krav om "normalt god vare". Derfor sier loven at tingen har en mangel dersom det er et vesentlig avvik mellom det en kan forvente etter omstendighetene rundt kjøpet, og det en faktisk får. Dette er et ganske mye strengere krav enn for varer som ikke er solgt as is. I tillegg kommer regler om opplysningssvikt.

 

For øvrig står det også en helt tåpelig påstand om heving i det siste innlegget jeg siterte (hvor du siterte svaret), men den er såpass på villspor at jeg ikke kommer til å begi meg inn på en lang utredning om hvorfor: Kort fortalt: Det stilles strengere vilkår for heving enn at tingen har en mangel.

 

Til det andre avsnittet ditt: Du har helt rett. Når man velger å kjøpe uten å gjennomføre en slik kontroll, og tingen er solgt som den er, så har en tatt en bevisst risiko. Forutsatt at selger ikke visste om mangelen, så skal det som nevnt over ganske mye til for at feil som er vanlig ved bruktbilsalg skal utgjøre en mangel. Om det er en mangel i det konkrete tilfellet er vanskelig å si noe om, det kommer an på prisen og omstendighetene for øvrig. Hva er sagt i markedsføring om bilens stand, er den gammel eller bil, hva slags inntrykk gis av bilen når man prøvekjører den etc.

[Zepticon]

En oljelekasje kan på ingen måte karakteriseres som en alvorlig mangel, dersom ikke selger aktivt har gått inn for å skjule den. Det er derfor man bestandig skal være mistenksomme til biler som selges med nyvasket motor/motorrom, da dette gjøres for å skjule slikt.

Grunnen til at jeg lurte på "selges som er" er at jeg har hørt om folk i bilmiljøet som har blitt dratt for retten for "mangler" de på ingen måte kunen forutse eller forvente. Feks girkasse eller mottorras to uker etter salg, uten tegn til dette før salg.

[hean]

En oljelekasje kan på ingen måte karakteriseres som en alvorlig mangel, dersom ikke selger aktivt har gått inn for å skjule den. Det er derfor man bestandig skal være mistenksomme til biler som selges med nyvasket motor/motorrom, da dette gjøres for å skjule slikt.

 

Grunnen til at jeg lurte på "selges som er" er at jeg har hørt om folk i bilmiljøet som har blitt dratt for retten for "mangler" de på ingen måte kunen forutse eller forvente. Feks girkasse eller mottorras to uker etter salg, uten tegn til dette før salg.

 

En oljelekkasje kan vel være både toppakning og sprekk i motorblokka om jeg har forstått det rett og hvis det er det så vil jeg si det er en ganske alvorlig feil.

[Zepticon]

Det er _meget_ skjelden at man får oljelekasje som vises av gåen toppakning eller sprukken blokk. Men en feil som er enkel å oppdage med mindre selger har vasket motoren. Det er litt som å klage på at man ikek så at det var en felg som var ulik de tre andre før man kom hjem, og vil ha den byttet

Endret 9. oktober 2013 av Zepticon

[krikkert]

Grunnen til at jeg lurte på "selges som er" er at jeg har hørt om folk i bilmiljøet som har blitt dratt for retten for "mangler" de på ingen måte kunen forutse eller forvente. Feks girkasse eller mottorras to uker etter salg, uten tegn til dette før salg.

 

Loven stiller ikke krav til at selger må kjenne til mangelen, eller at selger kunne forutse eller forvente den. Men mangelen må ha eksistert på salgstidspunktet (det vil si, den må ha oppstått før risikoen gikk over på kjøper), jfr. kjøpsloven pgf 21.

[Mr.M]

 

Nå har han hatt den på NAF-test, og han mener vi må reforhandle pris, eller heve kjøpet.

 

 

Ville ikke ett av disse to alternativene være det enkleste for deg?

 

I motsatt fall risikerer du vel at det kan gå uker eller måneder før du får penger, eller i verste fall at kjøper etter lang stund får medhold i å heve handelen uansett?

 

Hvis bilen er like hel & pen og den go'bilen du selv mener det er, så ville jeg avbrutt denne handelen med den fyr'n med det samme, hvis jeg var i dine sko. (evt. betalt NAF-testen hvis det var han som bekostet det)