Røde Kors vil straffe spillere som begår krigsforbrytelser

[Cuneax]

Vil samarbeide med spillutviklere om straffetiltak.

Røde Kors vil straffe spillere som begår krigsforbrytelser

[TheKrister2]

Personlig virker dette bare helt idiotisk :/ Jeg spiller ikke spill for å ha "konsekvenser!" jeg spiller for å ha det gøy :/

[loggie24]

Greit at du blir straffet innen spillet men viss det ødelegger spill opplevelsen kan de bare dra til pepper'n gror.

[IndirectCell]

Én av ideene deres går ut på at dine medsoldater vil angripe deg hvis du skyter på sivile i det kommende Arma III.

 

Så teamkilling blir snart standard.. kan see det for meg

 

Snart begynner spillere å hjemme seg bak hostages, noe alla Counter strike med human Shield, bare at hvis noen skyter gisslene da. .så blir dem morda av teamet hahahah

[Maniox]

Røde kors, kristne forslag.

 

overraskende... hm

[gnugfur]

Postal, anyone?

[SirRobert]

Å lage spill der brudd på f.eks Geneve-konvensjon kan få politiske konsekvenser kunne vært meget interessant. Hvis Raude Krossen vil engasjerer seg i spill, så er det helt i orden for meg.

[SirRobert]

Personlig virker dette bare helt idiotisk :/ Jeg spiller ikke spill for å ha "konsekvenser!" jeg spiller for å ha det gøy :/

 

Konsekvenser er jo det som gjør ett spill interessant. Hvis du gjør A, vil det resultere i B, som deretter fører til C.

La oss si du spiller ett krigspill, der du har gått til krig mot Russland. Du durer på, henretter sivile og bomber byer. Med andre ord, du bryter Geneve konvensjoner i øst og vest. Dette liker ikke dine allierte, og vil føre til at dine diplomater må jobbe hardere for å holde på dine venner, du må rette opp det du har gjort. Eller du kan gi pokker og fortsette å dure på og ta konsekvensene av det.

Eller ett FPS der du skal ta over en bygning. Der må du hele tiden ta vurderinger overfor hensyn til sivile, og samtidig behandle fanger du tar etter krigens regler, hvis ikke kan du risikere å straffes for det.

Slike ting er jo bare skamfett.

[Crowly]

Om og evt. hvor godt slike ting vil fungere kommer nok veldig an på hva slags type spill det er. For ett strategi spill kan det nok fungere, men for mer action/arkade orienterte spill som Battlefield vil dette trolig ødelegge spillet/gameplay'et. F.eks. sivile har ingenting i BF og tilsvarende spill å gjøre, i alle fall i multiplayer.

[CWH]

Jeg synes dette er et interessant konsept.

Ja det er spill og lek, men lek hos barn er tross alt trening på det virkelige liv. Jeg, og flere med meg, sliter f.eks med noe så banalt som å spille "ond" i spill. Jeg kan begynne, men det blir slitsomt og rett og slett ikke gøy. Det er vanskelig for meg å være umoralsk også i spill.

Nå er jeg såpass dobbeltmoralsk at jeg også kan bli forbannet og oppføre meg barnslig i spill.

Men uansett, jeg synes konseptet er interessant og absolutt noe som kan være vedt å prøve så fremt vi ikke snakker om sensur eller at dette skal bli et krav til alle utviklerne.

[SirRobert]

Om og evt. hvor godt slike ting vil fungere kommer nok veldig an på hva slags type spill det er. For ett strategi spill kan det nok fungere, men for mer action/arkade orienterte spill som Battlefield vil dette trolig ødelegge spillet/gameplay'et. F.eks. sivile har ingenting i BF og tilsvarende spill å gjøre, i alle fall i multiplayer.

 

Det er åpenbart at det er flere spill dette ikke passer til. Men jeg er uening i at BF skal være unntaket. Sivile i ett BF spill kan jo øke den taktiske utfordringen og spenningen i spillet. Det trenger ikke bety at man skal gi slipp på morroa med totalt ødeleggelse. Sivilister kan f.eks begrenses til separate game modes. Her finnes det bare muligheter, hvis man holder hodet litt kaldt.

[bubba477]

Få eller ingen spill tillater at man skyter på sivile, vet ikke om noen som belønner spilleren for det. I de fleste flerspiller skytespill er det ingen sivile, kun soldater mot soldater.

 

Et noget unødvendig og spesielt prosjekt.

[The Avatar]

I utganspunktet så er eg positiv, men eg er usikker på korleis dette blir gjennomført i praksis.

 

I enkelte tilfeller kan nok dette også gå utover den kreative sida av spelutviklinga.

 

Men eg ser ein trend i at nye krigsspel er mykje meir "ureine" enn dei var før. No er det ikkje berre blå soldater som skyter på raude soldater, men eit sammensurium av soldater, opprørere, sivile og andre ting som er i gråsonene for kva som eigentlig er lovlig og ulovlig under krigføring.

 

Blir dette gjennomført på ein god måte så kan det faktisk bidra til betre spelopplevelser. Dersom du i eit spel må ty til tortur for å komme vidare så vil nok intrykket bli sterkare dersom ein også reflekterer over lovlegheita av ei slik handling, og kanskje også om den som bryt Genevé konvensjonens reglar er noke betre enn terroristen som ein torturerer.

 

Det som er viktigast er at "straffa" som spelaren får ikkje grip for sterkt inn. Mange spel har f.eks ein funksjon som gjer at det er 'game over' dersom eit gissel eller ein sivil kjem til skade. Dette synest eg er ei dårlig løysning då sivile tap ofte er ein høgst reell konsekvens ved krigføring.

 

 

 

 

PS; Betyr dette at røde kors har slått seg til ro med at spelindustrien bruker deira varemerke som symbol for "health packs"?

[Spitfire396]

Få eller ingen spill tillater at man skyter på sivile, vet ikke om noen som belønner spilleren for det. I de fleste flerspiller skytespill er det ingen sivile, kun soldater mot soldater.

 

Et noget unødvendig og spesielt prosjekt.

 

Synes å huske et visst Call of Duty-oppdrag fra en tid til bake...

[KAS]

Jeg lurer på om dette også skal gjelde andre former for kultur, som f.eks film, bøker, kunst, kåseri skrevet på ungdomskolen osv.

 

Edit: Nei, selvsagt lurer jeg ikke på det. Dette er lavpannet idioti og et forsøk på å innskrenke kreative menneskers spillerom. Hvor hadde vi vært i dag dersom man i fortiden hadde tillatt interesseorganisasjoner å bruke datidens kultur som norm over hva som skulle vært lov eller ikke? Hvor hadde vi vært dersom Harriet Beecher Stowe aldri skrev Onkel Toms Hytte, siden det brøt mot datidens konvensjoner?

Endret 9. oktober 2013 av KAS

[XmasB]

Det er jo ganske åpenbart at dette skal komme gjennom samarbeid med utviklere og ikke gjennom tvang. Og kun for et knippe spill hvor et slikt samarbeid er inngått og det er naturlig. Altså de spill hvor man spiller en soldat som har et ansvar også for sivile. Spiller man f.eks terrorist (eller de fleste andre roller i andre spill) vil åpenbart ikke de samme regler gjelde. Ref nevnte Call of Duty.

 

Dette vil med andre ord ikke være noe man finner i f.eks GTA VI.

[Crowly]

Sivile i ett BF spill kan jo øke den taktiske utfordringen og spenningen i spillet.

Er ikke enig, det vil kun legge til irritasjons momenter slik BF er designet (bl.a. lite realisme). BF er også ett spill for kamp handlingene foregår på ett avgrenset området, trolig vil de sivile har flyktet fra området for lenge siden.

Men smaken er som baken, for meg er det alltid godt gameplay og moro fremfor realisme.

[bubba477]

 

Få eller ingen spill tillater at man skyter på sivile, vet ikke om noen som belønner spilleren for det. I de fleste flerspiller skytespill er det ingen sivile, kun soldater mot soldater.

 

Et noget unødvendig og spesielt prosjekt.

 

Synes å huske et visst Call of Duty-oppdrag fra en tid til bake...

Ja det ene unntaket er jo eksemplet de bruker. Ett enkelt oppdrag fra en enspiller kampanje. De fleste spill mener jeg nå faktisk straffer spilleren for å skyte sivile, oppdraget feiler med en gang eller vakter/politi i spillets verden reagerer.

[BonBattery]

intresang ide helt til leste at medsoldater begyner go skyte deg........kunne dei ikkje finne på mer intresang ide? ta fra deg våpen? håndjern og krigsrett? sitte på ei celle eller noe etter oppdraget osv

 

eller beste...la spilleren velge om vil ha på dette eller ikkje?

[Gjest Slettet+89234341]

Dette er et veldig bra tiltak! Jeg synes det er helt på sin plass å få inn så mye realisme som mulig i spill, med tvang, slik at man ikke risikerer å gjøre noe i et spill som ikke går an i virkeligheten.

 

Jeg forventer samtidig at andre endringer også blir innført, inkludert, men ikke begrenset til:

*Man får ikke bygge noe i minecraft uten å først søke byggetillatelse, og så vente i månedsvis på svar. Bygger du på tross av dette, blir det revet ned, og landsbyer, templer etc er historiske byggverk du ikke kan røre.

*Pokeballer i Pokemon er urealistiske, og må byttes ut med lasso. Dyr kan ikke blåse ild etc, så alle angrep som ikke går på å klore/bite/bjeffe/etc fjernes. Det er båndtvang på Pokemon, og du risikerer at PIkachu blir tvangsavlivet om den skader noen forbipasserende eller deres pokemon.

*Alle platformspill må endres slik at ingenting henger i løse luften, samtidig som at alt må være innenfor et normalt menneske sin evne til å hoppe. Dette for å forhindre at små barn som spiller Mario skal skade seg i forsøk på å walljumpe opp Oslo Plaza. Hopper du på noen tilfeldig forbipasserende i spillet, f.eks goombas, må du regne med søksmål, ved mindre du kan bevise at du handlet i selvforsvar.

*Spillere som kjører borti tribuneområdet i bilspill vil bli sendt til pyskiatrisk behandling for å komme gjennom den traumatiske opplevelsen

*Spill som Portal vil forbys frem til teknologien i spillet faktisk blir funnet opp, for å forhindre at noen drar forgjeves til Elkjøp for å kjøpe en portal gun. TIlsvarende vil spill som handler om f.eks romvesener eller zombies forbys frem til eksistensen av disse kan bevises.

 

Jeg tror dette virkelig blir starten på en ny epoke i spillhistorien, folkens! Gleder meg!