Pentax tenker nytt med K-3

[StigØyvann]

Det ferske flaggskipet kan noe ingen andre kan.

Pentax tenker nytt med K-3

[Simen1]

Dere som har ventet på Nikon D400 i evigheter, her har dere en god grunn til å bytte system.

 

Spennende nyheter, særlig med den innovative AA-teknikken.

 

To SD-porter og mulighet for thetering via telefon. Og som vanlig ekte bildestabilisering uansett objektiv man putter på.

[Nautica]

Og som vanlig ekte bildestabilisering uansett objektiv man putter på.

Finnes det uekte bildestabilisering

[Simen1]

Godt spørsmål. Det er det jeg kaller økt-ISO type stabilisering, ofte kalt digital stabilisering. Joda, økt ISO stabiliserer bildet, men det gir jo også en hel masse støy. Hensikten med stabilisering, slik jeg ser det, er at man skal slippe å skru opp ISO.

 

Ikke at moire er noe særlig problem på 24 Mp APS-C sensorer (på grunn av diffraksjon mm), men jeg kom til å tenke på den teoretiske muligheten for at syklisk varierende kunstige lyskilder kan gi pussige moire-effekter når sensoren vibreres. Er jeg inne på noe?

Endret 8. oktober 2013 av Simen1

[EskeRahn]

Det var jo en fin idé. Nogle gange er de simpleste ideer de bedste *G*

Bevægelserne er vel så små at batteri-forbruget må være tæt ved negligibelt.

[Simen1]

Stabilisatoren bruker neglisjerbart med batteri. Antagelig ennå mindre enn de som må flytte på linseelementer. Årsaken til at de melder om færre bilder per batteri, til tross for samme batteritype som K-5II, er nok at 24 Mp sensoren og Prime III-prosessoren trekker mer når de skal kverne gjennom 50% flere piksler. Ikke at det betyr noe for meg, men det er alltids skuffende med dårligere tall.

 

Dpreview spec sammenligning: D7100 vs 7D vs K-3 vs K-5

 

Er det riktig å regne søkerstørrelsen slik: Utsnitt (100%) * forstørrelse (0,95) / cropfaktor (1,5) = 0,633 ?

Endret 8. oktober 2013 av Simen1

[TorVidle]

Og som vanlig ekte bildestabilisering

Hva som er ekte, uekte etc blir litt hypotetisk - det viktigste er at man har bildestabilisator. Forøvrig er det vel ikke noen tester som viser at stabilisert sensor har bedre/større effekt enn stabilisering i objektivet - såvidt jeg vet (selvsagt greit å kunne ha stabilisator som kan nyttes på alle objektiver ved å legge den på sensoren).

 

Ellers et interessant kamera som det blir spennende å se om holder topp nivå på sensoren.

 

Tor

[Simen1]

Ellers et interessant kamera som det blir spennende å se om holder topp nivå på sensoren.

Jeg blir ikke overrasket om den er Sonyprodusert og tilnærmet samme som står i blant annet Nikon D7100 og Sony NEX7.

Endret 8. oktober 2013 av Simen1

[tomsi42]

Jeg blir ikke overrasket om den er Sonyprodusert og tilnærmet samme som står i blant annet Nikon D7100 og Sony NEX7.

Nikon D5200 og D7100 bruker en Toshiba sensor. Tror også D3200 gjør det.

 

Jeg er helt enig i at dette er nok en Sonyprodusert sensor. En forbedret utgave av NEX-7 sensoren kanskje?

Endret 8. oktober 2013 av tomsi42

[TorVidle]

Dpreview spec sammenligning: D7100 vs 7D vs K-3 vs K-5

 

Er det riktig å regne søkerstørrelsen slik: Utsnitt (100%) * forstørrelse (0,95) / cropfaktor (1,5) ?

Litt underlig at de ikke klarer å komme med alle spesifikasjonene i en slik oversikt, og de kan ikke skylde på ferskvare - 7D er fra 2009.

 

Jeg er usikker på hva du mener med søkerstørrelsen, eller hva du vil frem til? Forstørrelse "1" (som hos 7D) betyr vel at man får med hele bildet i søkeren, mens 0,95 betyr at man reelt sett får med 95%(?) Dog kan man nok mene at de to forholdene utsnitt og forstørrelse kan gi rot til misforståelser (også mulig at jeg selv og har misforstått et eller annet).

 

Tor

[Simen1]

Med søkerstørrelse mener jeg hvor stort bildet i søkeren oppfattes. F.eks om den i K-3 oppfattes som større enn den i 7D. Hvis regnemetoden min stemmer så skal søkeren være fult på høyde med både 7D og D7100. (faktisk ørlite større).

 

 

 

100% er hvor stor del av bildebredden (alternativt høyden) du får med i søkeren. Altså utsnitt sammenlignet med sensorens utsnitt. Eldre og billigere kamera har gjerne 90-95%, noe som betyr at sensoren fanger mer utenfor ramma av det du ser i søkeren.

 

Forstørrelse 0,95 er et mål på hvor stort bildet projiseres. Altså et slags mål på synsvinkel i søkeren. Det har ikke noe med beskjæringsutsnitt å gjøre.

 

Crop-faktoren 1,5 henger sammen med de to tallene over. Mindre sensor gjør det selvsagt lettere å fange 100% av søkerbildet og lettere å forstørre det mer.

 

Hvis jeg husker rett så må man gange sammen de to første tallene og dele på cropfaktoren for å få et sammenlignbart mål på hvor stort søkerbildet oppfattes. Her er noen regnestykker, sortert på resultat:

 

 

(for ordens skyld er cropfaktor og søkerstørrelse relatert til diagonaler så ulikt sideforhold vil også påvirke inntrykket noe. Det er særlig viktig hvis du er vil regne ut oppfattet søkerareal ved å opphøye det siste tallet i andre)

 

Og 6x7 analog mellomformat har selvsagt søkere uten sidestykke i den digitale verden.

 

 

Endret 8. oktober 2013 av Simen1

[boff1]

http://www.youtube.com/user/pentaxplus/videos

[TorVidle]

Med søkerstørrelse mener jeg hvor stort bildet i søkeren oppfattes. F.eks om den i K-3 oppfattes som større enn den i 7D. Hvis regnemetoden min stemmer så skal søkeren være fult på høyde med både 7D og D7100. (faktisk ørlite større).

 

 

 

100% er hvor stor del av bildebredden (alternativt høyden) du får med i søkeren. Altså utsnitt sammenlignet med sensorens utsnitt. Eldre og billigere kamera har gjerne 90-95%, noe som betyr at sensoren fanger mer utenfor ramma av det du ser i søkeren.

 

Forstørrelse 0,95 er et mål på hvor stort bildet projiseres. Altså et slags mål på synsvinkel i søkeren. Det har ikke noe med beskjæringsutsnitt å gjøre.

 

Crop-faktoren 1,5 henger sammen med de to tallene over. Mindre sensor gjør det selvsagt lettere å fange 100% av søkerbildet og lettere å forstørre det mer.

 

Hvis jeg husker rett så må man gange sammen de tre tallene for å få et sammenlignbart mål på hvor stort søkerbildet oppfattes. Her er noen regnestykker, sortert på resultat:

 

Søkerstørrelse.png

 

(for ordens skyld er cropfaktor og søkerstørrelse relatert til diagonaler så ulikt sideforhold vil også påvirke inntrykket noe. Det er særlig viktig hvis du er vil regne ut oppfattet søkerareal ved å opphøye det siste tallet i andre)

 

Og 6x7 analog mellomformat har selvsagt søkere uten sidestykke i den digitale verden.

 

 

Jeg er ikke sikker på om teori og praksis vil stemme i dette tilfellet - om det gjør så blir spørsmålet om man egentlig oppfatter de små forskjellene mellom de 3 kameraene du nevnte. Et annet forhold er at dersom søkeren i K3 er synbart større (eller lik for den saks skyld) enn søkeren i 7D så er den jaggu stor til optisk søker i cropkamera å være. Nå har jeg ikke prøvd alle kameraene i verden, men har enda til gode å se et cropkamera med lik/større optisk søker enn den som sitter i 7D.

 

Som sagt - det er mulig at regnestykkene dine har noe for seg, på papiret i det minste, men i praksis kan det muligens være andre forhold som og er med angående hva vi oppfatter, hvordan vi oppfatter størrelseforholdet i praksis.

 

Tor

[Simen1]

Jeg tror det er rett regnemetode, men forskjellene mellom 0,613 (K-5) og 0,633 (K-3) er nok neglisjerbare i praksis. 3,3% i bredden og 6,6% i areal i følge mine beregninger. 7D og D7100 ligger et sted i mellom.

[se#]

Med søkerstørrelse mener jeg hvor stort bildet i søkeren oppfattes.

 

Det er jeg enig i, problemet er at dette er et (for meg) mystisk tall hvor produsentene måler litt forskjelllig, og som du sier ikke tar hensyn til cropfaktor. Derimot oppgir de hvilket objektiv som det er testet med og fokusavstand og diopterinnstilling(?), f.eks:

Canon 7D: Magnification: Approx. 1.0x (50mm lens at infinity, -1 (1/m) dpt

Nikon D7100: Magnification: Approx. 0.94x (50 mm f/1.4 lens at infinity, -1.0 m-1)

 

Så jeg er usikker på om tabellen din gir eksakte tall, men sannsynligvis rimelig bra. Jeg er imidlertid litt enig med Tor Vidle at man ikke skal se alt for mye på slike tall. I praksis ser jeg forskjell på gamle FT-søkere og dårlige crop-søkere til de bedre crop-søkerne som D7100 og 7D. Det er også tydelige forskjeller mellom crop-søker (en god en) og en bra fullframe søker, men forskjellene i størrelse innenfor hver klasse synes jeg er marginale i bruk (har selvsagt bare prøvd langt fra alle).

[Simen1]

Det er jeg enig i, problemet er at dette er et (for meg) mystisk tall hvor produsentene måler litt forskjelllig, og som du sier ikke tar hensyn til cropfaktor. Derimot oppgir de hvilket objektiv som det er testet med og fokusavstand og diopterinnstilling(?), f.eks:

Canon 7D: Magnification: Approx. 1.0x (50mm lens at infinity, -1 (1/m) dpt

Nikon D7100: Magnification: Approx. 0.94x (50 mm f/1.4 lens at infinity, -1.0 m-1)

Ikke forveksle søkerstørrelse med forstørrelse. Cropfaktoren skal ikke være en del av forstørrelsen.

 

Objektiv, blender og fokus hører til på andre siden av mattskiva så jeg ser ikke helt hva det skulle ha med forstørrelse å gjøre. Diopterinnstilling er derimot på "riktig" side og vil påvirke forstørrelsen. Akkurat som fokus på et objektiv endrer brennvidden litt.

[TorVidle]

Det er også tydelige forskjeller mellom crop-søker (en god en) og en bra fullframe søker,

Hvis man tar hensyn til cropfaktoren og heller viser eksakt samme utsnitt i begge søkerne får en seg en liten overraskelse. Jeg veksler ofte mellom 7D og 5DII med sekunder i mellom, og straks jeg er på omtrentlig samme utsnittsnivå merker jeg knapt at byttet skjer, dvs det er ikke slik at en får en umiddelbar oppvåkning (når det sagt så både er og føles søkeren i 7D svært god og stor).

 

Ellers føler jeg nok litt som du nevnte, det at søkermål er noe diffust ala endel skjermmålsmetoder hvor produsentene selv setter metoden og lager egne maler.

 

Tor

[Leserne]

Mye snacks her. Ricoh mener tydeligvis alvor med satsingen på Pentax. Spennende med løsningen for antialiasing.

 

Og endelig har User Modes fått dedikerte plasser på modushjulet - har aldri likt at jeg må gjennom menyvalg for å komme til lagrede oppsett.

 

Nesten synd at mitt gamle K-5 er et knallgodt kamera. Hadde jeg hatt noe eldre ville jeg oppgradert tvert.

[Simen1]

Nesten synd at mitt gamle K-5 er et knallgodt kamera. Hadde jeg hatt noe eldre ville jeg oppgradert tvert.

Samme her. K-3 er interessant, men for min del ikke nok til å forsvare prisen når jeg har K-5.

[Gjest member-296438]

GAS.....