Et samfunn uten reklame

[Skatteflyktning]

 

 

 

* Den selger en innarbeidet vare. Diskusjonen gjelder hvordan nye varetyper skal få innpass uten reklame. Da er en vare som er innarbeidet igjennom sikkert 1000 år lite relevant.

For de selger jo bare de tre samme monopolvarene som de har gjort i 1000 år: Rød-, hvit- og Brenne-vin.

Legger du sammen de tiden de forskjellige utsalgstedene har eksistert for å komme frem til de 1000 årene?

 

Vinmonopolet ble etablert som et privat aksjeselskap under statlig kontroll 30. november 1922. Etableringen skjedde som en konsekvens av reglene under den norske forbudstiden (brennevinsforbudet), og navnet har sin opprinnelse i at det på etableringstidspunktet bare var tillatt å selge vin i Norge.

 

Etter hvert kjøpte staten ut de private eierne, og siden 1939 har Vinmonopolet vært et fullt ut statlig foretak.

 

I 1938 overtok Vinmonopolet all aktiva og passiva i de norske samlagene, og har siden hatt enerett på salg av vin og brennevin over disk.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vinmonopolet

 

Ellers bare observere at Vinmonopolet også driver med reklame

 

 

 

Skal vel bemerkes at jeg anser at dette er oppsøkende reklame, som vinmonopolet har klart å introdusere i bybildet. Når jeg går på i byen vil jeg ha meg frabedt å bli utsatt for slike syn som dette, som minner meg på Vinmonopolets eksistens (og deres varer)

Endret 20. februar 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

For å utdype det:

 

- Jeg vil gjerne ha et forbud mot oppsøkende reklame. Reklame som kommer hjem i postkassa til folk, klistres ut over aviser, nettsider, blader, busstopp, husvegger, og forstyrrer konteksten i filmer, blader, tv, radio, blir servert uoppfordret pr telefon, dørselgere osv. Med dørsalg og postkassereklame inkluderer jeg Jehovas Vitner som skal "selge" budskap på døra, menighetsblad i posten og lignende.

Så ditt ønskede forbud dekker oppsøkende (som definert over) reklame for kommersielle produkter, og religion.

 

Hva med politikk? Skal oppsøkende politisk reklame forbys eller tillates?

[jjkoggan]

Frykten din er irrasjonell og her er grunnen: Per i dag overkjøres små selskaper av store som har mye større reklamebudsjetter. Med et slikt forbud vil alle stille likt. Markedsføringsjobben må gjøres ovenfor potensielle forhandlere slik at disse får inn de nye produktene i sortimentet slik at kundene kan oppdage de på den måten. Man kan også sende ut testprodukter til journalister og ha andre former for passiv reklame som informative nettsider og emballasjer.

 

Alle ville ikke stille likt. Produktene som selger mest og som butikkene tjener mest penger på villle overkjøre nye produkter som selgerne ikke vet folk liker eller ikke. Uten reklame på produktene i butikken (som du tilltater) ville det bli nesten umulig for små selskap til å overleve. Meget nye produkter som kundene ikke kjenner på butikker de ikke vet eksisterer blir vanskelig å selge uten å oppsøke kundene først. Hvorfor? Fordi noe helt nytt blir vanskelig å google hvis det er helt nytt eller er meget rart. Nesten ingen amerikaner oppsøker kransekake, ikke for de er dumme zombier og bare ønsker å kjøpe de samme kakene men fordi de ikke vet det eksisterer. Starter jeg en liten bakeri i Cincinnati på en gate uten mye trafikk og lager utrolig gode kransekaker tar det mye lengere tid å etablere med bare tilfeldige kunder som kjører forbi og blir nysgjerrig enn hvis jeg kunne kjøpe noe få minutter på lokal fjernsyn og avisene.

Steve Jobs var ikke akkurat noen nøytral person eller sannhetsformidler i dette spørsmålet. Sitatet insinuerer at produsenter må må ta initiativet for å vise frem produktene. Det insinuerer også at folk kun handler i zombiemodus, kun basert på vane, med mindre noen aktivt vekker de fra zombiemodusen og viser de noe annet. Jeg er dermed uenig i din påstand om at Steve Jobs ikke mente kundene var dumme.

 

 

Det er en feil tolkning. Kransekaken som en hadde aldri spist eller visste eksisterte må spises før mann vet nøyaktig hvordan det smaker. En vet ikke hvis en ønsker å spise kransekake før man spiser det, særlig hvis en ikke visste det eksisterte. En oppsøkte ikke IPöd eller Ipad før de eksisterte, en må se på det før man vet at en ønsker å kjøpe det. Alle revolusjonære produkter har det samme egenskap, de er produkter de fleste ikke visste de trengte, eller var mulig å lage.

 

 

Hadde påstanden din og sitatet hans holdt vann så hadde vinmonopolets modell feilet totalt og folket ville blitt gradvis mer avholds ettersom vanekjøperne blir eldre og dør.

 

Jeg sier ikke at alle er vanekjøpere, jeg sier at jo mindre kundene vet noe nytt eksisterer dess mindre de oppsøker det. Går de på butikken og blir informert fra reklamene på produktene selv så prøver de noe nytt. Vet de ikke at noe nytt eksisterer så blir det mindre sannsynlig de kjøper noe nytt.

 

Tror det er meget få som søker bestandig på alle slags produkter de kanskje ønsker å kjøpe eller finne på noe helt nytt. Jeg tror de fleste gjør det når de tenker, hører eller se på noe de ønsker eller trenger, ikke fordi de plutselig tenker.. kanskje det finnes en helt ny butikk med et produkt jeg ikke hadde tenkt på, kanskje hvis jeg kjører rundt byen eller googler...finner jeg på det! Det finnes andre veier enn reklame å se eller hører på nye produkter selvsagt, men ingen måte er raskere, noe meget viktig for små selskap til å overleve.

 

Vinmonopol er et dårlig eksempel, det eneste sted det finnes lovlig alkohol. Det ville bli et intersannt undersøkelse å se hvor mye folk ville prøve nye slags alkohol hvis alle flaskene var like, med bare et nummer på hver flask i forhold til alkohol med reklamer.

[ATWindsor]

Jeg er helt uenig, markeder med nye spesielle produkter blomstrer svært godt uten reklame, se på kickstarter feks, jeg tror jeg har tilgode å ha sett ett spesielt nytt produkt noengang på reklame, har du noen eksempler? Reklame er lagd for å fordreie markedskreftene, det er lagd for å få folk til å kjøpe noe annet enn det beste produktet, og det fordreier ting vekk fra småprodusenter og over til store, for moro så jeg 10 reklamer på youtube, de var for følgende produkt/firma.

 

Talkmore

Altibox

RiksTV

Telenor

Solo

Politihøyskolen

Mountain Dew Adrenaline

Toro Kjøttkakesaus

Tine - YT

Kiwi

 

Alle er store kjente firma, som reklamer for produkter som jeg tipper er kjent for de aller fleste som ser reklamen. Reklame har lite informasjon, det er lagd for å påvirke, ikke informere, og det synes.

 

AtW

Endret 20. februar 2014 av ATWindsor

[jjkoggan]

Jeg er helt uenig, markeder med nye spesielle produkter blomstrer svært godt uten reklame, se på kickstarter feks, jeg tror jeg har tilgode å ha sett ett spesielt nytt produkt noengang på reklame, har du noen eksempler? Reklame er lagd for å fordreie markedskreftene, det er lagd for å få folk til å kjøpe noe annet enn det beste produktet, og det fordreier ting vekk fra småprodusenter og over til store, for moro så jeg 10 reklamer på youtube, de var for følgende produkt/firma.

 

Talkmore

Altibox

RiksTV

Telenor

Solo

Politihøyskolen

Mountain Dew Adrenaline

Toro Kjøttkakesaus

Tine - YT

Kiwi

 

Alle er store kjente firma, som reklamer for produkter som jeg tipper er kjent for de aller fleste som ser reklamen. Reklame har lite informasjon, det er lagd for å påvirke, ikke informere, og det synes.

 

AtW

Hvorfor da ble de store sigarett firma større og mer profitabel efter tv reklame forbud i 1971 i USA ?

[ATWindsor]

 

Jeg er helt uenig, markeder med nye spesielle produkter blomstrer svært godt uten reklame, se på kickstarter feks, jeg tror jeg har tilgode å ha sett ett spesielt nytt produkt noengang på reklame, har du noen eksempler? Reklame er lagd for å fordreie markedskreftene, det er lagd for å få folk til å kjøpe noe annet enn det beste produktet, og det fordreier ting vekk fra småprodusenter og over til store, for moro så jeg 10 reklamer på youtube, de var for følgende produkt/firma.

 

Talkmore

Altibox

RiksTV

Telenor

Solo

Politihøyskolen

Mountain Dew Adrenaline

Toro Kjøttkakesaus

Tine - YT

Kiwi

 

Alle er store kjente firma, som reklamer for produkter som jeg tipper er kjent for de aller fleste som ser reklamen. Reklame har lite informasjon, det er lagd for å påvirke, ikke informere, og det synes.

 

AtW

Hvorfor da ble de store sigarett firma større og mer profitabel efter tv reklame forbud i 1971 i USA ?

 

 

Ble de? Har du en kurve over markedsandeler for forskjellige firmaer i USA i tobakksindustrien (salg internt i USA), plottet over tid?

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

Jeg er helt uenig, markeder med nye spesielle produkter blomstrer svært godt uten reklame, se på kickstarter feks, jeg tror jeg har tilgode å ha sett ett spesielt nytt produkt noengang på reklame, har du noen eksempler? Reklame er lagd for å fordreie markedskreftene, det er lagd for å få folk til å kjøpe noe annet enn det beste produktet, og det fordreier ting vekk fra småprodusenter og over til store, for moro så jeg 10 reklamer på youtube, de var for følgende produkt/firma.

 

Talkmore

Altibox

RiksTV

Telenor

Solo

Politihøyskolen

Mountain Dew Adrenaline

Toro Kjøttkakesaus

Tine - YT

Kiwi

 

Alle er store kjente firma, som reklamer for produkter som jeg tipper er kjent for de aller fleste som ser reklamen. Reklame har lite informasjon, det er lagd for å påvirke, ikke informere, og det synes.

 

AtW

Hvorfor da ble de store sigarett firma større og mer profitabel efter tv reklame forbud i 1971 i USA ?

 

 

Ble de? Har du en kurve over markedsandeler for forskjellige firmaer i USA i tobakksindustrien (salg internt i USA), plottet over tid?

 

AtW

 

Økonom Eckard undersøkte sigarett markedene før og etter forbudet. De store selskap ble større og det ble umulig for nye selskap å etablere seg, samtidig som profitt blant de store økte. Det ble så godt for de store selskapene at flere topp sjefer ønsket mere forbud enn bare tv reklame. En sa til Wall Street Journal

¨Whenever you put on competitive restraints on, the bigger get bigger and the smaller players get knocked out¨

 

Eckards papir:

http://www.questia.com/library/journal/1G1-10333841/competition-and-the-cigarette-tv-advertising-ban

 

 

Boken Economics :

http://books.google.com/books?id=HveHgrID5GYC&pg=PA237&lpg=PA237&dq=eckard+advertising+ban+1991&source=bl&ots=htiSZq0wPZ&sig=zCDulu5OLSVuvFpBs1U0ydOO4HY&hl=en&sa=X&ei=-wYIU4bMOtDyyAHX34HwCA&ved=0CEcQ6AEwBA#v=onepage&q=eckard%20advertising%20ban%201991&f=false

[ATWindsor]

Takk for informasjonen din, desverre innholder ikke lenkene dine noe særlig informasjon. Uten å ha tilgang til hele paperet blir det svært vanskelig å vurdere.

 

AtW

[fivebigcities]

Selskaper må få lov til å vise frem hvilke varer de selger på en måte som når ut til folk.

[jjkoggan]

Takk for informasjonen din, desverre innholder ikke lenkene dine noe særlig informasjon. Uten å ha tilgang til hele paperet blir det svært vanskelig å vurdere.

 

AtW

Du stoler ikke på oppsummeringen fra boken som professorene hos flere universiteter setter i skolepensum til deres makroøkonomisk klasse?

[ATWindsor]

 

Takk for informasjonen din, desverre innholder ikke lenkene dine noe særlig informasjon. Uten å ha tilgang til hele paperet blir det svært vanskelig å vurdere.

 

AtW

Du stoler ikke på oppsummeringen fra boken som professorene hos flere universiteter setter i skolepensum til deres makroøkonomisk klasse?

 

 

Står ingenting om reklame i oppsummeringen av boken som jeg kunne se? Videre så er det jo helt åpenbart for enhver at deler av økonomifag i liten grad er bygd på vitenskapelighet, så at noe brukes i økonomi er ikke noe argument i seg selv (selv om deler av økonomien også er fornuftige), det eneste konkrete som var i de to lenkene er at introduksjonen i paperet du lenker til sier at det er uenighet blant fagfolk, og at empirien heller ikke er klar i den ene eller andre retningen.

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

Takk for informasjonen din, desverre innholder ikke lenkene dine noe særlig informasjon. Uten å ha tilgang til hele paperet blir det svært vanskelig å vurdere.

 

AtW

Du stoler ikke på oppsummeringen fra boken som professorene hos flere universiteter setter i skolepensum til deres makroøkonomisk klasse?

 

 

Står ingenting om reklame i oppsummeringen av boken som jeg kunne se? Videre så er det jo helt åpenbart for enhver at deler av økonomifag i liten grad er bygd på vitenskapelighet, så at noe brukes i økonomi er ikke noe argument i seg selv (selv om deler av økonomien også er fornuftige), det eneste konkrete som var i de to lenkene er at introduksjonen i paperet du lenker til sier at det er uenighet blant fagfolk, og at empirien heller ikke er klar i den ene eller andre retningen.

 

AtW

 

Her er et annet papir som refererer til Eckards papir med lignende konklusjoner:

 

http://oregonstate.edu/dept/econ/sites/default/files/1999_-_ija_-_adv_ban_in_cig_theory.pdf

 

 

A recent study by Eckard (1991) analyses the relationship between the 1971 Broadcast Advertising Ban and market competition in the US cigarette industry. Eckard considered a number of indicators of the extent of competition: market share stability, the level of industry concentration, profitability and entry. Fierce price competition in the industry would be characterized by unstable market shares, an unconcentrated industry, zer economic profit and frequent entry by new firms. Eckard compares the values of these indicators for the decade prior to the ban and the decade following the ban to determine how the ban affected competition. He discovers that the ban stabilized market shares, maintained the level of industry concentration and deterred entry of smaller scale firms. In addition Eckard finds that the ban enhanced industry profitability. This may explain why the cigarette industry originally favoured the ban...

 

The deterrent effect of an advertising ban on price competition is not unique to the cigarette industry. Sass and Saurman (1995) find that advertising restriction increase the market shares of large national brewers at the expense of smaller brewers...

[jjkoggan]

 

Står ingenting om reklame i oppsummeringen av boken som jeg kunne se? Videre så er det jo helt åpenbart for enhver at deler av økonomifag i liten grad er bygd på vitenskapelighet, så at noe brukes i økonomi er ikke noe argument i seg selv (selv om deler av økonomien også er fornuftige), det eneste konkrete som var i de to lenkene er at introduksjonen i paperet du lenker til sier at det er uenighet blant fagfolk, og at empirien heller ikke er klar i den ene eller andre retningen.

AtW

Boken refererer til papiret skrevet av Eckard som støtte for pråstanden at reklame fører til mer konkurranse mellom selskap, ikke mindre. Enten du misforsto "case in point" eller ikke leste hele artikkelen

 

Økonomi faget er som psykologi faget, hvorfor ig hvordan folk oppfører seg er meget komplisert og vanskelig å isolere faktorene som bidrar til deres oppførsel. Det er hovedgrunnen til at det finnes stor uenighet blant fagfolk Som forsker selv, kjenner jeg godt utfordringene

 

Det andre linken sier at det finnes uenighet, det har du rett og som ærlig forsker må det sies. Det du ignorert var at Eckard mente uenighet fantes fordi tidligere modellene var upresise fordi de ikke hadde før/etter reklame data som fantes når en undersøker før/etter reklame forbud i tobakk industrien

[ATWindsor]

 

 

Står ingenting om reklame i oppsummeringen av boken som jeg kunne se? Videre så er det jo helt åpenbart for enhver at deler av økonomifag i liten grad er bygd på vitenskapelighet, så at noe brukes i økonomi er ikke noe argument i seg selv (selv om deler av økonomien også er fornuftige), det eneste konkrete som var i de to lenkene er at introduksjonen i paperet du lenker til sier at det er uenighet blant fagfolk, og at empirien heller ikke er klar i den ene eller andre retningen.

AtW

Boken refererer til papiret skrevet av Eckard som støtte for pråstanden at reklame fører til mer konkurranse mellom selskap, ikke mindre. Enten du misforsto "case in point" eller ikke leste hele artikkelen

 

Økonomi faget er som psykologi faget, hvorfor ig hvordan folk oppfører seg er meget komplisert og vanskelig å isolere faktorene som bidrar til deres oppførsel. Det er hovedgrunnen til at det finnes stor uenighet blant fagfolk Som forsker selv, kjenner jeg godt utfordringene

 

Det andre linken sier at det finnes uenighet, det har du rett og som ærlig forsker må det sies. Det du ignorert var at Eckard mente uenighet fantes fordi tidligere modellene var upresise fordi de ikke hadde før/etter reklame data som fantes når en undersøker før/etter reklame forbud i tobakk industrien

 

 

Det er mulig boka referer til paperet, men det står da ingenting om det i lenken din, og således umulig for meg å vite. Om de kun bruker denne artikkelen til å underbygge det, så ser jeg på det som en lite seriøs bok, det er ett tynt grunnlag en bransje og en antatt variabel.

 

Videre er det ihvertfall ikke det man kan lese som åpent dekning for din tolkning. Eckard sier ikke at hans modell er bedre enn de tidligere, alle modeller har sine ulemper, også hans. Det er riktig at han sier at tidligere modeller har ulemper, og at han prøver en annen approach, men det er ikke det samme som du sier.

 

AtW

[€uropa]

Det er latterlig fordi argumentet ditt er latterlig. Det er tøvete å framstille det som reklame er en effektiv måte å tilegne seg informasjon på. Det tar ikke lengre tid å tilegne seg informasjon på andre måter. Reklame er lite informasjonstungt, du kan ikke velge tema og det samme gjentas mange ganger. Og nei, det er ikke snakk om hva "folk flest velger å gjøre", du påstå at det var tidkrevende å hente opp informasjon på andre måter enn reklame, det er feil, det er åpenbart for enhver at man sparer tid på å benytte andre metoder, sålenge de har ett minimum av effektivitet, fordi reklame er meningsløst ineffektivt i informasjonsøyemed.

 

AtW

 

Konsumentenes holdninger til informasjon er naturligvis studert i lang tid.

 

Berlyne (1960): Konsumenter kan lese annonser og søke informasjon for underholdningens og nysgjerrighetens skyld.

 

 

Swan (1969): Nye produkter krever mer informasjonssøk enn produkter som er etablerte i markedet.

 

Sternthal, Dholakia og Leavitt (1978): Hvis konsumenten tviler på avsenderens intensjoner og troverdighet, kan han argumentere mot budkapet.

 

Bettman og Park (1980): Uerfarne konsumenter kan overveldes av mye informasjon og derfor søke lite informasjon. Konsumenter med middels god produktkunnskap søker mer informasjon enn de som har mest og minst kunnskap.

 

Dedler, Gottschalk og Grünert (1981): Opplevd risiko kan føre til at mer informasjon samles, eller at konsumenten vegrer seg mot holdningstruende informasjon.

 

Brucks (1984): I komplekse beslutningssituasjoner er konsumenter med stor produktkunnskap best i stand til å begrense informasjonssøket til relevante alternativer.

 

Brucks (1985): Komplekse produkter krever mer informasjon enn enkle produkter, men konsumenten kan føle seg ute av stand til å behandle informasjonen i den situasjonen.

 

Alba og Hutchinson (1987): Eksperter og nybegynnere søker forskjellig mengde og type informasjon og behandler informasjonen forskjellig.

 

Brucks (1985), MacInnis, Moorman og Jaworski (1991), Selnes og Troye (1988): Eksperter har erfaring og et begrepsapparat som gjør det lettere å søke og behandle informasjon. Eksperter søker ofte mer informasjon.

 

Leclerc, Schmitt og Dube (1995): Informasjonssøk fører med seg økonomiske, emosjonelle og tidsmessige kostnader.

 

Bettman, Luce og Payne (2008): Konsumentens motiv for informasjonssøk kan være nytteoptimering, minimere tidsbruk og kognitive anstrengelser, minimere negativ beslutningsemosjon eller å rettferdiggjøre beslutningen.

 

 

TV-reklamer tar vanligvis hensyn til disse tingene. Seeren får på kort tid tilgjengelig om hvorfor han/hun skal kjøpe produktet og kanskje hvor det kan kjøpes og til hvilken pris. Denne informasjonen er veldig tilgjengelig da seeren bare trenger å la TV-en stå på og bli sittende i sofaen i motsetning til annen informasjon (som kan hentes hos andre konsumenter som har prøvd produktet, selgere eller internett). I Norge er markedsføring som er villedende eller vesentlig endrer konsumentens økonomiske atferd ulovlig, så han/hun trenger ikke å bekymre seg mye for å bli lurt av TV-reklamene. TV-reklamer gir selvfølgelig ikke fullstendig informasjon over hva som finnes på markedet. Informasjon på for eksempel internett er heller ikke perfekt. Konsumenten må vite hvor han/hun skal begynne å søke, bruke tid på søket og ta stilling til hva som er troverdig informasjon. Jo mer informasjon konsumenten finner, dess større risiko er det for at motstridende informasjon. Ofte søker konsumenter etter mer informasjon etter å ha sett en reklame.

 

For å gjenta meg selv, så ser jeg ikke hvordan det vil være lettere for konsumenten om man forbyr/fjerner reklamer. Informasjonen som han/hun får andre steder er vanligvis minst like subjektiv og ikke mer troverdig. Jeg ser heller ikke hvordan det vil gjøre det lettere for nye tilbydere å få innpass i markedet og nå fram med informasjon om produktet sitt, da noen alltid vil dominere de andre kanalene og være mer i stand til å markedsføre produktet sitt.

 

 

Hva mener du? Lovgivning er en form for regulering, ja, men den loven gjør ikke markedet mindre fritt.

Aha, så det finnes reguleringer som ikke gjør markedet mindre fritt? Her kommer det erkjennelser, dere! Kan det være at det finnes mange lover som ikke gjør markedet mindre fritt?

 

Kan det faktisk være sånn, at markedet må reguleres for å være fritt? Det er i alle fall min erkjennelse.

 

Dette er på siden av trådens tema, men jeg er enig i at markedet må reguleres i noen grad for å være fritt og effektivt.

[€uropa]

 

 

 

Det er latterlig fordi argumentet ditt er latterlig. Det er tøvete å framstille det som reklame er en effektiv måte å tilegne seg informasjon på. Det tar ikke lengre tid å tilegne seg informasjon på andre måter. Reklame er lite informasjonstungt, du kan ikke velge tema og det samme gjentas mange ganger. Og nei, det er ikke snakk om hva "folk flest velger å gjøre", du påstå at det var tidkrevende å hente opp informasjon på andre måter enn reklame, det er feil, det er åpenbart for enhver at man sparer tid på å benytte andre metoder, sålenge de har ett minimum av effektivitet, fordi reklame er meningsløst ineffektivt i informasjonsøyemed.

 

AtW

Problemet med logikken din er at dine metoder krever innsats som ikke alle ønsker å gjøre. Mange selskap klare ikke å informere kundene som er mer passive enn deg uten reklame. Mange ville bare bruke de gode og gamle enn å lete etter de nye og bedre

 

 

Jeg har liten tiltro til påstanden din, det er mange måter å bli eksponert for nye produkter på utover reklame. Folk som ikke er villig til å bruke ett fnugg av energi på egen research vil allikevel kunne spørre selger i butikk, eller se at det dukker opp nye produkt i butikkhylla. Reklame gavner de som allerede er store, ikke motsatt.

 

AtW

 

 

Dette er også forsket på. Konsumenter kan selvfølgelig prøve nye produkter, men etablerte produkter har den fordelen at konsumenten har erfaring med dem og at de dermed er mer mentalt tilgjengelige. http://www.bm.ust.hk/~mark/staff/Muthu/Muthu-JCR-1995.pdf

 

Dette henger antakelig sammen med fenomenene som kalles psykologisk forpliktelse og kognitiv dissonans.

[Simen1]

Jeg er over hodet ikke overrasket over at påstanden om at reklame er konkurranseskjerpende kommer fra en amerikansk professor i markedsføring ved et business universitet. Jeg vil kalle det pølsevev. Slike folk lever i sin egen boble og forfekter tea party-verdier.

 

Husk at store selskaper har stordriftsfordeler ovenfor små og særlig nystartede konkurrenter. Det gjør at reklamebudsjettene og dermed påvirkningskraften er mer enn lineært større enn for de mindre selskapene.

 

Reklame er en competitive restraint.

 

Ta også en kikk på årstallet på referansene dine, 1995, 1999, 1985, 1961 osv. Det er over hodet ikke relevant for den måten folk søker frem produktinformasjon i dag.

[€uropa]

Jeg er over hodet ikke overrasket over at påstanden om at reklame er konkurranseskjerpende kommer fra en amerikansk professor i markedsføring ved et business universitet. Jeg vil kalle det pølsevev. Slike folk lever i sin egen boble og forfekter tea party-verdier.

 

Nå vet jeg ikke hvilken professor du refererer til, men argumentum ad hominem er litt tynt.

 

 

Husk at store selskaper har stordriftsfordeler ovenfor små og særlig nystartede konkurrenter. Det gjør at reklamebudsjettene og dermed påvirkningskraften er mer enn lineært større enn for de mindre selskapene.

 

Reklame er en competitive restraint.

 

Det har jeg ikke glemt, men takk for påminnelsen. Fortsatt ser jeg ikke hvordan TV-reklamer skiller seg fra andre markedsføringskanaler.

 

 

Ta også en kikk på årstallet på referansene dine, 1995, 1999, 1985, 1961 osv. Det er over hodet ikke relevant for den måten folk søker frem produktinformasjon i dag.

 

Informasjonskanalene og mengden er annerledes, men psykologisk atferd har ikke forandret seg merkbart. Disse studiene er fortsatt anerkjent i dag, men hvis du kjenner til nyere forskning som motbeviser dem, vil jeg gjerne at du deler den, slik at jeg kan lese den og varsle instituttet her jeg studerer.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det er latterlig fordi argumentet ditt er latterlig. Det er tøvete å framstille det som reklame er en effektiv måte å tilegne seg informasjon på. Det tar ikke lengre tid å tilegne seg informasjon på andre måter. Reklame er lite informasjonstungt, du kan ikke velge tema og det samme gjentas mange ganger. Og nei, det er ikke snakk om hva "folk flest velger å gjøre", du påstå at det var tidkrevende å hente opp informasjon på andre måter enn reklame, det er feil, det er åpenbart for enhver at man sparer tid på å benytte andre metoder, sålenge de har ett minimum av effektivitet, fordi reklame er meningsløst ineffektivt i informasjonsøyemed.

 

AtW

Problemet med logikken din er at dine metoder krever innsats som ikke alle ønsker å gjøre. Mange selskap klare ikke å informere kundene som er mer passive enn deg uten reklame. Mange ville bare bruke de gode og gamle enn å lete etter de nye og bedre

 

 

Jeg har liten tiltro til påstanden din, det er mange måter å bli eksponert for nye produkter på utover reklame. Folk som ikke er villig til å bruke ett fnugg av energi på egen research vil allikevel kunne spørre selger i butikk, eller se at det dukker opp nye produkt i butikkhylla. Reklame gavner de som allerede er store, ikke motsatt.

 

AtW

 

 

Dette er også forsket på. Konsumenter kan selvfølgelig prøve nye produkter, men etablerte produkter har den fordelen at konsumenten har erfaring med dem og at de dermed er mer mentalt tilgjengelige. http://www.bm.ust.hk/~mark/staff/Muthu/Muthu-JCR-1995.pdf

 

Dette henger antakelig sammen med fenomenene som kalles psykologisk forpliktelse og kognitiv dissonans.

 

 

Du argumenterer for at folk ikke er spesielt gode til å finne informasjon, og at folk gjerne holder seg til det kjente, det du ikke viser er hvorfor dette viser at reklame er en god ting, reklame har svært lite informasjon, og en av hovedmålene er å utnytte gjenkjennelsesfaktoren, det gjør ikke at folk tar mere informerte valg, eller at rekalme er noen god måte å innhente informasjon på.

 

AtW

[jjkoggan]

Jeg er over hodet ikke overrasket over at påstanden om at reklame er konkurranseskjerpende kommer fra en amerikansk professor i markedsføring ved et business universitet. Jeg vil kalle det pølsevev. Slike folk lever i sin egen boble og forfekter tea party-verdier.

Universitetet er ikke et business universitet, det er et stort universitet med mange fag som inkluderer en business.avdeling. Han er også et ingeniør som jobbet en del i industri og senere fikk PhD i økonomi

Egentlig er hans bakgrunn uinteressant i en saklig debatt. Hvorfor mener du at hans forskning tar feil, det er både saklig og intersannt

Husk at store selskaper har stordriftsfordeler ovenfor små og særlig nystartede konkurrenter. Det gjør at reklamebudsjettene og dermed påvirkningskraften er mer enn lineært større enn for de mindre selskapene.

Det er noe forskning som sier at folk blir så vant til å høre på reklame de er veldig kjent med at deres reklame har mindre innflytelse enn nye produkter fra nye selskap, særlig det som er helt nytt

Reklame er en competitive restraint.

Nei, det er en verktøy som brukes i konkurransen og ja de store har mer verktøy å slå de små, ikke bare reklame. Det er en grunn til at de fleste små ikke overlever. De må tilby noe de store ikke kan. Tar du bort reklame verktøyet som ble gjort i tobakk og alkohol reklame forbud så ser det ut at ingen verktøy er verre enn et verktøy som de store kan bruke mot de små. Hvorfor? Kanskje fordi små selskap, med nye produkter som de store ikke klarer å tilby har bedre sjanse å bli kjent

 

 

Ta også en kikk på årstallet på referansene dine, 1995, 1999, 1985, 1961 osv. Det er over hodet ikke relevant for den måten folk søker frem produktinformasjon i dag.

Uten reklame på Internett måtte folk betale mer. Google og Yahoo ville kreve abonnement som ville begrense brukernes vilje til å flytte fra det ene til andre som gjøres idag. Det er grunnen til at det ikke finnes mye på Internett som krever abonnement.

Endret 23. februar 2014 av jjkoggan