Et samfunn uten reklame

[ATWindsor]

 

 

Fordi folk slutter å etterspørre det de er glad i om reklame ikke finnes?

 

AtW

Mye på Internett og ellers støttes av selskap som bruker reklamer til å selge deres produkter.

 

Uten andre selskap som gir penger til Google for sine reklamer ville Google nesten ikke eksistere

 

 

Nei vel? Du tror ikke folk ville etterspørre gode søk i en verden der reklame var forbudt?

 

AtW

[frifisk]

La oss si du har rett, gode produkter får mere penger fra investorer, hvorfor? Fordi produktet i seg selv er godt?

 

Det er investorene sine neser som sniffer seg fram til gode produkter. Entreprenørskap kan det også kalles. Eller kapitalisme.

[ATWindsor]

 

La oss si du har rett, gode produkter får mere penger fra investorer, hvorfor? Fordi produktet i seg selv er godt?

 

Det er investorene sine neser som sniffer seg fram til gode produkter. Entreprenørskap kan det også kalles. Eller kapitalisme.

 

 

Ok, så hvorfor skulle da de gode produktene ikke få solgt?

 

AtW

[frifisk]

Jeg sier ikke at de gode produktene ikke blir solgt.

 

Det jeg sier er at on average vil gode produkter ha mer penger til reklame fordi investorer og entreprenører investerer mer i gode produkter enn dårlige produkter.

[ATWindsor]

Jeg sier ikke at de gode produktene ikke blir solgt.

 

Det jeg sier er at on average vil gode produkter ha mer penger til reklame fordi investorer og entreprenører investerer mer i gode produkter enn dårlige produkter.

 

Så hvordan mener du frafall av reklame vil påvirke forholdet mellom gode og dårlig produkt mtp hva som blir solgt,og hvorfor?

 

AtW

[Skurupu]

 

Jeg er enig i at det ikke er en optimal løsning.

Det er vel å si det mildt, man har tross alt sett flere eksempler på dette, og restene sitter fortsatt igjen mange steder:

 

Though governments routinely engage in propaganda,[1] ministries with the word "propaganda" in their name have become progressively more rare since the end of World War II, as a result of which the term took on its present negative connotation. Instead of using the word "propaganda", governments today often use the terms "Truth Team", "public relations", "psychological operations", "education", "advertising", or simply "information".

http://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_propaganda

 

Din løsning forekommer meg som adskjillig værre enn "problemet" du ønsker å løse.

 

Ja, et slikt organ kan selvsagt korrumperes av penger, slik at det ikke lenger er objektivt. Men det er bedre enn dagens system, hvor korrupsjonen er innbakt i selve systemet. Det er et valg mellom mulig korrupsjon, og garantert korrupsjon. De som selger et produkt burde ikke være de samme som forteller om hvor bra dette, og andre lignende produktet er.

 

Kom gjerne med en bedre løsning på hvordan informasjon om produkter kan holdes objektivt. Det med en reklameminister var ment litt humoristisk.

Endret 13. februar 2014 av Skurupu

[frifisk]

 

Så hvordan mener du frafall av reklame vil påvirke forholdet mellom gode og dårlig produkt mtp hva som blir solgt,og hvorfor?

 

Forholdet blir endret i den retning at det vil bli solgt mer av det dårlige produktet og mindre av det bedre produktet. Det er fordi kjøpere kjøper på et mer tilfeldig vis. De kan f.eks. bare plukke en tilfeldig en. Eller bare kjøpe den samme som bestevenn.

[Skatteflyktning]

 

Kom gjerne med en bedre løsning på hvordan informasjon om produkter kan holdes objektivt. Det med en reklameminister var ment litt humoristisk.

Der er ett fundamentalt spørsmål som er hvorvidt slik informasjon virkelig øker verdien (for kjøper-konsument) av produktet mer enn det øker kostnaden.

 

Om det ikke øker verdien, mer en kostnaden, burde man selvfølgelig ikke ha noen som helst merkning i det hele tatt.

 

Mulige eksempler her er objektive vurderinger av kunst (film, bøker, musikk, etc) som såvidt jeg kan se ikke er praktisk mulig å øke verdien for konsumenten ved å gjennomføre objektive vurderinger (som koster flesk). Jeg vil vel si at det meste av Statlig merking etc faller innen gruppen som koster mer enn det er verdt for kundene.

 

På den annen side eksisterer en rekke private aktorer som kan foreta slike vurderinger for de produkter hvor kundene faktisk setter verdi på at produktene har denne objektive vurderingen.

 

Velkjente eksempler er Bureau Veritas, Underwriters Laboratory, etc

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Underwriters_Laboratories

 

Man har også "Consumer reports" slik som TripAdvisor, Consumer Reports etc som gir relevant informasjon, selv om den ikke kan sies å være like objektiv som de over.

 

Videre har man "word of mouth" som er alltid relevant. Ta en titt på de delene av forumet som går under Data, Foto/Video, Forbruker, etc

[Laughing Madcap]

 

La oss si du har rett, gode produkter får mere penger fra investorer, hvorfor? Fordi produktet i seg selv er godt?

 

Det er investorene sine neser som sniffer seg fram til gode produkter. Entreprenørskap kan det også kalles. Eller kapitalisme.

 

Det er ikke sant. De sniffer etter mest mulig avkastning, i en perfekt verden ville det være de beste produkt, men slik er det ikke.

 

Du har vell hørt om planlagt foreldelse?

 

Det er også mange produkt som enbart selger grunnet reklame, uten å være særlig gode produkt. Ta for eksempel Vitae Pro. Det er mulig å forsvare det, siden folk "etterspør" varen når den blir kjøpt, men siden den aldri ville ha eksistert uten reklamer med kjendiser, blir det vanskelig å forsvare det som et godt produkt.

 

[jjkoggan]

 

 

 

 

Fordi folk slutter å etterspørre det de er glad i om reklame ikke finnes?

 

AtW

Mye på Internett og ellers støttes av selskap som bruker reklamer til å selge deres produkter.

 

Uten andre selskap som gir penger til Google for sine reklamer ville Google nesten ikke eksistere

Nei vel? Du tror ikke folk ville etterspørre gode søk i en verden der reklame var forbudt?

 

AtW

Alle måte selge abonnement eller kreve penger hver søkelse. Kundene ville betale mer, bli mindre villig til å prøve andre produkter og vet mye mindre om hva andre tilbyr. Investorer ville investere mindre på nye produkter, gamle velkjente produkter ville dominere

[V?rbris]

Et samfunn uten reklame

 

Er pr. definisjon en umulighet.

 

Uten å stenge undertegnede inne på livstid.

 

Bare ved min tilværelse er jeg en vandrende reklame på rå maskulin kraft, mannlig urkraft det oser sex av.

 

Vis, kløkt, omsorg og ansvar.

 

Politisk våken, kroppslig - en bauta, og sexy som en nyoljet dildo.

 

Forby reklame?

 

Lar seg ikke gjøre mens jeg vandret rundt her i landet.

[WaterMarked]

Reklame er nødvendig, til en viss grad. Spesielt for nyetablerte firmaer er reklame vikig.

Men i dag er det ekstremt mye reklame. Kjøp ditt og kjøp datt. Synes det er interresant å se hva teknikker som blir brukt for å overtale forbrukere til å velge ett produkt.

Så og si all reklame den mest synlige ihvertfall, er allerede fra velletablerte firmaer.

 

Reklame er nødvendig, synes spørsmålet heller bør bli. Er det nødvendig med så forbanna mye reklame som man blir utsatt for i dag?

Er det nyetablerte firmaer som tjener mest på reklame, eller gigantene?

Hvordan påvirker reklamen samfunnet?

F.eks. Jeg tror at noe av det syke kroppsidealet noen har og har fått innflytelse fra reklame.

Hvor langs har dem lov å gå før man kan si at det er misledende markesføring, det er og har vært reklamer som strekker det veldig langt.

Bør mannen på gata bli mer ops på hvordan reklamebransjen fungerer? Reklame er mer enn ett produkt som skal opplyse forbrukere. Det spiller på mange psykologiske faktorer, reklame i dag er ett avansert produkt i seg selv.

Endret 14. februar 2014 av WaterMarked

[Borger___]

Det som hadde vært interessant å sett var om et stort brand som feks. Coca Cola ville tapt mye omsetning hvis de ett år ikke brukte noe på reklame. De er jo markedsleder uansett, trenger folk å bli mint på om at det finnes Coca Cola i butikken, for å kjøpe det? Tror alt for få ,spesielt store aktører, måler effekten på markedsføringen. Vil feks. den tapte omsetningen som følge av ingen reklame være større en det evt. markedsføringesbudsjettet (som sikkert er på flere millioner) de egentlig skulle ha brukt? Tankevekker..

[nєℓℓσ]

Når det gjelder for eksempel TV-kanalene, så er reklame en måte seerne betaler for produktet på.

Reklame består i at produsenter forteller potensielle forbrukere om varer de tilbyr for salg. Reklamen gjøres gjerne litt fancy og spennende, dette for å trekke kundens oppmerksomhet til produktet. Dette er en god ting; det er produkter av alle mulige slag som gjør våre liv enklere og bedre å leve.

Men det vises reklame for ting som enkelte kan synes er uheldige eller skadelige, og det har i alle år vært slik at enkle grupper har krevet en det skal være restriksjoner eller forbud mot å reklamere for visse varer (i dag er som kjent reklame for alkohol og tobakk forbudt).

VG onsdag følgende: “Kan forby reklamer for usunn mat. Helsedirektoratet vil ha forbud mot reklame for brus, is, sjokolade, snacks, kjeks og fete burgere som appellerer til barn.
Det kommer frem i en høringsuttalelse som nylig er offentliggjort.

Bakgrunnen er et forslag fra Helsedepartementet, om å innføre forbud mot reklame i TV og andre medier, av usunne produkter.

Forbudet skal gjelde reklame rettet mot barn og unge, men konsekvensen kan bli at det vil omfatte det meste av det nordmenn koser seg med - og som gir fedme:

Snacks, brus, is, sjokolade, kjeks, pastiller og tyggegummi med sukker, søte frokostblandinger, kaker, desserter, søte yoghurter, søte safter og søte melkedrikker.

Hvis det er snakk om å innføre forbud mot det som er usunt og skadelig så vil vel kostholdseksperter ønske å forby reklame for melk og kjøtt, litteraturkritikere vi ønske forbud mot reklame for dårlig litteratur, treningseksperter vil ønske forbud mot reklame for liggestoler, barnepsykologer vil ha forbud mot reklame for det de mener er skadelige spill, osv.

Hvis staten skal gjøre seg til herre og mester over det som det skal være tillatt å bruke sin tid på, så er man langt inne i en totalitær stat. Nei, det er ikke snakk om forbud mot usunn mat og usunne vaner – foreløpig, men å forby reklame for den slags ting er et mulig første skritt i en slik retning.

Å oppdra barn er foreldrenes ansvar, og det å lære barn at det er en nyttig ting å kunne motstå fristelser, og å lære dem sunne vaner, er en av de viktigste oppgavene som tilligger foreldrene.

Et viktig aspekt ved det som man skal lære i barndommen og ungdommen er å forbedrede seg på voksenlivet, og da må foreldrene lære opp sine barn til å ta kloke valg og til å avstå fra enkelte fristelser.

Det er ingen grunn til at utvalgte aspekter ved dette skal rammes eller hindres av statlige forbud.

Det kan også diskuteres hvilke varer som er skadelige, og det er alltid en gradvis overgang mellom det som er sunt og det som er skadelig. Hvor skal grensen for reklameforbudet settes? Skal forbudet mort reklame for sjokolade omfatte reklame for “energy bars”? Skal et forbud mot reklame for brus omfatte reklame for sportsdrikker? Osv. Slike tilfeller vil under et forbud bli gjenstand for mulig omfattende korrupsjon, kameraderi og annet snusk, og dette er langt farligere enn brus og sjokolade.

For øvrig vil vi også ha sagt at brus og sjokolade og is er sunne og gode og nyttige varer - så fremt de ikke inntas i for store mengder. Mengden man inntar av slikt bestemmer man selv (og foreldre bestemmer for sine barn), det er ikke brus og is i seg selv som gjør en usunt overvektig, det er det dårlige valg som gjør.

 

Kort oppsumert: Jeg er sterkt i mot forbud mot reklame.

Endret 14. februar 2014 av Randroid

[Skatteflyktning]

 

Tror alt for få ,spesielt store aktører, måler effekten på markedsføringen.

Kan forsikre deg om at dette måles, dog er det vanskelig å "oversette" til kr i salg/bottom line.

[nєℓℓσ]

De hadde ikke brukt så mye penger på reklame, om de ikke tjente noe mer på det. Det er vel innlysende.

[jjkoggan]

 

Tror alt for få ,spesielt store aktører, måler effekten på markedsføringen.

Kan forsikre deg om at dette måles, dog er det vanskelig å "oversette" til kr i salg/bottom line.

Det finnes selskap som greier seg fint uten reklame (Costco, Krispy Kreme F eks) mens andre bruker enorme penger. Generellt, mener mange økonom at reklame er billigere enn alternativene

[Simen1]

Se schrødingers katt fra 1:30 og et par minutter fremover i denne episoden.

 

Reklame er et tilsvarende spill der samfunnet som helhet taper fordi det er isolert sett rasjonelt å velge det egoistiske alternativet.

 

Reklame produserer ingenting, det er bare et verktøy for å påvirke handlemønsteret av reelle varer og tjenester. Reklame i seg selv er hverken en vare eller tjeneste som har noen egenverdi eller nytte for forbrukeren. Verktøyet er selvsagt nyttig for de som er involvert i produksjon og salg, men for samfunnet som helhet er det negativt.

 

Et forbud lar seg nok ikke gjennomføre, men man bør definitivt se på tiltak for å redusere reklame, til samfunnets felles beste.

[Skatteflyktning]

Ser det er mange som tror seg bedre istand til å bruke reklamepengene til Coca-Cola, enn Coca-Cola selv

[nєℓℓσ]

Se schrødingers katt fra 1:30 og et par minutter fremover i denne episoden.

 

Reklame er et tilsvarende spill der samfunnet som helhet taper fordi det er isolert sett rasjonelt å velge det egoistiske alternativet.

 

Reklame produserer ingenting, det er bare et verktøy for å påvirke handlemønsteret av reelle varer og tjenester. Reklame i seg selv er hverken en vare eller tjeneste som har noen egenverdi eller nytte for forbrukeren. Verktøyet er selvsagt nyttig for de som er involvert i produksjon og salg, men for samfunnet som helhet er det negativt.

 

Et forbud lar seg nok ikke gjennomføre, men man bør definitivt se på tiltak for å redusere reklame, til samfunnets felles beste.

Han motsier seg selv i det klippet der. Eksperten altså.

Han sier at det mest rasjonelle er en ting, mens det "mest fornuftige" er en annen ting.