Et samfunn uten reklame

[€uropa]

 

Dette er også forsket på. Konsumenter kan selvfølgelig prøve nye produkter, men etablerte produkter har den fordelen at konsumenten har erfaring med dem og at de dermed er mer mentalt tilgjengelige. http://www.bm.ust.hk/~mark/staff/Muthu/Muthu-JCR-1995.pdf

 

Dette henger antakelig sammen med fenomenene som kalles psykologisk forpliktelse og kognitiv dissonans.

 

 

Du argumenterer for at folk ikke er spesielt gode til å finne informasjon, og at folk gjerne holder seg til det kjente, det du ikke viser er hvorfor dette viser at reklame er en god ting, reklame har svært lite informasjon, og en av hovedmålene er å utnytte gjenkjennelsesfaktoren, det gjør ikke at folk tar mere informerte valg, eller at rekalme er noen god måte å innhente informasjon på.

 

AtW

 

Det sa jeg heller ikke at det er. Derimot har jeg sagt at reklame ikke nødvendigvis er verken perfekt eller rettferdig. Noe annet som jeg har sagt, er at reklame ikke er noen større ulempe for verken konsumenter eller tilbydere av nye produkter enn andre markedsføringskanaler. Hvis du er uenig og derfor ønsker å forby reklame, ligger bevisbyrden på deg.

 

 

Nå vet jeg ikke hvilken professor du refererer til, men argumentum ad hominem er litt tynt.

Edwin Woodrow Eckard som jjkoggan bruker som sannhetsvitne for hvordan reklame virker i et marked (innlegg 127).

 

Da forstår jeg. Usaklig er det uansett.

 

Fortsatt ser jeg ikke hvordan TV-reklamer skiller seg fra andre markedsføringskanaler.

Du angriper feil person. Jeg har ikke påstått det er noen prinsippiell forskjell.

 

Er du enig i at store aktørers markedsføring kan overdøve markedsføringen til nye konkurrenter like mye gjennom andre kanaler som de kan på TV?

 

 

Informasjonskanalene og mengden er annerledes, men psykologisk atferd har ikke forandret seg merkbart. Disse studiene er fortsatt anerkjent i dag, men hvis du kjenner til nyere forskning som motbeviser dem, vil jeg gjerne at du deler den, slik at jeg kan lese den og varsle instituttet her jeg studerer.

Jeg snakker om hvor mye lettere det har blitt å finne produktinformasjon nå med internett enn det var før, og hvordan det har påvirket vanene for innformasjonsinnhenting. Ikke kom og påstå at du ikke hadde fått abstinenser etter google, wikipedia og internett generelt om du reiste 30 år tilbake i tid.

 

Det er riktig. Studiene jeg nevnte et par sider tilbake handler dog ikke om hvilke informasjonskilder konsumenter bruker eller brukte.

[ATWindsor]

 

 

Dette er også forsket på. Konsumenter kan selvfølgelig prøve nye produkter, men etablerte produkter har den fordelen at konsumenten har erfaring med dem og at de dermed er mer mentalt tilgjengelige. http://www.bm.ust.hk/~mark/staff/Muthu/Muthu-JCR-1995.pdf

 

Dette henger antakelig sammen med fenomenene som kalles psykologisk forpliktelse og kognitiv dissonans.

Du argumenterer for at folk ikke er spesielt gode til å finne informasjon, og at folk gjerne holder seg til det kjente, det du ikke viser er hvorfor dette viser at reklame er en god ting, reklame har svært lite informasjon, og en av hovedmålene er å utnytte gjenkjennelsesfaktoren, det gjør ikke at folk tar mere informerte valg, eller at rekalme er noen god måte å innhente informasjon på.

 

AtW

 

Det sa jeg heller ikke at det er. Derimot har jeg sagt at reklame ikke nødvendigvis er verken perfekt eller rettferdig. Noe annet som jeg har sagt, er at reklame ikke er noen større ulempe for verken konsumenter eller tilbydere av nye produkter enn andre markedsføringskanaler. Hvis du er uenig og derfor ønsker å forby reklame, ligger bevisbyrden på deg.

 

 

Nå vet jeg ikke hvilken professor du refererer til, men argumentum ad hominem er litt tynt.

Edwin Woodrow Eckard som jjkoggan bruker som sannhetsvitne for hvordan reklame virker i et marked (innlegg 127).

 

Da forstår jeg. Usaklig er det uansett.

 

 

Fortsatt ser jeg ikke hvordan TV-reklamer skiller seg fra andre markedsføringskanaler.

Du angriper feil person. Jeg har ikke påstått det er noen prinsippiell forskjell.

 

Er du enig i at store aktørers markedsføring kan overdøve markedsføringen til nye konkurrenter like mye gjennom andre kanaler som de kan på TV?

 

 

Informasjonskanalene og mengden er annerledes, men psykologisk atferd har ikke forandret seg merkbart. Disse studiene er fortsatt anerkjent i dag, men hvis du kjenner til nyere forskning som motbeviser dem, vil jeg gjerne at du deler den, slik at jeg kan lese den og varsle instituttet her jeg studerer.

Jeg snakker om hvor mye lettere det har blitt å finne produktinformasjon nå med internett enn det var før, og hvordan det har påvirket vanene for innformasjonsinnhenting. Ikke kom og påstå at du ikke hadde fått abstinenser etter google, wikipedia og internett generelt om du reiste 30 år tilbake i tid.

 

Det er riktig. Studiene jeg nevnte et par sider tilbake handler dog ikke om hvilke informasjonskilder konsumenter bruker eller brukte.

 

Bevisbyrden ligger hverken på meg diskusjonformelt, (du har også kommet med påstander, du kanikke bare si "dette er mine påstander, er du uenig, så ligger bevisbyrden på deg), eller "politisk" (det er meningsløst å kreve fullstendig bevis for noe for å gjøre lovednringer)

 

Riktig, studiene handlet ikke om hviolke informasjonskilder, men som nevnt, så sier de heller ikek så mye om reklame er nyttig eller ikke, som er det vi diskuterer her.

 

AtW

[€uropa]

Bevisbyrden ligger hverken på meg diskusjonformelt, (du har også kommet med påstander, du kanikke bare si "dette er mine påstander, er du uenig, så ligger bevisbyrden på deg), eller "politisk" (det er meningsløst å kreve fullstendig bevis for noe for å gjøre lovednringer)

 

At samfunnet er bedre tjent med et reklameforbud er din påstand. Hvis du ønsker å overbevise noen, bør du ha grunnlag for påstanden din.

 

 

Riktig, studiene handlet ikke om hviolke informasjonskilder, men som nevnt, så sier de heller ikek så mye om reklame er nyttig eller ikke, som er det vi diskuterer her.

 

AtW

 

Hvis du går tilbake til side 4, ser du at jeg svarte For folk flest er det tidkrevende og vanskelig å søke opp informasjon og ta stilling til hva som er troverdig på et innlegg du skrev. De sier ikke at reklame er nyttig, men de tyder på at konsumenter ikke er bedre tjent med mindre informasjon. Herfra kan man resonnere seg frem til at et reklameforbud fører til mindre informasjon til konsumenten. Men jeg ser jo at det ble lettest å avfeie det med "det er ikke det vi diskuterer her".

 

Videre i samme innlegg forklarte jeg hvordan reklame kan være nyttig, men den biten unnlot du å svare på.

[ATWindsor]

 

Bevisbyrden ligger hverken på meg diskusjonformelt, (du har også kommet med påstander, du kanikke bare si "dette er mine påstander, er du uenig, så ligger bevisbyrden på deg), eller "politisk" (det er meningsløst å kreve fullstendig bevis for noe for å gjøre lovednringer)

 

At samfunnet er bedre tjent med et reklameforbud er din påstand. Hvis du ønsker å overbevise noen, bør du ha grunnlag for påstanden din.

 

 

Riktig, studiene handlet ikke om hviolke informasjonskilder, men som nevnt, så sier de heller ikek så mye om reklame er nyttig eller ikke, som er det vi diskuterer her.

 

AtW

 

Hvis du går tilbake til side 4, ser du at jeg svarte For folk flest er det tidkrevende og vanskelig å søke opp informasjon og ta stilling til hva som er troverdig på et innlegg du skrev. De sier ikke at reklame er nyttig, men de tyder på at konsumenter ikke er bedre tjent med mindre informasjon. Herfra kan man resonnere seg frem til at et reklameforbud fører til mindre informasjon til konsumenten. Men jeg ser jo at det ble lettest å avfeie det med "det er ikke det vi diskuterer her".

 

Videre i samme innlegg forklarte jeg hvordan reklame kan være nyttig, men den biten unnlot du å svare på.

 

 

Det samme gjelder for dine påstander, det er hverken mer eller mindre byrde for din del. Så hva er poenget ditt? At det fint å ha bevis, joda, ingen er vel uenig i det?

 

Det er i mine øyne tøv å kalle det tidkrevende når alternativet som du skisserer (reklame) er mye mye mer tidkrevende. Og det er enda mer vanskelig å sortere det ut som troverdig. At folk er dårlig til å innhente informasjon endrer ikke det. Det viser på ingen måte at reklame er bedre enn ingen reklame. Ditt resonnement er ett jeg ikke er enig i.

 

AtW

[€uropa]

Det samme gjelder for dine påstander, det er hverken mer eller mindre byrde for din del. Så hva er poenget ditt? At det fint å ha bevis, joda, ingen er vel uenig i det?

 

Det er vi enige om, og det er én av oss som ikke har underbygget påstanden sin.

 

Det er i mine øyne tøv å kalle det tidkrevende når alternativet som du skisserer (reklame) er mye mye mer tidkrevende. Og det er enda mer vanskelig å sortere det ut som troverdig. At folk er dårlig til å innhente informasjon endrer ikke det. Det viser på ingen måte at reklame er bedre enn ingen reklame. Ditt resonnement er ett jeg ikke er enig i.

 

AtW

 

Da er det fint om du forteller hvorfor du mener at det er slik. Hvorfor er det tidkrevende å få en reklamesnutt som varer i sekunder på TV-en? Eller, viktigere, er det mer tidkrevende enn å søke informasjon på andre måter?

 

Reklame er troverdig. Villedende markedsføring er ulovlig. Som nevnt, er informasjonen subjektiv og ikke komplett, men det gjør den ikke verre enn andre informasjonskilder som er like tilgjengelige på samme tid.

 

Og så må du avklare hva du mener med bedre. Det er lettere for konsumenten å bli sittende i sofaen og se reklame enn å søke informasjon aktivt. Og hvis konsumenten velger å søke etter informasjon etterpå, har han/hun et lite utgangspunkt med informasjon som kan gjøre ytterligere søk enklere hvis han/hun har sett reklamen. Informasjon på for eksempel internett er som regel like lite eller mindre troverdig enn reklame og er ikke alltid underlagt markedsføringsloven.

 

Og til slutt, om det stemmer at reklame er tidkrevende og upålitelig, er det en grunn til å forby reklame? Hvis det er bedre å søke informasjon andre steder, er det vel minst like lett for konsumenten å gjøre med reklame som uten?

Endret 2. mars 2014 av Zarac

[ATWindsor]

 

Det samme gjelder for dine påstander, det er hverken mer eller mindre byrde for din del. Så hva er poenget ditt? At det fint å ha bevis, joda, ingen er vel uenig i det?

 

Det er vi enige om, og det er én av oss som ikke har underbygget påstanden sin.

 

Det er i mine øyne tøv å kalle det tidkrevende når alternativet som du skisserer (reklame) er mye mye mer tidkrevende. Og det er enda mer vanskelig å sortere det ut som troverdig. At folk er dårlig til å innhente informasjon endrer ikke det. Det viser på ingen måte at reklame er bedre enn ingen reklame. Ditt resonnement er ett jeg ikke er enig i.

 

AtW

 

Da er det fint om du forteller hvorfor du mener at det er slik. Hvorfor er det tidkrevende å få en reklamesnutt som varer i sekunder på TV-en? Eller, viktigere, er det mer tidkrevende enn å søke informasjon på andre måter?

 

Reklame er troverdig. Villedende markedsføring er ulovlig. Som nevnt, er informasjonen subjektiv og ikke komplett, men det gjør den ikke verre enn andre informasjonskilder som er like tilgjengelige på samme tid.

 

Og så må du avklare hva du mener med bedre. Det er lettere for konsumenten å bli sittende i sofaen og se reklame enn å søke informasjon aktivt. Og hvis konsumenten velger å søke etter informasjon etterpå, har han/hun et lite utgangspunkt med informasjon som kan gjøre ytterligere søk enklere hvis han/hun har sett reklamen. Informasjon på for eksempel internett er som regel like lite eller mindre troverdig enn reklame og er ikke alltid underlagt markedsføringsloven.

 

 

Jeg har postet flere lenker til diverse undersøkeler, har du ikke fått med det det?

 

Det er tidkrevende av flere grunner:

 

1. Informasjonstetteheten er svært lav, det er svært lite faktisk informasjon per tidsenhet.

2. Informasjonen gjentas, man har ofte sett samme reklame før, mao ingen ny informasjon.

3. Svært mye reklame innholder informasjon man allerede kjenner.

4. Man får tildelt tilfeldig informasjon, istedet for informasjon man trenger. Jeg trenger ikke informasjon om en rekke produkter.

 

Jo, det gjør den verre, fordi det er mye informasjon av bedre kvalitet tilgjengelig.

 

Det er lettere å sitte i sofaen i 1 minutt enn å søke i ett minutt, men å søke i 5 minutt gir meg antakelig mer nyttig info enn 2 timer reklame, da er det i sum lettere. Informasjon på internett er lett vesentlig mer troverdig om man har ett minimum av innsikt. Nå kan man jo såklart si at snittet ikke er så lure, men reklame er også fult av misvisende informasjon om den ikke er direkte løgn.

 

AtW