Ny erkjennelses virkelighet?

[frza]

muligens 2 motsetninger må finne tilbake til hverandre for å finne fred med hverandre?

Endret 23. oktober 2013 av frza

[frza]

 

Det blir uansett vanskelig å navigere i slike gamle "metoder / lære" for oss sånn nesten 2000 år etterpå. Skriftene er jo gjerne en del eldre enn når den angivelige jesusen skal ha vandret på jordoverflaten med sitt følge. Og følget har gjerne ikke skrevet ned så mye som de kristne vil ha det til. Det kan se ut til at en del både ortodokse og gnostiske skrifter er skrevet ned en stund i etterkant fra 100 - 200 - 300 år kanskje? Så lenge lever jo ofte ikke den moderne mann. Så det kan neppe ha blitt overført direkte fra apostlene, noe gransaking av temaet også sier en del om.

 

Også er det så mye lettere å se direkte hva ortodokse står for, i og med at de har en haug av aktive teologer. Mens på de gnostiske så har man gjerne bare noen gamle tekster funnet i krukker, og man kan hente LITT fra å lese fra de ortodokse på deres gnostiker-kritikk. Også har man muligens noe nyaktivt gnostikersøkere som jeg ikke har særlig kjennskap til. Uansett må det jo ha gått tapt en del innsikt i gnostikernes metode på la oss si en 1800 - 1900 års tid.

 

Men det kan jo kanskje være en fordel (at det er "untainted", nokså urørt av tiden).

 

HÅPER jeg har klart å dra fram det jeg har lest på riktig måte, og at jeg ikke feilsiterer gnostikerne på enkelte steder.

 

MEN, så har man dette med at begge leire drev omtrent skyttergrav krig mot hverandre. Noe mange av tekstene til også gnostikerne vitner om. Det ser jo omtrent ut som om de har snudd på ting, f.eks. skapelsesberetningen for å treffe mest mulig målrettet, altså å rakke ned på de ortodokses jødegud Yahweh.

 

Det interessante må jo bli hvordan de selv praktiserte sin tro, og finne ut hva det gikk ut på, når de slappet av og ikke drev med kjekling. Begge leirene framtrer jo som like ille sånn sett, bortsett fra at de ortodokse drar ETTERHVERT inn noe ondt (en militærmakt) for å få ryddet småproblemene sine av veien.

ja, ser vanskeligheten i "gamle metodene".

 

men samtidig ser man at ortodokse kristne og gnostiske kristne eksister enda bare i en moderne form.

 

hva da om man hadde konsentrert seg om å bruker de ortodokse sin formalisme til å begrunne den gnostiske sin selvinnsikt?

 

vis det du sier er riktig angående hvordan ortodokse og gnostiskere kriget seg imellom,

så ser man igjen her et eksempel på dualisme.

og igjen ser man et eksempel på paradoks virkelighet: dvs hvordan alt fødende er sammensatt av 2 motsetninger.

 

fordi det er jo ikke utenkelig at man kan kombinere moderne ortodoks lære med moderne gnostisk lære:

(en slags "kjenn deg selv" oralelsvar med gresk vitenskap fra aristoteles)

 

feks kan en kristen idag bruke bibelen som en slags retnings snor for å vekke opp ens gnostiske selvinnsikt.(indre jesus om du vil).

bibelen skal da ikke brukes kun i ortodoks hovmod,

men istedenfor skal mennesket innse at "indre jesus" og "ytre jesus" er 1 og samme virkelighet,-som man må slå sammen til 1 helhet.

 

og at "indre jesus" som kjemper mot "ytre jesus",-vica versa, er som å skape en krig der ingen av partene tar imot en helhet:

feks vil noen kristne si at "vitenskap ikke tilhører kristent syn", men faktum er jo at vitenskap har kunne fastlegge mange påstander som bibelen og generelt religion har påstått.

som igjen viser at religion og vitenskap er 1 og samme virkelighet sett fra 2 ulike motsetnings perspektiver.

 

(man kan muligens referere til atom læren for å frembringe "helhets" forståelse,

feks hvordan "materie" og "atom" er samme stoff og virkelighet)

 

 

følger du tanken?

 

[G]

Jo interessante betraktninger det

 

Måtte jo seff. slå opp på hva formalisme er:

 

Formalisme som kunst- og litteraturteoretisk begrep betegner en vurdering av et kunstverk primært med henblikk på verkets form. Formalistisk kritikk vil utelukke «utenforliggende» aspekter ved et kunstverk, slik som verkets historiske, sosiale, politiske eller etiske forutsetninger, til fordel for dets tekniske eller abstrakte kvaliteter (form, farge, komposisjon, tekstur, struktur osv.).

Den formalistiske verkfortolkningen var en viktig bestanddel i modernismens kunst og litteratur.

 

Jeg har jo kun de der kildene fra dagens forskere på gnostikere.

 

Jeg vil heller si "kriget", i og med at det begynte med verbal krigføring / les: kritikk.

Også de ortodokse var forfulgt av romerne i begynnelsen, FØR en romersk leder trykket hele kristendommen til sitt bryst og gjorde det til den gjeldene romerske statsreligion.

 

Gnostikerne kritiserte de ortodokse for sin martyrdød. Noen ortodokse kristne, mens de enda ble forfulgt var så infranalske at de ønsket å korsfestes opp-ned, fordi de ikke syntes de var verdige å dø på samme måte som jesus. En bieffekt var jo at de da døde mye hurtigere med kortere tid å pines.

 

Gnostikerne syntes det var en bortkastet måte, altså å gi seg hen til martyrdøden. Noen vil alltid glorifisere martyrdøden som en positiv ting, for jeg har hørt kristne opphøye disse martyrene selv i nåtid. Gnostikerne kan vel da forsvare seg med at higen etter etterlivet er en misforstått måte å tro, og at det er her og nå himmelen er. Gjør noe aktivt med deg selv nå. Martyr død er jo et tap av muligheten til å leve her.

Endret 23. oktober 2013 av G

[EvilSeagull]

etter å ha studert erkjennelses teorier i nesten 10 år nå,

(pga jeg var lei av generelt diffuse begreper)

så har jeg kommet fram til følgende erkjennelses virkelighet:

 

motsetninger > paradoks virkelighet > relativitet > dualisme...

 

jeg oppdaget da at man kan ikke erkjenne i den tradisjonelle kristne måte:

"du må enten velge satan eller gud",(dualisme)

fordi jeg innså at alt av paradoks virkelighet er basert på motsetninger(A-B),

(prøv selv: finn motsetningen til alt det som fødes: opp-ned osv.)

og at relativ mangfoldighet skapes av forskjellige symbioser av motsetninger,-dvs at motsetning A og motsetning B parrer seg og får en produkt C,-og C igjen finner sin motsetning osv.

 

videre oppdaget jeg at grunnen til ALL krig var det at mennesker tenkte i dualisme:

dvs mennesker tenkte "jeg må enten tenke godt eller tenke ondt".

(slik generelt kristne idag tenker i norge, men ikke alle).

 

jeg oppdaget da altså at man må både være "god" og "ond" for å være et hel't menneske:

 

feks vil en mann som er ekstremt maskulin være en stereotype av geir schau.

en mann som er ekstrem feminim blir som jan thomas...

hehe..

eller feks en en person som er total "ond" vil være en drittsekk eller voldelig,

mens en person som er totalt "snill" vil være en naiv dum person eller tøffel.

man må kombinere "ond" og "snill" for å være "rettferdig streng men kjærlig".

 

 

og jeg spør:

er det på tide at man som menneske forener de de 2 motsetninger til enhet?

 

vi som er unge idag,

burde vi sette et harmonisk eksempel for vår videre generasjon barn?

 

er det muligens dagens generasjon unge som skal snu den trend å tenke dualistisk krigerisk?

 

 

nei

[frza]

Jo interessante betraktninger det

 

Måtte jo seff. slå opp på hva formalisme er:

 

Jeg har jo kun de der kildene fra dagens forskere på gnostikere.

 

Jeg vil heller si "kriget", i og med at det begynte med verbal krigføring / les: kritikk.

Også de ortodokse var forfulgt av romerne i begynnelsen, FØR en romersk leder trykket hele kristendommen til sitt bryst og gjorde det til den gjeldene romerske statsreligion.

 

Gnostikerne kritiserte de ortodokse for sin martyrdød. Noen ortodokse kristne, mens de enda ble forfulgt var så infranalske at de ønsket å korsfestes opp-ned, fordi de ikke syntes de var verdige å dø på samme måte som jesus. En bieffekt var jo at de da døde mye hurtigere med kortere tid å pines.

 

Gnostikerne syntes det var en bortkastet måte, altså å gi seg hen til martyrdøden. Noen vil alltid glorifisere martyrdøden som en positiv ting, for jeg har hørt kristne opphøye disse martyrene selv i nåtid. Gnostikerne kan vel da forsvare seg med at higen etter etterlivet er en misforstått måte å tro, og at det er her og nå himmelen er. Gjør noe aktivt med deg selv nå. Martyr død er jo et tap av muligheten til å leve her.

personlig liker jeg da bedre gnostikernes syns måte,

dog samtidig må jeg som en slags "gnostiker" alltid ha begreper og formale rammeverk å basere min gnostiske evighets perspektiv på,-elers blir jeg sinnsyk i uorden.

men da er jeg i et problem: for jeg må nå like formalisme og gnostisisme like mye, ellers har jeg gjort den ene til fiende for den andre.

 

men jeg tro'r svært fåtall vil forstå gnostikernes synsmåte, fordi en gnostiker vil da være en som ikke tro'r direkte på at formaliteter skal "frelse" en, men at en må få selvinnsikt HER OG NÅ inntil man blir selv dette guddommelige prinsipp(såvidt jeg har forsått din tolkning av gnostikere).

(det sies at mennesker er mikrokosmos i makrokosmos).

 

man hadde feks mystikere som meister eckhart,-en slags gnostiker, som hadde basis for sin kristen forkynnelse at man måtte få selvinnsikt,-senere tid sammenliknet mye med zenbuddhismens prinsipper.

 

så uansett hvordan man vinkler ortodokse vs gnostikere,

så vil alltid en ubalanse i motsetninger føre til en eller annen form for hovmod.

 

-----

 

jeg fant forresten en slags erkjennelses lov her om dagen angående "nytelse-smerte":

(som kan relateres til gnostiker vs orotdoks temaet):

 

Z:<vis man mentalt søker nytelse, så omdanner før eller senere nytelse seg til smerte.

vis man mentalt søker smerte, så omdanner før eller senere smerte seg til nytelse..

smerte omformes til nytelse, nytelse til smerte, smerte til nytelse, osv i en evig runddans.>.

 

Z er da kun en mental lov.

og med Z så forsto jeg intuitivt at mennesker går oftest konstant rundt i en slik Z'runddans.

og den egentlig "frelse" må være når man er hinsides transcendert over Z'runddansen.

 

fordi mennesker er alltid på søken etter såkalt "lykke", og søker "lykkke" i all slags sanselig hedonisme og all slags tåkete begreper og religioner,

men lite tenker disse mennesker på at det de egentlig søker opphør fra er den lidelse som forekommer når man går i Z'runddansen.

 

mennesker tro'r altså naivt at ved å alltid søke "positiv" så vil man unngå "negativ",

men "positiv" må ha "negativ" som parallell begrep for å eksistere,-og vice versa,

ergo søker man "positiv" så aktiverer man før eller senere noe "negativ",,-og vice versa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

personlig liker jeg da bedre gnostikernes syns måte,

dog samtidig må jeg som en slags "gnostiker" alltid ha begreper og formale rammeverk å basere min gnostiske evighets perspektiv på,-elers blir jeg sinnsyk i uorden.

men da er jeg i et problem: for jeg må nå like formalisme og gnostisisme like mye, ellers har jeg gjort den ene til fiende for den andre.

 

men jeg tro'r svært fåtall vil forstå gnostikernes synsmåte, fordi en gnostiker vil da være en som ikke tro'r direkte på at formaliteter skal "frelse" en, men at en må få selvinnsikt HER OG NÅ inntil man blir selv dette guddommelige prinsipp(såvidt jeg har forsått din tolkning av gnostikere).

(det sies at mennesker er mikrokosmos i makrokosmos).

 

man hadde feks mystikere som meister eckhart,-en slags gnostiker, som hadde basis for sin kristen forkynnelse at man måtte få selvinnsikt,-senere tid sammenliknet mye med zenbuddhismens prinsipper.

 

så uansett hvordan man vinkler ortodokse vs gnostikere,

så vil alltid en ubalanse i motsetninger føre til en eller annen form for hovmod.

 

-----

 

jeg fant forresten en slags erkjennelses lov her om dagen angående "nytelse-smerte":

(som kan relateres til gnostiker vs orotdoks temaet):

 

Z:<vis man mentalt søker nytelse, så omdanner før eller senere nytelse seg til smerte.

vis man mentalt søker smerte, så omdanner før eller senere smerte seg til nytelse..

smerte omformes til nytelse, nytelse til smerte, smerte til nytelse, osv i en evig runddans.>.

 

Z er da kun en mental lov.

og med Z så forsto jeg intuitivt at mennesker går oftest konstant rundt i en slik Z'runddans.

og den egentlig "frelse" må være når man er hinsides transcendert over Z'runddansen.

 

fordi mennesker er alltid på søken etter såkalt "lykke", og søker "lykkke" i all slags sanselig hedonisme og all slags tåkete begreper og religioner,

men lite tenker disse mennesker på at det de egentlig søker opphør fra er den lidelse som forekommer når man går i Z'runddansen.

 

mennesker tro'r altså naivt at ved å alltid søke "positiv" så vil man unngå "negativ",

men "positiv" må ha "negativ" som parallell begrep for å eksistere,-og vice versa,

ergo søker man "positiv" så aktiverer man før eller senere noe "negativ",,-og vice versa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det du skriver her, ser for meg ut til å ha blitt "oppfunnet" for over 2500 år siden - kanskje du skal lese det som den oppfinneren allerede har sagt om emnet ..

 

[frza]

Det du skriver her, ser for meg ut til å ha blitt "oppfunnet" for over 2500 år siden - kanskje du skal lese det som den oppfinneren allerede har sagt om emnet ..

 

allerede gjort det:)

lest alt fra hellige skrifter,filosofi,matte,vitenskap,retorikk,dels historie,osv.

 

utilfredsstillende for en moderne person som liker å blande inn

matematikk bevisføring som ideal,

sosiologi som bevismønster,

psykologi som jordnær faktor,

metafysikk som transcendental faktor,

og uforgjengelige erkjennelses lover som arketyper.

 

det virker da for meg som at ingen i nyere tid har prøvd det prosjekt å finne uforgjengelige erkjennelses lover for menneskets tanker og følelser.(såvidt jeg vet).

 

du vet "vanvittige sky",

det hjelper lite med massse fakta og kunnskap vis man ikke har en sunn erkjennelses evne.

 

det er derfor mange av de "supersmarte" også ofte blir sinnsyke:)

 

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

allerede gjort det:)

lest alt fra hellige skrifter,filosofi,matte,vitenskap,retorikk,dels historie,osv.

 

 

 

 

 

Kanskje du har misforstått. Hvordan var det Buddha anbefalte oss å finne svarene - det var ikke ved å lese side opp og side ned i en eller annen bok ..

Sånn jeg gjør det, er å holde meg til dhammaen, selv om det er veldig vanskelig til tider

 

[frza]

Kanskje du har misforstått. Hvordan var det Buddha anbefalte oss å finne svarene - det var ikke ved å lese side opp og side ned i en eller annen bok ..

Sånn jeg gjør det, er å holde meg til dhammaen, selv om det er veldig vanskelig til tider

 

som du så isted og som jeg har nevt en maaange ganger før,

"jeg søker erkjennelses lover for følelser og tanker som er uforgjengelige,-dvs lover som er hinsides ord og bokstaver og konvensjonell språk".

 

jeg nevnte tilåmed i tildigere kommentar at:

"og uforgjengelige erkjennelses lover som arketyper."

og

"du vet "vanvittige sky,

det hjelper lite med massse fakta og kunnskap vis man ikke har en sunn erkjennelses evne.".

og

"det virker da for meg som at ingen i nyere tid har prøvd det prosjekt å finne uforgjengelige erkjennelses lover for menneskets tanker og følelser.(såvidt jeg vet)."

 

nå syns jeg du burde følge med litt vanvittige sky:)

 

så sier du da at dhammaen betyr

 

"Dharma (Sanskrit धर्म) eller Dhamma (Pāli) betyr Naturlov eller Virkelighet, og i religiøs sammenheng kan det oversettes med Læren om den underliggende sannhet. Dharma er filosofiske aksiomer for trosretninger og filosofier med opprinnelse i India. Begrepet benyttes i hinduisme, buddhisme, jainisme og sikhisme. Dharma kan også oversettes med «doktrine», «filosofi» eller «trosretning». Dharma er en naturlov som bestemmer alle regler i naturen.

I hinduismen er Dharma en annen type kraft enn Brahman, og det diskuteres mellom hinduister hva som er sterkest; Brahman eller Dharma. Dharma er en kraft som også kalles «livsregelen». Mens Brahman styrer alt guddommelig i verden, styrer Dharma alt det andre, som fysiske lover, naturlover og er det som kan gjøre ting logisk.

I buddhismen brukes dharma synonymt med Buddhas lære, eller buddhadharma"

 

vel,

har ikke jeg de siste dagene sagt gang på gang at jeg søker de uforgjengelige lover for menneskelig erkjennelse?

og jeg har vel også sammenlignet disse uforgjengelige lover med feks matematikkens aksiomer?

og har jeg har vel også prøvd å koblet opp alt til en enhet som ikke selvmotsiger seg selv?

 

og jeg må nå også påminne deg om den nestsiste meldingen din:

"Det du skriver her, ser for meg ut til å ha blitt "oppfunnet" for over 2500 år siden - kanskje du skal lese det som den oppfinneren allerede har sagt om emnet .",

 

som jeg svaret med følgende svar:

"allerede gjort det:)

lest alt fra hellige skrifter,filosofi,matte,vitenskap,retorikk,dels historie,osv.

 

utilfredsstillende for en moderne person som liker å blande inn

matematikk bevisføring som ideal,

sosiologi som bevismønster,

psykologi som jordnær faktor,

metafysikk som transcendental faktor,

og uforgjengelige erkjennelses lover som arketyper."

 

så jeg spør:

muligens du burde følge med litt på hva jeg sier og ikke sier?

for du selvmotsiga deg selv ganske mye nå,

og som diskusjon så skal du ha litt peiling på hva du har sagt og ikke sagt samt hva den andre part har sagt og ikke sagt.

 

 

 

Endret 23. oktober 2013 av frza

[Gjest Bruker-95147]

Det jeg kort og godt gjør, er å forholde meg til de beste dhamma-lærerne for tiden, i den mest anerkjente delen av teravada-buddhismen, og hvem du forholder deg til, aner jeg ikke.

 

Og disse lærernes anbefalinger, følger jeg til punkt og prikke. Og ut fra den praksis jeg dermed bruker for å finne alle svar, er det motsatte av hva du holder på med.

 

Vi kommer kanskje frem til det samme, hvem vet

[frza]

Det jeg kort og godt gjør, er å forholde meg til de beste dhamma-lærerne for tiden, i den mest anerkjente delen av teravada-buddhismen, og hvem du forholder deg til, aner jeg ikke.

 

Og disse lærernes anbefalinger, følger jeg til punkt og prikke. Og ut fra den praksis jeg dermed bruker for å finne alle svar, er det motsatte av hva du holder på med.

 

Vi kommer kanskje frem til det samme, hvem vet

det er samme dharma lover alt er bygd opp av,

så det er nok samme lover/regler vi snakker om.

men sagt på en ulik måte og i annerledes ord.

 

er mer av den zenbuddhist typen som liker å ikke tenke aktivt men heller la tankene spontant komme til meg og jeg er mer en nøytral observatør.

zen'mentalitet.

 

men følger tanken din og ønsker deg lykke til videre på din ferd:)

 

[Gjest Bruker-95147]

namaste

[IHS]

 

 

Da ser jeg to forskjeller:

 

Ortodokse kristne (kirken) forteller som du, at man skal jobbe for tilgivelse og så leve med kjærlighet og det der, for så å dø, og bli tatt til himmelen av en dømmende Jesus som filtrer de som har et "riktig hjerte".

 

Gnostiske kristne sier at himmelen er her og nå. De sier at man skal gå i seg selv og søke gnosis, så man kan bli lik Jesus. Alle får evig liv. Og de forteller også hvorfor gå og vente som de ortodokse gjør, men begynn nå. Hos gnostikerne kan man våkne opp til liv nå ved å bli som Jesus (nå).

 

De ortodokse kristne (kirkens) har en tendens til å falle til ro i en oppfatning at bare de tror og tar Jesus til seg som en frelser så går det bra. Men de er ikke alltid like utadvente blant de kristne, og tar gjerne en passiv rolle med å tro at det skjer først store ting når himmelen åpner seg gjennom Jesus på dommens dag.

 

 

Nei, også kirken sier at himmelriket kom til verden med Jesus Kristus og at han overdro himmelriket til sine disipler når han forlot verden.

 

Luk 22:29 "nå overdrar jeg riket til dere, slik som min Far har overdratt det til meg, for at dere skal spise og drikke ved mitt bord i mitt rike"

 

For kirken er deltagelse i nattverdsmåltidet, å sitte til bords i himmelriket, her og nå.

 

Det ser egentlig ut til at de gnostiske kristne ikke ville være med på dette måltidet og at de derfor sa at Jesus Kristus ikke hadde noen kropp.

 

Når Jesus Kristus gjorde sin kropp til alle de kristnes kropp, fikk alle de kristne en andel i korsfestelsen av Jesus Kristi kropp og oppstandelsen av Jesu Kristi kropp, nattverdsmåltidet binder alle de kristne sammen med Jesus Kristus i hans liv, død, oppstandelse og himmelfart.

Endret 23. oktober 2013 av IHS

[IHS]

 

Hjelpe meg... Her er vi i gang igjen...

 

Greit! Hva er det du mener jeg misforstår? Vis meg nøyaktig hva jeg har sagt til nå i denne tråden som illustrerer at jeg misforstår.

 

Si kort hva det er jeg har skrevet som er feil og deretter oppgi helt kort det som, i følge deg, er korrekt istedet.

 

Klarer du det? Dropp flere bibel-sitater, bare bruk egne ord.

 

Igjen, kun kort og konkret, er du snill.

Du sier i post 42 i denne tråden

 

"Men.. du er jo, med all respekt, på ingen måte som Jesus Kristus. Likevel gir du utrykk for å være en "ekte kristen" og et "helt menneske"."

 

Her har du helt tydelig misforstått. Du tror at en som er et helt menneske (gjennom Jesus Kristus) ikke gjør noe feil og er akkurat som Jesus Kristus.

 

Bildene du fikk, var for at du skulle kunne greie å se dette riktig.

Endret 23. oktober 2013 av IHS

[LiamH]

Du sier i post 42 i denne tråden

 

"Men.. du er jo, med all respekt, på ingen måte som Jesus Kristus. Likevel gir du utrykk for å være en "ekte kristen" og et "helt menneske"."

 

Her har du helt tydelig misforstått. Du tror at en som er et helt menneske (gjennom Jesus Kristus) ikke gjør noe feil og er akkurat som Jesus Kristus.

 

Bildene du fikk, var for at du skulle kunne greie å se dette riktig.

 

Det du har før sagt er det at dere har en helt ny kropp, dere er en helt ny organisme og at dere er annerledes enn andre. Jeg fikk inntrykk av at det også gjalt adferd. Stemmer ikke det?

 

Dine ord var at "du må være som Jesus Kristus for å bli et helt menneske". Hva legger du i den setningen? Hva innebærer det å "være som Jesus Kristus"?

[IHS]

 

 

 

Dine ord var at "du må være som Jesus Kristus for å bli et helt menneske". Hva legger du i den setningen? Hva innebærer det å "være som Jesus Kristus"?

Her viser du vel egentlig, hvorfor du ikke forstår, du leser ikke svarene du får,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1541712&page=3&do=findComment&comment=21057589

Endret 24. oktober 2013 av IHS

[RWS]

Ikke lett å lese "svarene" når det er den reneste karusellen av sirkel argumentasjon og selvmotsigelser...

[frza]

slik min opplevelse av kristendom i nyere tid er,
er at de fleste kristne har svært lite selvinnsikt.

ja,de fleste kristne kan bruke bibel'sitater som forsvars verk,
og ja, de fleste kristne kan utenat sine "fraser" som egentlig ikke sier noe,
ja, tilåmed noen kristne har blandet inn så mye selvmotsigelser i sin "teologi" at deres forklaringer blir bare et stort makkverk av usammenhengende tråder.
ogja, noen kristne mener det bare holder å si "jesus" så skal man være "frelst",-som om det er et trylleord.

men spm til syvende og sist er om en kristen kjenner seg selv og sin sjel.
fordi den hellige ånd,jesus og gud er overalt,
selve substanse som alt er bygd opp av.(vis man anser gud som alts skaper, samt aksepterer "treenighets" tanken i teologien)
inni oss, utenfor oss,
1 og samme virkelighet.
kjenner den kristne sin egentlig natur og sin sjele natur,, er det store spm.

men å få den "hellige ånd" er ikke det samme som "prana".
den "hellige ånd" er som en ny bevissthet som ransaker ethvert motiv og frivillig tvinger en til å lære sitt hjerte og sjel å kjenne.
(jeg opplevde å få "den hellige ånd" da jeg kollapsa i angst, fordi jeg kunne ikke klare å være uærlig med meg selv lengre.).
man innser hvor splittet mennesker er i sine motiver: hvordan mennesker kan lyve og stjele og drepe bare for å ha rett i noe,
hvordan mennesker kan si noe men mene noe helt annet,-som om man har et skjult agenda.

generelt vil mennesker oppdage sin "syndenatur" via det å få selvinnsikt.
mennesker har nemlig en forferdelig hovmod i seg som vil gjøre alt for å ha "rett".
(det som skjelner gud fra satan, er at satan har et hovmod som vil ødelegge alt som ikke følger hans vilje,-uansett midler.)

derfor vil igrunnen ortodokse ha riktig på noe,
men gnostikere vil ha riktig på noe også.

videre når vår syndenatur er blitt bevisstgjort,
så søker man det man kaller "nåde" fra jesus.
"nåde" er da den tilgivelse gud da via sin sønn jesus(ifølge teologien).
"nåde" er i psykologisk tilstand en mentalitet hvor man kan akseptere seg som man ærlig ER,
og dermed komme til den usynlige kraft som kalles gud, og mennesket sier:
"hei gud, se på meg, jeg som har alle disse sviktende motiver og ønsker i meg, hjelp meg å bli mer i enhet med meg selv, å elske andre like mye som meg selv men først og fremst deg høyest."

og ved "nåden" så har man nå slette sine "synder" fordi gud søker et ærlig hjerte som kan syndebekjenne i "ærlighet til seg selv" ren ånd uten hovmod,-ergo man får tilgivelse og enda mer selvinnsikt og muligens det man kaller "nådegaver".

hvorvidt man vil diskutere mer hva som er "feil" og ikke,
er igrunnen ikke konstruktivt,

man må mer komme til en enighet om hvordan det "indre" og "ytre" kan gjenspeiles i hverandre.
dvs hvordan det "indre" er av samme skaperverk som det "ytre",
og hvordan det "indre" er i sammenheng med det "ytre".

man sier jo feks ikke at
"ord kom av ord, og har ingen innhold".
ord ER en IDE, og denne ide har i seg innhold som kan sees som "indre essens" og "ytre konsekvens".

samme med mennesket:
tanken har 2 perspektiver:
den indre bevissthets manifestering og den ytre handlende konsekvens.

Endret 24. oktober 2013 av frza

[LiamH]

Her viser du vel egentlig, hvorfor du ikke forstår, du leser ikke svarene du får,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1541712&page=3&do=findComment&comment=21057589

 

Fremfor å gå tilbake og sirkel-diskutere det samme igjen, så utvid min horisont her. Svar på det jeg lurer på slik at jeg bedre forstår det du her mener er feil/riktig. Det er ikke sikkert at alt du sier fremstår logisk og at det henger like mye på greip for andre som det gjør for deg. Det kan også hende at du kanskje motsier deg selv eller at det er en del uklarheter som trenger oppklaring. Vær åpen for det.

 

Det er uansett det vi nå jobber med å finne ut av. Det krever en innsats fra deg og at du følger tråden i diskusjonen, samt at du bidrar med konkrete og enkle svar når spørsmål stilles. Bibel-sitater er ikke konkrete og enkle svar. De tolkes i alle retninger av millioner av mennesker, så her trenger jeg DIN mening for å følge din tankerekke.

 

Jeg trenger m.a.o. din forklaring og tolkning av disse, og det burde du kunne gi meg når du fremstår så skråsikker og stødig på dette som du til nå har gjort. Du fremviser deg selv som "eksperten" på dette temaet og nå har du også en gylden mulighet til å spre litt lærdom til oss som tydeligvis ikke er like stødig. Det krever likevel at du holder dialogen og at du besvarer de spørsmål som kan rydde opp i det du kaller "misforståelser".

 

 

Jeg tar derfor en copy/paste og prøver å hente inn tråden i diskusjonen igjen:

 

 

Det du har før sagt er det at dere har en helt ny kropp, dere er en helt ny organisme og at dere er annerledes enn andre. Jeg fikk inntrykk av at det også gjalt adferd. Stemmer ikke det?

 

Dine ord var at "du må være som Jesus Kristus for å bli et helt menneske". Hva legger du i den setningen? Hva innebærer det å "være som Jesus Kristus"?

Endret 24. oktober 2013 av LiamH

[IHS]

 

 

 

Dine ord var at "du må være som Jesus Kristus for å bli et helt menneske". Hva legger du i den setningen? Hva innebærer det å "være som Jesus Kristus"?

At du må være Jesus Kristus. Det innebærer at du er alt det Jesu Kristus er, som fks. Guds sønn, verdens frelser osv.