Ny erkjennelses virkelighet?

[frza]

Hva mener du med: "Er det mulig idag å finne lovmessigheter på menneskets erkjennelse?"

 

Fint om du kunne utdype dette litt, for jeg skjønner ærlig talt ikke bæret av spørsmålet.

hei nikka.

jeg har forklart det så godt jeg kan ,men kan gi noen konkrete eksempler du kan reflektere over:

 

vi mennesker lever i en "kultur" som er "relativ",-dvs uten fast utgangspunkt.

(feks vil kirkens posisjon idag være annereldes enn for 100 år siden, pga samfunnet forandret normer i relativ ånd).

 

nå fokuserer jeg spesielt på "menneskelig erkjennelse",-dvs følelser og tanker som vurderer noe.

 

"relativ erkjennelse" vil feks være at du sier "jeg liker bedre is enn poteter, men jeg liker bedre poteter enn kål, men jeg liker bedre kål enn jord, men jeg liker bedre jord enn bæsj" osv.

=ingen fast holdepunkt men mer masse løse punkter som ikke har sammenheng med hverandre.

 

hva jeg mener med "Er det mulig idag å finne lovmessigheter på menneskets erkjennelse?",

er om man mulig kan finne visse lover som kan la mennesker erkjenne i et fast punkt uten å relativt selvmotsige seg selv.

 

beklager vis jeg forklarer litt "abstrakt", men jeg må det fordi vi snakker her om abstrakte målinger.

 

les mitt første innlegg igjen litt nøyere så vil du bedre forstå.

 

 

Endret 21. oktober 2013 av frza

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

2 like forumtråder har blitt slått sammen til ett emne.

[IHS]

...jeg oppdaget da at man kan ikke erkjenne i den tradisjonelle kristne måte:

"du må enten velge satan eller gud",(dualisme)

fordi jeg innså at alt av paradoks virkelighet er basert på motsetninger(A-B),

(prøv selv: finn motsetningen til alt det som fødes: opp-ned osv.)

og at relativ mangfoldighet skapes av forskjellige symbioser av motsetninger,-dvs at motsetning A og motsetning B parrer seg og får en produkt C,-og C igjen finner sin motsetning osv.

 

videre oppdaget jeg at grunnen til ALL krig var det at mennesker tenkte i dualisme:

dvs mennesker tenkte "jeg må enten tenke godt eller tenke ondt".

(slik generelt kristne idag tenker i norge, men ikke alle).

 

jeg oppdaget da altså at man må både være "god" og "ond" for å være et hel't menneske...

 

 

Feil, du må være som Jesus Kristus for å være er helt menneske, du kan kun bli et helt menneske gjennom Jesus Kristus, han var et ekte menneske.

[frza]

Feil, du må være som Jesus Kristus for å være er helt menneske, du kan kun bli et helt menneske gjennom Jesus Kristus, han var et ekte menneske.

har tatt imot jesus IHS,(Johannes 14:6 og Romerbrevet 10:9-10),

og den veien førte meg videre mot nåden fra gud.

fri fra angst osv.

 

er oppvokst i kristendommen overalt hvor jeg går,

og jeg har tatt imot jesus kristus for mange år siden.

 

dog jeg snakker ikke om kristendom og jesus spesifikt i dette notat.

 

jeg sier mer hvordan menneskets virkelighet egentlig ER:

dvs hvordan mennesker må avgjøre i motsetninger, og hvordan motsetninger kan skape en rekke hendelser som gjør det komplisert for mennesker å velge mellom.

og videre om muligens det kan finnes uforgjengelige lover for menneskets erkjennelse.

 

feks kan vi jo ta et kristent eksempel:

la oss si at en person er schitzofren og nå ikke tatt medisinene sine..

en evangelist sier til den schizofrene:"søk jesus, lytt til din indre stemme".

den schitzofrene vil selvfølgelig ta imot evangelistens råd i sinnsyk forstand:

for den schitzofrene er "jesus" ikke annet enn sine egne paranoide fantasi stemmer.

eller muligens "stemmer" som mark david chapman fulgte for å drepe john lennon...

 

 

så du må innse at å komme med kommentaren

"Feil, du må være som Jesus Kristus for å være er helt menneske ...."

er som å komme med en setning som forvirrende sier alt og inget på samme tid.

((men det er kirken ganske gode til allerede:)hehe))

 

jeg er ute etter konkrete svar som i seg selv ikke selvmotsiger seg selv.

og jeg kan finne maaaange eksempler som ville ha selvmotiga din kommentar.

 

det er en grunn til at norske frikirker idag har måtte få seg en med psykolog utdannelse:)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[IHS]

..feks kan vi jo ta et kristent eksempel:

la oss si at en person er schitzofren og nå ikke tatt medisinene sine..

en evangelist sier til den schizofrene:"søk jesus, lytt til din indre stemme".

den schitzofrene vil selvfølgelig ta imot evangelistens råd i sinnsyk forstand:

for den schitzofrene er "jesus" ikke annet enn sine egne paranoide fantasi stemmer.

eller muligens "stemmer" som mark david chapman fulgte for å drepe john lennon...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

kristent eksempel ? lytt til din indre stemme ? hva er dette for noe tull ?? dette har ingen ting med kristendom å gjøre, Jesus Kristus er ikke en person som snakker til deg i hodet ditt ! Jesus Kristus snakker til deg gjennom andre mennesker han er i, eller er en del av.

Endret 21. oktober 2013 av IHS

[IHS]

har tatt imot jesus IHS,(Johannes 14:6 og Romerbrevet 10:9-10),

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hva er dette for noe tull ? det står ingen ting om "tatt i mot jesus" eller noe lignende i Johannes 14:6 og Romerbrevet 10:9-10

[frza]

kristent eksempel ? lytt til din indre stemme ? hva er dette for noe tull ?? dette har ingen ting med kristendom å gjøre, Jesus Kristus er ikke en person som snakker til deg i hodet ditt ! Jesus Kristus snakker til deg gjennom andre mennesker han er i, eller er en del av.

hvor er det den hellige ånd har bolig da?

 

Rom 8:9: ”Men dere er ikke slik. Dere beherskes av den nye natur, hvis Guds Ånd bor i dere."

 

Matt 10:20:”Det er egentlig ikke dere som skal snakke, men deres himmelske Far skal la sin Ånd tale gjennom dere!”

 

Rom 8:11:”Og hvis Guds Ånd, som oppreiste Jesus fra de døde, bor i dere, vil han ved hjelp av den samme Hellige Ånd gjøre kroppen levende igjen etter at dere er død.”

 

ifølge "treenighets" teorien er gud,jesus og den helllige ånd 1 og samme "person".

 

jeg gidder ikke kommentere mer på dine kommentarer.

kom sakelig med noe så skal jeg diskutere,

motbevis hva jeg sier, så skal jeg kommentere deg,

men ellers er du bare en person som liker å kverulere:)

 

ha en super dag videre IHS

 

btw:

johannes 14 6: Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Far uten ved meg.

 

rom 10 9: for dersom du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud opvakte ham fra de døde, da skal du bli frelst;

 

(liker ikke å bruke bibelsitater,

liker bedre argumenter som baserer seg på psykologi,

men siden du var så vanskelig så ga du meg ikke noe valg)

 

Endret 21. oktober 2013 av frza

[IHS]

hvor er det den hellige ånd har bolig da?

 

 

 

Den hellige ånd er i Jesus Kristus og de kristne, men igjen, dette er ikke en stemme som snakker til deg i hode ditt, som du ser ut til å tro. Den hellige ånd snakker til deg gjennom andre mennesker han er i, eller er en del av.

 

Siden du svarte som du svarte, er det slik å forstå at du ikke greier å skille mellom dette at Jesus Kristus kan snakke til deg gjennom et annet menneske, men snakker ikke til deg i hode ditt. Er dette noe du ikke får til å stemme, for komplisert ?

Endret 21. oktober 2013 av IHS

[IHS]

btw:

johannes 14 6: Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Far uten ved meg.

 

rom 10 9: for dersom du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud opvakte ham fra de døde, da skal du bli frelst;

 

(liker ikke å bruke bibelsitater,

liker bedre argumenter som baserer seg på psykologi,

men siden du var så vanskelig så ga du meg ikke noe valg)

 

Jaha, og hva har så de sitatene med "jeg har tatt imot jesus" uttalelsene dine å gjøre.

 

btw: kristendom er psykologi av ypperste klasse, ingen tar for seg temaet "jeget" "overjeget" "egoet" og "egoene" bedre en kristendommen og ingen har forstått spørsmålet om kjærlighet, skyld, straff og tilgivelse bedre enn kristendommen.

 

Så det er neimen ikke lett å forstå hva det er du snakker om, hvilken erkjennelse du har fått ? det virker mere som om du ikke har skjønt bæra. La kristendommen ligge neste gang du forteller om dine erkjennelser.

Endret 21. oktober 2013 av IHS

[G]

Jeg bare spør: Men er det en mulighet for at dere begge to kan ha riktig svar om dette med "jesus snakker til deg", IHS og frza?

 

Man, kan jo spørre seg hvorfor dere har forskjellig tolkning på det f.eks. ?

Og hva med meditasjon vs. det å be, kan det tolkes å være noenlunde likt?

Endret 22. oktober 2013 av G

[NikkaYoichi]

hei nikka.

jeg har forklart det så godt jeg kan ,men kan gi noen konkrete eksempler du kan reflektere over:

 

vi mennesker lever i en "kultur" som er "relativ",-dvs uten fast utgangspunkt.

(feks vil kirkens posisjon idag være annereldes enn for 100 år siden, pga samfunnet forandret normer i relativ ånd).

Feil. Kirken har endret standpunkt hylende og skrikende og er blitt tvunget av de sekulære kreftene i samfunnet, til å endre standpunkt. Selv om kirka i Norge FORTSATT ønsker å diskriminere homofile, så har de delvis blitt tvunget til å slutte. Ikke frivillig, fordi de kristne selv har insett at dette er galt må vite, men fordi de sekulære kreftene i samfunnet har sparket dem i ræva og tvunget dem til det.

 

 

 

"relativ erkjennelse" vil feks være at du sier "jeg liker bedre is enn poteter, men jeg liker bedre poteter enn kål, men jeg liker bedre kål enn jord, men jeg liker bedre jord enn bæsj" osv.

=ingen fast holdepunkt men mer masse løse punkter som ikke har sammenheng med hverandre.

Erkjennelse er å erverve kunnskap eller innsikt. Hva i alle dager er det du snakker om? Kunnskap er da virkelig ikke relativ? Jeg skjønner fortsatt ikke hvor du vil.

 

 

hva jeg mener med "Er det mulig idag å finne lovmessigheter på menneskets erkjennelse?",

er om man mulig kan finne visse lover som kan la mennesker erkjenne i et fast punkt uten å relativt selvmotsige seg selv.

Kunnskap er ikke lovmessig. Den beste metoden vi har for å erverve kunnskap er, den vitenskapelige metode. Den er forsåvidt lovmessig, i den forstand at man benytter visse rammeverk for å avgjøre om noe faktisk ER ny kunnskap, eller om det bare er tilfeldigheter. Og det finnes mange som klarer å erverve ny kunnskap, uten å si mot seg selv, men det krever selvsagt at man forkaster utdaterte idéer og erstatter dem med nye. Det krever at man klarer å innse at man har tatt feil, komme seg over det og lære noe nytt. Det er det dessverre ikke alle som klarer.

 

 

beklager vis jeg forklarer litt "abstrakt", men jeg må det fordi vi snakker her om abstrakte målinger.

Unnskyld? Hvilke målinger da? Kunnskap er da virkelig målbart? Det er jo nettopp det som er en av de viktigste attributtene til det vi regner som kunnskap.

[frza]

Jeg bare spør: Men er det en mulighet for at dere begge to kan ha riktig svar om dette med "jesus snakker til deg", IHS og frza?

 

Man, kan jo spørre seg hvorfor dere har forskjellig tolkning på det f.eks. ?

Og hva med meditasjon vs. det å be, kan det tolkes å være noenlunde likt?

jeg er helt enig med deg.

 

nå handlet ikke dette innlegg om jesus i utgangspunktet men mer om menneskets erkjennelse av virkeligheten.

så det igrunnen erkjennelse som opptar meg og ikke religion i seg selv eller teologi.

 

å be og det å meditere er faktisk samme greie.

 

personlig er jeg mer av den zen typen som ikke liker å sette noe konvensjonell merkelapp på alt,

fordi da oppstår det ofte alltid hovmodighet.

 

liker dine megler egenskaper:)

 

[frza]

Feil. Kirken har endret standpunkt hylende og skrikende og er blitt tvunget av de sekulære kreftene i samfunnet, til å endre standpunkt. Selv om kirka i Norge FORTSATT ønsker å diskriminere homofile, så har de delvis blitt tvunget til å slutte. Ikke frivillig, fordi de kristne selv har insett at dette er galt må vite, men fordi de sekulære kreftene i samfunnet har sparket dem i ræva og tvunget dem til det.

 

 

 

Erkjennelse er å erverve kunnskap eller innsikt. Hva i alle dager er det du snakker om? Kunnskap er da virkelig ikke relativ? Jeg skjønner fortsatt ikke hvor du vil.

 

 

Kunnskap er ikke lovmessig. Den beste metoden vi har for å erverve kunnskap er, den vitenskapelige metode. Den er forsåvidt lovmessig, i den forstand at man benytter visse rammeverk for å avgjøre om noe faktisk ER ny kunnskap, eller om det bare er tilfeldigheter. Og det finnes mange som klarer å erverve ny kunnskap, uten å si mot seg selv, men det krever selvsagt at man forkaster utdaterte idéer og erstatter dem med nye. Det krever at man klarer å innse at man har tatt feil, komme seg over det og lære noe nytt. Det er det dessverre ikke alle som klarer.

 

 

Unnskyld? Hvilke målinger da? Kunnskap er da virkelig målbart? Det er jo nettopp det som er en av de viktigste attributtene til det vi regner som kunnskap.

hva enn som har gjort kirken endret , så er kirken fremdeles basert på en relativ kultur.

 

språk, kultur, kunnskap osv er relativt:

ta feks et ord som "kynisk":

"kynisme" var brukt for å beskrive diogenes livsstil.(en livsstil som tok utgangspunkt i å leve ulukseriøst)

idag er "kynisme" brukt mer som et "du er kald og ufølsom" betydning.

 

er enig i den med kunnskap som metode og lovmessig.

selv bruker jeg alltid vitenskapelig bevisførte metoder,-empirisk eller psykologisk antydende, for å teste ut mine teser,-alltid i en selvmotsigelses'fri ånd.

og det krever en konstant revurdering av ideer for at ideene skal vokse,-slik platon sine skrifter har lært oss.

 

abstrakt ord og kunnskap ER samme greie:

når du feks skal måle ut hvor mange meter det er fra A til B, så må du ta utgangspunkt i 2 motsetninger.

når du skal måle ut om noen er snill eller dum, så må du oppveie feks hva du anser som snill med hva den personen er av dum.

vitenskap er forskjellige utmålinger som feks hva apen gjørde det før og etter,-vis feks apen var i et lab.

når du skal lære deg et nytt begreps så må du koble det nye begrepet opp til et gammel begrep du lærte før.(assosiere og koble sammen i helhet).

det er dette jeg mener med "utmåling".

 

vis du ikke forstår hva jeg vil fram til, så får du lese mitt innlegg om "søken etter erkjennelses lover" igjen.

og vis du ikke forstår da heller, så kan ikke jeg si så mye mer for å få deg til å forstå.

(da må istedenfor livets efaring selv lære deg).

 

du må forstå nikka, at jeg har ikke som ideal å skulle diskutere om løse tråder som ikke har sammenheng,eller "å ha rett" bare for å ha rett.

jeg går etter helheten, og jeg går etter den absolutte sannhet som alle mennesker må erkjenne via.

så vis du ikke har tanker rundt erkjennelses'evne til mennesker, så gir du meg ikke noe:)

 

ha en god dag videre nikka.

[frza]

Jaha, og hva har så de sitatene med "jeg har tatt imot jesus" uttalelsene dine å gjøre.

 

btw: kristendom er psykologi av ypperste klasse, ingen tar for seg temaet "jeget" "overjeget" "egoet" og "egoene" bedre en kristendommen og ingen har forstått spørsmålet om kjærlighet, skyld, straff og tilgivelse bedre enn kristendommen.

 

Så det er neimen ikke lett å forstå hva det er du snakker om, hvilken erkjennelse du har fått ? det virker mere som om du ikke har skjønt bæra. La kristendommen ligge neste gang du forteller om dine erkjennelser.

vi dropper jesus praten IHS.

dette innlegg handler ikke om jesus eller kristendom.

det handler om erkjennelses evnen til mennesker, og om det muligens finnes visse erkjennelses lover for mennesker.(på lik måte som at naturen har sine lover).

 

har du noen tanker rundt erkjennelses evnen til mennesker så gjerne kom ut med dem:)

 

blir jæævla rotete vis man skal ha 2 diskusjoner: 1 om jesus, og 1 om erkjennelser,-på samme innlegg:)hehe.

 

jeg skal gjerne ta opp den jesus debatten på en annen innlegg, men ikke i dette innlegg.

 

 

Er litt usikker. Men du kan jo kanskje sjekke ut arbeid tilknyttet Københavns senter for subjektivitetsforskning?

takk, skal teste ut siden.

[NikkaYoichi]

Vel, jeg har exphil og burde ha godt grunnlag for å forstå, i alle fall grunnleggende filosofi. Problemet er bare at jeg tror du selv, ikke forstår hva det er du prøver å formidle, og at vi heller må starte der.

 

Du bruker mange begreper i en helt annen betydning enn de faktisk har. Det gjør det utrolig vanskelig å kommunisere med deg. For du skjønner, når du dikter opp egne betydninger av ord, så mister andre referanserammen til språket du prøver å formidle noe på. Stol er ikke bord og vann er ikke jord, men du prøver å bruke ordene på en slik måte - og det går bare ikke.

 

Hva mener du f.eks. med "setningen":

abstrakt ord og kunnskap ER samme greie:

Dette betyr jo ingenting.

[IHS]

vi dropper jesus praten IHS.

dette innlegg handler ikke om jesus eller kristendom.

det handler om erkjennelses evnen til mennesker, og om det muligens finnes visse erkjennelses lover for mennesker.(på lik måte som at naturen har sine lover).

 

har du noen tanker rundt erkjennelses evnen til mennesker så gjerne kom ut med dem:)

 

blir jæævla rotete vis man skal ha 2 diskusjoner: 1 om jesus, og 1 om erkjennelser,-på samme innlegg:)hehe.

 

jeg skal gjerne ta opp den jesus debatten på en annen innlegg, men ikke i dette innlegg.

 

 

 

Det var du som i ditt første innlegg i tråden skrev,

 

"den tradisjonelle kristne måte" og "slik generelt kristne idag tenker"

 

og så fulgt opp med "jeg har tatt i mot jesus"

 

etter at du fikk en kommentar på ditt første innlegg.

 

Du har til nå ikke erkjent noe som helst når det gjelder "den tradisjonelle kristne måte" !

Endret 22. oktober 2013 av IHS

[frza]

Det var du som i ditt første innlegg i tråden skrev,

 

"den tradisjonelle kristne måte" og "slik generelt kristne idag tenker"

 

og så fulgt opp med "jeg har tatt i mot jesus"

 

etter at du fikk en kommentar på ditt første innlegg.

 

Du har til nå ikke erkjent noe som helst når det gjelder "den tradisjonelle kristne måte" !

[G]

Tradisjonelle kristne måte (kirken) = de ortodokse kristne

 

Det blir ikke nevnt at det før kirken ble etablert basert på apostelen Peter, så var de kristne mer samstemte, og det utviklet seg andre kristne retninger, som de "tradisjonelle kristne" da kalte for antikrist.

 

antikrist = vranglære

 

Gnostiske kristne hadde en annen tilnærming, hvor de hentet det meste gjennom nettopp seg selv. Det er vel derfor noen av de igjen flere gnostiske retninger hadde noe slags "buddhistisk" over seg.

 

 

 

Gnosticism teaches duality in Material (Matter) versus Spiritual or Body (evil) versus Soul (good). Gnosticism teaches that the natural or material world will and should be destroyed (total annihilation) by the true spiritual God in order to free mankind from the reign of the false God or Demiurge.

 

A common misperception is caused by the fact that, in the past, "Gnostic" had a similar meaning to current usage of the word mystic. There were some Orthodox Christians who as mystics (in the modern sense) taught gnosis (Knowledge of the God or the Good) who could be called gnostics in a positive sense (e.g. Diadochos of Photiki).

 

Og den falske guden eller Demiurgen er i gnostikernes syn Den gammeltestamentiske guden Yahweh

 

Noe som vitner om en langvarig kjekkling og forsøk på å fortelle at den andre parten tok feil. Fra både ortodokse så vel som gnostikere.

Endret 22. oktober 2013 av G

[frza]

Vel, jeg har exphil og burde ha godt grunnlag for å forstå, i alle fall grunnleggende filosofi. Problemet er bare at jeg tror du selv, ikke forstår hva det er du prøver å formidle, og at vi heller må starte der.

 

Du bruker mange begreper i en helt annen betydning enn de faktisk har. Det gjør det utrolig vanskelig å kommunisere med deg. For du skjønner, når du dikter opp egne betydninger av ord, så mister andre referanserammen til språket du prøver å formidle noe på. Stol er ikke bord og vann er ikke jord, men du prøver å bruke ordene på en slik måte - og det går bare ikke.

 

Hva mener du f.eks. med "setningen":

Dette betyr jo ingenting.

hmm.

vis vi da sier nå at du har exp.hil, og jeg har ingen utdannelse i det.jeg er er bare en ydmyk ærlig person som har skapt min egen lære fordi jeg stolte aldri på at skolen skulle utdanne meg selvstendig tenkende.

 

greit.la oss også nå si at jeg muligens har gjort ord til "mine" ord,-men det fordi jeg har basert de ordene på MIN erfaring.

 

vis du nå har exphil så skal du være ganske godt trent i å se de forskjellige filosofers tanker rundt samme begreper.

feks vil humes og rousseau ha 2 ulike meninger om samme virkelighet.

det er stooor forskjell mellom humes empirisme og rousseau sin romantisme og pedagogikk lære.

 

jeg gir deg nå mulighet til å bli kjent med mine begreper,

og vis du nå ikke gidder å bli kjent med mine definisjoner, så har du ingen rett til å si videre diskutere meg meg.

forstå mine begreper slikt:

altså:

--------

 

mennesker lever i en

A:<motsetnings fylt virkelighet>,-dvs for å si JA må det også eksistere NEI.

for å si OPP må det eksistere en NED.

 

mennesker tar et valg basert på motsetnings innholdet:

er jeg "snill" skjer DET, og er jeg "dum" skjer DET.

osv.

 

denne A, gir en B:<paradoks virkelighet>.

 

du har nok på ex.phil fått paradox gåter, og vet til de vanskeligheter som paradoks gåtene gir,-pga en paradoks gåte sier 2 meninger på samme tid.

 

en B vil jeg da definere som

C:<når man må velge mellom motsetnings fylt innhold,-dvs vis jeg vil ut på kino men samtidig være hjemme i samme tids øyeblikk,-ergo jeg har med en B>..

 

videre bruker jeg begrepet D:<relativitet>, som betyr enkel og greit at

 

E:<jeg velger et bestemt valg X basert på et tidligere valg X,

dvs at vis jeg har fått en dårlig erfaring med epler, så vil mitt neste valg med epler ha en dårlig erfaring,

men vis jeg feks hadde hatt en god erfaring med epler, så ville mitt neste valg med epler vært god.

altså vil min neste handling alltid ha en viss grad av relativitet...

relativitet er altså da bare når en tilfeldig erfaring Z forholder seg til en tilfeldig erfaring Y.>

 

videre sier jeg da:

F:<all kultur og kunnskap og ord og vaner osv er D, -pga at feks ord vil alltid forandre mening over tid etterhvert som kulturen forandrer seg.

det egypterene skrev for tusener av år siden er et språk som idag er nogelunde tydet men muligens ikke totalt forstått, pga språket de bruket i egypt da er utviklet seg i relativitet.

ja tilåmed vitenskap er forandret seg etter at de kunne bevisføre for atomet sitt eksistens

(atomet var kjent eksisterende før men nå kunne man bevise for at det atomet er et stoff inni materie)

vaner vil forandre seg etter ens personlige utvikling.

altså vil da ord forandre seg fordi man har med en relativ erfaring å gjøre.

tilåemed "fornuft" er relativt,-pga mennesker har forskjellig erfaring(fornuft innen bonde kultur, fornuft innen handels kultur osv.)

tilåmed smak er relativt..osv..>.

 

vel,

nå innså jeg hvordan A og B og D gjør det vanskelig for mennesker å leve et menneskeliv fylt av moral og samfunns plikter og overlevelses instinkter.

altfor mange valg hives innpå oss og vi får oftest angst og en søken etter frihet fra angst.

 

jeg bruker forresten også begrepet G:<dualisme>,

som jeg definerer som

H:<når du tenker kun i enten motsetning a eller motsetning b,

dvs vis jeg kun elsker min familie men ikke elsker andre mennesker,-ergo sekterisk forhold.

eller vis jeg elsker mitt land mer enn jeg elsker andre sitt land,-ergo nasjonalisme.

eller vis jeg anser palestina som mer verdt enn israel,-ergo jeg er fiendtlig innstilt.>

 

fordi jeg innså at G er all grunn til at krig eksisterer: vis alle mennesker hadde elsket andre mennesker og levende vesener som en universal kropp,

så ville ikke noe krig eksistere.

det ville eksistert "uenigheter", men de uenighetene er ikke det samme som krig,

krig er et resultat av at man er hovmodig og G.

 

så jeg undret meg av ren nyskjerrighet:

er det mulig å finne en uforgjengelig erkjennelses lov som kan gå hinsides transcenderende over all A,B,D og G

,(en slik lov muligens kant prøvde å finne ved sin "Handle bare etter den maksime gjennom hvilken du samtidig kan ville at den skal bli en allmenn lov" naksime.)

for da at jeg kan ta lettere valg i en A,B og D virkelighet.

 

------

 

nå har jeg enkelt sagt min filosofi.

 

vis du vil korrigere noe for å gi meg et bedre alternativ,-i nestekjærlig ånd,

eller bygge på noe i min filosofi,

eventuelt prøve sammen med meg å finne en slik uforgjengelig erkjennelses lov,

så gjerne kommenter videre.

 

jeg er ikke ute etter å vinne noe som helst,

men kun diskutere i en samarbeidende ånd og korrigere meg selv vis det er nødvendig.

 

så om du anser dine kommentarer som en "jeg vant over deg" motiv, så kan du droppe de kommentarene:)

jeg tro'r at alle har noe å bidra med sålenge man kan samarbeide uten å ha en G ovenfor hverandre.

 

nå har jeg sagt mitt.

venter spent på din neste kommentar:)

og vis det ikke kommer noen kommentar så vil jeg si takk for kommentarene dine:)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 22. oktober 2013 av frza

[Gjest bruker-45896]

Du forakter alt som heter G? Stakkars den personen som kaller seg G her på forumet.

 

...

 

Noen måtte gjøre det!

 

...

 

xD