Canon vs Nikon optikk

[Trondster]

Til portrettbruk er begge to mer enn skarpe nok - ville heller fokusert på (hihi) hvilken som hadde best bokeh og tegnet best - om DC er noe man har bruk for..

 

 

eller - du vet..

 

hvilken av de to som har fatning som passer kameraet ditt. Kan være kjekt å ta med.

 

 

 

[Larsskv1981]

 

Nå er ikke forskjellen i lineær oppløsning på de to kameraene mer enn 5%, så den har nok liten betydning.

Klarer ikke hlt å se at Canon får høyere score enn Nikon, oppløsningen er omtrent identisk, med Nikon et hår foran. Det som overrasker og som kan være et problem er den relativt kraftige vignetteringen på 135/2L, all den tid det er målt på crop-kamera.

Fokushastighet er helt ypperlig på Nikon, men sikkert avhengig av kamerahuset. Jeg har D700, der er den rask. Det er da heller ikke det objektivet jeg ville tatt med om jeg skulle fotografert ishockey eller utfor.

 

Uansett, begge objektivene er sannsynligvis mer enn gode nok for TS, det er nok ikke valget av den ene eller andre som gjør forskjellen mellom fiasko og suksess.

 

 

Nå er det du som påstod at Photozone hadde kommet til at Nikon 135 f/2 var bedre enn Canon 135 f/2 L. Nikon objektivet er sikkert utmerket, men øker du poengscoren til Canon sin med 5%, får den høyere oppløsning.

 

Photozone gir Canon sin 14 1/2 stjerne, mens Nikon får 12 1/2.

[mactiss]

Men det er kanskje ikke å overdrive at de er ganske likebyrdige da og at det er små nyanser som skiller de?

[tow]

 

 

Nå er ikke forskjellen i lineær oppløsning på de to kameraene mer enn 5%, så den har nok liten betydning.

Klarer ikke hlt å se at Canon får høyere score enn Nikon, oppløsningen er omtrent identisk, med Nikon et hår foran. Det som overrasker og som kan være et problem er den relativt kraftige vignetteringen på 135/2L, all den tid det er målt på crop-kamera.

Fokushastighet er helt ypperlig på Nikon, men sikkert avhengig av kamerahuset. Jeg har D700, der er den rask. Det er da heller ikke det objektivet jeg ville tatt med om jeg skulle fotografert ishockey eller utfor.

 

Uansett, begge objektivene er sannsynligvis mer enn gode nok for TS, det er nok ikke valget av den ene eller andre som gjør forskjellen mellom fiasko og suksess.

 

 

Nå er det du som påstod at Photozone hadde kommet til at Nikon 135 f/2 var bedre enn Canon 135 f/2 L. Nikon objektivet er sikkert utmerket, men øker du poengscoren til Canon sin med 5%, får den høyere oppløsning.

 

Photozone gir Canon sin 14 1/2 stjerne, mens Nikon får 12 1/2.

 

 

Strengt tatt pekte jeg på en diskusjon på dxo som henviste til photozone, og refererte til at Nikon var svakt bedre

Du kan vel ikke uten videre øke oppløsningen med 5% fordi det er testet med lavere oppløsning på kameraet, men greit nok, Canon er sikkert bedre.

Ellers synes jeg det er et ypperlig råd å velge det objektivet som passer det kameraet man har,

[Larsskv1981]

Jeg vil ikke ha på meg at jeg har påstått at Canons 135mm er best. Det har jeg omtrent like lite grunnlag for, som det er grunnlag for påstanden om at Nikons er best. Ellers synes jeg det beste rådet er å kjøpe det beste objektivet, uavhengig av hvilket kamera man har.

[SNratio]

 

 

Nå er ikke forskjellen i lineær oppløsning på de to kameraene mer enn 5%, så den har nok liten betydning.

Klarer ikke hlt å se at Canon får høyere score enn Nikon, oppløsningen er omtrent identisk, med Nikon et hår foran. Det som overrasker og som kan være et problem er den relativt kraftige vignetteringen på 135/2L, all den tid det er målt på crop-kamera.

Fokushastighet er helt ypperlig på Nikon, men sikkert avhengig av kamerahuset. Jeg har D700, der er den rask. Det er da heller ikke det objektivet jeg ville tatt med om jeg skulle fotografert ishockey eller utfor.

 

Uansett, begge objektivene er sannsynligvis mer enn gode nok for TS, det er nok ikke valget av den ene eller andre som gjør forskjellen mellom fiasko og suksess.

 

 

Nå er det du som påstod at Photozone hadde kommet til at Nikon 135 f/2 var bedre enn Canon 135 f/2 L. Nikon objektivet er sikkert utmerket, men øker du poengscoren til Canon sin med 5%, får den høyere oppløsning.

 

Photozone gir Canon sin 14 1/2 stjerne, mens Nikon får 12 1/2.

 

Jeg greier ikke å se relevansen i å telle photozone-stjernesummer for å vurdere optikk. På det optiske har f.eks. de to objektivene i dette tilfellet omtrent samme score, mens Canon vurderes som noe bedre mekanisk og en god del bedre på pris/ytelse. Dermed vil den for de fleste være et betydelig bedre kjøp, men optisk er det ikke grunnlag for å si noe særlig om forskjeller ut fra en sånn test - annet enn at de eventuelt må være små. (Og dermed innafor området av normal eksemplarvariasjon.)

 

Det som kanskje er mer relevant, er at om begge objektivene gjør det skarpt på portrettfronten, så er de likevel definitivt ikke av det mest knivskarpe som er å få. 135/2 DC er ikke blant objektivene Roger Cicala anbefaler for å få mest mulig ut av D800, men det bør legges til at det er et hårfint riv, å dømme etter tallene han oppgir.

 

Og dette er skarphets-kommentaren til testeren av Canons 135/2 på lenstip.com i 2011:

The peak of its possibilities is achieved by f/4.0, where the lens reaches 43 lpmm. It is a bit short of any records, because the best “primes” can go as high as 44-46 lpmm, but, in fact, it is the only trace that we deal here with an instrument designed 15 years ago.

 

Dersom en ikke har mer spesielle behov, kan vi kanskje være enige om at det ser ut til å være "bra nok"?

 

Det en imidlertid bør være oppmerksom på med Canon-objektivet, er at det er betydelig dårligere på full åpning enn på f.eks. f/4. Både i lenstip-testen og i Roger Cicalas Zeiss-jamføring, øker oppløsingen med drøyt 20% fra f/2 til f/4. Og på full åpning blir det slått ned i støvlene av Zeiss-135'ern.

 

http://www.lensrentals.com/blog/2013/04/zeiss-ze-135mm-f2-vs-canon-135mm-f2l

 

Også i snitt over bildeflaten er Zeiss-objektivet klart bedre på alle aktuelle blendere. Og det er vel drøyt dobbelt så dyrt, manuellfokus..

 

Bruk Canons 135/2 som det glimrende og kostnadseffektive verktøyet det er, men ikke bruk det som penisforlenger, det blir mest latterlig.

Endret 12. februar 2014 av SNratio

[Larsskv1981]

Hvem bruker/har brukt Canon 135L som penisforlenger? Var den myntet på meg må jeg be deg lese innleggene mine en gang til. Zeissen har jeg allerede nevnt som optisk overlegen.

 

Jeg er for øvrig enig i at man ikke bør summere photozone-stjerner. Bakgrunnen for det var påstanden om at photozone vurderte Nikons 135 som bedre enn Canons, og den påstanden er feil.

Endret 12. februar 2014 av Larsskv1981

[tow]

Hvem bruker/har brukt Canon 135L som penisforlenger? Var den myntet på meg må jeg be deg lese innleggene mine en gang til. Zeissen har jeg allerede nevnt som optisk overlegen.

 

Jeg er for øvrig enig i at man ikke bør summere photozone-stjerner. Bakgrunnen for det var påstanden om at photozone vurderte Nikons 135 som bedre enn Canons, og den påstanden er feil.

 

Såså, ikke kom med påstander om at andre har kommet med påstander de ikke har. Det jeg sa var:

"I følge DxOMarks målinger har Canon EF 24-70/2.8L II mer skarphet, bedre transmisjon og mindre kromafeil." Jeg kom ikke med noen påstand med ordet "bedre".

Det er faktisk akkurat det som står i målingene deres, det er du som legger til 5% på skarphetsmålingene for Canon.objektivet. Det kan godt hende du gjør rett i det, men det er din påstand at målingene impliserer det, det er det ikke hold for. Tror jeg melder meg ut av diskusjonen, dette blir bare for dumt.

[Larsskv1981]

 

Photozone har testet begge, og målt 135/2DC til å være litt bedre enn 135/2L

 

 

Neida, du har aldri påstått at Nikons var bedre. Jeg har for øvrig ikke diskutert Canons 24-70 i denne tråden. Jeg ser helst at denne diskusjonen avsluttes nå. Vi er i det minste enig at at det hele blir for dumt.

[tow]

Neida, du har aldri påstått at Nikons var bedre. Jeg har for øvrig ikke diskutert Canons 24-70 i denne tråden. Jeg ser helst at denne diskusjonen avsluttes nå. Vi er i det minste enig at at det hele blir for dumt.

 

 

10-4

Konklusjonen må være at begge er gode nok, og omtrent like gode.

Som en siste kuriositet må nevnes at 135/2DC er, om ikke det eldste, så i alle fall ett av de eldste autofokusobjektivene som fremdeles er i vanlig produksjon og salg (etter at de ikke lenger selger 105/2DC). Det er vel på tide at Nikon snart kommer med en erstatning.

[Larsskv1981]

Konklusjonen må være at begge er gode nok, og omtrent like gode.

 

 

Som en siste kuriositet må nevnes at 135/2DC er, om ikke det eldste, så i alle fall ett av de eldste autofokusobjektivene som fremdeles er i vanlig produksjon og salg (etter at de ikke lenger selger 105/2DC). Det er vel på tide at Nikon snart kommer med en erstatning.

 

 

Det kan vi være helt enige i!

 

Canons drar på årene den også, og får nok stryk av Sigma ganske så snart. Mener å ha lest rykter om at de har en på gang.

[TOH65]

Vil den fungere flott med konverter?

Hvordan er Nikon sin i forhold til Canon sin i denne klassen?

 

De nye telekonverterne passer ikke på 135mm DC.

Men det er mulig det går an å modifisere. Jeg kan sjekke når jeg kommer hjem til helgen. Uansett vil det ikke bli autofokus med Nikons konverter. Med Kenko sin konverter for du autofokus hvis den passer.

[TOH65]

 

 

Photozone har testet begge, og målt 135/2DC til å være litt bedre enn 135/2L

 

 

 

Påstanden om Photozones tester ser jeg ikke at det finnes noe hold i. Kan du lage linker til Photozones tester?

 

 

Dette er enig i! Det blir feil å sette disse to opp mot hverandre. Begge er gode, men dog forskjellige.

Å analysere disse to med grafer og labtester gir et begrenset bilde av bruksegenskapene.

Det beste er å prøve og studere bilder. 135mm f/2 DC er et objektiv med litt særpreg i bildene som passer godt til portrett, men som også krever litt trening for å utnytte. Fokus må også justeres ganske mye i mikrojusteringen. Av og til synes jeg manuell fokusering passer best.

En 70-200 passer nok like godt til portretter og er enklere i bruk. Det spørs hvor mye det ekstra særpreget betyr. Jeg synes 135mm DC er meget god og egner like seg like godt til landskap som til portretter.