Canon vs Nikon optikk

[fo2re]

Uansett sikkert teoretisk da de fleste som hiver ut sånne jalla påstander har aldri eid eller kommer aldri til å eie noe av dette uansett...

 

Det som er interessant at det er mindre produsenter og 3-parts produsenter som virkelig har markert seg de siste par årene og kanskje vi snart for se resultater fra de 2 flodhestene CaNikke hvis de i det hele tatt får meg seg at det finnes mFT, Fuji X, Sony, Sigma og Zeiss...

[Kristallo]

I forhold til DxO, og til støtte for Tomsi42, vil jeg sitere fra noe DxO har skrevet selv, om forholdet mellom Nikon D800 og Canon 5DIII:

 

From our recent Nikon D800 overview it’s clear the camera is the leader in outright P-Mpix (Sharpness) and overall DxOMark scores, but the rival Canon EOS 5D Mark III is not as far behind as the pixel counts suggest.

We certainly wouldn’t advocate switching between them based on that alone. Indeed, with the right glass, the sensor in the Canon EOS 5D Mark III is capable of closing the gap between them in resolution to negligible values, and that other reasons for choosing between them may be more relevant or important.

 

(hentet fra: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-should-you-choose-for-your-Canon-EOS-5D-Mark-III/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs.-Nikon-D800-Competition-is-closer-than-expected)

 

Slik jeg leser dette, kommer DxO her med en indirekte innrømmelse av at "tallkarakterene" de opererer med, ikke er særlig representative for hvordan kamera og objektiv leverer i praksis.

En annen tolkning er at de vet at mange tror at 36 megapiksler nesten dobbelt så bra som 22 megapiksler mens i virkeligheten så er forskjellen i oppløsning kvadratroten av forskjellen i antall piksler som blir ca 25%, noe som er helt udramatisk. Og med tanke på at det der veldig få måter å vise bilder med den oppløsningen på en fornuftig måte så er den praktiske forskjellen enda mindre.

[Larsskv1981]

Kristallo, du har mange veldig gode innspill i debattforumet her. Interessant vinkling, som jeg ikke har sett før.

 

Mitt poeng med sitatet er rettet mot poengscoren til Dxomark. Her kommer Nikon D800, med sin høye oppløsning, veldig ofte med en score som virker svært mye høyere enn det Canon kan diske opp med, selv med de beste objektivene. Det er den "store" forskjellen i poengscore som jeg ikke kan forstå, i og med at forskjellen i praksis er heller marginal.

[Trondster]

Mitt poeng med sitatet er rettet mot poengscoren til Dxomark. Her kommer Nikon D800, med sin høye oppløsning, veldig ofte med en score som virker svært mye høyere enn det Canon kan diske opp med, selv med de beste objektivene. Det er den "store" forskjellen i poengscore som jeg ikke kan forstå, i og med at forskjellen i praksis er heller marginal.

Nikon har høyere oppløsning og mer dynamikk på lav ISO - begge deler gir uttelling, og sammen gir det høyere poengsum, selv om hver enkelt har så stor forskjell hver for seg.

[Shirmah]

Vi venter i spenning på eksempler og argumenter.

I mellomtiden kan vi lese oppsummeringen fra testen utført av photozone:

"However, in summary the Nikkor 24-70 currently sets the benchmark for F-mount FX standard zoom lenses."

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

[fo2re]

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

 

Ja vi har jo hørt det alt, ellers noe håndfast å komme med ?

[Aqualong]

 

Vi venter i spenning på eksempler og argumenter.

I mellomtiden kan vi lese oppsummeringen fra testen utført av photozone:

"However, in summary the Nikkor 24-70 currently sets the benchmark for F-mount FX standard zoom lenses."

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

 

 

Ja, men egentlig ikke så mye. Nikkor 24-70 troner fremdeles langt oppe på lista.

[Aqualong]

 

I forhold til DxO, og til støtte for Tomsi42, vil jeg sitere fra noe DxO har skrevet selv, om forholdet mellom Nikon D800 og Canon 5DIII:

 

From our recent Nikon D800 overview it’s clear the camera is the leader in outright P-Mpix (Sharpness) and overall DxOMark scores, but the rival Canon EOS 5D Mark III is not as far behind as the pixel counts suggest.

We certainly wouldn’t advocate switching between them based on that alone. Indeed, with the right glass, the sensor in the Canon EOS 5D Mark III is capable of closing the gap between them in resolution to negligible values, and that other reasons for choosing between them may be more relevant or important.

 

(hentet fra: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-should-you-choose-for-your-Canon-EOS-5D-Mark-III/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs.-Nikon-D800-Competition-is-closer-than-expected)

 

Slik jeg leser dette, kommer DxO her med en indirekte innrømmelse av at "tallkarakterene" de opererer med, ikke er særlig representative for hvordan kamera og objektiv leverer i praksis.

En annen tolkning er at de vet at mange tror at 36 megapiksler nesten dobbelt så bra som 22 megapiksler mens i virkeligheten så er forskjellen i oppløsning kvadratroten av forskjellen i antall piksler som blir ca 25%, noe som er helt udramatisk. Og med tanke på at det der veldig få måter å vise bilder med den oppløsningen på en fornuftig måte så er den praktiske forskjellen enda mindre.

 

 

Det er faktisk flere måter å vise bilder i den oppløsningen på, bl.a. hvis man skal beskjære mye. Da er det nyttig med høy oppløsning.

[Trondster]

 

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

Ja, men egentlig ikke så mye. Nikkor 24-70 troner fremdeles langt oppe på lista.

 

Veldig så bastant, da?

I følge DxOMarks målinger har Canon EF 24-70/2.8L II mer skarphet, bedre transmisjon og mindre kromafeil.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D800-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___175_792_886_795

Interessant med høyere målt skarphet tross mer lavoppløst sensor - målingene er alltid avhengige av sensoren bak.

 

På skikkelig godt glass (som Zeiss Otus) måler D800 langt høyere skarphet enn 5DmkIII.

[SNratio]

 

 

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

Ja, men egentlig ikke så mye. Nikkor 24-70 troner fremdeles langt oppe på lista.

 

Veldig så bastant, da?

I følge DxOMarks målinger har Canon EF 24-70/2.8L II mer skarphet, bedre transmisjon og mindre kromafeil.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D800-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___175_792_886_795

Interessant med høyere målt skarphet tross mer lavoppløst sensor - målingene er alltid avhengige av sensoren bak.

 

På skikkelig godt glass (som Zeiss Otus) måler D800 langt høyere skarphet enn 5DmkIII.

 

Ja - oppløsningsmessig, så burde Nikons 24-70/2.8 oppdateres for å holde følge med dagens sensorer. Det er en konstruksjon som passa godt for D3/D300-comboen, men allerede på 16MP crop synes jeg den begynner å slite, og grunnen til at den kan se ganske bra ut på D800, er nok at en sjelden i praksis utnytter mer enn ca 20-25MP - og da er den helt grei. Jeg synes det er vanskeligere å vurdere de øvrige kvalitetene til objektivet, som er betydelige.

 

Jeg synes det blir litt tullete å diskutere "små" forskjeller i oppløsning mellom 24 og 36 MP. Med god teknikk, er de tvertimot ganske store, men hvor stor prosent av vanlige opptak greier å utnytte en 24MP sensor skikkelig? Og da kan ulempene fort oppveie fordelene med en enda høyere oppløst sensor.

 

Og en trenger ikke gå opp i Otus-klassen for å ha glass som viser sånne forskjeller. God, vanlig fastbrennviddeoptikk vil ofte holde.

[tow]

 

 

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

Ja, men egentlig ikke så mye. Nikkor 24-70 troner fremdeles langt oppe på lista.

 

Veldig så bastant, da?

I følge DxOMarks målinger har Canon EF 24-70/2.8L II mer skarphet, bedre transmisjon og mindre kromafeil.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D800-versus-Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___175_792_886_795

Interessant med høyere målt skarphet tross mer lavoppløst sensor - målingene er alltid avhengige av sensoren bak.

 

"Langt oppe på lista" stemmer da veldig godt. Det er ikke mange zoom-objektiv som slår den i poeng på DXO.

Det er mer enn skarphet som avgjør hvor godt et objektiv er, det er derfor Canon og Nikon 28-70 har samme poengsum, selv om Canon-objektivet har bedre målt oppløsning.

[Trondster]

"Langt oppe på lista" stemmer da veldig godt. Det er ikke mange zoom-objektiv som slår den i poeng på DXO.

Det er mer enn skarphet som avgjør hvor godt et objektiv er, det er derfor Canon og Nikon 28-70 har samme poengsum, selv om Canon-objektivet har bedre målt oppløsning.

Langt oppe på lista er jeg til de grader enig i - jeg tolket utsagnet som at den "troner" for seg selv helt der oppe - og det gjør den ikke - ikke alene.

 

 

Dessverre har alle super-duper-normalzoomene svakheter - det er ingen "bestest" normalzoom, som for eksempel Zeiss Otus tilsvarende er i sin klasse "fast normalobjektiv".

[mactiss]

Har fått med meg at 135mm F/2 til Canon er «canon» god. Noen som vet hvordan Nikon sin 135mm F/2 er i forhold?

Ser at Nikon sin variant med defokuskontroll krever erfaring for bruk, men en kan vel også velge å bruke den i «null» posisjon, og heller ta den i bruk etter hvert som erfaringen med objektivet kommer?

 

Hvordan vil denne fungere med en *1,4 alternativt *2 konverter?

 

Til slutt, er Nikon sin variant såpass gammel at et 70-200 F/2,8 VR2 på 135mm gi like gode portrettbilder?

[Trondster]

Nikkor 135/2 DC vil gi mindre dybdeskarphet, bedre bokeh, mer skarphet og ikke minst markant mer styr på dybdeskarpheten med DC-funksjonaliteten enn en 70-200.

 

Nei, 70-200/2.8 vil ikke gi bedre bildekvalitet. Gammel fastoptikk er ikke dårlig bare fordi den er gammel.

 

70-200/2.8 vil derimot gi mer fleksibilitet - det er jo en zoom.

[mactiss]

Vil den fungere flott med konverter?

Hvordan er Nikon sin i forhold til Canon sin i denne klassen?

Endret 12. februar 2014 av mactiss

[tow]

Har fått med meg at 135mm F/2 til Canon er «canon» god. Noen som vet hvordan Nikon sin 135mm F/2 er i forhold?

Ser at Nikon sin variant med defokuskontroll krever erfaring for bruk, men en kan vel også velge å bruke den i «null» posisjon, og heller ta den i bruk etter hvert som erfaringen med objektivet kommer?

 

Hvordan vil denne fungere med en *1,4 alternativt *2 konverter?

 

Defokusfunksjonen gir en merkbar men ikke voldsom effekt. Den kan gi defokus både foran og bak fokusplanet, jeg synes det fort ser rart ut å defokusere forgrunnen, det er vanligvis bakgrunnen som tjener på det. Det er ikke vanskelig å bruke det. Om du bruker blender 2,8 er det bare å stille DC-hjulet på R2.8 og skyte i vei. Eventuelt R2 om du ønsker en svakere effekt, eller R4 for å få en sterkere effekt. Det som er vanskelig er å vurdere når og hvor mye du skal bruke det, ,men det lærer du fort ved å teste mens du skriver ned hva du gjør. Dessverre lagres ikke DC-data i EXIF, så den delen må du nok notere om du skal ha sjanse til å vite hva du har gjort.

Du må vri et hjul for å kunne fokusere manuelt, det kan være tungvint noen ganger.

 

Har ikke testet telekonverter, men regner meg at du får den vanlige kvalitetsforringelsen.

 

Photozone har testet begge, og målt 135/2DC til å være litt bedre enn 135/2L

 

Om du bruker en konverter og setter 135/2DC på et Canon-kamera mister du kontroll over blender, og du mister autofokus. Nå må det sies at den er helt nydelig å fokusere manuelt, men ikke glem at moderne mattskiver fungerer dårlig (=ikke) med lyssterke objektiver som dette.

 

Edit: Jeg sliter litt med fokus på mitt eksemplar, som vist i dette bildet. Her er fokuspunktet på øyet, mens fokus er nærmere snuten. Må ta en runde til med finjustering av fokus. OBS: Har ikke gjort noe som helst med jpg-kopien, bare konvertert direkte fra råfilen uten justeringer.

Endret 12. februar 2014 av tow

[Larsskv1981]

 

Photozone har testet begge, og målt 135/2DC til å være litt bedre enn 135/2L

 

 

 

Påstanden om Photozones tester ser jeg ikke at det finnes noe hold i. Kan du lage linker til Photozones tester?

[tow]

 

 

Photozone har testet begge, og målt 135/2DC til å være litt bedre enn 135/2L

 

 

 

Påstanden om Photozones tester ser jeg ikke at det finnes noe hold i. Kan du lage linker til Photozones tester?

 

 

En tilsvarende diskusjon, bla litt ned på siden, der er det lagt inn målinger fra photozone for begge:

http://www.dpreview.com/forums/thread/2431217#forum-post-29559732

[Larsskv1981]

Photozone har kun testet Nikon-objektivet på Nikon D200, med en sensor på 10 megapiksler. Den sammenligningen som er gjort med Canon 135L er gjort på Canon 350D, som hadde 8 megapiksler, og vil følgelig gi lavere oppløsning i målinger. De to testene gir Canon 135L en bedre score enn Nikon.

 

Nikon-konklusjonen:

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report?start=2

 

Canon-konklusjonen:

 

http://www.photozone.de/canon-eos/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review?start=1

 

I dag er nok begge disse testene lite relevante, pga høyere oppløsning på de mer moderne sensorene. Canon 135L er testet på Canon 5DMK II, med god score. I forhold til oppløsning og kontrast er det imidlertid grunn til å tro at Zeiss sin nye 135mm er betydelig bedre enn Canon 135L.

 

Canon 135L har i tillegg en fantastisk rask fokusmotor. Nikon sin får litt kritikk for denne.

Endret 12. februar 2014 av Larsskv1981

[tow]

Photozone har kun testet Nikon-objektivet på Nikon D200, med en sensor på 10 megapiksler. Den sammenligningen som er gjort med Canon 135L er gjort på Canon 350D, som hadde 8 megapiksler, og vil følgelig gi lavere oppløsning i målinger. De to testene gir Canon 135L en bedre score enn Nikon.

 

Nikon-konklusjonen:

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report?start=2

 

Canon-konklusjonen:

 

http://www.photozone.de/canon-eos/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review?start=1

 

I dag er nok begge disse testene lite relevante, pga høyere oppløsning på de mer moderne sensorene. Canon 135L er testet på Canon 5DMK II, med god score. I forhold til oppløsning og kontrast er det imidlertid grunn til å tro at Zeiss sin nye 135mm er betydelig bedre enn Canon 135L.

 

Canon 135L har i tillegg en fantastisk rask fokusmotor. Nikon sin får litt kritikk for denne.

 

Nå er ikke forskjellen i lineær oppløsning på de to kameraene mer enn 5%, så den har nok liten betydning.

Klarer ikke hlt å se at Canon får høyere score enn Nikon, oppløsningen er omtrent identisk, med Nikon et hår foran. Det som overrasker og som kan være et problem er den relativt kraftige vignetteringen på 135/2L, all den tid det er målt på crop-kamera.

Fokushastighet er helt ypperlig på Nikon, men sikkert avhengig av kamerahuset. Jeg har D700, der er den rask. Det er da heller ikke det objektivet jeg ville tatt med om jeg skulle fotografert ishockey eller utfor.

 

Uansett, begge objektivene er sannsynligvis mer enn gode nok for TS, det er nok ikke valget av den ene eller andre som gjør forskjellen mellom fiasko og suksess.