Canon vs Nikon optikk

[twoeyes]

Hvilket objektiv som er best vil være avhengig av hvordan du vektlegger ulike kriterier:

Optisk ytelse

- skarphet

- bokeh

- fargebrytningsfeil

- osv.

Byggekvalitet

AF-ytelse

Vekt/ størrelse

Pris

.

.

Endret 10. oktober 2013 av twoeyes

[mactiss]

Kloke råd her ?(bare så dere ikke misforstår, jeg skal ikke kjøpe alt, men synes det er interresant å kunne litt om forskjellige objektiver, mulig det er litt sært....jeg prøver parallelt å bli en bedre fotograf?)

 

Noen som vet om "test" sider til å stole på?

 

Feks dxo, dpreview, er disse pålitelige, eller hvor henter dere kunnskapen fra?

Endret 10. oktober 2013 av mactiss

[k.n.b]

I 50mm klassen er det «delt» 2. plass til Nikon F1,4 og F1,8.

 

I 85mm klassen kommer Nikon sin f1,4 hårfint foran f1,8 versjonen.

Nikon har også 50mm f/1.2, men med manuell fokus. Det kommer litt an på bruken, men for meg går Nikons 85 f/1.4 i ringer rundt 85 f/1.8. Da snakker jeg riktignok om forrige versjon 1.8 (AF-D), har ingen erfaring med nyeste versjon.

[tow]

Nikon har også 50mm f/1.2, men med manuell fokus. Det kommer litt an på bruken, men for meg går Nikons 85 f/1.4 i ringer rundt 85 f/1.8. Da snakker jeg riktignok om forrige versjon 1.8 (AF-D), har ingen erfaring med nyeste versjon.

 

I følge tester er 1,8G og 1,4G like gode optisk.

[k.n.b]

I følge tester er 1,8G og 1,4G like gode optisk.

I følge hvilke tester? Forskjellige tester kommer gjerne til forskjellige konklusjoner. De to er i alle fall ikke like, så hva er best? Tok en sjekk for moro skyld på photozone.de, der måler 1.4 bedre på skarphet på alle blendere f.eks. Mens 1.8 var bedre på andre ting (som vignettering og CA).

 

En del av konklusjonen til 1.8G:

"So, does it perform better than its faster and more expensive cousins? Well, not quite, there is one property where it falls short: bokeh. The quality of the background blur is not bad, but lower than with most ultra fast portrait primes. If you're after buttery smooth bokeh, this is not your primary choice. For anyone else, though, the lens offers tremendous value for a quite affordable price."

 

Jeg har en eldre 85 f/1.4 AIS, samt en 85 f/1.8 AF-D. Det er ingen tvil om hvem som er "the cream maker" i hvert fall.

[tow]

Selvsagt er det noen områder der den ene er bedre og noen der den andre er bedre.

Den jeg viser til er dxomark, der begge har "dxomark score" = 40 (med Nikon D800, vel å merke). Sigma 85/1,4 har til sammenligning fått 35. Testet på D3X var 1,8G bedre enn 1,4G.

Vet ikke om linken viser rett til sammenligningen:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/823/(lens2)/388/(lens3)/362/(brand1)/Nikkor/(camera1)/792/(brand2)/Nikkor/(camera2)/792/(brand3)/Sigma/(camera3)/792

[Larsskv1981]

Når det kommer til testsider, så sjekker jeg alltid photozone.de og lensrentals.com før jeg kjøper et nytt objektiv. Photozone er spesielt god på å nyansere fordeler og ulemper med ulike objektiver. På lensrentals.com må man ofte lete en del for å finne det man vil ha - blant annet i blogen til Roger Cicalia, samt å trykke seg inn på ulike objektiver og lese kommentarerer der. Lensrentals er unik fordi de har svært mange eksemplarer av hvert enkelt objektiv- så de kan opplyse om vanlige feil, om kvalitet/levetid, og om det er stor variasjon i gode og dårlige eksemplarer av samme objektiv. Sammen synes jeg disse sidene gir veldig god og tillitvekkende informasjon.

 

Jeg er neppe alene om å synes at Dxomark kommer til ganske uforståelige konklusjoner i mange tilfeller. Poengscoren der kan gi uttrykk for at et objektiv (/kamerea) er myyye bedre enn et annet, mens folk ved praktisk bruk har problemer med å se at det er noen forskjeller overhodet. Dxomark-informasjonen tar jeg med en stor klype salt.

Endret 17. oktober 2013 av Larsskv1981

[Pc Lynet]

Uansett vil man ikke klare å se forskjell på bildene i vanlige utskriftstørrelser eller på skjerm.

[tow]

Uansett vil man ikke klare å se forskjell på bildene i vanlige utskriftstørrelser eller på skjerm.

 

At bilder tatt med blender 1,4 har mindre dybdeskarphet enn bilder tatt med 1,8 vil man se, men det er også sannsynligvis alt. Da fremstår 1,8G som svært prisgunstig i forhold til 1,4G

[smartphone]

 

At bilder tatt med blender 1,4 har mindre dybdeskarphet enn bilder tatt med 1,8 vil man se, men det er også sannsynligvis alt. Da fremstår 1,8G som svært prisgunstig i forhold til 1,4G

Når du henviser til Dxo bør du ihvertfall lese hva som står der. Skarphet på 5085 1,4 er merkbart bedre enn på 5085 1,8.

Du er opptatt av hva som hevdes på Dxo, men ser totalt bort fra hva som hevdes på skarphet?

 

Edit: Trykkleif - rettet.

 

Ja, vi snakker om 85mm.

Endret 17. oktober 2013 av smartphone

[tow]

Når du henviser til Dxo bør du ihvertfall lese hva som står der. Skarphet på 50 1,4 er merkbart bedre enn på 50 1,8.

Du er opptatt av hva som hevdes på Dxo, men ser totalt bort fra hva som hevdes på skarphet?

 

Vi snakker om 85 mm, gjør vi ikke?

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Nikon mangler en Pro 50 mm,...

Nå har nylig 58/1.4 blitt lansert. Regner med den skal fylle "Pro 50" hullet.

[TOH65]

Vet ikke helt om det egentlig har vært noe hull i området 50mm. Nikon har flere versjoner her som er gode nok til pro tittelen. Alle Nikons 50mm er gode. Den gomle AI 50mm f/2 er en av de skarpeste objektivene Nikon har laget.

58mm f/1,4 er en etterkommer av den legendariske 58mm f/1,2 noct. Ser man på bilder fra dette objektivet er det klart at dette er mer en et objektiv med brennvidde 58 mm som kan sammenlignes med hvilket som helst zoomobjektiv. Imponerende skarphet på største blender og en fantastisk bokeh. Lysbilder tegner veldig fint i bildet.

Er den nye 58mm f/1,4 like bra eller bedre en forgjengeren tror jeg den før eller senere havner i fotobagen min.

[tow]

Når du henviser til Dxo bør du ihvertfall lese hva som står der. Skarphet på 5085 1,4 er merkbart bedre enn på 5085 1,8.

Du er opptatt av hva som hevdes på Dxo, men ser totalt bort fra hva som hevdes på skarphet?

 

Edit: Trykkleif - rettet.

 

Ja, vi snakker om 85mm.

 

Jeg "ser ikke bort fra" skarphet, jeg bare siterer deres gjennomsnittskarakter.

[smartphone]

DXO har sin styrke når det gjelder vurdering av brikker i kamera og lysfølsomhet og dynamisk omfang. Der blir DXO brukt mye.

Linsetester er komplisert, å gå ut i fra en DXO gjennomsnittskarakter gir liten grunn til å rangere linser i forhold til hverandre.

[se#]

Jeg synes DXO sin styrke i test av sensorer er at de bruker et "vitenskapelig" oppsett som er gjennomtenkt og gir repeterbare tester. Ulempen er de ikke nødvendigvis måler det det menneskelige øyet/hjernen oppfatter som god bildekvalitet. I tillegg gir de totalkarakterer som mange (alle?) vil oppfatte som misvisende. Ser man derimot på delresultater og tar seg tid til å forstå målemetodene kan DXO være et nyttig verktøy.

 

Objektivtestene til DXO baserer seg på målinger av kombinasjonen optikk + objektiv. Det gjør de fleste andre teststeder også, men DXO sine totalkarkaterer "oppfordrer" til sammenligner på tvers av merker. Det er uheldig når man ikke bruker utstyr som måler objektivets egenskaper uavhangig av sensoren, og for eksempel Photozone advarer nettopp mot at sammenligning på tvers av merker ikke er tilrådelig.

Endret 20. oktober 2013 av se#

[tomsi42]

Jeg synes DXO sin styrke i test av sensorer er at de bruker et "vitenskapelig" oppsett som er gjennomtenkt og gir repeterbare tester. Ulempen er de ikke nødvendigvis måler det det menneskelige øyet/hjernen oppfatter som god bildekvalitet. I tillegg gir de totalkarakterer som mange (alle?) vil oppfatte som misvisende. Ser man derimot på delresultater og tar seg tid til å forstå målemetodene kan DXO være et nyttig verktøy.

Jeg vil påstå at totalkarakteren er bare tøys; og har følelsen at det noe de fleste er enig i. Diskusjonen går mer på hvor nyttige de mer detaljerte testene er. Jeg synes ikke at testene er så veldig gode til å gi en pekepinn på hvorvidt en Nikon sensor er bedre enn enn Canon sensor i praksis. Det de derimot gir en grei pekepinn på, er om en ny sensor er bedre enn forrige generasjon fra samme leverandør; f.eks Sony's 24Mpx APS-C design kontra 16Mpx.

 

Objektivtestene til DXO baserer seg på målinger av kombinasjonen optikk + objektiv. Det gjør de fleste andre teststeder også, men DXO sine totalkarkaterer "oppfordrer" til sammenligner på tvers av merker. Det er uheldig når man ikke bruker utstyr som måler objektivets egenskaper uavhangig av sensoren, og for eksempel Photozone advarer nettopp mot at sammenligning på tvers av merker ikke er tilrådelig.

Disse objektivtestene synes jeg er såpass tullete at de kaster jeg ikke bort tid på.

[D-600]

Hvor henter dere erfarne "ny kunnskap" fra om nye objektiver eller kamerar? Dxo er det tydeligvis ikke mange som setter sin lit til, men hvor leser dere dere opp?

[D-600]

Hvor henter dere erfarne "ny kunnskap" fra om nye objektiver eller kamerar? Dxo er det tydeligvis ikke mange som setter sin lit til, men hvor leser dere dere opp?

[tomsi42]

Hvor henter dere erfarne "ny kunnskap" fra om nye objektiver eller kamerar? Dxo er det tydeligvis ikke mange som setter sin lit til, men hvor leser dere dere opp?

Jeg sjekker flere siter - Photozone.de, slrgear.com, med flere. Så sjekker jeg om bloggere som Kirk Tuck og Steve Huff (+ andre) har klådd på de. Da får jeg et inntrykk på hvordan ting er og kan vurdere om det er noe å forsøke.