Canon vs Nikon optikk

[mactiss]

Har fått inntrykk av at Såkalt L Optikken til Canon er svært god og med meget god lysstyrke på de fleste brennvidder som feks 24,35,50,85,135mm. Hvem av nikon sine regnes som "mottrekket" til canons beste?

Endret 5. oktober 2013 av mactiss

[fo2re]

Nikkor har Pro Grade Lenses men å skille de fra vanlige objektiver er ikke lett på nettsiden. Pris er jo en bra retningslinje og at de er til FX.

[smartphone]

Nikon har ikke organisert objektiver på den måten.

Nikon har FX, fullformat og DX (APS-C, crop, eller hva du vil..) som Canon.

 

Oversikt over Nikon "linser":

http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Camera-Lenses/index.page#c54-CID-1296509109099-tab-1

 

Faste brennvidder FX, (klikk på "DX" for de som utelukkende er for DX)

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/positioningmap/

Endret 5. oktober 2013 av smartphone

[se#]

Nikkor har Pro Grade Lenses men å skille de fra vanlige objektiver er ikke lett på nettsiden. Pris er jo en bra retningslinje og at de er til FX.

+1, konsist og korrekt svar IMO

[Trondster]

Kikk etter Nikkor-optikk med stor blender - eller i alle fall matchende blender som tilsvarende Canon-modell.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Nikon mangler en Pro 50 mm, og 135 mm er av gammel type (men fortsatt bra). Ellers har de tilsvarende fastoptikk med f/1.4. 85 mm'ern er "kun" f/1.4, ikke f/1.2.

[mactiss]

Takk for svar folkens, da ble jeg litt klokere i dag å, hehe

[mactiss]

Prøver å sette noen opp mot hverandre, fint om noen kan prøve å si noe om "hvor mye bedre" den ene er fremfor den andre

 

Canon EF 35mm f/1,4L USM VS Nikon 35mm/1.4 G AF-S FX VS Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

 

Canon EF 50mm f/1,2 USM L VS Nikon 50mm F1,4G AF-S(og her skal nikon sin F1,8 være minst like god som f1,4?)

 

Canon EF 85mm f/1,2 L II USM VS Nikon 85mm F1,4G AF-S(og her skal nikon sin F1,8 være nesten like god som F1,4?)

 

Canon EF 135mm f/2 L USM VS Nikon 135mm F2,0 AF-D DC

Endret 8. oktober 2013 av mactiss

[smartphone]

Prøver å sette noen opp mot hverandre, fint om noen kan prøve å si noe om "hvor mye bedre" den ene er fremfor den andre

 

Canon EF 35mm f/1,4L USM VS Nikon 35mm/1.4 G AF-S FX VS Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

 

Canon EF 50mm f/1,2 USM L VS Nikon 50mm F1,4G AF-S(og her skal nikon sin F1,8 være minst like god som f1,4?)

 

Canon EF 85mm f/1,2 L II USM VS Nikon 85mm F1,4G AF-S(og her skal nikon sin F1,8 være nesten like god som F1,4?)

 

Canon EF 135mm f/2 L USM VS Nikon 135mm F2,0 AF-D DC

 

Det kommer litt an på hva du skal bruke linsene til. Er det til FX eller DX?

 

På DX blir en 50mm til 75mm og er en grei portrettlinse, tilsv blir 35mm til ca 50mm, osv.

 

Det du sier om at 50mm 1,8 omtales som like god som 1,4 blir ofte sagt. Men hvis prisen på en Canon 1,2 er 12000 kan det være verd å legge 4-5000 i en 50 1,4

 

Tidligere hadde ofte Nikon bedre vidvinkel, mens Canon var bedre på tele. Det har kanskje jevnet seg litt ut nå. Som du skjønner her har det litt å si om du velger FX eller DX. Populært sagt: DX gir lengre tele, men samtidig gir den lengre brennvidde på vidvinkel (som ikke er så gunstig). Telelinser er jo gjerne dyrest så slik er DX rimeligere.

 

Jeg vet ikke hva du skal fotografere, men dine Canon-linser tilsammen er over 50 000. Så kanskje greit å finne ut hva du skal kjøpe først, hvis ikke du har et svært romslig budsjett.

Mulig du bare vil finne ut hvilket system du kan utvikle deg mest med?

[fo2re]

Prøver å sette noen opp mot hverandre, fint om noen kan prøve å si noe om "hvor mye bedre" den ene er fremfor den andre

 

Canon EF 35mm f/1,4L USM VS Nikon 35mm/1.4 G AF-S FX VS Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

 

Canon EF 50mm f/1,2 USM L VS Nikon 50mm F1,4G AF-S(og her skal nikon sin F1,8 være minst like god som f1,4?)

 

Canon EF 85mm f/1,2 L II USM VS Nikon 85mm F1,4G AF-S(og her skal nikon sin F1,8 være nesten like god som F1,4?)

 

Canon EF 135mm f/2 L USM VS Nikon 135mm F2,0 AF-D DC

 

 

Hvis du feks klipper og limer dette inn i Google og trykker Enter så skjer det mye rart. Prøv !

[Trondster]

Dra og kjenn og klå på Nikon- og Canonhys og se hva du liker best - og så kan du kikke på optikk som matcher det merket.

 

Hvis det ikke absolutt skal være fullframe, så kikk også på crophusene til Canikon, men også Pentax, Sony, Olympus, Panasonic m.fl.

Endret 8. oktober 2013 av Trondster

[tow]

 

Hvis du feks klipper og limer dette inn i Google og trykker Enter så skjer det mye rart. Prøv !

 

-og skriv gjerne et kort resyme her etterpå...

[mactiss]

Kan ta utgangspunkt i at dette skal brukes på FX, slik at sammenligningen blir riktig.

Det er ikke snakk om å kjøpe alt dette, jeg er vel mer nysgjerrig på forskjellene her. Jeg har valgt merke, og det ble tilfeldigvis Nikon. Ikke fordi jeg mener det nødvendigvis er best, men en kompis hadde det, derfor ble det Nikon på meg også. Og siden har det bare blitt slik.

Omtrent den samme situasjonen mange kommende fotballsupportere opplever. En får et penal med Liverpool på til jul som 9 åring, og da blir han Liverpool supporter resten av livet. Av og til er livet enkeltJ

I en annen tråd her ble Sigma sin 35mm f1,4 trukket frem som en billiggere og god erstatter for Nikon sin, derfor tok jeg også med denne. Og Nikon sin f1,4 er vel den direkte konkurrenten til Canon sin, selv om Canon har vel f1,2?( Nikon har vel ikke noe bedre å dra opp av hatten?).

Canon sin troner nok her på toppen, men «hvor langt» ned er det til de andre to?

Når det gjelder 50 og 85mm så vil jeg også her anta at Canon er best, både med tanke på lystyrke og pris, men igjen «hvor mye» bedre?

Dette at jeg tok Nikon sine F1,8 inn i bildet var at jeg nærmest fikk inntrykk av at i hvert fall 50mm var vel så bra i f1,8 utgaven som f1,4, både fokushastighet og skarphet. 85 mm f1,8 var omtrent like bra som f1,4 versjonen. Derfor tenkte jeg at det ikke ble helt feil å sammenligne Canon sine med Nikon sine (både) f1,4 og f1,8. (selv om prisen tilsier noe annet)

Vet ikke hvor mye nettstedet «DXO» er til å stole på, men de langt på vei mener f1,8 versjonene er på høyde med f1,4 versjonene(Nikon).

Har googlet, og her ligger det mye info som du sier fo2re, men det kan også være artig å høre fra dere her også. Har inntrykk av at enkelte her inne sitter med en utrolig kunnskapsdatabase i sitt hode, og da ikke bare for det ene merketJ

Jeg skjønner at det er vanskelig å kunne si noe om «hvor mye bedre» det ene er enn det andre, men en sitter kanskje med en liten følelse……

Om noen gidder er det bare å fyre løsJ

[mactiss]

Kan Ok, da prøver jeg meg på et kort resyme slik jeg har forstått det.

Canon sine er best i alle brennvidder, men jeg klarer ikke helt å få klart for meg hvor langt ned det er til de andre, så hjelp meg litt på vei, hehe….

Sigma sin 35mm kommer på andre plass i denne klassen og Nikon til slutt.

I 50mm klassen er det «delt» 2. plass til Nikon F1,4 og F1,8.

I 85mm klassen kommer Nikon sin f1,4 hårfint foran f1,8 versjonen.

[tow]

135/2DC er visstnok ett av de aller eldste autofokusobjektiv som fremdeles er i produksjon, uansett produsent. Det er i hvertfall Nikons eldste som fremdeles produseres. Som portrettobjektiv blir det fremdeles holdt frem som "da thing", men det skulle forundre meg mye om ikke Canons L har raskere autofokus, lavere støy, bedre værtetting, bedre coating, og muligens bedre oppløsning om det foretas målinger... Det kommer an på behovet. For meg er det uansett ikke objektivet som begrenser bildekvaliteten jeg får ut av mitt eksemplar.

[Trondster]

Nytt for meg at "Canon er best". Produsentene har størrelsesorden like gode objektiv, og begge har spesialoptikk den andre ikke har. Canon har 50 og 85 mm på f/1.2, 17mm tilt/shift og 1-5x spesialmakro, mens Nikon har noen seriøst kule portrettobjektiver som 135mm DC hvor man kan kontrollere bokeh foran og bak fokusplanet, sant mange spennende gamle spesialobjektiver, herunder heftig makrooptikk.

[mactiss]

Nytt for meg at "Canon er best". Produsentene har størrelsesorden like gode objektiv, og begge har spesialoptikk den andre ikke har. Canon har 50 og 85 mm på f/1.2, 17mm tilt/shift og 1-5x spesialmakro, mens Nikon har noen seriøst kule portrettobjektiver som 135mm DC hvor man kan kontrollere bokeh foran og bak fokusplanet, sant mange spennende gamle spesialobjektiver, herunder heftig makrooptikk.

 

Ja dette var kanskje nyheter, hehe,.... Neida, men jeg prøvde på oppfordring å lage et lite resyme slik jeg hadde forstått det etter iherdig googling, men dette er grunnen til at det også er greit å spørre her, for nok en gang har jeg tydeligvis ikke fått alt med meg, hehe

 

Men om en tar for seg deler av resymet: (Gitt at Canon har de beste alternativene i følhende brennvidder)

 

"Sigma sin 35mm kommer på andre plass i denne klassen og Nikon til slutt.

I 50mm klassen er det «delt» 2. plass til Nikon F1,4 og F1,8.

I 85mm klassen kommer Nikon sin f1,4 hårfint foran f1,8 versjonen."

Hvordan tolker dere dette?

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Hvordan tolker dere dette?  

 

At det i praksis er minimale forskjeller pÃ¥ bildekvaliteten. Ville derfor vektlagt andre ting: pris, vekt, fokusnøyaktighet, fokushastighet, værtetting, etc. 

[tow]

Det viktigste er at du har utstyr som gjør deg i stand til å utnytte 90% eller mer av hva utstyret er i stand til, når du trenger det. Ikke at du har utstyr som i noen tilfeller kan yte 5-10% bedre enn det andre utstyret, men som du ikke klarer å utnytte.

[flageborg]

 

Men om en tar for seg deler av resymet: (Gitt at Canon har de beste alternativene i følhende brennvidder)

 

"Sigma sin 35mm kommer på andre plass i denne klassen og Nikon til slutt.

I 50mm klassen er det «delt» 2. plass til Nikon F1,4 og F1,8.

I 85mm klassen kommer Nikon sin f1,4 hårfint foran f1,8 versjonen."

Hvordan tolker dere dette?

 

Det er mye erfaring der ute i jungelen som ikke samsvarer med din "tolking"...bruk heller tiden til å bli bedre kjent med eget utstyr og du vil erfare hvor "mye"(les:billig objektiv) du kan få til med "lite"(les:penger)...

 

PS! Vi tolker forskjellig - hver dag

Endret 10. oktober 2013 av flageborg