Gå til innhold

Bør Norge stå for destruksjon av Syrias kjemiske våpen?


Bør Norge ta imot Syrias kjemiske våpen?  

28 stemmer

  1. 1. Bør Norge ta imot Syrias kjemiske våpen?

    • Jeg synes at Norge bør stille opp hvis myndighetene sier at det ikke utgjør noe helsefare for miljø og befolkning
      12
    • Jeg synes Norge bør si nei uansett
      11
    • Norge bør avvise dette, men kan gjerne bidra i et økonomisk spleiselag, slik at USA eller Russland kan ta seg av dette
      5


Anbefalte innlegg

 

Helt ærlig vet jeg ikke mye om hva Norga har av både ekspertise eller materiell til dette men.... jeg vet at 2 av de 3 desidert største stormaktene i verden har vendt seg til Norge for å spørre om hjelp, det vil jeg påstå er en grunn til.

 

Nja ... jeg tror kanskje dette er å overtolke forespørselen. Så vidt jeg forstår er stormaktene relativt tidlig prosessen med å planlegge destruksjon av Syrias kjemiske våpen. Jeg tror at forespørselen heller skal tolkes som

"har dere noe å bidra med?"

enn

"vi har sett på hvilke kapasiterer dere har, og tror dere har mye å bidra med, kan dere stille opp?"

 

Norge har, ut fra det som er sagt i media av norske eksperter, ikke hverken materiell eller ekspertise til å destruere kjemiske våpen. Noen snakker om at Norge kan få låne mobile destrueringsanlegg fra USA. Disse skal eventuelt også bemannes av USA. OK, men da begynner jeg å lure på hvorfor ikke disse anleggene heller kan plasseres andre steder.

 

Den eneste klare fordelen jeg kan se at Norge har handler om politikk og troverdighet: Ingen vil mistenke Norge for å "stikke unna" våpen og lagre dem i stedet for å destruere dem. Det vil derfor være lettere å få partene til å akseptere Norge som destruksjonsland enn f.eks USA, Russland eller et av Syrias naboland.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Den eneste klare fordelen jeg kan se at Norge har handler om politikk og troverdighet: Ingen vil mistenke Norge for å "stikke unna" våpen og lagre dem i stedet for å destruere dem. Det vil derfor være lettere å få partene til å akseptere Norge som destruksjonsland enn f.eks USA, Russland eller et av Syrias naboland.

Den eneste forklaringen er at norge er det eneste landet som er dum nok til å si ja til noe slikt. Enn bør heller gi de til de USA, India eller Pakistan om det er til destruering eller ikke. De vil sikkert ha de. Russland har forlengst utviklet mye bedre KV enn den driten de har i syria og de anser det antagelig som søppel.

 

Det er ingenting å tjene på å destruere kv, men sinnsykt masse å tape hvis det går galt ved et av destrueringsstedene.

Lenke til kommentar

Vi kan mellomfinansiere prosjektet, men regningen bør selvsagt sendes til Syria. Det er vel soleklart?

 

Myndighetene makter ikke engang inndrive parkeringsbøter fra tyske og hollandske bo-bil turister, så jeg vil ikke veddet på at vi ser noe til syriske penger heller ;)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...