Bør Norge stå for destruksjon av Syrias kjemiske våpen?

[Mr.M]

USA og Russland ønsker at 1000 tonn syrisk nervegass & kjemikalier skal fraktes til Norge for å bli destruert her, og har fremmet konkret forespørsel til norske myndigheter:

 

http://www.nrk.no/verden/ber-norge-odelegge-kjemiske-vapen-1.11279788

 

Den påtroppende regjeringen avviser i utgangspunktet ikke forespørselen:

 

http://www.nrk.no/verden/for-tidlig-a-avgjore-vapenanmodning-1.11280810

 

Bellona usikre:

 

http://www.nrk.no/verden/blandet-folelse-i-miljobevegelsen-1.11280931

 

 

Ville det ikke vært mer naturlig å la f.eks. Russland (Assads allierte) eller USA (som har krevd destruksjon) å ta seg av dette? De har visstnok også permanente destruksjon-anlegg stående til å håndtere slike stoffer.

 

Hva synes du den nye regjeringa bør gjøre når de får dette på bordet?

Endret 5. oktober 2013 av Mr.M

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hvorfor ikke. Dersom Norge har ekspertisen som skal til, så er det jo bare bra. Norge er jo kjent for å skape fred i verden, så hvorfor ikke.

[sofokles]

Not In My Back Yard

 

Hvis det sies ja, kan man jo tenke seg hvilken huskestue det vil bli når dette skal lokaliseres i en eller annen kommune, transporteres med skip langs kysten eller på vei.

 

La de som har oppfunnet skiten og utviklet teknologien ta seg av konsekvensene

[Wisd0m]

Nei. og vi har vel heller ingen økonomiske forpliktelser?

[Astralnoise]

Nei. og vi har vel heller ingen økonomiske forpliktelser?

 

 

Øh. FN?

[Militant Bærplukker]

Hvorfor ikke. Dersom Norge har ekspertisen som skal til, så er det jo bare bra. Norge er jo kjent for å skape fred i verden, så hvorfor ikke.

 

Fredsbombingen av Libya var en klassiker.

[Horten Market]

Vi har hverken kompetanse, anlegg eller infrastruktur som må til for å destruere kjemiske våpen. Det bør være totalt uaktuelt å importere dette svineriet til Norge. Vi kan bidra økonomisk, og med prosjektledelse og kvalitetskontroll, men stedet for å gjøre dette er ikke i vårt land.

[Akselev]

Jeg er redd dette er en litt for stor oppgave for Norge. Det samme syntes jeg dengang om engasjementet vårt i Libya. Vi er et lite land med et lite forsvar. Vil være vanskelig å forsvare et eventuelt hevnangrep.

[hean]

Vi har hverken kompetanse, anlegg eller infrastruktur som må til for å destruere kjemiske våpen. Det bør være totalt uaktuelt å importere dette svineriet til Norge. Vi kan bidra økonomisk, og med prosjektledelse og kvalitetskontroll, men stedet for å gjøre dette er ikke i vårt land.

 

Masse påstander her.... absolutt NULL konkret.

 

Men til tross for at vi ikke har kompetanse så mener du vi burde bidra innen prosjektledelse og kvalitetskontroll?

 

Så du mener at noen som ikke har kompetanse skal styre alt?

 

Du vet jo selv du bare motsier deg selv og det grunner nok i frykt og uvitenhet for gassen... noe jeg så klart skjønner.

Endret 6. oktober 2013 av Nasciboy

[Malvado]

Det jeg lurer på i dette konkrete tilfellet er :

 

*Lar det seg gjøre å destruere de kjemiske våpene på et forsvarlig vis på Norsk Jord?

*Har vi kompetansen og infrastrukturen for at dette skal skje på en forsvarlig måte?

*Hva vil eventuelt kreves for å kunne få gjort dette om vi har kompetansen?

[M98kF1]

Det er en del fordeler med å bruke Norge til dette, og de ulempene som følger med vil være der uansett hvor dette gjøres.

Ulempen er selvsagt "hva om det skjer noe uforutsett", som f.eks en eksplosjon eller en lekkasje. Det vil vi selvsagt ha så langt unna oss selv som mulig om det skjer. Men dette vil gjelde uansett hvor disse kjemikaliene skal destrueres.

Fordelene med Norge er att vi er ett stabilt land med relativt beskjeden korrupsjon og (stats)kriminalitet og at vi er ett land det ikke vil være veldig vanskelig å få utenlandsk ekspertise til å flytte til. Vi er også tynnt befolket og burde ha små problemer med å finne ett passe avsidesliggende sted for slik virksomhet. I tillegg har Norge lite å gjøre med Syria så er vi ett nøytralt land i denne sammenhengen, selv om vi er med i NATO og er godvenner med USA er vi ikke akkurat fiender av Russland. Ikke er vi akkurat øverst på listen over Israelvenner heller

[hean]

Det jeg lurer på i dette konkrete tilfellet er :

 

*Lar det seg gjøre å destruere de kjemiske våpene på et forsvarlig vis på Norsk Jord?

*Har vi kompetansen og infrastrukturen for at dette skal skje på en forsvarlig måte?

*Hva vil eventuelt kreves for å kunne få gjort dette om vi har kompetansen?

 

Helt ærlig vet jeg ikke mye om hva Norga har av både ekspertise eller materiell til dette men.... jeg vet at 2 av de 3 desidert største stormaktene i verden har vendt seg til Norge for å spørre om hjelp, det vil jeg påstå er en grunn til.

[Malvado]

 

Helt ærlig vet jeg ikke mye om hva Norga har av både ekspertise eller materiell til dette men.... jeg vet at 2 av de 3 desidert største stormaktene i verden har vendt seg til Norge for å spørre om hjelp, det vil jeg påstå er en grunn til.

 

Sant, men hvilken grunn? Er det fordi vi har bra økonomi eller er det fordi vi har kompetansen og anleggene som behøves for å gjøre jobben?

 

Personlig er jeg for at vi kan ta på oss oppdraget så lenge dette gjøres på en forsvarlig måte.

[Mr.M]

Det jeg lurer på i dette konkrete tilfellet er :

 

*Har vi kompetansen og infrastrukturen for at dette skal skje på en forsvarlig måte?

*Hva vil eventuelt kreves for å kunne få gjort dette om vi har kompetansen?

 

* Nei, ikke uten videre. Det sies at det må flys inn mobile-destruksjons anlegg (3 stk) fra USA og disse må i tillegg opereres av amerikansk personell.

 

edit, link

 

http://www.nrk.no/norge/ma-bruke-mobile-destruksjonsanlegg-1.11281179

 

dette er jo enda et argument for at vi ikke bør tillate dette, spør dere meg. Hadde vi hatt full norsk kontroll og kunnskap ville det vært litt mer betryggende, men at "Storebror" USA skal syssle med dette på norsk jord liker jeg ikke.

Endret 6. oktober 2013 av Mr.M

[EvilSeagull]

Skal vi logre å gjøre som de sier bare fordi de smiler og klapper oss på hodet? NEI. Norge skal ikke ta drittjobbene for resten av verden

[M98kF1]

Også kan det jo hende vi har bruk for kapasitet til å bli kvitt vår egen sjit: http://bellona.no/nyheter/nyheter_2008/Stridsmidler%20dumpet%20i%20Skagerrak

[Horten Market]

Masse påstander her.... absolutt NULL konkret.

 

Men til tross for at vi ikke har kompetanse så mener du vi burde bidra innen prosjektledelse og kvalitetskontroll?

 

Så du mener at noen som ikke har kompetanse skal styre alt?

 

Du vet jo selv du bare motsier deg selv og det grunner nok i frykt og uvitenhet for gassen... noe jeg så klart skjønner.

Haha, jeg tror nok du må slå opp hva konkret betyr. Kanskje du mener udokumentert. Les her hva sjefen for ABC-skolen i Forsvaret sier: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Har-aldri-gjort-noe-lignende_-sier-Forsvaret-7330819.html#.UlGH8FNir49

 

Også forsker ved NUPI sier nei: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10127241

 

Oppsiktsvekkende nok bruker fagfolk de samme ord som jeg i mitt innlegg: Mangel på kompetanse og infrastruktur.

 

Prosjektledelse innebærer ikke å gjøre jobben selv, det hentes inn kompetanse fra andre. Det er ikke slik at ledelsen i SAS flyr flyene selv. De trenger ikke ha satt sine føtter i en cockpit i det hele tatt.

 

Norge er ikke bedt om å gjøre dette fordi vi har kompetanse på området, for det har vi altså ikke, og det er selvsagt velkjent. Derimot er vi en nøytral tredjepart i saken, og har en viss integritet. Det er naturlig at en slik part som alle stoler på, har en lederrolle i prosjektet, og kan føre tilsyn med at ting blir gjort på en betryggende måte,

Endret 6. oktober 2013 av Horten Market

[hean]

Haha, jeg tror nok du må slå opp hva konkret betyr. Kanskje du mener udokumentert. Les her hva sjefen for ABC-skolen i Forsvaret sier: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Har-aldri-gjort-noe-lignende_-sier-Forsvaret-7330819.html#.UlGH8FNir49

 

Også forsker ved NUPI sier nei: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10127241

 

Oppsiktsvekkende nok bruker fagfolk de samme ord som jeg i mitt innlegg: Mangel på kompetanse og infrastruktur.

 

Prosjektledelse innebærer ikke å gjøre jobben selv, det hentes inn kompetanse fra andre. Det er ikke slik at ledelsen i SAS flyr flyene selv. De trenger ikke ha satt sine føtter i en cockpit i det hele tatt.

 

Norge er ikke bedt om å gjøre dette fordi vi har kompetanse på området, for det har vi altså ikke, og det er selvsagt velkjent. Derimot er vi en nøytral tredjepart i saken, og har en viss integritet. Det er naturlig at en slik part som alle stoler på, har en lederrolle i prosjektet, og kan føre tilsyn med at ting blir gjort på en betryggende måte,

 

 

Mente så klart konkrete bevis/dokumentasjon på det du sa. Uansett ser det ikke ut som om du skjønte poenge med innlegget mitt... jeg sier ikke du tok feil bare at det kommer masse påstander uten noe substans!!!

Endret 6. oktober 2013 av Nasciboy

[Horten Market]

Da antar jeg du har fått substansen du etterspurte nå?

 

Det man kan lese i riksmedia går jeg ut fra er allmennkunnskap, da er ikke dokumentasjon nødvendig. Mitt første innlegg var bare en oppsummering av medias omtale av saken.

 

Nå sier Stoltenberg at det er aktuelt å ta syriske våpen til Norge:

http://www.nettavisen.no/politikk/article3690170.ece

 

Det blir i så fall i strid med faglige råd. Ifølge eksperter er det eneste Norge kan bidra med i dag, finansiering og oppsyn med jobben. Skal vi også gjøre selve jobben, kreves det anskaffelse av anlegg og lang opplæring av egne folk. Det er slikt man gjør i bakvendtland, når andre allerede kan tilby dette. Så er det snakk om å frakte kjemiske våpen hit. I USA er dette forbudt, destruksjon må gjøres på stedet. Men så er de vel spesielt skvetne, amerikanerne. Som du sier: "det grunner nok i frykt og uvitenhet for gassen."

Endret 6. oktober 2013 av Horten Market

[Mr.M]

Jeg begriper ikke hvorfor ikke hovedaktørene dvs. USA og Russland bare kunne tatt 500 tonn hver?

 

De har alle nødvendige fasiliteter og fagfolk.

 

Virker mer og mer merkelig at Norge er "utpekt"