Bertelsensaken og din konklusjon?

[antih3lt]

http://www.bt.no/jobb/Bertelsen-anker-til-lagmannsretten-2976299.html#.Uk_E26zR7Ld

http://www.bt.no/jobb/Bertelsen-anker-til-lagmannsretten-2976299.html#.Uk_E26zR7Ld

Dommerene i Bergen Tingrett må være glade. Dommer Bertelsen har vært en urokråke på arbeidsplassen, og involvert i arbeidskonflikter siden -94. Nå har de endelig klart å få ham sparket ved dom i Oslo Tingrett.

Han har jobbet som dommer siden -94, og først nå har de klart å få nok på ham til å si at han er uegnet som dommer?

I bt artikkelen under, er flere politiadvokater intervjuet:
http://www.bt.no/jobb/--Hvis-vi-skal-sparke-dommere_-tror-jeg-ikke-vi-bor-begynne-med-Bertelsen-2904550.html#.Uk_Io6zR7Lc

Ifølge den artikkelen, så ser det ut som om det å gjøre en slett jobb som dommer, er en ganskel vanlig sak. Det er vanlig å avbryte, ikke la tiltalte få komme til ordet, være forutinntatt, ri kjepphester, ha et markeringsbehov osv.

Legg til at det er dyrt å få tilgang til tidligere dommer i lovdata, at lovtekst og rettspraksis kan ligge langt fra hverandre, så kan du tenke ditt om rettssikkerhet i Norge.

Jeg skjønner at kvaliteten på dommerarbeidet må underligge en eller annen form for popularitetskontroll, dersom ikke dommeren skal være en allmektig Gud som kan gjøre hva faen han vil. Men det er betydelige svakheter ved at dommerkollegiet, at de du krangler med daglig på jobben, skal bestemme om du skal beholde jobben, eller venner av disse i Oslo Tingrett. Det er også uheldig at kommunen skal få bestemme, eller bare politiadvokater. En dommer må altså kunne være uvenn med mektige, men skal samtidig ikke være eneveldig. En umulig kombinasjon.

Jeg ser bare en løsning, og det er å både privatisere rettsvesenet og domstolene. Hva slags konklusjon trekker du?

[Herr Brun]

Jeg klarer ikke helt å se at å privatisere er noen løsning.

[krikkert]

Det er ingen sammenheng mellom premissene dine og konklusjonen.

[Militant Bærplukker]

Dommere og de som er høyt oppe i systemet har egne organer som sørger for at man ikke graver for dypt når det kommer til deres inkompetanse.

 

Gjenopptakelseskommisjonen er et eksempel på dette.

[Herr Brun]

Det er ingen sammenheng mellom premissene dine og konklusjonen.

 

Nei, her har vi nok startet med en konklusjon og prøvd å finne støtte for den.

[antih3lt]

Jeg klarer ikke helt å se at å privatisere er noen løsning.

Jeg ser for meg at privatiseringen av dommere fungerer sånn:

1. Du kjører bil og krasjer med en annen bil

2. Forsikringsselskapet ditt ønsker at du skal bruke dommerpanelet "supertrygg" for å håndtere tvisten. Forsikringsselskapet til han andre ønsker at dere skal bruke dommerpanelet "fairness." Sammen har forsikringsselskapene blitt enige om at i tvister dem imellom, så bruker de dommerpanelet "neutral joe"

3. Saken din kommer opp for "neutral joe." Bertelsen jobber for neutral joe. Han avsier dom. Den er til å leve med for forsikringsselskapene. Den passer med det som er foretatt av undersøkelser på ulykkesstedet. Den passer med lovgrunnlaget. Du er happy nok til at du godtar forsikringsselskapets konklusjon, det samme for motparten. Forsikringsselskapene fortsetter med "neutral joe." De går kanskje over til å bruke "neutral joe" generelt, fordi "neutral joe" gir dem lite bøll.

 

4. Så en dag begynner dommerpanelet i neutral joe å krangle innad. De er uenige faglig, de er uenige om fordelingen av hvem som skal ta hvilke saker, også er det litt bad blood ettersom Gunnar K har knulla kona til Jens T. Forsikringsselskapene er fortsatt fornøyde, og bruker fortsatt neutral joe. Men så slutter Gunnar K og begynner hos fairness. Neutral joe får inn en ny dommer som er litt mindre forutsigbar. Forsikringsselskapene fortsetter hos neutral joe, det er en del treghet. Men kundene begynner å bli misfornøyde, og bytter forsikringsselskap, og går oftere til sak mot forsikringsselskapet, osv.

 

Bad boy Gunnar K, derimot, han gjør en juridisk god jobb. Han dytter riktignok jobbkollegaer hit og dit, og taper en og annen voldssak mot seg selv, i tillegg til å bli busta for kolasnorting og hasjproduksjon hjemme, men han vekter beviser, tolker juss, og avsier dom på en måte som kundene synes er et godt kompromiss, og forsikringsselskapene sparer kostnader på å bruke fairness igjen.

 

Privatisering av domsavsigelse gir en bedre tilpasning til hva partene ønsker, og det er til syvende og sist det som er viktig, hva individene som skal i retten kan leve med.

[Herr Brun]

For sivile tvister har vi allerede private domstoler i tillegg til de offentlige, kjære deg. Det er forsåvidt begrenset adgang for forbrukerne til å velge slike på forhånd, men når tvist kommer opp har du full adgang til å gjøre akkurat der du sier. Utenfor forbrukersakene kan man bli enige også før tvister kommer opp.

 

Hvordan dette skal fungere for straffesaker er jo en annen sak...

[antih3lt]

Hvordan dette skal fungere for straffesaker er jo en annen sak...

Du banker opp en annen på byen. Han er medlem i halvmåne-forbundet. Du har politibeskyttelse og rettsbeskyttelse i "norgeskorset". "Norgeskorset" og "halvmåne-forbundet" samarbeider om hvilket lovverk man skal bruke når det oppstår konflikt mellom deres organisasjoner. Konflikter internt mellom medlemmer av halvmåne-forbundet håndteres etter en egen sharia-domstol. Konflikter med Norgeskorset håndteres av et knippe domstoler de forhandler seg fram til hvert år, som benytter seg av "kompromiss-lovverket," et lovverk opprettet av en veldedighetsorganisasjon. Hadde du slått ned en som var medlem av norgeskorset eller vestlandsalliansen, så hadde lovverket vært "humanistisk konfliktløsningsmal" Du har altså valgt din rettsforsikring etter hvem de har allianse med, hva slags lovverk de bruker, hva slags domstoler de bruker, osv.

[Herr Brun]

Og forskjellen på det og dagens system er? Enn om jeg ikke vil være medlem i noe slikt forbund overhodet? Og hva skjer når halvmånene og norgeskorsene ikke samarbeider?

[krikkert]

Du bruker mye plass på å beskrive hvordan ditt hypotetiske Utopia ville vært, men ikke hvorfor det er en bedre løsning enn dagens. Videre nedverdiger du deg ikke til å foreta noe mer enn en overfladisk vurdering av dagens situasjon ut fra to-tre avisartikler du har lest (har du faktisk lest dommen mot Bertelsen?), slik at det blir ganske vanskelig å ta din beskrivelse av dagens situasjon som representativ.

[Aiven]

Jeg ser for meg at privatiseringen av dommere fungerer sånn:

1. Du kjører bil og krasjer med en annen bil

2. Forsikringsselskapet ditt ønsker at du skal bruke dommerpanelet "supertrygg" for å håndtere tvisten. Forsikringsselskapet til han andre ønsker at dere skal bruke dommerpanelet "fairness." Sammen har forsikringsselskapene blitt enige om at i tvister dem imellom, så bruker de dommerpanelet "neutral joe"

3. Saken din kommer opp for "neutral joe." Bertelsen jobber for neutral joe. Han avsier dom. Den er til å leve med for forsikringsselskapene. Den passer med det som er foretatt av undersøkelser på ulykkesstedet. Den passer med lovgrunnlaget. Du er happy nok til at du godtar forsikringsselskapets konklusjon, det samme for motparten. Forsikringsselskapene fortsetter med "neutral joe." De går kanskje over til å bruke "neutral joe" generelt, fordi "neutral joe" gir dem lite bøll.

 

4. Så en dag begynner dommerpanelet i neutral joe å krangle innad. De er uenige faglig, de er uenige om fordelingen av hvem som skal ta hvilke saker, også er det litt bad blood ettersom Gunnar K har knulla kona til Jens T. Forsikringsselskapene er fortsatt fornøyde, og bruker fortsatt neutral joe. Men så slutter Gunnar K og begynner hos fairness. Neutral joe får inn en ny dommer som er litt mindre forutsigbar. Forsikringsselskapene fortsetter hos neutral joe, det er en del treghet. Men kundene begynner å bli misfornøyde, og bytter forsikringsselskap, og går oftere til sak mot forsikringsselskapet, osv.

 

Bad boy Gunnar K, derimot, han gjør en juridisk god jobb. Han dytter riktignok jobbkollegaer hit og dit, og taper en og annen voldssak mot seg selv, i tillegg til å bli busta for kolasnorting og hasjproduksjon hjemme, men han vekter beviser, tolker juss, og avsier dom på en måte som kundene synes er et godt kompromiss, og forsikringsselskapene sparer kostnader på å bruke fairness igjen.

 

Privatisering av domsavsigelse gir en bedre tilpasning til hva partene ønsker, og det er til syvende og sist det som er viktig, hva individene som skal i retten kan leve med.

 

Jens Blid betaler Bad boy Gunnar K to millioner for å slippe straff. Det er fortsatt billigere enn de 4 millionene han måtte betalt i erstatning til jenta han kvestet for livet da han tråkket for hardt på gassen. Advokatfirmaet er fornøyd, bunnlinja er sikret det året.

 

Ole Martin på 16 år stjeler en sjokolade og blir tatt for det. Fengselet Frihetsbastionen betaler dommerpanelet Neutral Joe, som nå er i økonomiske vanskeligheter 500.000 for å gi han 5 år i fengsel. Dette tjener de 3 millioner fra staten på.

 

Klara Kleins parti har penger og en uavhengig journalist skriver stygt om dem. Et par dommerpaneler er alltid til salgs og ordner biffen, ingen skriverier på noen år.

 

Et privatisert rettsvesen er å be om korrupsjon, fordi bunnlinja og aksjeeierne kommer først.

Endret 5. oktober 2013 av Aiven

[1245112654122755325882462]

http://www.bt.no/jobb/Bertelsen-anker-til-lagmannsretten-2976299.html#.Uk_E26zR7Ld

 

http://www.bt.no/jobb/Bertelsen-anker-til-lagmannsretten-2976299.html#.Uk_E26zR7Ld

 

Dommerene i Bergen Tingrett må være glade. Dommer Bertelsen har vært en urokråke på arbeidsplassen, og involvert i arbeidskonflikter siden -94. Nå har de endelig klart å få ham sparket ved dom i Oslo Tingrett.

 

Han har jobbet som dommer siden -94, og først nå har de klart å få nok på ham til å si at han er uegnet som dommer?

 

I bt artikkelen under, er flere politiadvokater intervjuet:

http://www.bt.no/jobb/--Hvis-vi-skal-sparke-dommere_-tror-jeg-ikke-vi-bor-begynne-med-Bertelsen-2904550.html#.Uk_Io6zR7Lc

 

Ifølge den artikkelen, så ser det ut som om det å gjøre en slett jobb som dommer, er en ganskel vanlig sak. Det er vanlig å avbryte, ikke la tiltalte få komme til ordet, være forutinntatt, ri kjepphester, ha et markeringsbehov osv.

 

Legg til at det er dyrt å få tilgang til tidligere dommer i lovdata, at lovtekst og rettspraksis kan ligge langt fra hverandre, så kan du tenke ditt om rettssikkerhet i Norge.

 

Jeg skjønner at kvaliteten på dommerarbeidet må underligge en eller annen form for popularitetskontroll, dersom ikke dommeren skal være en allmektig Gud som kan gjøre hva faen han vil. Men det er betydelige svakheter ved at dommerkollegiet, at de du krangler med daglig på jobben, skal bestemme om du skal beholde jobben, eller venner av disse i Oslo Tingrett. Det er også uheldig at kommunen skal få bestemme, eller bare politiadvokater. En dommer må altså kunne være uvenn med mektige, men skal samtidig ikke være eneveldig. En umulig kombinasjon.

 

Jeg ser bare en løsning, og det er å både privatisere rettsvesenet og domstolene. Hva slags konklusjon trekker du?

 

 

Ut i fra det du skriver i denne tråden ser det ut som at dere har mye til felles.

[norskgoy]

Sånn går det når man er i konflikt med sin kone om barnerettighetskamp. En får svi på pungen om man som mann faktisk da ser at kvinner er ikke alltid de beste. Avskjedigelsen av Bertelsen er et bevis på at feministene har makten i dette landet.

 

Bertelsens vurderingsevne og dømmekraft er mangelfull og (...) han har en avvikende virkelighetsoppfatning på sentrale punkter

 

Mens man altså kommer videre til konklusjonen at han ikke har misskjøttet sin stilling som dommer. Allikevel dømmes han. Han mister jobben (til nå) fordi han påpeker ovenfor en mor som kommer med falske anklager om seksuell utnyttelse ovenfor en far, får påpekning at falske anklager ikke bra....

 

http://www.bt.no/meninger/debatt/Heilage-kyr-i-rettsvesenet-2906868.html?xtor=RSS-2#.UlJv8OXBH6s

 

 

- Hvor bekymret var du over situasjonen, spurte regjeringsadvokat Sven Ole Fagernæs.

- Jeg hørte på byen at det ble snakket om at Bertelsen ikke fungerte. Jeg så for meg at det måtte ta slutt, enten ved at han sluttet eller at han endret seg. Før eller siden så jeg at det ville gå galt, svarte Elstad.

 

Fantastisk......

[Herr Brun]

Det ligger en barnefordelingskonflikt bak denne saken ja, men jeg klarer ikke helt se at det er det han sies opp for? Han sies opp fordi han ikke klarer å oppføre seg som folk, verken overfor kolleger eller aktører i retten. Hans grunner for å oppføre seg sånn kan det jo spekuleres i, men hvorfor i all verden det skyldes på feministene (Sånn ut over det generelle feministhatet til norskgoy) er for meg ganske uklart.

[Aiven]

Det ligger en barnefordelingskonflikt bak denne saken ja, men jeg klarer ikke helt se at det er det han sies opp for? Han sies opp fordi han ikke klarer å oppføre seg som folk, verken overfor kolleger eller aktører i retten. Hans grunner for å oppføre seg sånn kan det jo spekuleres i, men hvorfor i all verden det skyldes på feministene (Sånn ut over det generelle feministhatet til norskgoy) er for meg ganske uklart.

 

Det er femi å oppføre seg som folk - ekte menn slår seg på brystet, slår hverandre ihjel og drar damene etter håret

Endret 7. oktober 2013 av Aiven

[1245112654122755325882462]

 

Det er femi å oppføre seg som folk - ekte menn slår seg på brystet, slår hverandre ihjel og drar damene etter håret

 

Ekte menn spiser brødet med brødposen på.

 

Slike påstander er litt, tåplige

[norskgoy]

Det ligger en barnefordelingskonflikt bak denne saken ja, men jeg klarer ikke helt se at det er det han sies opp for? Han sies opp fordi han ikke klarer å oppføre seg som folk, verken overfor kolleger eller aktører i retten. Hans grunner for å oppføre seg sånn kan det jo spekuleres i, men hvorfor i all verden det skyldes på feministene (Sånn ut over det generelle feministhatet til norskgoy) er for meg ganske uklart.

Selvsagt. Derfor menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg stiller seg på Bertelsen sin side i en sak som er "grunnlaget" for Bertelsen sin avvikene holdninger som er et av momentene for at han dømmes?

 

At han ikke klarer å oppføre seg er høyst spekulativt da man faktisk fører "bevis" på at tidligere sjefer har hørt noe på byen......

 

Feministpakk er flinke også til å eskludere fedre som personlig har opplevd gale kvinnfolk som bruker barna som brekkstang. Noe Bertelsen personlig fikk oppleve under det som ble kalt "barrikadesaken".

 

Så...at du ikke kan se, er vel strengt tatt fordi du ikke gidder, eller evner å finne ut av det som ligger rett under nesetippen din.

Endret 7. oktober 2013 av norskgoy

[Herr Brun]

At det var? Er Norge dømt i Strasbourg i en sak hvor Bertelsen er klager? Og har det saksgrunnlaget vært et moment i dommen? Kom gjerne med noen mer konkrete henvisninger, for dette var nytt for meg.

[krikkert]

Nei, men i en barnefordelingssak der Bertelsen dømte i fars favør og lagmannsretten i mors kom EMD til at det forelå konvensjonsbrudd.

 

Konvensjonsbruddet har imidlertid relativt liten sammenheng med lagmannsrettens materielle uenighet i Bertelsens resultat i første instans, slik at å fremstille det som en "win" for Bertelsen er uhørt.

 

Å komme trekkende med Sanchez Cardinas v Norway (EMD 12148/03) er ganske vanlig blant wangst-antifeminister og personer som mener statsfeminismen har skylda fordi de ikke får være skikkelige ManneMenn uten å måtte gjøre slike teite ting som å betale barnebidrag.

Endret 7. oktober 2013 av krikkert

[aluxez]

Han sies opp fordi han ikke klarer å oppføre seg som folk, verken overfor kolleger eller aktører i retten.

Er dette noe du er sikker på? Dette er nemlig ikke min oppfatning.