Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[G]

Jeg tror politiet konfiskerer øksa di hvis du tar den med på byen.

Noen typer kniv er også forbudt, om jeg husker riktig.

 

Et dilemma kan jo være at det knappt er politifolk på byen, og de kroppsvisiterer sjeldent noen i folkemassen (kanskje tilnærmet aldri).

[herzeleid]

Må man bevise absolutt alt. Sjekk tallene selv. Dromle bidrar med nyttig bakgrunnsinformasjon. Sjekk tallene ser jeg ikke nødvendigvis på som en genuin interesse av å få se fakta, men en hersketeknikk i bruk.

 

Jeg kan jo selvsagt ta feil her, men slik du har ordlagt deg, ser det ut som en hersketeknikk i mine øyne.

Om man kommer med en påstand rundt årsak og sammeneng må man besten backe opp dette. Om det kun er snakk om ett mindre tilfelle enkelthendelser kan man ikke nødvendigvis lese en tendens ut av ett så lavt antall observasjoner.

 

Jeg er åpen for informasjon, men foreløpig har jeg kun sett en påstand.

[herzeleid]

Er fakta det, hadde inntrengeren hatt et skytevåpen så ville du nok sluppet unna med å skyte for å drepe i selvforsvar men om han kommer med en kniv å du har pistol så må du ikke gjøre mer enn nødvendig så skyt han i leggen ikke i hodet, er en viss forskjell der.

Lettere sagt enn gjort i kampens hete. Om du har en boltrifle og han kommer mot deg med kniv, vil du virkelig risikere ditt og familien dins liv og helse for å prøve å spare hans liv?

 

Om noen faktisk anngriper meg med kniv så kan jeg ikke se at jeg har så mye annet valg enn å bruke det jeg har tilgjengelig for å sørge for at han ikke lenger utgjør en fare, uavhengig om det koster han livet.

[Red Frostraven]

For en latterlig tenkt situasjon. Alkohol og våpen er noe som aldri skal kombineres uansett. Du går ikke på pub med våpen og om det så var tilfellet at generell bevæpning var tillat her til lands så er noe slikt noe som burde kvalifisere til inndragning av bæretillatelsen.

 

Synes reglene er helt idiotisk strenge når det kommer til selvforsvar. Våpendebatten i Norge er fullstendig kuppet av politisk korrekte som utelukkende ønsker å skyte på papp eller jakte. Å f.eks diskutere muligheten for å ha en hagle hjemme til selvforsvar er helt uhørt og om du oppretter en tråd om emnet på landets største våpenforum så blir tråden slettet i løpet av fem minutter.

 

Statistisk sett så er det vanvittig mye større sjanse for at du selv eller din familie blir skadet eller drept av våpenet enn for at dere noen gang faktisk bruker det i selvforsvar.

 

Og det er på toppen av det faktum at når du trekker våpen, og innbruddstyven har våpen, så eskalerer DU situasjonen.

 

OG på toppen av det faktum at oddsen for å bli drept av sin egen søster eller bror, mor, kjæreste eller far -- med overlegg -- er over tjue ganger større enn for å bli drept av av en innbrudstyv.

 

I tillegg er oddsen for at noen tar selvmord med våpenet flere hundre ganger høyere enn for at det brukes for å redde liv.

 

Kilde: FBI.gov - criminal statistics 2011

http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/offenses-known-to-law-enforcement/expanded-offense-data

 

Relevant tallmateriale:

 

92 personer ble drept av innbruddstyver i 2011 i USA -- av 12 664 registrerte drap (10)

8 583 personer ble skutt og drept av disse 12 664 drepte

2 918 ble drept i nærkamp (Kniv, hammer, øks, never, føtter)

 

Totalt ble 1 919 600 innbrudd rapportert (23)

Circa 1 av 20 000 innbrudd fører til drap i USA.

 

92 ble drept av innbruddstyver

 

660 ble myrdet av sin ektefelle

253 ble myrdet av sine foreldre

445 ble myrdet av sine barn

115 ble myrdet av sine søsken

377 ble drept av venner

635 ble drept av sin kjæreste (ikke ektefelle)

 

Totalt ble 2485 drept av venner, kjærester og den nærmeste familien:

27 ganger høyere enn for innbruddstyver.

Pass på hvem du slipper inn i huset, og lås soveromsdøren -- ikke inngangsdøren.

 

52 av 92 som ble drept ved innbrudd ble drept av skytevåpen.

Så kan vi spekulere hvorfor 52 innbruddstyver valgte å skyte offeret, av hundretusener av innbrudd hvor folk var hjemme under innbruddet.

 

...

 

 

Totalt ble 2204 mennesker drept under av forbrytere som begikk annen kriminalitet mens de drepte en person.

7165 ble drept uten at det forelå andre kriminelle omstendigheter:

En tydelig majoritet av drap blir begått av mennesker som ønsker å begå drap, uten at det foreligger andre omstendigheter.

 

Det er liten tvil om at en klar majoritet av alle oppegående mennesker som ønsker å drepe en annen person, og som har evnen til å drepe andre (-- den psykiske egenskapen), vil klare det uavhengig av offerets intelligens og personlige beskyttelsesmekanismer, gitt planlegging.

 

Av drapsregistre som har registrert kjønn på offer og gjerningsperson, finner vi at menn står bak ni ganger så mange drap som kvinner, og at menn er blir drept dobbelt så ofte som kvinner.

Endret 7. oktober 2013 av Red Frostraven

[NikkaYoichi]

Nei. Ganske enkelt fordi hovedandelen av drap med skytevåpen i Norge, er med lovlige, registrerte våpen - som innehaveren har tillatelse til å ha oppbevart. Hvis man eskalerer dette, til å la folk bære våpen, så vil vi kun se økt antall drepte, på grunn av våpenbruk. Det er hevet over enhver tvil, at om folk har våpen på seg, så vil de benytte disse om det oppstår en konfrontasjon. I dag, så blir tilsvarende konfrontasjoner løst med at folk gir hverandre en på kjeften, stikker ned hverandre eller liknende - og den typen vold er ILLE NOK, om vi ikke også skal gjøre det enklere å skyte folk rundt seg.

Endret 7. oktober 2013 av NikkaYoichi

[The Avatar]

Av drapsregistre som har registrert kjønn på offer og gjerningsperson, finner vi at menn står bak ni ganger så mange drap som kvinner, og at menn er blir drept dobbelt så ofte som kvinner.

 

Berre eit villt tankeeksperiment frå min side:

Hadde trådstarters spørsmål stillt seg annaleis dersom det kun var kvinner som fikk bære våpen fritt?

Statistisk sett så burde det være tryggare for samfunnet dersom kun kvinner får være bevæpnet.

 

 

 

Ikkje at eg synest at vi burde åpne for generell bevæpning, men det er eit spennande tankeeksperiment å tenke på kva som hadde skjedd dersom ein gjorde det lovlig for kvinner og ulovlig for menn å håndtere (skyte)våpen.

[NikkaYoichi]

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8400999.ece

[Red Frostraven]

 

Berre eit villt tankeeksperiment frå min side:

Hadde trådstarters spørsmål stillt seg annaleis dersom det kun var kvinner som fikk bære våpen fritt?

Statistisk sett så burde det være tryggare for samfunnet dersom kun kvinner får være bevæpnet.

 

 

 

Ikkje at eg synest at vi burde åpne for generell bevæpning, men det er eit spennande tankeeksperiment å tenke på kva som hadde skjedd dersom ein gjorde det lovlig for kvinner og ulovlig for menn å håndtere (skyte)våpen.

 

Med tanke på at de færreste tilfeller av bruk av skytevåpen faktisk brukes i reellt selvforsvar -- selv om 'offeret' føler seg truet og tror av vedkommende faktisk ville blitt skadet om vedkommende ikke handlet -- så ville det ikke ført noe godt med seg.

 

Mange ganger flere dødsfall, circa like mange voldtekter, og totalt sett flere drap og skader enn voldtekter og drap avverget, og enda flere våpen i sirkulasjon blant kriminelle:

De fleste våpen i kriminelle hender er lovlig anskaffede våpen som kriminelle har fått tak i under innbrudd eller har kjøpt svart fra lovlige eiere.

 

(At kriminelle kjøper fra kriminelle har lite å si: Den som først anskaffet seg våpenet som selges i kriminelle kretser fikk det statistisk sett fra en lovlig kilde i landet de bor i.)

 

...

 

Dessuten tror jeg pepperspray er betydelig mer effektivt og betraktelig mye tryggere.

Endret 7. oktober 2013 av Red Frostraven

[Militant Bærplukker]

Nei. Ganske enkelt fordi hovedandelen av drap med skytevåpen i Norge, er med lovlige, registrerte våpen - som innehaveren har tillatelse til å ha oppbevart.

 

Kilde.

[Militant Bærplukker]

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8400999.ece

 

God nok grunn til å forby alkohol der.

[Battaman]

 

God nok grunn til å forby alkohol der.

Hvis du kunne velge, ville du hatt alkohol fornudt eller halvautomatiske våpen?

[Militant Bærplukker]

Det er tullsnakk. Det har jeg bevist gjennom retorikk i punkt.1 ovenfor.

 

Folk som spiser piller har gjerne prøvd å få nødvendig oppmerksomhet tidligere, men har av ymse grunner ikke fått nødvendig hjelp. Piller er en måte å tiltrekke seg oppmerksomhet. Det er jo farlig å spise piller, men sjansen for å bli funnet om man "timer" og legger til rette for det er jo større enn å dø.

 

Jeg mener å ha hørt at du like gjerne kan dø av å spise haugevis med paraset, men det blir en svært smærtefull og langsom død. Hvor det ikke nødvendigvis er mulig å rense deg med dialyse.

Folk som har gått på lykkepiller over en lengre periode har lettere for å tippe over.

Hvis du kunne velge, ville du hatt alkohol fornudt eller halvautomatiske våpen?

Hvilken av disse gjør mest skade på samfunnet?

 

Fra et moralsk ståsted er svaret helt åpenbart.

[Militant Bærplukker]

 

Skikkelig dirty harry.

Han hadde vel en S&W .44 Magnum.

[jjkoggan]

Nei. Ganske enkelt fordi hovedandelen av drap med skytevåpen i Norge, er med lovlige, registrerte våpen - som innehaveren har tillatelse til å ha oppbevart. Hvis man eskalerer dette, til å la folk bære våpen, så vil vi kun se økt antall drepte, på grunn av våpenbruk. Det er hevet over enhver tvil, at om folk har våpen på seg, så vil de benytte disse om det oppstår en konfrontasjon. I dag, så blir tilsvarende konfrontasjoner løst med at folk gir hverandre en på kjeften, stikker ned hverandre eller liknende - og den typen vold er ILLE NOK, om vi ikke også skal gjøre det enklere å skyte folk rundt seg.

Slike sier man hvis en bor i et trygt området. Hvis du bodde i Detroit ville mange mene noe annet.

[Militant Bærplukker]

Er fakta det, hadde inntrengeren hatt et skytevåpen så ville du nok sluppet unna med å skyte for å drepe i selvforsvar men om han kommer med en kniv å du har pistol så må du ikke gjøre mer enn nødvendig så skyt han i leggen ikke i hodet, er en viss forskjell der.

Eller bare skyt varselskudd.

[Militant Bærplukker]

 

Lattis, hadde du et bedre argument?

Man hører jo til stadighet om hvordan vi må gjøre offer på veien til et "tryggere samfunn". Neppe noe som fører til mere selvmord enn dårlig økonomi og hvordan den påvirker ens sosialie liv.

Poenget er at våpenmotstandere er hyklere og psykopater.

[Militant Bærplukker]

 

Og dette går du å ergrer deg over? Er det noe problem for deg da. Du får jo en maks 4 år eller noe sånt, for å bære våpen ulovlig. Du kan til og med være heldig og slippe med kun en bot. Betinget at man ikke skader noen vil jeg tippe.

 

Så hva er problemet ditt! Du vil vippe hele landet over i en usikker samfunnsstruktur, bare for at du vil ønske å slippe å bli tatt for et ulovlig forhold? Jeg synes lovverket for ulovlig våpenbæring er veldig slakke greier her i landet, og så milde straffer klarer du vel å svelge vel?

Jeg er lovlydig og har ingen intensjoner om å bryte loven

[bas]

Slike sier man hvis en bor i et trygt området. Hvis du bodde i Detroit ville mange mene noe annet.

 

Ja, så du mener å dra sammenligning mellom Norge og Detroit som et påskudd for å få en mer liberal våpenlov? Nivået på argumentene til våpenforkjemperne i denne tråden er jo fullstendig på jordet i alle sammenhenger og reflekterer faktisk ikke det landet vi lever i. Og Militant Bærplukker har enda ikke klart å komme med et konkret eksempel eller forklaring på hvorfor det absolutt skal være nødvendig med våpen til selvforsvar.

[Battaman]

Så du mener det er mindre kriminaltet om vi forbyr alkohol? (For å bruke dine argumenter)

Endret 7. oktober 2013 av Battaman

[nahojp]

Samtidig synes jeg det er litt for ille at det ikke skal være lov å forsvare seg med våpen om man føler seg truet og faktisk har ett våpen for hånden.

 

Hvis noen truer deg og den eneste måten du kan berge livet på er å drepe vedkommende, så kan du drepe ham. Også med et skytevåpen, om du har et for hånden.

 

Men om du kan avverge situasjonen på andre måter enn å bruke vold selv, så har du etter norsk lov en plikt til å gjøre det. Det må også være en viss sammenheng mellom trusselen og den volden du bruker til å avverge trusselen. Om noen forsøker å rane mobiltelefonen din er det bedre at du lar de stikke av med telefonen enn at du dreper dem.

 

Og med dagens våpenlovgiving i Norge er det svært sjelden at man har et skytevåpen for hånden i en situasjon hvor man kunne trengt våpenet til selvforsvar. Det vil i praksis bare være dersom noen trenger seg inn hos deg hjemme, og tyven bruker så lang tid på å bryte opp døren at du rekker å finne frem jaktriflen fra våpenskapet.

 

Å innføre en rett til å bære våpen, kombinert med en større rett til å drepe i selvforsvar uten å ha forsøkt andre utveier, innebærer i praksis at man innfører dødsstraff for tyveriforsøk - med tilfeldige våpeneiere som både dommer, jury og bøddel. Det synes jeg er en dårlig ide.