Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

 

Og? Har du glemt hva du ba meg om kilde på?

Du spør om "våpenkurs ble innført i 1986?" og jeg svarer, men neida jeg har ikke glemt:

 

Det er jævlige gode bevis på sammenhengen mellom ansvarlig våpenbruk og å lære ansvarlig våpenbruk.

Men gitt at du enda ikke har kommet med "jævlige gode bevis" kan jeg bare konkludere at dine påstander er

 

Endret 19. februar 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

I så fall må jeg be om bevis på det motsatte i stedet for morsomme bilder og språkbruk.

[Skatteflyktning]

 

I så fall må jeg be om bevis på det motsatte i stedet for morsomme bilder og språkbruk.

Din logiske feilssluttning her illustreres her med følgende morsomme bilde:

 

Endret 19. februar 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Neida, jeg har bevist det jeg skal bevise, jeg. Det er du som ikke aksepterer beviset, og dermed får en sjanse til å motbevise meg.

[Quote]

Jeg spørte deg, Skatteflyktning, om det var en generell nedgang etter jegerprøven ble innført. Jeg sier ikke at dette alene kan stå for nedgangen. Men at jegerprøven kan bidra til et bedre generasjonsskifte med sunnere våpenbehandling, tviler jeg ikke på. Det er ikke alle som har en far som lærte en å bruke våpen på en god og fornuftig måte. De har godt av å lære sunn og fornuftig våpenbehandling.

 

Ja, i grunn på samme måte som med bilsertifikatet. Hvis antall drepte på veiene allerede var litt på vei ned rett før en innføring av obligatorisk føreropplæring, blir det sært å si at det ikke er noen som helst form for korrelasjon i det hele tatt.

[jjkoggan]

Jeg spørte deg, Skatteflyktning, om det var en generell nedgang etter jegerprøven ble innført. Jeg sier ikke at dette alene kan stå for nedgangen. Men at jegerprøven kan bidra til et bedre generasjonsskifte med sunnere våpenbehandling, tviler jeg ikke på. Det er ikke alle som har en far som lærte en å bruke våpen på en god og fornuftig måte. De har godt av å lære sunn og fornuftig våpenbehandling.

 

Ja, i grunn på samme måte som med bilsertifikatet. Hvis antall drepte på veiene allerede var litt på vei ned rett før en innføring av obligatorisk føreropplæring, blir det sært å si at det ikke er noen som helst form for korrelasjon i det hele tatt.

Det er fornuftig og logisk at undervisning ville ha en positiv effekt, men denne slags forskning nesten alltid gir anarkister anledningen til å si at det finnes ingen bevis at statlige aksjoner blir årsaken til noe positivt fordi en klar kontrollgruppe blir vanskelig å finne på og oppførsel påvirkes av flere faktorer. Vi lever ikke i et laboratorium hvor alle faktorene kan kontrolleres

[Shruggie]

Heldigvis...

 

Edit: Rapporten viser til en 90 % nedgang i vådeskudd samtidig som bruken av våpen som mordvåpen OG selvmordsvåpen øker. Hvis du ikke tar det som bevis, så godtar jeg ikke dine innlegg som bevis på at du er uenig heller.

Endret 19. februar 2015 av Shruggie

[M98kF1]

[...]Rapporten viser til en 90 % nedgang i vådeskudd[...]

Ja, men ingen sammenheng med (lovpålagte) "våpenkurs", men det korrelerer helt fint med masse annet, f.eks hvor stor prosent av folket (og dermed også av jegerne) som bor på bøgda/i byen, utbredelsen av kikkertsikter osv.

[Skatteflyktning]

 

Jeg spørte deg, Skatteflyktning, om det var en generell nedgang etter jegerprøven ble innført.

Nei, ditt spørsmål var

 

Viser ikke denne grafen en generell nedgang? Jegerprøven ble innført i 1986.

Ja det viser en generell nedgang fra 1969 til 1985

Nedgangen stopper opp etter 1985 og står bomm fast i ett tiår, så der var ingen generell nedgang ETTER jegerprøven ble innført, den generelle nedgangen skjedde FØR jegerprøven ble innført.

 

 

Jeg sier ikke at dette alene kan stå for nedgangen.

Tror du virkelig at jegerprøven kan forårsake nedgangen FØR jegerprøven innføres?

 

 

Men at jegerprøven kan bidra til et bedre generasjonsskifte med sunnere våpenbehandling, tviler jeg ikke på. Det er ikke alle som har en far som lærte en å bruke våpen på en god og fornuftig måte. De har godt av å lære sunn og fornuftig våpenbehandling.

Jeg tviler ikke på at den KAN ha bidratt til ett generasjonsskifte med VÆRRE våpenbehandling.

 

Tross alt de fleste fedre var veldig flinke med å å lære sine barn særdeles "sunn og fornuftig våpenbehandling", men idag overlater mange fedre dette til tilfeldige instruktører på jegerkursene som ikke har spesiell kunnskap om hva hvert enkelt individ behøver av instruksjon.

 

Ja, i grunn på samme måte som med bilsertifikatet. Hvis antall drepte på veiene allerede var litt på vei ned rett før en innføring av obligatorisk føreropplæring, blir det sært å si at det ikke er noen som helst form for korrelasjon i det hele tatt.

Vel det kommer an på hva som skjer deretter:

 

Om nedgangen fortsetter i samme rytme som før innebærer det faktisk INGEN korrelasjon, det man forventer er at nedgangen i skadde burde gå raskere om obligatorisk føreropplæring vil ha en positiv effekt på skadeutviklingen.

 

Om man derimot observerer at reduksjonen i skadede ikke går så rask som før, antallet skadede stabiliserer seg (hvilket skjer i data over), eller man ser en økning i antall skadede er en mistanke om at obligatorisk føreropplæring er direkte skadelig på sin plass.

 

Dog, jeg vil ikke gå så langt som å påstå at innføringen av jegerprøven har vært direkte skadelig, ettersom jeg er enige med rapportens forfattere i deres konklusjon:

 

However, the data showed also inconclusive results, which might be a result of limitations in the design and the data itself, or may reflect that the firearm laws under study, had no effect.

Det vil si (på norsk) at enten:

 

A. Informasjon om våpenskader er feil

B. Metoden brukt var feil

C. Våpenlovene hadde ingen beviselig effekt

 

Jeg har ingen tvil om at man i Norge har veldig god oversikt over våpenskader, jeg har ingen mistanke om at forskerne som skrev rapporten er fullstendig inkompetente (ikke kan fundamental statistisk analyse), derfor kan jeg kun konkludere med at: Våpenlovene hadde ingen beviselig effekt!

Endret 19. februar 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Jeg tror du blir nødt til å bevise at du faktisk mener det, jeg. Det holder ikke å bare skrive det - det viser jo ingenting. For alt jeg vet har du bare skrivefeil i ditt innlegg hvor du gratulerer meg med mitt fantastiske bevis.

[Skatteflyktning]

 

Det er fornuftig og logisk at undervisning ville ha en positiv effekt

Det er fornuftig og logisk at en BEDRE undervisning ville ha en positiv effekt, samt at en DÅRLIGERE undervisning ville ha en negativ effekt.

[jjkoggan]

 

Det er fornuftig og logisk at undervisning ville ha en positiv effekt

Det er fornuftig og logisk at en BEDRE undervisning ville ha en positiv effekt, samt at en DÅRLIGERE undervisning ville ha en negativ effekt.

Meget usannsynlig at undervisningen blir dårligere enn ingen undervisning

[Skatteflyktning]

Meget usannsynlig at undervisningen blir dårligere enn ingen undervisning

Påstår du at der ikke var noen opplæring før Staten begynte å tvinge folk?

 

Det føyer seg inn i rekken av den sosialistiske fantasien om at om Staten ikke produserer varer og tjenester så vil ingen varer eller tjenester bli produsert.

[jjkoggan]

 

Meget usannsynlig at undervisningen blir dårligere enn ingen undervisning

Påstår du at der ikke var noen opplæring før Staten begynte å tvinge folk?

 

Det føyer seg inn i rekken av den sosialistiske fantasien om at om Staten ikke produserer varer og tjenester så vil ingen varer eller tjenester bli produsert.

Jeg har mange venner med våpen, noen av dem har betalt for undervisning, noen har lært en del fra andre, noen har fått dårlig undervisning og andre har fått ingen undervisning. Staten krever ingenundervisning og undervisningen er ujevn, uformelt og ofte skremmende lite eller dårlig.

[Skatteflyktning]

Jeg våger frempå påstanden om at de fleste i Norge, før Jegerprøven, ble opplært av sine fedre som meg selv, og relativt bra. Det som sikkert var tilfellet også var en større spredning på kvaliteten, som man nå har redusert til minste fellesnevner.

[jjkoggan]

Jeg våger frempå påstanden om at de fleste i Norge, før Jegerprøven, ble opplært av sine fedre som meg selv, og relativt bra. Det som sikkert var tilfellet også var en større spredning på kvaliteten, som man nå har redusert til minste fellesnevner.

De som har fedre og fedre som har kunnskap. Idag får de undervisningen fra staten og sine fedre antar jeg. Kjenner du ikke noen som kunnskapet til å lære deg ....

[Gjest Slettet+2534]

Det føyer seg inn i rekken av den sosialistiske fantasien om at om Staten ikke produserer varer og tjenester så vil ingen varer eller tjenester bli produsert.

Nettopp, men dette er vanskelig for sosialister å akseptere.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

~ Frédéric Bastiat, The Law

Endret 23. februar 2015 av Slettet+2534

[Shruggie]

Når dere er ferdige å runke kapitalismen kan dere kanskje konsentrere dere om å bevise at våpensikkerheten ikke økte med våpenundervisning. Det er nemlig det vi snakker om her, ikke hva en fransk fyr som har vært død i 170 år mente om et samfunn han ikke visste noe om.

[Skatteflyktning]

 

Når dere er ferdige å runke kapitalismen kan dere kanskje konsentrere dere om å bevise at våpensikkerheten ikke økte med våpenundervisning. Det er nemlig det vi snakker om her, ikke hva en fransk fyr som har vært død i 170 år mente om et samfunn han ikke visste noe om.

Din egen kilde påpeker da dette. Jeg gjentar fra konklusjonen:

 

However, the data showed also inconclusive results, which might be a result of limitations in the design and the data itself, or may reflect that the firearm laws under study, had no effect.

Det vil si (på norsk) at enten:

 

A. Informasjon om våpenskader er feil

B. Metoden brukt var feil

C. Våpenlovene hadde ingen effekt

 

Jeg har ingen tvil om at man i Norge har veldig god oversikt over våpenskader, jeg har ingen mistanke om at forskerne som skrev rapporten er fullstendig inkompetente (ikke kan fundamental statistisk analyse), derfor kan jeg kun konkludere med at: Våpenlovene hadde ingen effekt!

Endret 23. februar 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Nei, det er feil. Det eneste du bør konkludere er at du ikke vet noe som helst om statistikk, og at din leseforståelse er temmelig dårlig.